Griek vrijgesproken van proselitisme (bekeringsijver)

[Hiëronymus]

Mee eens, en ik heb net zo'n hekel aan "bekeersoldaten" als de modale atheïst op dit forum. Mensen die door een moeilijke periode gaan zijn inderdaad makkelijker te bekeren dan mensen die stevig in hun schoenen staan maar hoe dat een reden kan zijn om bekeren per wet te verbieden ontgaat me. Waarom? De mensen die er zo tegen aan menen dat er kwaad wordt aangericht door het bekeren, ik meen dat dit kwaad niet inherent aanwezig is in het veranderen van godsdienst of van theïst naar atheïst en vice versa. Vooral dat enerlaatste wordt op dit forum van harte aangemoedigd, vaak al in het voorsteltopic. Wat is het dan? De voorstanders van dit verbod hebben een bepaald idee van welke geloven eerder zullen pogen anderen te bekeren, het aanhangen van die religies lijken ze, zo getuigen andere berichten op dit forum, een kwaad op zich te vinden. Dit verbod op bekeren zou simpelweg een poging zijn om die geloven een hak te zetten.

En daarmee het einde van de seculiere overheid betekenen, maar dat is een offer dat vrijdenkers wel willen maken. Alles voor het atheïstisch ideaal!

[Jinny]

Hiëronymus, de aversie richt zich voornamelijk tegen de sektes die wel degelijk schade aanrichten.
Ik noem bv de JG met hun uitsluitpraktijken, of de Noorse Broeders die hun leden uitbuiten en verstoten.
Mensen die uit dat soort religies komen hebben vaak nog maar twee te bellen telefoonnummers over, die van hun tandarts en hun huisarts.
Dat zijn dan ook (de JG zeker met hun velddiensten) de fanatieke bekeerders die zwakke mensen nog verder de shit in helpen.
En tegen dat soort religies (sektes, zo U wilt) is de tirade gericht.

[Hiëronymus]

Zou het aanrichten van schade niet verboden moeten worden? Is dat mogelijk? Als je alleen bekering naar een onderdrukkende sekte verbiedt laat je de mensen die in de sekte geboren worden in de kou staan. Datzelfde doe je ook directer door bekeringsijver te verbieden, dan mogen mensen ook niet meer worden opgeroepen de sekte te verlaten.

[Jinny]

Is een goede opmerking, schade aanrichten.

[Rereformed]

Hiëronymus, de aversie richt zich voornamelijk tegen de sektes die wel degelijk schade aanrichten.
En tegen dat soort religies (sektes, zo U wilt) is de tirade gericht.

Ok, maar dat is iets geheel anders dan waar het topic mee begon Jim, en ook iets geheel anders dan de strekking van de wet in Griekenland en in veel moslimlanden.

[Jinny]

Ok, ik ventileerde dan ook mijn idee daarover.
Dat zal inderdaad afwijken van wat in de openingspost naar voren kwam.
Maar ik trek me even terug uit deze discussie.

[a.r.]

Rereformed schreef:

Ik kan het niet anders dan als bijzonder naief en dwaas zien en als een travestie van het vrijdenkerideaal wanneer vrijdenkers deze wet goedkeuren.

Om dan toch maar terug te gaan waar ik niet heen wilde in deze discussie, tabak, alcohol en andere spiritualiën zijn ook verboden voor jongeren onder de 16 respectievelijk 18 jaar.

Aan jongeren onder de 16 jaar mag geen alcoholhoudende drank worden verkocht of verstrekt. Voor de verkoop van sterk alcoholhoudende drank geldt een leeftijdsgrens van 18 jaar. Deze leeftijdsgrenzen gelden ook voor indirecte verstrekking: verkoop aan jongeren via personen die de leeftijd van 16 of 18 jaar wel hebben bereikt.

Ook de reden waar mee deze wet wordt goedgepraat, (degene die overreed wordt zich te bekeren een slachtofferrol te geven en tot stumper uit te roepen), is bijzonder beledigend en betuttelend indien het niet om jonge kinderen gaat maar om volwassenen.

Ik vraag me af waarom je dat je beledigend en betuttelend vind. Ik heb het woord stumper (omdat dát iid klinkt alsof ze volslagen “achterlijk” zijn ) overigens niet gebruikt, maar had het in het verleden en ook nu over naïeve, en/of labiele (jonge) mensen. Mensen die zich diep eenzaam voelen, of die iets vreselijks hebben meegemaakt en daar geen raad mee weten, die om één of andere geen houvast bij andere mensen kunnen vinden en die daarom een willig slachtoffer zijn.

Mensen, weten jullie dan helemaal niet meer hoezeer de kerk vroeger het leven op deze manier tot in de kleinste zaken betutteld heeft om de 'kwetsbare' burgers maar zoveel mogelijk 'te beschermen'?

Dus omdat de kerk vroeger en ook NU betutteld laten we die breekbare, jonge, naïeve, dolende, gekwetste en/of eenzame mensen gewoon aan hun lot over en moeten we toezien hoe evangelisatie van juist die mensen op grote schaal doorgaat? Hoe mensen die op enig moment in hun leven zwak in de schoenen staan “ geronseld” worden door andere mensen die ook op enig moment zwak in de schoenen hebben gestaan.

Even een aantal zaken rechtzetten, want je gooit nogal veel op één hoop en voel me daardoor in het beklaagdenbankje gezet. Ik ben mij zeer bewust dat “niet iedereen” “gered” kan worden, maar het is mijn goed recht om dit soort zaken aan de kaak te stellen….en zelfs af en toe advocaat van de duivel te spelen om mijn punt te kunnen maken. Voorts pleit ik al jarenlang voor seculier en beter onderwijs, een opvoeding die mensen sterk(er)/weerbaar(der) maakt.

Voor één ding hoeven we niet bang te zijn, die wet zal er in dit land nooit komen, daar zorgen
de religieus overtuigde volksvertegenwoordigers wel voor.

[PietV.]

Zou het aanrichten van schade niet verboden moeten worden? Is dat mogelijk? Als je alleen bekering naar een onderdrukkende sekte verbiedt laat je de mensen die in de sekte geboren worden in de kou staan. Datzelfde doe je ook directer door bekeringsijver te verbieden, dan mogen mensen ook niet meer worden opgeroepen de sekte te verlaten.

Instroom versus uitstroom. Wat is effectiever. Domweg verbieden of proberen mensen er uit te halen?

[gerard_m]

Ik ben mij zeer bewust dat “niet iedereen” “gered” kan worden, maar het is mijn goed recht om dit soort zaken aan de kaak te stellen….

Deze uitspraak heb ik letterlijk zo gehoord van een Jehova getuige

Maar verder is er niets mis met mensen willen redden; iedereen moet zijn overtuiging kunnen uitdragen. Mensen worden voortdurend beinvloedt en verleidt om voor iets te kiezen. Het probleem van een sekte (en sommige religies/stromingen) is dat je er moeilijk uit komt. Vrijheid van geloof betekent dat je er ook zonder problemen uit moet kunnen stappen. Zolang dat kan, is er niet veel aan de hand.

Instroom versus uitstroom. Wat is effectiever. Domweg verbieden of proberen mensen er uit te halen?

Dat laatste dus.

[PietV.]

Dat laatste dus.

Ik zou eerder zeggen goede voorlichting. Zorgen dat iemand hier niet onnadenkend instapt. Maar ook bekend is met de nadelen. Is het trouwens noodzakelijk om het leven van mensen te veranderen. Het beheersen van iemands bewustzijn of het zelfs veranderen van iemands bewustzijn? Is hier een filosofische rechtvaardiging voor te vinden?

[siger]

Ik ben voor een verbod op proselitisme, om de eenvoudige reden dat het altijd om bedrog gaat. Er wordt namelijk altijd iets beloofd wat niet waar gemaakt kan/zal worden.

Wie zich ergens toe wil bekeren kan dat zo doen, daarvoor is het niet nodig mensen aan te klampen om ze de stuipen op het lijf te lagen met onbewijsbare leugens.

[Jagang]

Ik ben voor een verbod op proselitisme, om de eenvoudige reden dat het altijd om bedrog gaat. Er wordt namelijk altijd iets beloofd wat niet waar gemaakt kan/zal worden.

Dan zijn er nog heel wat zaken die je kan verbieden, waaronder veel reclame's.
(De beste, de goedkoopste, "aanbieding", "gratis" zegels..)
Oneerlijkheid an sich is niet strafbaar, en dat is soms maar goed ook.

Met vrijheid is er ook een eigen verantwoordelijkheid, en mensen hebben ook het recht om soms desnoods door schade en schande wijs te worden.

Wie zich ergens toe wil bekeren kan dat zo doen, daarvoor is het niet nodig mensen aan te klampen om ze de stuipen op het lijf te lagen met onbewijsbare leugens.

Ik denk dat dit schromelijk overdreven is, en dat er in de praktijk maar héél weinig mensen zijn die zich door een straatevangelist de stuipen op het lijf laten jagen.

In de meeste gevallen zijn het ongevaarlijke clowns, en in een enkel geval raakt iemand er verslaafd aan, net als met gokken of porno met gephotoshopte vrouwen..

Dat is m.i. echter geen afdoende reden om het te verbieden.

Oneerlijke ideeën kan je bekritiseren, maar censureren is wat mij betreft "not done'.

[Jagang]

Om dan toch maar terug te gaan waar ik niet heen wilde in deze discussie, tabak, alcohol en andere spiritualiën zijn ook verboden voor jongeren onder de 16 respectievelijk 18 jaar.

Dan moet je ze ook uit huis plaatsen wanneer ze religieuze ouders hebben.
Je kan een levensovertuiging of mening hoe dan ook niet behandelen als een drug of alcohol, die bovendien direct aantoonbaar fysieke schade aanbrengen, in tegenstelling tot levensovertuigingen.

Ik vraag me af waarom je dat je beledigend en betuttelend vind. Ik heb het woord stumper (omdat dát iid klinkt alsof ze volslagen “achterlijk” zijn ) overigens niet gebruikt, maar had het in het verleden en ook nu over naïeve, en/of labiele (jonge) mensen. Mensen die zich diep eenzaam voelen, of die iets vreselijks hebben meegemaakt en daar geen raad mee weten, die om één of andere geen houvast bij andere mensen kunnen vinden en die daarom een willig slachtoffer zijn.

Zwakke mensen kan je op straat niet beschermen.
Die hebben counseling nodig.
Het verbieden van evangelisatie zal alleen maar bewerkstelligen dat ze actief in andere zaken vluchten.
Al wat je daarmee creëert is een waterbed-effect.

Wanneer iemand in plaats van naar een religie, wegvlucht in de drugs of drank, is de schade niet alleen mentaal, maar ook nog eens fysiek.
Hoe dan ook zal hun "zwakte" zich een weg naar buiten banen.
Pas wanneer zij zelf ergens aankloppen voor professionele hulp, zullen ze werkelijk geholpen kunnen worden.

Eerder niet.

Dus omdat de kerk vroeger en ook NU betutteld laten we die breekbare, jonge, naïeve, dolende, gekwetste en/of eenzame mensen gewoon aan hun lot over en moeten we toezien hoe evangelisatie van juist die mensen op grote schaal doorgaat? Hoe mensen die op enig moment in hun leven zwak in de schoenen staan “ geronseld” worden door andere mensen die ook op enig moment zwak in de schoenen hebben gestaan.

Als we straatevangelisatie verbieden, zijn zwakke, eenzame en naïeve mensen nog steeds niet van hun kwalen af.
Wat je voorstelt is niet meer dan symptoombestrijding, en dan nog een symbolische ook.

Ik zie meer in landelijk verplichte lessen in kritisch denken, ook op bijzondere scholen, zodat men zich later beter kan wapenen tegen schadelijke vormen van denken en handelen.
Dat lost meer op dan de straatprediker te verbannen.

Dat neemt niet weg dat je altijd zwakke mensen zal houden die verkeerde beslissingen nemen.

Voor één ding hoeven we niet bang te zijn, die wet zal er in dit land nooit komen, daar zorgen
de religieus overtuigde volksvertegenwoordigers wel voor.

Wanneer ik naar theocratieën kijk, voel ik me bevoorrecht hier te leven.

Is het je nooit opgevallen dat de grootste confessionele partij, het CDA al jarenlang krimpt, terwijl de kleine Christen Unie en de SGP al jarenlang min of meer stabiel zijn, qua zetels?
Religieuze orthodoxie is, ondanks de introductie van de Islam, al vele jaren op haar retour.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdiensten_in_Nederland" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik zie niet in wat een evangelisatieverbod daar aan toevoegt.
Daar jaag je de huidige gelovigen alleen maar mee de kerk in, waarmee het middel erger zou zijn dan de kwaal.

[Jagang]

En daarmee het einde van de seculiere overheid betekenen, maar dat is een offer dat vrijdenkers wel willen maken. Alles voor het atheïstisch ideaal!

Niet generaliseren.

[a.r.]

@ Jagang mijn post was gericht aan Rereformed en niet aan jou. Ik vind dit een uiterst ingewikkeld topic, waarin heel veel zaken door elkaar lopen/aan elkaar gelieerd worden en waarin bovendien heel veel verkeerd begrepen wordt, al dan niet bewust (en nee, ik doel niet specifiek op jou, noch op Rereformed!) De post begon over een Griek die vrijgesproken was van bekeringsijver en er werden veel zaken aangehaald die betrekking hadden/hebben op de Nederlandse situatie/samenleving. Het spijt me, maar ik ben inmiddels volkomen de draad kwijt en ben te beroerd (lees te uitgeput) om allemaal terug te zoeken, wie wát zegt. Kortom ik trek me terug uit deze ( mi woordenbrij of sterker gezegd inmiddels non) discussie. Het zal ongetwijfeld aan mij liggen!