Griek vrijgesproken van proselitisme (bekeringsijver)

[Jagang]

Te kort door bocht Jagang! Het zal wel een eeuwig discussiepunt zijn, maar de scheiding tussen kerk en staat is natuurlijk een farce. "De kerk" oefent weliswaar officieel geen invloed uit op de staat, maar doet dat natuurlijk wel dmv religieus overtuigde volksvertegenwoordigers en partijen.

De SGP lijkt me op dat gebied een eenzame uitzondering, die bovendien strafbaar is.
Dacht je dat bijv. het CDA lijntjes onderhield met Rome?
Christelijken maken nog niet "de kerk".

Kerk en politiek kan je scheiden, maar overtuiging en politiek natuurlijk niet.

Precies dat is ook de reden dat er nog, niet-seculiere basisscholen kunnen bestaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_ ... k_en_staat" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is nog eerder een grondwettelijke kwestie.

[Bram Kaandorp]

Wist men trouwens al dat proselitisme niet per sé over religie gaat, maar op elke mening kan slaan?
Wordt lastig met verkiezingen, als het niet meer in het openbaar mag.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Proselitisme" onclick="window.open(this.href);return false;

Gelukkig is het zo'n woord met meerdere betekenissen. Die zijn zo heerlijk te gebruiken in discussies.

Hier gaat het over de religieuze vorm.

[Jagang]

Gelukkig is het zo'n woord met meerdere betekenissen. Die zijn zo heerlijk te gebruiken in discussies.

Hier gaat het over de religieuze vorm.

Maar alle levensovertuigingen, inclusief religieuze, zijn voor de grondwet gelijk, dus in dat licht moet men het woord proselitisme ook in de breedste zin van het woord opvatten.

[Bram Kaandorp]

Gelukkig is het zo'n woord met meerdere betekenissen. Die zijn zo heerlijk te gebruiken in discussies.

Hier gaat het over de religieuze vorm.

Maar alle levensovertuigingen, inclusief religieuze, zijn voor de grondwet gelijk, dus in dat licht moet men het woord proselitisme ook in de breedste zin van het woord opvatten.

Goed punt.

[a.r.]

Te kort door bocht Jagang! Het zal wel een eeuwig discussiepunt zijn, maar de scheiding tussen kerk en staat is natuurlijk een farce. "De kerk" oefent weliswaar officieel geen invloed uit op de staat, maar doet dat natuurlijk wel dmv religieus overtuigde volksvertegenwoordigers en partijen.

De SGP lijkt me op dat gebied een eenzame uitzondering, die bovendien strafbaar is.
Dacht je dat bijv. het CDA lijntjes onderhield met Rome?
Christelijken maken nog niet "de kerk".

Kerk en politiek kan je scheiden, maar overtuiging en politiek natuurlijk niet.

Precies dat is ook de reden dat er nog, niet-seculiere basisscholen kunnen bestaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_ ... k_en_staat" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is nog eerder een grondwettelijke kwestie.

Waarom noem je alleen de SGP en niet alle andere volksvertegenwoordigers en politieke partijen die een religieuze overtuiging hebben? Ieder die een religieuze overtuiging aanhangt kán niet anders dan zijn/haar religieuze overtuiging zwaar mee laten wegen in wetgeving betreffende iig onderwijs, abortus, euthanasie.

[Jagang]

Waarom noem je alleen de SGP en niet alle andere volksvertegenwoordigers en politieke partijen die een religieuze overtuiging hebben?

Omdat er geen aanwijzingen zijn dat zij een theocratische agenda hebben, en omdat ze zich aan de grondwet houden.

Ieder die een religieuze overtuiging aanhangt kán niet anders dan zijn/haar religieuze overtuiging zwaar mee laten wegen in wetgeving betreffende iig onderwijs, abortus, euthanasie.

Dat klopt.
Toch hebben deze groepen in een democratie recht van spreken zolang ze zich aan de grondwet houden, of je dat nou leuk vindt of niet.

Secularisme houdt ook in dat je niet gaat bepalen welke signaturen/meningen wel en niet mogen, zolang ze zich aan de grondwet houden. We zijn geen anti-theïstische staat.

Als er mensen tegen abortus en euthanasie zijn, mogen ze dat gewoon uitspreken.

[Bram Kaandorp]

Omdat er geen aanwijzingen zijn dat zij een theocratische agenda hebben, en omdat ze zich aan de grondwet houden.

Vergeet niet de ChristenUnie. Die hebben er nog wel eens een handje van om in hun reclames en op andere momenten duidelijk een Christelijk beeld te brengen.

De uitdrukking "Het als goed Christenen uitwerken" schiet me te binnen als uit de mond van Rouvoet komende.

Niet dat die uitdrukking cruciaal was, maar het spreekt boekdelen over zijn gedachtegang.

[Jagang]

Vergeet .... gedachtegang.

Nergens zegt Rouvoet dat hij de democratie wil afschaffen.
Iets dat diverse leden van de SGP wel te kennen hebben gegeven.

[Bram Kaandorp]

Vergeet .... gedachtegang.

Nergens zegt Rouvoet dat hij de democratie wil afschaffen.
Iets dat diverse leden van de SGP wel te kennen hebben gegeven.

Ah, dat wist ik dan weer niet.

[a.r.]

Of ik dat leuk vind doet even niet ter zake, het gaat er om dat zij niet ANDERS kunnen.... geïndoctrineerd als zij zijn met hun religieuze overtuiging. Zoals jij redeneert veranderd er nooit iets en ik wil wel iets veranderen. Ik ben er niet voor om zaken te verbieden, maar ik wil mensen wel bewust maken en daarmee terugkomend op het onderwerp.....drugs aanbieden/verkopen aan kinderen is verboden, met uitzondering van de drug Religie....die is volkomen en vrij verkrijgbaar....met een beetje pech krijg je het met de paplepel ingegoten en anders kom je het als labiele adolescent wat later in "de stad" tegen....aangeboden door andere labiele adolescenten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Adolescentie" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

Ah, dat wist ik dan weer niet.

Hier, blader de grondbeginselen van de SGP maar eens door.

http://www.sgp.nl/Media/download/5257/T ... Pr.v.B.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Bram Kaandorp]

Ah, dat wist ik dan weer niet.

Hier, blader de grondbeginselen van de SGP maar eens door.

http://www.sgp.nl/Media/download/5257/T ... Pr.v.B.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Eerste dat ik morgen doe.

[Jagang]

Of ik dat leuk vind doet even niet ter zake, het gaat er om dat zij niet ANDERS kunnen....geïndoctrineerd als zij zijn met hun religieuze overtuiging.

Nee, niemand kan anders dan politiek bedrijven vanuit de eigen overtuiging, zou je denken.
Dat gaf ik volgens mij al aan.

Een socialist zal ook niet snel voor een verdere privatisering van de publieke sector zijn.
Dat lijkt me nauwelijks een geldig argument.

Wanneer iemand zijn/haar beslissing niet met argumenten kan verantwoorden tegenover de kamer, wordt het natuurlijk een ander verhaal.

Zoals jij redeneert veranderd er nooit iets en ik wil wel iets veranderen. Ik ben er niet voor om zaken te verbieden, maar ik wil mensen wel bewust maken en daarmee terugkomend op het onderwerp.....

Ik doe weinig anders.
Maar meningen kunnen niet worden bekritiseerd wanneer ze niet meer geuit mogen worden, al dan niet in het openbaar.

Je had het er over dat het wel een "eeuwige discussie" zal zijn.
Laat ik zeggen dat ik hoop van wel, want op het moment dat er niet meer wordt gediscussieerd, komt dat meestal omdat mensen het zwijgen is opgelegd.
Ik heb geen ideaalbeeld van een religieloze maatschappij, maar streef naar gelijkberechting tussen mensen.
En die gelijkberechting is niet mogelijk wanneer mensen van een zekere signatuur er in het openbaar het zwijgen toe moeten doen.
We gaan de situatie van vroeger toch niet omdraaien?

Vergeet Voltaire niet, zou ik zo zeggen. "Ik verafschuw wat U zegt, maar ik zal Uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen."


Verandering? Ja. Maar wel via de open weg.
Niet door anderen het zwijgen op te leggen.
Misschien vraagt dat veel geduld, of blijkt het ijdele hoop, maar ik zie geen aannemelijk alternatief.

drugs aanbieden/verkopen aan kinderen is verboden, met uitzondering van de drug Religie....die is volkomen en vrij verkrijgbaar....met een beetje pech krijg je het met de paplepel ingegoten en anders kom je het als labiele adolescent wat later in "de stad" tegen....aangeboden door andere labiele adolescenten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Adolescentie" onclick="window.open(this.href);return false;

Religie is geen drug.
Wanneer je ideeën tot drug gaat bestempelen, begeef je je op glad ijs.
Misschien is ijdeltuiten op een forum dan ook wel een "drug".

Men moet accepteren dat niet iedereen is te "redden".

[Rereformed]

Het Griekse verbod op proselitisme vormt ethisch en juridisch gezien geen inperking van de godsdienstvrijheid. Het is namelijk nét andersom: wanneer iemand vanuit zijn/haar godsdienstvrijheid probeert om iemand anders te bekeren (proselitisme dus) dan is het de proseliet die de vrijheid van de andere inperkt.

NG. 'Proseliet' betekent bekeerling. Hierboven is het woord foutief gebruikt. Bedoeld wordt de aktief overredende partij dus 'evangelist', 'zendeling' of 'missionaris'.

[Rereformed]

Zelf zou ik zo'n wet helemaal niet erg vinden.

Ik kan me ook vaag voorstellen dat zo'n wet averechtse gevolgen kan hebben, maar dat is slechts een gevoel, en ik heb het nog niet echt uitgewerkt. Wellicht weet iemand anders dat beter.

Het lijkt mij juist dat zo'n verbod op proselitisme volledig in strijd is met de moderne idealen van vrijheid. Het is hét middel waarin alle totalitaire regimes (inclusief moslimlanden) uitblinken om hun alleenheerschappij te vereeuwigen en waarmee alle tegenstemmen zo effectief mogelijk de mond gesnoerd worden.

Ik kan het niet anders dan als bijzonder naief en dwaas zien en als een travestie van het vrijdenkerideaal wanneer vrijdenkers deze wet goedkeuren.
Ook de reden waar mee deze wet wordt goedgepraat, (degene die overreed wordt zich te bekeren een slachtofferrol te geven en tot stumper uit te roepen), is bijzonder beledigend en betuttelend indien het niet om jonge kinderen gaat maar om volwassenen. Mensen, weten jullie dan helemaal niet meer hoezeer de kerk vroeger het leven op deze manier tot in de kleinste zaken betutteld heeft om de 'kwetsbare' burgers maar zoveel mogelijk 'te beschermen'?