Intelligent Faith

[FonsV]

Ik pleit er dan ook voor om duidelijk aan de leerlingen ook de volgende informatie te verstrekken:

En dan geef je, desnoods onbewust en ongewild, een ‘gekleurde’ informatie. Ik bedoel: a) je informatie zal bij christelijken niet goed vallen, ook al is het meeste - objectief gezien - gewoon waar en goed en door veruit de meeste deskundigen geaccepteerd; b) niet op alle door je aangehaalde punten zijn alle geleerden het met elkaar eens; c) de mededeling ‘Paulus was een Romein die zich zou hebben bekeerd’ zal wel een slip of the pen zijn want Paulus was een Jood, geboren uit Joodse ouders en van overtuiging een farizeeër. Maar zo’n kleinigheidje wordt door het christelijke kamp meteen aangehaald als ‘bewijs’ dat de rest van je voorlichting ook niet deugt en d) wat ga je in deze multiculturele samenleving over de islam e.d. vertellen?

wat me echter opvalt is dat een aantal posters hier, die zichzelf als agnost en/of atheist zien, nog niet helemaal van hun religieuze achtergrond losgekomen zijn.

Dat is dan ook de gewoonste zaak van de wereld. Niemand, geen theïst en geen atheïst, niemand dus komt volledig los van de invloeden uit de allereerste jaren van zijn/haar bestaan, ook al ‘bekeert’ hij/zij zich op latere leeftijd nóg zo serieus.

als er geen god bestaat, is religie zinloos en de boeken erover in het beste geval van literair, ethmylogisch, sociologisch en/of archeologisch belang.

Is het misschien zo dat, als er wél een god bestaat en religie niet zinloos is, dat dan de boeken over god etc. nog steeds alleen van literair etc. belang zijn? Bovendien: is hier betekenis van de termen ‘god’ en ‘religie’ al niet ingevuld?

overigens vind ik de titel van deze thread een contradictie.

Dat mag je dan wel uitleggen want volgens mij is verstandig-religieus-zijn géén contradictie.

Dit geldt niet voor iedereen; ik ben bijvoorbeeld nooit gelovig geweest.

Dan zul je extra moeite hebben om, zelfs als je dat oprecht zou willen, ooit ‘gelovig’ te worden.

Het gaat in deze posting erom dat er ook wel eens kritisch naar het geloof mag worden gekeken vanuit een historisch gemeenschappelijk oogpunt; waarom zou dit geen onderdeel mogen zijn binnen het onderwijs?

Zeker mag er naar welk geloof dan ook kritisch worden gekeken. Waarom naar alles kritisch kijken behalve naar ‘geloof’? En dan zowel binnen als buiten het onderwijs.

Maar kwalijker is nog dat kinderen in een zeer ontvankelijke fase zonder vergelijkingskader of kennis deze onzin voor waar aannemen. Zelfs ik ben er toch wel een aantal jaren ingetrapt.

Dan ken je uit ervaring hoe moeilijk het is om verder te komen dan alleen maar een protesthouding, die weer dóór en dóór (in voorstellingen, begrippen en woorden) wordt gekleurd door hetgeen waartegen je protesteert.

Bij ons wel hoor. (Kritisch kijken naar de bijbel) En dat was nog een christelijke school ook!

Dat lijkt me nou een staaltje van zelfbedrog. Ik wil er om wedden dat ze je hebben verteld dat de bijbel het woord van God is en niet het woord van mensen over God.

Er is mij geleerd dat er met vrij grote zekerheid gezegd kan worden wie die boeken geschreven heeft.

Dat is in veel gevallen inderdaad mogelijk en dat is dan ook gedaan. En de uitkomst van die onderzoeken wordt uitgerekend op christelijke scholen niet , nauwelijks of mondjesmaat doorverteld.

Daarnaast gaat het om de boodschap en niet om de schrijvers.

Daar heb je dan weer volledig gelijk in. Intussen moet op christelijke scholen wel voor waar worden aangenomen wat die schrijvers aan z.g. geschiedenis hebben opgeschreven.

Over Jezus weten we uitsluitend via literaire bronnen die gebaseerd zijn op mondelinge getuigenis en traditie Is dat niet met veel geschiedenis zo?

Dat is zelfs met álle geschiedenis zo en daarom staat ook álle geschiedenis bloot aan historisch wetenschappelijke kritiek.

Dan heet dat : Het in vervulling gaan van profetieën.

Mooi voorbeeld van wat ik bedoel: profetieën zíjn geen voorspellingen. Het verwijzen naar gelijkende gebeurtenissen in het verleden is niet hetzelfde als dat gebeurtenissen in het verleden naar gelijkende gebeurtenissen in de toekomst hebben verwezen. L’Histoire se répète, meer is het niet.

Maar kwalijker is nog dat kinderen in een zeer ontvankelijke fase zonder vergelijkingskader of kennis deze onzin voor waar aannemen. Dat kader dienen de ouders vast te stellen. Wanneer er 'onzin' geleerd wordt op school, dan dienen de ouders daar een tegengewicht aan te geven.

Ik vrees dat dat iets van een utopie heeft. Het tegenwicht van de ouders zal voorlopig en nog wat langer bestaan in: van school halen en naar een andere school sturen. Zo gaat dat al talloze generaties.

Indien die ouders dit waardevrij en werkelijk objectief doen is dit juist. Echter als dit vanuit overtuiging of ideologie gebeurd is dit in mijn optiek voor het ontwikkelen van een onbevooroordeeld denkleven even nadelig.

Je kunt zelf wel vermoeden wát er zal gebeuren.

Het is natuurlijk een niet realistisch beeld wat ik hierbij schep. Ouders zullen bij geloofszaken proberen hun kinderen in dezelfde richting te krijgen.

Dat bedoel ik dus!

Zou het niet beter zijn om in plaats van te kijken naar de inhoud van godsdienstlessen op scholen te ijveren voor het afschaffen ervan?

Dat zou ik weer een vermagering vinden. Als je alle onderwerpen uit het ‘grote mensenleven’ gaat afschaffen waarover geen eenstemmigheid bestaat, wordt de school wel wat erg wereldvreemd.

Je kunt natuurlijk pleiten voor een onderwijs zonder scholen met een bepaalde religieuze opvatting. Ik vraag me alleen af of dat haalbaar is.

Ik denk dat dat niet haalbaar is. En als de school geen religieuze opvatting heeft, de meesters, juffrouwen, leraren en leraressen hebben die wél. En dan…?

A.s. zaterdag zal er een herhaling komen van ‘Zomergasten’ (VPRO) van afgelopen zondag. Connie Palmen heeft daar Robbert Dijkgraaf te gast, hoogleraar in de mathematische fysica aan de Universiteit van Amsterdam. De man is een van de academische toppers van Nederland en houdt zich bezig met de razend ingewikkelde snaartheorie. Hij mag dan een mathematisch fysicus zijn, hij maakt tevens de indruk een levenswijs filosoof te zijn. Naar mijn idee brengt hij heel behoorlijk onder woorden hoe onze fundamentele houding dient te zijn willen we de werkelijkheid binnen ons en om ons heen naar waarheid leren kennen en beleven.

Tot slot: ik denk dat het nog vele, echt vele generaties gaat duren vóór de eeuwenoude overtuigingen, ideeën, begrippen en termen zullen hebben plaats gemaakt vóór nieuwe, die bij de nu en dus werkelijk bestaande wereld passen en die dan ook nog eens door het merendeel van de mensheid worden aanvaard. Dat zal, vrees ik, nog onoverzienbaar veel strijd, narigheid en lijden vragen. Wat dat betreft kunnen we van de geschiedenis, die zogenaamde ‘goede oude tijd’, weinig goeds leren. Maar, zolang er hoop is… Tóch?

Groeten.

Fons.

[bad_religion]

De bijbel is ook online te lezen en als ik mij nog eens wil verbazen lees ik wel eens wat. Ik denk echter dat de term onsamenhangend meer van toepassing is dan verfijnd. Er zijn nogal wat tegenstrijdigheden in te vinden. Dit zal wel een diepere betekenis hebben. De ilias ook een oud verhaal is een stuk begrijpelijker. Misschien waren die oude grieken gewoon betere schrijvers.

Ja zo is Plato begrijpelijker en minder moordadig en dreigend, de Grieken waren waarschjnlijk ook betere denkers, Jezus v.s. Socrates, wie had nog het meest zinnigs te zeggen bij hun executie ?

[lanier]

En dan geef je, desnoods onbewust en ongewild, een ‘gekleurde’ informatie. Ik bedoel: a) je informatie zal bij christelijken niet goed vallen, ook al is het meeste - objectief gezien - gewoon waar en goed en door veruit de meeste deskundigen geaccepteerd; b) niet op alle door je aangehaalde punten zijn alle geleerden het met elkaar eens; c) de mededeling ‘Paulus was een Romein die zich zou hebben bekeerd’ zal wel een slip of the pen zijn want Paulus was een Jood, geboren uit Joodse ouders en van overtuiging een farizeeër. Maar zo’n kleinigheidje wordt door het christelijke kamp meteen aangehaald als ‘bewijs’ dat de rest van je voorlichting ook niet deugt en d) wat ga je in deze multiculturele samenleving over de islam e.d. vertellen?

Paulus was inderdaad niet juist; sorry Had even te snel gelezen.

Over de islam weet ik niets; misschien een optie voor een ander om daarover het e.e.a. uit te zoeken.

Het is niet zo dat ik bepaalde zaken in twijfel trek, maar het zijn de theologen die er niet over eens zijn wie bijv. de evangelien heeft geschreven. Bijv.:
Evangelie naar Mattheus:
* Traditioneel werd Mattheus als schrijver beschouwd, tegenwoordig nemen de meeste theologen genoegen met een onbekende auteur.
* Eusebius (323 na Chr.) verklaarde dat Papias heeft gemeld dat Mattheus de woorden opschreef in het Aramees. Het ons bekende evangelie is geschreven in het Grieks.
* Dateringen lopen uiteen van 50 na Chr. tot 140 na Chr.

Evangelie naar Marcus:
* Geen vermelding van een auteur; de oud christelijke kerk beschouwde Johannes Marcus als auteur. Petrus zou het evangelie hebben verteld.
* Sommigen menen dat het niet allemaal op Petrus kan worden verhaald.
* Het zou geschreven zijn in Rome of in Antiochie.
* Dateringen lopen uiteen van 40 na Chr. tot 90 na Chr.

Op z'n minst vreemd dat klaarblijkelijk niemand het nodig achtte zich als auteur te noemen.
Feiten noemen betekent niet dat iets helemaal duidelijk is, het kan ook een feit zijn dat ergens geen duidelijkheid over bestaat. In deze voorbeelden moet men dus uitgaan van aannames.

Dan zul je extra moeite hebben om, zelfs als je dat oprecht zou willen, ooit ‘gelovig’ te worden.

Maak je geen zorgen, dat zal niet gebeuren.

[onemangang]

waarom discussies over religie en geschriften zoals bijbel,koran,thora en ander mythen en sagen?
als er geen god bestaat,is religie zinloos en de boeken erover in het beste geval van literair, ethmylogisch,sociologisch en/of archeologisch belang

Interesse hebben in religieuze geschriften is wat anders dan hieraan geloof hechten. Ik ben hier met name in geinteresseert vanwege de impact die ze hebben op miljarden mensen. Om een psychologisch verschijnsel te begrijpen moet je de aanstichter hiervan onderzoeken.