Antropisch principe bewijs voor Intelligente Ontwerper

[vegan-revolution]

En daarom zou ook de algemene claim van een openbaring aan een heel volk regelmatig de kop moeten opsteken.

En dat gebeurt nou net niet.

Laat ik dit eens relativeren.

Het is natuurlijk mooi om te schermen met een getal van 15.000 religies. Als je echter naar die 15.000 religies kijkt, dan zie je dat die religies veelal slechts afsplitsingen zijn van andere religies, en/of grote delen van andere religies hebben overgenomen. Soms gaat het slechts om interpretatieverschillen van gemeenschappelijke basisgeschriften. Als je op basis daarvan een indeling maakt van religiestromen, dan kom je op een aanmerkelijk lager getal uit.

De meeste afsplitsingen en/of nieuw gestarte religies begonnen in de moderne tijd, waarin de mogelijkheden voor verslaglegging en falsificatie veel groter waren dan in de oudheid, zodat het veel lastiger werd om een geclaimde ervaring van een grote groep mensen geloofwaardig te laten lijken.

In deze tijd is het helemaal onwaarschijnlijk dat zo'n claim er ooit nog zal komen in een wereld waarin overal de camera's voortdurend gonzen.

[Vilaine]

Moet ik nu aannemen, dat de kans op het winnen van de loterij zo klein is, dat het wel iemand achter moet zitten, die zorgt dat er toch iemand hem krijgt?

[lanier]

Moet ik nu aannemen, dat de kans op het winnen van de loterij zo klein is, dat het wel iemand achter moet zitten, die zorgt dat er toch iemand hem krijgt?

Ook al is de kans voor ieder individu hetzelfde, we kunnen toch niet ontkennen dat de kans erg groot is dat iemand de loterij wint als er heel veel mensen meedoen. Regelmatig lees ik berichten dat iemand een loterij heeft gewonnen. De anderen hebben andere nummers en komen niet voor de hoofdprijs in aanmerking, misschien wel voor een lagere prijs.
Hetzelfde geldt voor het heelal. Als er een kans is van 10^173 dat ons heelal zo zou kunnen zijn als het nu is, dan is de kans erg groot dat het inderdaad zo is geworden wanneer er 10^500 heelallen zijn. Dat is niet zo moeilijk om te snappen.

[Eliyahu]

Probeer je nu te zeggen dat die andere universa wel bewezen zijn??

Er zijn aanwijzingen dat er inderdaad een tweede heelal is...

Bs'd

En is een aanwijzing voor jouw een bewijs?

Maar Hawking zijn uitspraak dat je het kan zien als bewijs voor God is een feit. Dat heeft verder niks met jouw veronderstelde en onbewezen "liegen voor God" te maken wat dus totaal niet relevant is voor de discussie.

Lees nu eens "Het grote ontwerp" van Hawking, daarin wordt er afgerekend met een God. Er is geen God nodig om dit heelal te verklaren.

Rekent hij in dat boek ook af met het antropisch principe?

Ik heb geen tijd van leven om alle boeken te gaan lezen die me aanbevolen worden.

Als hij in dat boek niet afrekent met het antropisch principe, dan staat het nog als een huis.


Eliyahu

[Eliyahu]

Evenzo met ons universum Hoe veel universa je er ook bij verzint, dan kans van ons universum om leven mogelijk te maken is 1 op 10^173, en dat blijft 1 op 10^173, ongeacht hoeveel universa je er bij verzint.
En geloven in een kans van 1 op 10^173 is zotter dan geloven in een Intelligente Ontwerper.

Kansberekening is niet je sterkste kant....

Bs'd

Stellingen zonder onderbouwing gaan zonder onderbouwing de afvalbak in.



Eliyahu

[Eliyahu]

En er zijn heel wat meer wetenschappers die er zo over denken.

En wederom geen verwijzing naar context, noch een referentie.

Komtie weer:

Onnodig herhalen is niet toegstaan! Knip en plak maar op een ander forum...

Admin Lanier

Bs'd

Ik had die referenties al gegeven, maar aangezien dat niet tot sommigen hier schijnt door te dringen, is er dus geen sprake van "Onnodig herhalen", maar zijn de herhalingen broodnodig.

Sommigen snappen het gewoon niet in één keer.


Eliyahu

[Cluny]

Evenzo met ons universum Hoe veel universa je er ook bij verzint, dan kans van ons universum om leven mogelijk te maken is 1 op 10^173, en dat blijft 1 op 10^173, ongeacht hoeveel universa je er bij verzint.
En geloven in een kans van 1 op 10^173 is zotter dan geloven in een Intelligente Ontwerper.

Kansberekening is niet je sterkste kant....

Bs'd

Stellingen zonder onderbouwing gaan zonder onderbouwing de afvalbak in.



Eliyahu

Alleen het feit alleen dat jij niet bij machte bent ( of dat toneelspeelt ) dat kansberekeningen achteraf, zeker met de extreme waarden die je zelf aanlevert, geen enkele waarde hebben, is genoeg onderbouwing dat jij, de creajodenbekeerling, er weinig van begrijpt.
Jouw nepkennis van deze kansberekening is napapegaaien van creachristengebabbel van het internet.
Voor iedere normale zonder enige waarde.

[Daniel]

Het is een wetenschappelijk feit dat als de begintoestand van het universum en de natuurwetten iets anders was geweest, waarbij "iets" 1 deel op 10^173 delen is, dan was er geen leven, geen enkele vorm van leven, mogelijk geweest, of er was geen universum mogelijk geweest.

En die kans is zo beestachtig verschrikkelijk abnormaal klein dat Stephen Hawking daarvan zei dat je dat kan zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping.

De kans is te klein voor toeval.

Dientengevolge wijs het op intelligent ontwerp, en daarmee op een Intelligente Ontwerper.



Eliyahu

Wat iedereen je al op talloze manieren heeft proberen uit te leggen, en wat ik nu ook maar niet kan laten te doen:

De grote denkfout die je maakt is, dat het feit dat er een universum met leven is zoals wij dat kennen, uit objectief oogpunt bijzonderder zou zijn dan een uitkomst waarbij dit leven er niet zou zijn. Als je van te voren dit universum wil is de kans natuurlijk absurd klein dat je het ook krijgt. Maar het is gebeurd zoals het is gebeurd en omdat wij nu "toevallig" hierop kunnen reflecteren wil niet zeggen dat een andere uitkomst minder fantastisch zou zijn. Er is helemaal geen sprake van een kans!

Je maakt de klassieke fout een "waarom vraag" te stellen in plaats van een "hoe vraag"
"Waarom" impliceert een doel en er is helemaal geen doel nodig.

Maar ik snap jou wel, en met jou alle religieuze mensen; Je vindt jezelf (de mensheid) veel te belangrijk, zo belangrijk dat er wel een God moet zijn die er voor gezorgd heeft dat jij er bent, naar Zijn evenbeeld nog wel...

[Eliyahu]

Moet ik nu aannemen, dat de kans op het winnen van de loterij zo klein is, dat het wel iemand achter moet zitten, die zorgt dat er toch iemand hem krijgt?

Ook al is de kans voor ieder individu hetzelfde, we kunnen toch niet ontkennen dat de kans erg groot is dat iemand de loterij wint als er heel veel mensen meedoen. Regelmatig lees ik berichten dat iemand een loterij heeft gewonnen. De anderen hebben andere nummers en komen niet voor de hoofdprijs in aanmerking, misschien wel voor een lagere prijs.
Hetzelfde geldt voor het heelal. Als er een kans is van 10^173 dat ons heelal zo zou kunnen zijn als het nu is, dan is de kans erg groot dat het inderdaad zo is geworden wanneer er 10^500 heelallen zijn. Dat is niet zo moeilijk om te snappen.

Bs'd

En ik heb al meerdere malen hier uitgelegd waarom dat een schijnargument is wat geen hout snijdt.

Ik zou het graag nog een keer herhalen, maar de censors hier staan me niet toe om argumenten te herhalen als mensen weer met hetzelfde argument komen wat al weerlegd is door mijn argument, dus je zal even hiervoor moeten kijken om dat te vinden.


Eliyahu

[Eliyahu]

Het is een wetenschappelijk feit dat als de begintoestand van het universum en de natuurwetten iets anders was geweest, waarbij "iets" 1 deel op 10^173 delen is, dan was er geen leven, geen enkele vorm van leven, mogelijk geweest, of er was geen universum mogelijk geweest.

En die kans is zo beestachtig verschrikkelijk abnormaal klein dat Stephen Hawking daarvan zei dat je dat kan zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping.

De kans is te klein voor toeval.

Dientengevolge wijs het op intelligent ontwerp, en daarmee op een Intelligente Ontwerper.



Eliyahu

Wat iedereen je al op talloze manieren heeft proberen uit te leggen, en wat ik nu ook maar niet kan laten te doen:

De grote denkfout die je maakt is, dat het feit dat er een universum met leven is zoals wij dat kennen, uit objectief oogpunt bijzonderder zou zijn dan een uitkomst waarbij dit leven er niet zou zijn. Als je van te voren dit universum wil is de kans natuurlijk absurd klein dat je het ook krijgt. Maar het is gebeurd zoals het is gebeurd en omdat wij nu "toevallig" hierop kunnen reflecteren wil niet zeggen dat een andere uitkomst minder fantastisch zou zijn. Er is helemaal geen sprake van een kans!

Je maakt de klassieke fout een "waarom vraag" te stellen in plaats van een "hoe vraag"
"Waarom" impliceert een doel en er is helemaal geen doel nodig.

Maar ik snap jou wel, en met jou alle religieuze mensen; Je vindt jezelf (de mensheid) veel te belangrijk, zo belangrijk dat er wel een God moet zijn die er voor gezorgd heeft dat jij er bent, naar Zijn evenbeeld nog wel...

Bs'd

10^173 universa waarin geen leven mogelijk is gelijkstellen met ons universum, waar niet alleen leven in mogelijk is, maar waar ook daadwerkelijk leven in is, dat is gekkigheid.

Dat is je kop in het zand steken voor de realiteit.


Eliyahu

[Cluny]

Gv'd!
Je zou eens met wat nieuws kunnen komen.
Bijvoorbeeld met de berekening zelf, die met de uitkomst van 1 / 10 ^ 173.

[Daniel]

Het is een wetenschappelijk feit dat als de begintoestand van het universum en de natuurwetten iets anders was geweest, waarbij "iets" 1 deel op 10^173 delen is, dan was er geen leven, geen enkele vorm van leven, mogelijk geweest, of er was geen universum mogelijk geweest.

En die kans is zo beestachtig verschrikkelijk abnormaal klein dat Stephen Hawking daarvan zei dat je dat kan zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping.

De kans is te klein voor toeval.

Dientengevolge wijs het op intelligent ontwerp, en daarmee op een Intelligente Ontwerper.



Eliyahu

Wat iedereen je al op talloze manieren heeft proberen uit te leggen, en wat ik nu ook maar niet kan laten te doen:

De grote denkfout die je maakt is, dat het feit dat er een universum met leven is zoals wij dat kennen, uit objectief oogpunt bijzonderder zou zijn dan een uitkomst waarbij dit leven er niet zou zijn. Als je van te voren dit universum wil is de kans natuurlijk absurd klein dat je het ook krijgt. Maar het is gebeurd zoals het is gebeurd en omdat wij nu "toevallig" hierop kunnen reflecteren wil niet zeggen dat een andere uitkomst minder fantastisch zou zijn. Er is helemaal geen sprake van een kans!

Je maakt de klassieke fout een "waarom vraag" te stellen in plaats van een "hoe vraag"
"Waarom" impliceert een doel en er is helemaal geen doel nodig.

Maar ik snap jou wel, en met jou alle religieuze mensen; Je vindt jezelf (de mensheid) veel te belangrijk, zo belangrijk dat er wel een God moet zijn die er voor gezorgd heeft dat jij er bent, naar Zijn evenbeeld nog wel...

Bs'd

10^173 universa waarin geen leven mogelijk is gelijkstellen met ons universum, waar niet alleen leven in mogelijk is, maar waar ook daadwerkelijk leven in is, dat is gekkigheid.

Dat is je kop in het zand steken voor de realiteit.


Eliyahu

Begrijpend lezen is jou sterkste kant niet hè. Je arsenaal debating-truuks is daarentegen jaloersmakend. Ik ben bij dat er in de wetenschap niet per debat wordt bepaald wat geldend is.

Als jij gebruik wilt maken van de wetenschap in je argumentatie moet je je ook aan de spelregels houden die daarbij horen en niet alleen maar als het je goed uitkomt.

By the way, als atheïst van Joodse afkomst moet ik erg lachen om jouw in en in christelijke denktrand.

[heeck]

Daniel,
Over je motto:
Als ik vroeger ergens geen zin in had zei mijn moeder steevast:
Doe het dan maar zonder zin, want met tegenzin blijft een mens zeuren.

Eliyahu blijft zeuren en dan moet ik vanwege mijn moeders gezegde steeds denken dat zijn manier van geloven echt niet leuk moet zijn.

Roeland

[vegan-revolution]

De bezwaren van een maatschappij gebaseerd op atheïsme mogen bekend verondersteld worden. Kijk naar de voormalige Sovjet Unie, waar Stalin zo'n 60 miljoen van zijn onderdanen uitmoordde.

Ja, en Marx was van Joodse afkomst, en Hitler een Rooms Katholiek.
Blablabla..

De massamoordenaars stalin, hitler, mao, pol pot, waren allemaal atheïsten en (met uitzondering van hitler) allemaal communisten, dit ondanks de zielige pogingen ze toch in verband te brengen met een religie.

Als reactie op deze post van jou hier heb ik naar aanleding daarvan hier een nieuw topic geopend.

[Daniel]

Daniel,
Over je motto:
Als ik vroeger ergens geen zin in had zei mijn moeder steevast:
Doe het dan maar zonder zin, want met tegenzin blijft een mens zeuren.

Eliyahu blijft zeuren en dan moet ik vanwege mijn moeders gezegde steeds denken dat zijn manier van geloven echt niet leuk moet zijn.

Roeland

Ha ha, ja, moeders hebben meestal gelijk!
Ik moet bij Eliyahu altijd onwillekeurig denken aan zo'n jongetje dat op het schoolplein met zijn vingers in de oren keihard "bananen, bananen" roept als je iets tegen hem probeert te zeggen dat hij niet wil horen...