Is het Christendom nog een bepalende factor? (in Nederland)

[Jagang]

Zijn de positieve en liefdevolle Christenen niet een betere kwalificatie, oordeel en behandeling waardig?

Waarom zijn zij dat meer waardig dan andere positieve en liefdevolle mensen?

[Henk_K]

Is God voor jou een "een onverifieerbare entiteit" dan?

Nu doe je net alsof verifiërbaarheid een persoonlijke aangelegenheid is.

En dat terwijl het kenmerk van verifiëerbaarheid toch is dat we het allemaal kunnen, los van onze overtuiging.
(Onder de voorwaarde dat deze overtuiging niet de strijd met het verifiëerbare aangaat.)

Wat betreft de positieve invloed van het Christendom rond oorlogstijd: Ben je Paus Pius XII vergeten?

Ja dat is het ook; voor een Christen (gelovig mens) is God verifiëerbaar/waarneembaar; anders zou hij/zij niet geloven; voor iemand die zichzelf van God afsluit (uitsluit) hoogstwaarschijnlijk niet.

Nee die ben ik niet vergeten! Niet iedere religieuze hoogwaardigheidsbekleder handeld toch immers naar de juiste context zoals God die eigenlijk voorschrijft? Een persoon die zegt en claimt dat tie onfeilbaar is, geloof ik zowieso niet.

[Henk_K]

Zijn de positieve en liefdevolle Christenen niet een betere kwalificatie, oordeel en behandeling waardig?

Waarom zijn zij dat meer waardig dan andere positieve en liefdevolle mensen?

Dan zijn ze niet, maar ook niet minder m.b.t. de kritiek die sommigen menen te hebben.

[fbs33]

Wanneer juist had het christendom positieve invloed op de Nederlandse samenleving?

Ken je geen geschiedenis? Zaten de kerken niet overvol na WOII? Wat van alle Chr. mantelzorgers, vrijwilligers, jeugdkampen/sport-leiders? Wat m.b.t. de Chr. politiek, etc. etc.

En toen bijv. toen Koningin Wilhelmina haar boek "Eenzaam maar niet alleen" schreef?

Tijdens WOII zul je bedoelen, maar daarna begon de grote leegloop.(maar misschien was in jouw omgeving de sociale druk groter?)
Toen kwam de O-Indië politiek als staaltje van chr. naastenliefde aan de orde, haha.(om de Javaan te behoeden voor terugval naar het heidendom? )

Mantelzorgers/vacantiekampen/chr.politiek? Financieren met kerkbelasting aangevuld met grepen in de kas v.d. algemene middelen, onderwijl ijverig bezig om de communisten de nek om te draaien waar 'ze' maar konden?
"Eenzaam maar niet alleen" niet opwoog tegen het verwijt van haar vlucht naar Londen?

Komt de naam H.Colijn je bekend voor? (alsmede zijn (chr.?) achtergrond die tot visies leidde waar de andere honden geen brood van lustten?)
Een litanie van (chr.)naastenliefde, haha.

[Jagang]

Ja dat is het ook; voor een Christen (gelovig mens) is God verifiëerbaar/waarneembaar; anders zou hij/zij niet geloven; voor iemand die zichzelf van God afsluit (uitsluit) hoogstwaarschijnlijk niet.

(Zucht.. De buffel en de leeuw. Zou het symbolisch zijn?)

Zeggen dat God voor een Christen verifieerbaar is, is als stellen dat de hallucinatie's voor een drugsverslaafde in roes ook verifieerbaar zijn.

Dat zijn ze niet, want ik kan ze niet verifieren.
Als je verifieerbaarheid ziet als iets dat het subjectieve domein niet overstijgt, heb je de betekenis van het woord verifieerbaarheid niet begrepen.

Bovendien is het ook om een andere reden aantoonbaar fout, maar daar kom ik hieronder meteen op:

Nee die ben ik niet vergeten! Niet iedere religieuze hoogwaardigheidsbekleder handeld toch immers naar de juiste context zoals God die eigenlijk voorschrijft?

Waarom niet? God was toch verifieerbaar voor gelovigen?
Waarom zijn ze het onderling dan zo oneens?
Met écht verifieerbare zaken, heb je zulke problemen niet.

Een persoon die zegt en claimt dat tie onfeilbaar is, geloof ik zowieso niet.

Maar dan heeft deze persoon God volgens jouw vertrouwenspeil ook niet kunnen verifiëren dus.
Bovendien claim je, volgens de bovenstaande zin, in combinatie met het kennen van "de juiste context" een persoon te zijn die zichzelf niet gelooft.

Van mij mag je, maar het komt toch wel enigzins absurd op me over.

[Rereformed]

Dan heb ik nog een vraag: Zou het seculiere en atheïstische gedachtengoed Nederland (waar Christenen beter/liever zouden ontbreken) een verbeterd en utopisch welzijn kunnen brengen?

Maar die vraag is toch al beantwoord? De maatschappij is allang seculier en het heeft inderdaad een verbeterde maatschappij opgeleverd. Utopisch is natuurlijk altijd utopisch, maar dromen over een nog betere toekomstige wereld is niet onredelijk in een seculiere maatschappij waar wetenschap, techniek en geestelijke groei van de mens voorop staan.

Overigens woon ik in Scandinavië. Dat is nog een graadje seculierder dan Nederland, de meest geseculariseerde landen van de wereld. En die landen staan meestal aan de top als beste landen om te wonen.

Christenen mogen natuurlijk gewoon christenen blijven. Ze hebben zich mooi weten aan te passen aan het seculiere denken en de seculiere levenswijze. De meesten hebben een voorbeeldige euthanasie uitgevoerd op hun God. Hij mag nog meedoen als een onschuldige 'Grond van het bestaan', de 'Ganz Andere' of 'Onze Lieve Heer'. Hij dient als uitstekende kruk voor iedereen die het leven niet aankan, voor escapisten, alcoholisten, druggebruikers, depressieven, zelfmoordkandidaten en allen die teleurgesteld zijn in het leven of zich zwak en ongezond voelen in het leven.
Christenen houden bovendien mooie collectes voor slachtoffers van rampen en zijn weinigeisende werknemers, ideaal voor iedereen die wat gedaan wil krijgen zonder geld.

[Rereformed]

voor een Christen (gelovig mens) is God verifiëerbaar/waarneembaar; anders zou hij/zij niet geloven; voor iemand die zichzelf van God afsluit (uitsluit) hoogstwaarschijnlijk niet.

Dat klopt niet Henk. Ik ben tientallen jaren gelovige geweest, maar wist drommels goed dat God niet verifieerbaar en waarneembaar is. Dat staat overigens zelfs in de bijbel.
En toen ik mijn geloof de rug toekeerde sloot ik me helemaal niet van God af. Mijn ogen gingen enkel open voor de talloze onwaarheden van het christendom.

Dat een christen gelooft komt uit een existentiële behoefte. Niet uit een waarneming van God.

Nee die ben ik niet vergeten! Niet iedere religieuze hoogwaardigheidsbekleder handeld toch immers naar de juiste context zoals God die eigenlijk voorschrijft? Een persoon die zegt en claimt dat tie onfeilbaar is, geloof ik zowieso niet.

Dus jij denkt dat God iets voorschrijft. Weet je dan niet dat Mozes zaken opschreef, en Paulus brieven schreef en Jezus nooit iets opschreef? Toch allemaal personen... waarvan je dus zegt dat ze niet onfeilbaar zijn. Tel daar bij op dat ze in de brons- en ijzertijd leefden, dan lijkt het me niet onredelijk om 'wat God voorschrijft' maar met een glimlach te benaderen.

[Tsjok45]

verbeterd en utopisch welzijn

U bedoelde
-een van de ekonomie afhankelijke "wealth " of

je refeert aan een welbevinden( bijvoorbeeld zich goed in zijn vel voelen ) onafhankelijk van de ekonmische mogelijkheden/beperkingen ?
of beiden ?




1.- zich "wel bevinden "met een chronisch knorrende maag is moeilijk
( en het is ook moeilijk als je steeds maar blijft geloven dat je een afschuwelijke niet swaardige zondaar bent die moet worden verlost ....
of zelfs dat je gelooft dat je een "echte " all-round randdebiel bent , omdat die vuile atheisten je steeds weer voor domoor verslijten , )

2.- overigens zit het welbevinden ook een beetje in jezelf ... het geeft niet of je in de net leefbare woestijn of in de barre himalaya zit ...
je neemt jouw "tendens tot zich goed of slecht voelen " overal mee
Er zijn altijd mensen die met de lokale beschikbare middelen iets goed weten te maken en zijn er ook altijd die moeten janken en vinden dat het(bovenantuurlijke) gras aan de overkant groener is ...

De ware gelovige spuwt op het leven ( = want dat is ijdel ) en verwacht het "echte" leven in het hiernamaals
( in het rijk dat niet van deze wereld is )
Welaan , klim dan toch maar zo snel als mogelijk ten hemel ...niet nodig ook als je ziek bent of wordt om te vechten tegen de dood ... de geneeskunde is trouwens ijdeltuiterij , maak er maar geen gebruik van ...

*Waarom lijken veel christenen een beetje op masochisten uit het jaar nul ?
Op onverzorgde pilaarheiligen ook , die hun onhygienische(mentale) luchtjes houden voor een " geur van heiligheid "
*En waarom kunnen de christenen niet bestaan zonder een gemeenschappelijke "vijand "die hun de broodnodige " schijn van eenheid "verschaft

Dat kan je namelijk ook wel eens af gaan vragen als je een tijdje meeloopt op dit forum


groet

[Jagang]

U bedoelde
-een van de ekonomie afhankelijke "wealth " of

je refeert aan een welbevinden( bijvoorbeeld zich goed in zijn vel voelen ) onafhankelijk van de ekonmische mogelijkheden/beperkingen ?
of beiden ?

[LordDragon]

Henk_K schreef:voor een Christen (gelovig mens) is God verifiëerbaar/waarneembaar; anders zou hij/zij niet geloven; voor iemand die zichzelf van God afsluit (uitsluit) hoogstwaarschijnlijk niet.

magie! enkel voor gelovigen is god verifieerbaar/waarneembaar en natuurlijk dus niet voor de ongelovige, want die heeft god allang in de steek gelaten. Alhoewel, dat klopt niet echt, toen ik nog onder de rokken van het christendom dwaalde had ik vragen over oa die god die nergens te vinden of te zien is. Maar geen enkele geestelijke heeft me daar ooit een deftig antwoord op kunnen geven. Zo kwam ik erachter dat de meeste gelovigen helemaal niet maalden om verifieerbaarheid of waarneembaarheid, ze geloven blind in iets. Voor mij zoiets als leven in een omgekeerde wereld, niet echt iets waar ik nog energie in ga steken. Dat geloven bedoel ik dan he. Ik lig liever onder een immense sterrenhemel mezelf te verwonderen over hoe groot dat heelal wel niet is en waar die functie toch vandaan komt dat een mens dat heelal esthetisch kan bewonderen en aanschouwen.

MVG, LD.

[siger]

Er is geloven en er is Nederland (of welke samenleving dan ook)

Ik gun jou, Henk, je geloof en alles wat je daar aan aangenaams uit put, maar ik gun je niet je claim op het welzijn van anderen. Dat vind ik zelfs verontrustend, want dan zit je niet meer met een privé-geloof in je hoofd, maar met iets wat naar het opeisen van politieke macht begint te rieken.

[heeck]

Is God voor jou een "een onverifieerbare entiteit" dan?
Zouden de meeste Christenen in Nederland van jou dan onder behandeling gesteld en voor hun 'collectieve waan' opgesloten moeten worden?
Zijn de positieve en liefdevolle Christenen niet een betere kwalificatie, oordeel en behandeling waardig?

Henk-K,

Toespitsen op een ongepreciseerde vorm van christelijk reli-geloof, daar ga ik niet in mee.
Vandaar dat ik veralgemeniseer naar allerlei aan reli-geloven, zodat het duidelijk is dat niemand daarvan kan aantonen dat zijn god de ware is zonder daarmee te accepteren dat al die andere ook waar bestaan.

Omdat niemand enigerlei steekhoudend bewijs of proef kan aanvoeren stel ik dat geen van die goden verifieerbaar bestaat. Dat er in wordt geloofd is wel een feit.
Dat zulke reli-gelovigen menen dat ze geen bewijs behoeven voor hun god(en) vind ik niet zo erg.
Op het moment echter dat ze aan zo een onaantoonbare god van alles gaan vastknopen dat ze positief zou onderscheiden van anderen dan zie ik het verschil met een (collectieve) waan niet meer.
En dat doe ik omdat ze alle anders- of nietgelovigen daarmee zonder enig bewijs buiten de deur zetten.

Positieve en liefdevolle mensen zijn zeker een betere kwalificatie waardig dan dat ze een waan zouden najagen.
Maar mijn vraag was heel duidelijk toch? Maar ik zal hem voor het begrip ook nog anders stellen:
Kan je me uitleggen waarom je in iets niet bestaands/onverifieerbaars zou moeten geloven om liefdevol en "positief" te zijn en waarom dat dan specifiek jouw onbeschreven vorm van reli-geloof zou zijn ?
Wie teveel aan dergelijke onbestaande ervaringen over de werkelijkheid heeft lijdt aan een waan. Waar zit volgens jou het omslagpunt?

Voor liefdevol en positief bestaan is iedere god overbodig zou ik dus eerder willen stellen, omdat god(en) nog wel eens aanleiding zijn om een ander uit godes naam het bestaan zuur of erger te maken.
Reli-gelovigen zetten de mening van hun onverifieerbare god(en) te licht in voor hun eigen gelijk.

Roeland
PS
Reli-geloof dat geen verificatie behoeft en/of toelaat gebruik ik apart als begrip tegenover ratio-geloof als voorlopige aanname die verificatie behoeft. Dit om verwarring hierover voor te zijn.
r.

[fbs33]

Is God voor jou een "een onverifieerbare entiteit" dan?
Zouden de meeste Christenen in Nederland van jou dan onder behandeling gesteld en voor hun 'collectieve waan' opgesloten moeten worden?
Zijn de positieve en liefdevolle Christenen niet een betere kwalificatie, oordeel en behandeling waardig?

Henk-K,

Toespitsen op een ongepreciseerde vorm van christelijk reli-geloof, daar ga ik niet in mee.
Vandaar dat ik veralgemeniseer naar allerlei aan reli-geloven, zodat het duidelijk is dat niemand daarvan kan aantonen dat zijn god de ware is zonder daarmee te accepteren dat al die andere ook waar bestaan.

Omdat niemand enigerlei steekhoudend bewijs of proef kan aanvoeren stel ik dat geen van die goden verifieerbaar bestaat. Dat er in wordt geloofd is wel een feit.
Dat zulke reli-gelovigen menen dat ze geen bewijs behoeven voor hun god(en) vind ik niet zo erg.
Op het moment echter dat ze aan zo een onaantoonbare god van alles gaan vastknopen dat ze positief zou onderscheiden van anderen dan zie ik het verschil met een (collectieve) waan niet meer.
En dat doe ik omdat ze alle anders- of nietgelovigen daarmee zonder enig bewijs buiten de deur zetten.

Positieve en liefdevolle mensen zijn zeker een betere kwalificatie waardig dan dat ze een waan zouden najagen.
Maar mijn vraag was heel duidelijk toch? Maar ik zal hem voor het begrip ook nog anders stellen:
Kan je me uitleggen waarom je in iets niet bestaands/onverifieerbaars zou moeten geloven om liefdevol en "positief" te zijn en waarom dat dan specifiek jouw onbeschreven vorm van reli-geloof zou zijn ?
Wie teveel aan dergelijke onbestaande ervaringen over de werkelijkheid heeft lijdt aan een waan. Waar zit volgens jou het omslagpunt?

Voor liefdevol en positief bestaan is iedere god overbodig zou ik dus eerder willen stellen, omdat god(en) nog wel eens aanleiding zijn om een ander uit godes naam het bestaan zuur of erger te maken.
Reli-gelovigen zetten de mening van hun onverifieerbare god(en) te licht in voor hun eigen gelijk.

Roeland
PS
Reli-geloof dat geen verificatie behoeft en/of toelaat gebruik ik apart als begrip tegenover ratio-geloof als voorlopige aanname die verificatie behoeft. Dit om verwarring hierover voor te zijn.
r.

[Henk_K]

Daarom voor alle atheisten hier onder ons, een getuigenis, zodat voor jou het Christen-zijn ook een bepalende factor zal gaan worden:

http://www.youtube.com/watch?v=QYqLaiplSgw

[vegan-revolution]

Ik het filmpje gezien.

Joh, Henk, dacht je nou werkelijk dat een doorgewinterde atheïst met een ruime christelijke achtergrond hiervan onder de indruk zou kunnen zijn? Dacht je nou werkelijk dat het euforische gevoel dat deze (waarschijnlijk nog vrij jonge en onervaren) man beschrijft niet bij zo'n atheïst bekend zou zijn? Dacht je nou werkelijk dat zo'n atheïst niet bepaalde (in de persoon van Jezus) in de evangeliën verkondigde wijsheden kon waarderen zonder daarom persé christelijk te moeten worden? Voor de in de evangeliën verkondigde wijsheden doet de historiciteit van Jezus niet zoveel terzake en wat mij betreft in geen geval de mythevorming rond Jezus. Doorgewinterde atheïsten hebben leren inzien dat bepaalde bespiegelingen en placebo-effecten niet gekoppeld hoeven te worden aan een of ander opperwezen. Sterker nog, dat je bij het opperwezen zoals die in de bijbel omschreven staat op onoverkomelijke ongerijmdheden uitkomt.

Deze man had klaarblijkelijk op school weinig over godsdienst meegekregen. Ik vermoed omdat er op deze school een sterk negatieve associatie met godsdienst bestond. De man zegt dat dit wantrouwen bij hem heeft opgewekt. Ik kan me daar wel iets bij voorstellen. Het zou denk ik toch verstandiger geweest zijn als hij wel iets over godsdienst meegekregen had. Niet omdat er in godsdienst zoveel waarheid is te vinden, maar wel omdat godsdienst in de levens van vele mensen nog steeds een rol speelt. Hier niets over vertellen betekent het onthouden van een stuk algemene ontwikkeling.

Grappig dat hij het atheïsme een religie noemt. Natuurlijk ben ik blij dat deze man (for whatever reason) zich gelukkig voelt.

Henk, kennelijk denk je hier te kunnen evangeliseren. Houd er echter rekening mee dat het wel eens een boemerangeffect zou kunnen hebben dat maakt dat je van je geloof valt.