Rereformed schreef:Maar te stellen dat een heleboel dingen oorspronkelijk ook helemaal niet bedoeld zijn als letterlijke gebeurde zaken, daar kan ik enkel paf van staan.
Daar moeten we wel één belangrijke uitzondering voor maken. De antieke schrijvers presenteerden fictie nogal eens als feitelijk gebeurd om het belang van hun hoofdpersoon duidelijk te maken. Dat was toen een algemeen aanvaard stijlmiddel en werd ook als zodanig begrepen.
Het bekendste voorbeeld is de kindermoord gepleegd door Koning Herodes. Toen Mattheus die beschreef geloofde niemand dat die ook werkelijk plaats had gevonden. Het is dan ook slechts een aangepaste versie van Mozes als baby in het rieten mandje.
We kunnen de betrouwbaarheid van de bijbel dan ook niet aanvallen op dit punt. Socrates, Alexander de Grote en Julius Caesar zijn bekleed met soortgelijke sprookjes door antieke auteurs die wel degelijk betrouwbaar worden geacht.
Rereformed schreef:-Zondvloedverhaal: de symbolische lering ervan is dat God de mensheid soms straft vanwege dat de mensheid zich niet gedraagt zoals God het graag ziet. En dat als je niet aan die boosheid meedoet God je redt. Is dat nou zo of niet?
Dit is nou een mooi voorbeeld. Er zijn aanwijzingen dat de zondvloed werkelijk heeft plaatsgevonden in de vorm van enorme overstromingen van de Eufraat en de Tigris. Het zou inderdaad prettig zijn als joden, christenen en moslims eenduidig zouden vaststellen welke betekenis ze er nu aan hechten. Wat mij betreft: geen enkele, behalve de zoveelste natuurramp.
Mariakat schreef:Of je gelooft de Bijbel in zijn geheel als Gods woord of je doet dat niet.
Dat kan niet, want de bijbel bevat tegenstrijdigheden. Als god tegenstrijdige dingen zegt en doet is hij god niet meer. Voor mij hoeft dat dan ook niet, maar ik ben het met RR eens dat vrijzinnigen duidelijkheid zouden moeten verschaffen. Dat ze niet hebben beweerd wat ze twee dagen eerder hebben beweerd omdat er niet staat wat er staat is behoorlijk irritant.
Devious schreef:Sommigen gaan zover dat ze alle hadiths verwerpen (en deze zijn nu juist zo handig om iets van die Koran te snappen - noodzakelijk zelfs).
Er is één belangrijk verschil met christenen. Geen enkele moslim beweert dat de hadiths van goddelijke oorsprong zijn.
Demiurg schreef:Het is natuurlijk ook te gek voor woorden he, dat zo'n christen geen slavendrijvende, homofobe, bliksemschicht-werpende randdebiel is.
Het is te gek voor woorden dat de niet slavendrijvende, homofobe, bliksemschicht-werpende randdebiele christen ontkent dat er in de bijbel en ook in het NT onaangename dingen staan. Wordt de niet-shbrc met deze geconfronteerd, dan krijgen we de dooddoener:
bijbellezen is moeilijk ..... bijbellezen is moeilijk .....
Dat is draaikonterij om cognitieve dissonantie te vermijden. Het mooie woord daarvoor is exegese.
Mariakat schreef:Maar het lijdenstijd- en opstandingsverhaal van Jezus met alles erom heen, wat de volgelingen meegemaakt zouden hebben is geen metafoor.
Dat is wat van Jezus de Christus maakt.
De zaligmaker.
En dat in alle denominaties.
Dat is het probleem van de denominaties. Ik zie dit verhaal wel als metafoor, met de bedoeling een messias-pretendent tot godenzoon te verheffen. Laten we eerlijk zijn, dat is een fraaie literaire vondst.
Frodo schreef:Devious schreef:Een boek dat geïnspireerd is door de Schepper van het Universum dient duidelijk te zijn.
Omdat jij dat zegt?
En als iemand zijn persoonlijk geloof, dat hij onder andere op bepaalde teksten baseert, nou eens heel duidelijk vindt? Is er dan iemand op de wereld die met recht dat kan tegenspreken?
Devious schreef:Ieder mens zou onmiddelijk moeten kunnen begrijpen wat er wordt bedoeld.
Omdat jij dat zegt?
Zie je niet dat je precies hetzelfde doet als zovelen voor jou, namelijk dat JIJ eventjes de regels bepaalt hoe het voor anderen MOET zijn?
Dit is vermoedelijk niet wat Devious bedoelt. Als ik schrijf F = m*a weet iedereen, op de hele wereld, na een beetje studie wat ik bedoel. Als dergelijke duidelijkheid voor de door mensen geformuleerde Tweede Wet van Newton mogelijk is, is het tamelijk lachwekkend dat de joods/christelijke/islamitische god een dergelijke duidelijkheid niet kan bereiken.
Maar wie weet had de jci-god daar ook wel een bedoeling mee. Ik zou niet weten welke.
axxyanus schreef:Maar iemand die de hele tijd over wijn spreekt waarvan dan later blijkt dat het om een druppel wijn in een glas water gaat, ja dan voel ik mij toch enigzins bedrogen.
Ik ook. Geef het dan gewoon toe. En dat kan. Zoals wijlen mijn ex-schoonvader zei (en hij had niet meer dan lagere school): er staan in de koran goede en slechte dingen. Neem de eerste over en negeer de tweede. Dat is heel wat eerlijker dan de houding van de vrijzinnigen hier.
Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden.
Johan Cruijff
