Een deel van een discussie, dat mij aanspreekt, omdat ik deze gedachten heel sterk in een fase heb doorgemaakt.
Zowel, de argumenten van Demiurg, als die van Jagang.
De laatsten hebben de doorslag gegeven.
Zie eind van deze post.
Moeite hebben met de absolute waarheid van de letter van de Bijbel op het moment, dat ik zelf in staat werd om rationeel en dus logische te denken.
Daarom een zeer sterke drang ontwikkelen om te gaan zoeken naar de symbolische waarheden achter die letter.
Daarin soms voorgegaan door zelfs voorgangers in de kerk, maar geen bevredigende verklaringen voor mij persoonlijk.
Ik denk dat veel bewust gelovigen en tegelijkertijd bewuste denkers deze weg gaan.
Deze weg blijven gaan of uiteindelijk toch een heel andere richting opgaan.
Voor mij geldt nu nog veel van de symboliek uit die Bijbel, maar is die Bijbel geen basis meer voor mijn existentie, omdat voor mij de basis van het Christendom onderuit is gegaan.
Jagang schreef:Als je zegt het alleen maar te geloven, ben je geen man van de letter.Op geen enkele manier.
Als ik geloof dat Nederland vanavond gaat verliezen omdat de octopus dat heeft voorspeld heeft dat niets met wetenschap te maken. Als ik zeg dat ik geloof dat God bestaat evenmin.
Nee, die gelden voor diegenen die menen over 100% (en daarmee dus altijd de meeste) zekerheid te beschikken.Inderdaad, maar nogmaals de 'regels' gelden voor iedereen.Als je claimt dat er absoluut (g)een god bestaat, doe je een existentiële en dus per definitie een wetenschappelijke claim.
Jawel, want zij die enkel een geloofsclaim doen, zijn in wezen al afvallig jegens hun scriptie.Mijn (terechte) kritiek is dat veel atheisten, met name die van het evangelistische slag bewijslast eisen van theisten die zich enkel beroepen op een geloofsclaim. Je bent toch met me eens dat er in die situatie geen stoplichten zijn?
Atheïsten kennen het nadeel van scriptie niet.
Ik denk, dat hier een discussie gaande in tussen iemand, die probeert uit te leggen wat het christelijke geloof betekent, maar in deze voor zichzelf spreekt.
Zijn basis hierin is de Bijbel, maar dan volgens een persoonlijk uitleg.
Oké, ook gedeeld door een aantal andere gelovigen, die zeer ver gaan in het symbolische uitleggen van de meeste bijbelteksten, die de toets van waarheid niet kunnen doorstaan.
Hij gelooft in zijn uitleg van die Bijbel, maar doet daarin geen waarheidsclaim.
Wat blijft erover van zijn geloof, als hij moeite gaat krijgen met de letterlijke basis van het christendom, "Jezus is gestorven en letterlijk opgestaan uit de dood en opgevaren naar de hemel"?
Zonder geloof in toch deze waarheid van de letter van de Bijbel, valt de basis van zijn geloof in het christendom weg.
En de ander, die kennis heeft van de basis van wat de Bijbel betekent voor bijna alle gelovigen, die hun basis hebben in de letter van de Bijbel.
Als waarheidsclaim.
Zonder de waarheid van die letter in de Bijbel valt hun existentie weg.
Ikzelf heb al een hele tijd geleden erkend, dat ik koste wat koste mezelf voor het lapje bleef houden, omdat toen mijn hele bestaan nog gelieerd was aan dat christendom.Jagang schreef:Het is valsspelen als jij als theïst weg meent te kunnen komen met slechts een geloofsclaim.Demiurg schreef:Het is valsspelen zodra je de illusie wekt dat theisten per definitie waarheidsclaims doen en atheisten niet.
Niet eens zozeer tegenover mij, maar vooral ten opzichte van je eigen levensovertuigingen.
Je bent dan namelijk bezig om vooral jezelf voor het lapje te houden.
