Jezus, historisch of mythisch?

[Willempie]

En als de naam Jezus inderdaad 'hij zal redden' betekent, dan weten we nooit zeker of dit zijn échte (mensen)naam was, of dat die later aan hem werd gegeven.

De naam Yeshua betekent: "God redt".

Eerste fout: Yeshua betekend " redder, bevrijder " en heeft dus niks met god te maken.
Tweede fout: Hoe zit het met uw vermoedelijke getuigen ?

Ik ben niet onder de indruk van je kennis van het Hebreeuws. Ya of Ye is een afkorting van JHWH en betekent God.

[dikkemick]

Kan iemand mij vertellen of Willempie hier de waarheid spreekt?

En ja, er waren inderdaad Romeinen bij. Er bestaan inderdaad Romeinse bronnen die het verhaal bevestigen.

Paulus en Marcus verkondigden trouwens exact dezelfde boodschap. Ik kan geen enkel verschil ontdekken. Maar ik heb dan ook geen klotologie gestudeerd.

Volgens mij waren er bij de opstanding GEEN Romeinen aanwezig en zijn er ook geen Romeinse bronnen van de (lichamelijke) opstanding. Maar ik kan me vergissen...
En wat betreft de boodschap van Paulus vs Markus: Ik had het over het verschil tussen de geestelijke opstanding (Paulus) vs de lichamelijke opstanding in Markus.
Maar ook hier kan ik me vergissen...

[Aton]

De naam Yeshua betekent: "God redt".

Eerste fout: Yeshua betekend " redder, bevrijder " en heeft dus niks met god te maken.
Tweede fout: Hoe zit het met uw vermoedelijke getuigen ?

Ik ben niet onder de indruk van je kennis van het Hebreeuws. Ya of Ye is een afkorting van JHWH en betekent God.

En ik ben nog minder onder de indruk van je getrol.

[Fish]

Er bestaan inderdaad Romeinse bronnen die het verhaal bevestigen.

Zoals?

[dikkemick]

Er bestaan inderdaad Romeinse bronnen die het verhaal bevestigen.

Zoals?

Even ertussen: Ik had het over Romeinse getuigen. Maar met bronnen ben ik al tevreden...

[lightanddarkness]

. En ja, er waren inderdaad Romeinen bij. Er bestaan inderdaad Romeinse bronnen die het verhaal bevestigen.
.

is dat zo? dan is deze hele topic voor niets geweest, en had je beter 130, pagina's eerder gekomen met dit commentaar, want zoiets slaat in als een bom in dergelijke discussies! ik kan kan niet wachten op die Romeinse Bronnen die zeggen dat er een Jezus Christus uit Nazareth (oei, nu zal Aton me verfoeien :p --> geintje ), bedoel Jezus De nazireeër, gekruisigd is, met aan zijn voeten een huilende 'maagd' maria, en aan elk een zijde 2 misdadigers???
waaaaauuwww (sarcastisch)

[Willempie]

Er bestaan inderdaad Romeinse bronnen die het verhaal bevestigen.

Zoals?

Zoals Tacitus, Seutonius en Plinius (de jongere).

[dikkemick]

Er bestaan inderdaad Romeinse bronnen die het verhaal bevestigen.

Zoals?

Zoals Tacitus, Seutonius en Plinius (de jongere).

Eehhh...Willempie, we hebben het hier over de lichamelijke opstanding. NIET over de kruisiging.
En ook Tacitus schreef pas 116 jaar NA JC en was er dus NIET bij.

Suetonius werd geboren rond 70 na Chr en was er m.i dus NIET bij.
Plinius Minor leefde ca. 80 na JC. Ergo...

GEEN Romeinse bronnen bij de opstanding. En daar ging het om. Om betrouwbare getuigen!!!

[Willempie]

Zoals Tacitus, Seutonius en Plinius (de jongere).

Eehhh...Willempie, we hebben het hier over de lichamelijke opstanding. NIET over de kruisiging.
En ook Tacitus schreef pas 116 jaar NA JC.[/quote]

Ik dacht dat dit topic ging over de historiciteit van Jezus. Mijn excuses als ik de vraag niet goed heb begrepen.

[dikkemick]

Zoals Tacitus, Seutonius en Plinius (de jongere).

Eehhh...Willempie, we hebben het hier over de lichamelijke opstanding. NIET over de kruisiging.
En ook Tacitus schreef pas 116 jaar NA JC.

Ik dacht dat dit topic ging over de historiciteit van Jezus. Mijn excuses als ik de vraag niet goed heb begrepen.[/quote]
DIT(!) was mijn (on-topic) vraag Willempie!

Willempie:
Wat versta jij onder betrouwbare getuigen?
Denk even aan IQ van de getuigen, hoeveelheid getuigen, eensgezindheid van alle getuigen, partijdigheid (waren er Romeinen bij)?
En denk dan even aan Paulus versus Markus. Geestelijk versus lichamelijk. Zomaar wat kanttekeningen wat betreft betrouwbaarheid.

Betrouwbare getuigen dus m.b.t. de historiciteit van Jezus! Ik heb de opstanding gebruikt omdat DIT de kern van het Chr. geloof is.

[Karssenberg]

Het IQ van getuigen? Dat is niet meer te meten. Jij gaat er waarschijnlijk van uit dat het IQ van mensen tweeduizend jaar geleden minder was dan nu. Dat is echter een aanname. Als ik de oude klassiekers lees en vergelijk met de hedendaagse literatuur kom ik eerder tot de conclusie dat het IQ afneemt i.p.v. toeneemt. Maar dat is slechts mijn perceptie. De getuigen zijn eensgezind en consistent. En ja, er waren inderdaad Romeinen bij. Er bestaan inderdaad Romeinse bronnen die het verhaal bevestigen.

Grappig, vele van de getuigen van de opstanding van Jezus waren vrouwen. Zelfs de discipelen van Jezus doen de eerste geruchten over de opstanding af als vrouwengeklets. Vrouwen werden in die tijd niet bevoegd of capabel geacht om te getuigen voor de rechtbank. Maar de bijbel doorbreekt dit soort vooroordelen. Wie zei er ook al weer, dat vrouwen in de bijbel zo'n ondergeschikte positie krijgen toebedeeld? Dat wordt dan gezegd vanuit de gedachte, dat al die verhalen verzonnen zijn.
Nou, stel even dat het verhaal van de opstanding verzonnen is. Dan zouden degenen, die dit bedachten vrouwen hebben opgevoerd als belangrijke getuigen van een verhaal waarmee ze de wereld wilden overtuigen. In een tijd waarin aan het getuigenis van vrouwen weinig waarde werd gehecht. Waarom zouden ze dat gedaan hebben? Tot nu toe heeft niemand van jullie (terwijl jullie toch gemiddeld best wel een hoog IQ (pretenderen te) hebben ) hier antwoord op kunnen geven.

[dikkemick]

NEEEE Karssenberg.
Die vrouwen waren niet dom, hadden niet een minder IQ en waren niet minderwaardig. Ik heb dit eerder al uitgelegd.

Die vrouwen waren echter wel volgelingen van JC, ergo geen betrouwbare getuigen.
EN...de getuigen spreken elkaar tegen.

En dat vrouwen minderwaardig zijn is overigens erg bijbels. Vrouwen zijn gelijk aan slaven en vee:
(Exodus 20:17) Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.
En vrouwen zijn een gebruiksvoorwerp: (Numeri 31:17) Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft. Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.
En waarom je dochter niet als slavin verkopen?
(Exodus 21:7) Wanneer nu iemand zijn dochter zal verkocht hebben tot een dienstmaagd, zo zal zij niet uitgaan, gelijk de knechten uitgaan..
En HOE verhoudt de man zich tot de vrouw Karssenberg?
(1 Korinthiers 11:3-9) Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.......................Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.
(Efeziers 5:22-23) Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; 23 Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams.

Maar ik laat me weer verleiden...dit is off topic.

De vrouwen zijn GEEN betrouwbare getuigen (uitleg hierboven) en Romeinen waren er NIET bij!!

[Aton]

. En ja, er waren inderdaad Romeinen bij. Er bestaan inderdaad Romeinse bronnen die het verhaal bevestigen.
.

is dat zo? dan is deze hele topic voor niets geweest, en had je beter 130, pagina's eerder gekomen met dit commentaar, want zoiets slaat in als een bom in dergelijke discussies! ik kan kan niet wachten op die Romeinse Bronnen die zeggen dat er een Jezus Christus uit Nazareth (oei, nu zal Aton me verfoeien :p --> geintje ), bedoel Jezus De nazireeër, gekruisigd is, met aan zijn voeten een huilende 'maagd' maria, en aan elk een zijde 2 misdadigers???
waaaaauuwww (sarcastisch)

[writer]

En dat vrouwen minderwaardig zijn is overigens erg bijbels. Vrouwen zijn gelijk aan slaven en vee:
(Exodus 20:17) Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.
En vrouwen zijn een gebruiksvoorwerp: (Numeri 31:17) Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft. Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.
En waarom je dochter niet als slavin verkopen?
(Exodus 21:7) Wanneer nu iemand zijn dochter zal verkocht hebben tot een dienstmaagd, zo zal zij niet uitgaan, gelijk de knechten uitgaan..
En HOE verhoudt de man zich tot de vrouw Karssenberg?
(1 Korinthiers 11:3-9) Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.......................Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.
(Efeziers 5:22-23) Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; 23 Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams.

De vrouwen zijn GEEN betrouwbare getuigen (uitleg hierboven) en Romeinen waren er NIET bij!!

K. wilde toch alleen maar een antwoord op de vraag waarom iemand een opstanding verzint met in eerste instantie alleen maar minderwaardige, onbetrouwbare vrouwen als getuigen?

[Aton]

Grappig, vele van de getuigen van de opstanding van Jezus waren vrouwen. Zelfs de discipelen van Jezus doen de eerste geruchten over de opstanding af als vrouwengeklets. Vrouwen werden in die tijd niet bevoegd of capabel geacht om te getuigen voor de rechtbank. Maar de bijbel doorbreekt dit soort vooroordelen.

Of de auteurs van het N.T. waren niet zo goed op de hoogte van de joodse gebruiken en als ze dit wel waren hebben ze met z'n drieën iets anders willen duidelijk maken. Wat kwamen die vrouwen doen bij het graf ? Bloemetjes leggen of het lijk verzorgen ( er is namelijk sprake van een zelf gemaakt kruidenmengsel ). Vrouwen mochten simpelweg geen mannelijk lijk verzorgen. Betrouwbare getuigen of niet, mannen die hen al dan niet geloofden; bullshit ! Deze scène heeft nooit plaats gevonden zoals de auteurs dit beschreven hebben of heeft de kerk hier later zelf een einde aan verzonnen. Bij Marcus ontbreekt dit stuk ook en hebben latere auteurs daar ook een eind aan verzonnen.