Jezus, historisch of mythisch?

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie

Pollvraag door HenkM: "Is Jezus historisch- of mythisch"?

Hij heeft nooit bestaan, de christus figuur is een fabricage van anderen.
32
46%
Hij heeft wel bestaan, en stierf aan het kruis als een rebel/opruier.
16
23%
Hij heeft wel bestaan, de omstandigheden van zijn dood zijn onduidelijk.
15
21%
Zijn hele geschiedenis is correct beschreven in de bijbel.
7
10%
 
Totaal aantal stemmen: 70

HJW
Diehard
Berichten: 1408
Lid geworden op: 16 jan 2015 12:48

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door HJW » 08 apr 2015 07:44

Hallo John,

dank voor je reactive. Het houdt me scherp in mijn denkrichtingen.
Ben wel benieuwd wat jouw eigen gedachten zijn. Is Jezus mythisch of historisch, wat is het meest waarschijnlijk en op basis waarvan ?
Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14367
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door Rereformed » 08 apr 2015 14:57

JHN schreef:Misschien moet ik eens op een rijtje zetten waarom de evangeliën volgens mij geen betrouwbare bronnen kunnen zijn om conclusies over een historische Jezus op te baseren.
Dat zou bijzonder interessant zijn. Vooral ook aangezien je met historici zit zoals Jona Lendering die dit zeggen:

Vraag: Als het zo onzeker is allemaal, hebben de Jezus-ontkenners dan niet toch een punt?
Antwoord: "Nee, dat is een methodologische kwestie. De mythicist zegt in feite: ‘Als de Bijbel niet letterlijk waar is, dan is het allemaal niet waar’. Dan denk je in feite nog steeds als een fundamentalistische gelovige en dat is heel onwetenschappelijk. Je blijft de Bijbel namelijk zien alsof het een verzameling met een bijzonder soort teksten betreft, in plaats van ze in hun historische context te plaatsen. Je moet Bijbelteksten gewoon als historische bronnen beschouwen."
Als je dat doet, is het volgens Lendering vrij absurd om aan het historische bestaan van Jezus te twijfelen.
(zie: https://mainzerbeobachter.files.wordpre ... ring-1.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; )

Zijn vereenzelviging van mythicisten met ex-fundamentalistische gelovigen even daargelaten (het is een vondst van Maurice Casey waar Lendering nogal in zijn schik mee is en graag herhaalt), mijn eerste reactie op Lendering zou zijn inhaken op zijn laatste zin, en opmerken dat hij geen grotere methodologische fout kan maken dan de evangeliën als "historische bronnen" te beschouwen. Als er namelijk iets is wat duidelijk is (behalve blijkbaar voor iemand die er als historicus naar kijkt) dan is het wel dat ze door en door religieuze geschriften zijn, nog duidelijker gezegd: ontworpen zijn om dienst te doen een religie aan de man te brengen en in de geloofsgemeenschap te beleven.

Hoe klakkeloos iemand die de evangeliën beschouwt alsof ze historie weergeven kan redeneren kun je bijvoorbeeld opmaken uit een opmerking als deze:

"Het messiasschap van Jezus is ook interessant, maar dat is al heel vaak beschreven. En het is volgens mij niet
de kern. Het staat centraal in de laatste week van zijn leven, maar niet in de jaren die eraan voorafgaan."


Weer even daargelaten dat Lendering het beter denkt te weten dan wat men altijd heeft gezien als meest centrale zaak (Marcus kan het niet duidelijker maken, zie de climax exact op de helft van zijn evangelie: "U bent de messias!" 8:29), waar haalt Lendering die "jaren die eraan voorafgegaan zijn" vandaan? De synoptische evangeliën geven een beeld alsof alles binnen een jaar plaatsvindt. Nog beter gezegd, het oudste evangelie - en dáár moet je beginnen - schetst een beeld alsof het een roman is.
Er is geen voorgeschiedenis, er is nauwelijks een tijdsbepaling (het gebeurde ooit toen Johannes de Doper ergens in de Jordaan mensen doopte), er is geen sprake van een lange periode van werkzaam zijn. Nog vóór hij ook maar iets gedaan of gezegd heeft hoeft Jezus maar naar iemand of een stel broers te kijken en te zeggen 'volg mij' en 'meteen legden ze hun netten neer', en volgden ze hem. Komt er een onreine geest langs die iemand laat stuiptrekken? Enkel een "zwijg en ga uit hem weg!" is genoeg om het probleem meteen op te lossen en mensen "verbijsterd" achter te laten en uit te roepen: "Een nieuwe leer met groot gezag!". Het is als een spektakelfilm die maar anderhalf uur duurt, waarvan je weet dat je niets ervan moet opvatten als letterlijk gebeurd. Het stopwoord dat Marcus dan ook voortdurend gebruikt is het woordje "terstond", "meteen" (niet altijd weergegeven in de nieuwste bijbelvertaling), blijkbaar om de stijlvorm van een actionfilm uit te beelden in een tijd dat zoiets nog niet bestond.

Enkel het late Johannesevangelie weet het opeens beter en maakt er drie jaar van. Aan het feit dat dat evangelie opeens ook twee tempelreinigingen verzint, of een opwekking van Lazarus waar niemand ooit over gehoord had, of bijna honderd jaar na Jezus ellenlange mystieke redevoeringen weergeeft, kun je al aflezen dat dit niets met waargebeurde historie te maken heeft.

Lenderings foutieve methodologie komt ook naar voren doordat hij als kern van de evangelieverhalen een joodse Jezus ziet:

Vraag: "Jezus is bij jou vooral een halacha-leraar, een uitlegger van de Joodse Wet. Waarom?"
Antwoord: "Het is iets waar bijna nooit over wordt geschreven, terwijl dat nou net het aspect moet zijn geweest dat Jezus voor zijn tijdgenoten herkenbaar maakte. In zijn uitspraken over het afleggen van eden, de sabbatsrust, echtscheiding, de omgang met voedsel, reinheidsregels en andere zaken betreffende de Joodse Wet, presenteer je Jezus echt als een Jood."


Lendering gaat als axioma uit van een historische Jezus. Jezus heeft bestaan en dus heeft hij in Palestina rondgelopen, dus moet hij joods zijn geweest en dus heeft hij eruitgezien zoals hij in het evangelie van Matteüs is neergezet. Maar zijn axioma gaat duidelijk niet op. De originele evangelie-Jezus was juist die van Marcus. En Marcus heeft helemaal niets op met joden, hij schrijft voor niet-joden, christenen aan wie hij zelfs joodse gebruiken uit moet leggen en die zich helemaal niet aan de joodse wet hoeven te houden. Een voorbeeld van zijn schrijfwijze is Mk. 7:3: "Farizeeën en alle andere joden eten namelijk pas als ze hun handen gewassen hebben, omdat ze zich aan de traditie van hun voorouders houden". Zoiets schrijf je enkel wanneer je het duidelijk niet over een joodse Jezus hebt, en je weet dat je lezers niet of nauwelijks bekend zijn met het jodendom. Marcus is zelf ook zo slecht op de hoogte van het jodendom in Palestina dat je in zo ongeveer elk commentaar op Marcus kunt lezen dat wat Marcus hier opmerkt misschien gold onder de joden in de diaspora, vanwege dat ze omringd werden door ritueel onreine heidenen, maar dat het helemaal niet opging voor de joden in Palestina. Even later in 7:7 laat Marcus Jezus een vers uit Jesaja (29:13) aanhalen om de Farizeeën een lesje te leren, maar hij citeert de Septuaginta (de Griekse vertaling van het vers). Het punt dat hij wil maken kan niet gedaan worden op basis van de originele hebreeuwse tekst. En in 7:19 verklaart Jezus al het voedsel rein.
Velen hebben opgemerkt dat Marcus zelfs geen weet had van de geografie van het gebied ( http://vridar.org/2010/08/06/mark-faile ... e-student/" onclick="window.open(this.href);return false; ).
De conclusie is dat Marcus te ver van Palestina verwijderd was om ook maar iets over een echte historische joodse Jezus te kunnen vertellen. Zijn lezers waren er blijkbaar nog verder van verwijderd en dus niet in staat om Marcus op zijn vingers te tikken.

De joodse Jezus is pas door Matteüs uitgevonden, uiteraard omdat hij een joodse christen was, en dus het één en ander in Marcus naar zijn eigen opvattingen moest ombuigen. Oftewel die joodse Jezus is de schrijver van het Matteüsevangelie zelf, niet Jezus. Dat dit zo is blijkt eenvoudig uit het feit dat hij 90% van Marcus kopieert, oftewel dat hij zijn basisinformatie van Marcus moet hebben. Men kan ook volgen hoe hij van de Jezus van Marcus een joodse Jezus maakt: Marcus schrijft in 1:22 "Ze stonden versteld van zijn onderricht, want hij sprak hen toe als iemand met gezag, niet zoals de schriftgeleerden". Maar Marcus laat helemaal niet horen wat die leer was! Precies op dat punt last Matteüs de bergrede in, waarna hij kan eindigen met het vers van Marcus. Mt. 7:28 "En toen Jezus deze rede had uitgesproken, stonden de mensen versteld van zijn onderricht, want hij sprak hen toe als iemand met gezag, en niet zoals hun schriftgeleerden."
En kan de bergrede door een joodse Jezus uitgesproken zijn? Nee, want diverse geleerden hebben erop gewezen dat de bergrede af en toe teruggrijpt op de tekst van de (Griekse) Septuaginta. Bovendien is er in de Bergrede een heel elegante structuur ontwaard, hetgeen laat zien dat het een kundig gecreëerde literaire compositie is, oftewel een tekst die origineel geschreven is, en niet de neerslag is van een mondeling overgeleverde traditie. Ten derde dat de tekst van de Bergrede typisch de herbezinning weergeeft van het gelovige denken nadat de tempel van Jeruzalem verwoest is. (zie Dale Allison, Studies in Matthew; voor de laatste twee zaken ook: http://www.biblicalstudies.org.uk/pdf/j ... llison.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; ).
Hoezeer Matteus zijn eigen opinies weergeeft komt ook tot uiting in wat hij bewust uit Marcus wegliet. Zo laat Marcus in 1:27 horen: "Een nieuwe leer met gezag!" Dat Jezus met gezag sprak wordt door Matteus overgenomen, maar dat het een nieuwe leer was niet.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14367
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door Rereformed » 15 apr 2015 05:26

Meneer van der Kaaij heeft nu zelfs Amerika bereikt:
http://vridar.org/2015/03/12/mythicism- ... eaningful/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://qualitativetheology.wordpress.c ... der-kaaij/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://freethoughtnation.com/dutch-theo ... stic-book/" onclick="window.open(this.href);return false;
Born OK the first time

Gebruikersavatar
PietV.
Moderator
Berichten: 14111
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door PietV. » 15 apr 2015 11:10

Rereformed schreef:Meneer van der Kaaij heeft nu zelfs Amerika bereikt:
http://vridar.org/2015/03/12/mythicism- ... eaningful/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://qualitativetheology.wordpress.c ... der-kaaij/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://freethoughtnation.com/dutch-theo ... stic-book/" onclick="window.open(this.href);return false;
Het doet me denken aan Klaas Hendrikse die met open armen werd ontvangen in het buitenland nadat hij hier in de ban werd gedaan.
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door dikkemick » 16 apr 2015 21:26

Ruim 2,5 uur (oud, maar niet gedateerd) vermaak.
There was a debate between James White (Christian) and Dan Barker (atheist) on the subject of the alleged mythological foundations of Christianity.[/i]
The debate took place on September 26, 2009 in Newberg, Oregon.

Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
MoreTime
Bevlogen
Berichten: 1864
Lid geworden op: 28 sep 2011 15:54

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door MoreTime » 23 apr 2015 16:09

JHN schreef: En een tijdje terug vertelde iemand hier dat Jezus genoemd zou zijn door Vergilius. Dat bleek helaas een slippertje en Tacitus te moeten zijn. Dat was een beetje een teleurstelling voor mij. Want zo maf was die vergissing niet. Vergilius had voor het eerst naam gemaakt met zijn herdersdichten. In één daarvan, de vierde om precies te zijn, wordt de geboorte aangekondigd van een kind van het mannelijk geslacht, waarmee een nieuw tijdperk zou aanbreken en de heerschappij van Saturnus zou terugkeren. Volgens de traditie gold Saturnus als de god van het paradijs en de gouden oertijd. Vergilius geeft een beschrijving van dat paradijs, die onmiddellijk doet denken aan de visioenen van Jesaja. Zoals Jes. 11:16vv, ‘dan zal de wolf bij het schaap verkeren....’, of ‘een kind is ons geboren, een zoon is ons gegeven.....’. Jes. 9:5vv. Dat wordt nog versterkt doordat een maagd ten tonele wordt gevoerd. Zoals christenen ten onrechte lezen in Jes. 7:14 omdat we dat terug vinden in de evangeliën. Deze maagd zal terugkeren en de nieuwe telg zal uit de hemel worden neergelaten en de paradijslijke oertijd zou hersteld worden. Dat heeft christenen al in de verleiding gebracht om Vergilius te claimen als christelijke profeet. Dat is natuurlijk onzin (de maagd hier is Virgo Caelestis, de hemelse maagd, het sterrenbeeld en godin van de gerechtigheid, en niet de moeder van het kind) maar dat soort ideeën zweefden als het ware in de lucht.
Aangezien ik graag ergens een bron bij zie, voeg ik hier het 4de herdersdicht van Vergilius toe:
http://benbijnsdorp.nl/Ecloga4.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit doet dan toch nog wat meer mythisch aan dan de evangeliën, maar dat zal wellicht ook komen omdat we met laatstgenoemde zo vertrouwd zijn geraakt dat je ze met moeite nog onbevooroordeeld en zonder herkenning of emotie kunt lezen.

Een typerend citaat is toch wel deze:
Vergilius, (70-19 vChr.) schreef:Uit zichzelf zullen geiten hun uiers, strak van de melk, naar huis brengen,
geen kudde vreest dan nog machtige leeuwen;
jouw wiegje zelf zal schuil gaan onder een overdaad bloemen.
Om zal komen de slang en kruid, bedriegelijk giftig,
omkomen zal het; de Syrische amoom zal overal groeien.
"Het goede leven is een leven ingegeven door liefde en geleid door kennis.", Bertrand Russell.

Gebruikersavatar
PietV.
Moderator
Berichten: 14111
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door PietV. » 23 apr 2015 16:25

Leerzaam stukje waar ik dus JHN even mijn complimenten voor moet geven.
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?

Urbanfolkie84
Berichten: 23
Lid geworden op: 10 feb 2015 16:06

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door Urbanfolkie84 » 01 jun 2015 12:24

Ik ben nu een paar dagen met de vraag bezig of Jezus historisch of mythisch is en ik ben al het bewijs voor het bestaan en de kritiek erop aan het lezen (ook de sectie op dit forum gewijd aan het niet bestaan van Jezus heb ik door gespit) en er valt mij iets op.

Als ik het zo allemaal lees hier, dan bekruipt mij het gevoel dat de Jezusfiguur mythisch was en niet historisch. Dit denk ik omdat ik hier lees dat het aangedragen bewijs vol gaten zit en ik de argumenten waarom plausibel vind. Echter in discussies met gelovigen (en wanneer ik rondsurf op het internet op zoek naar info over dit onderwerp) komt steeds weer ter sprake dat er een wetenschappelijke consensus is over historiciteit van Jezus, namelijk dat ie wel bestaan heeft.

Hebben de sceptici het aan het juiste eind of heeft de algemene consensus onder de geleerden gelijk? Als het bewijs zo slecht is, waarom is er dan die consensus?

Aton
Diehard
Berichten: 1464
Lid geworden op: 07 jan 2011 11:33

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door Aton » 01 jun 2015 12:37

Urbanfolkie84 schreef:Ik ben nu een paar dagen met de vraag bezig of Jezus historisch of mythisch is en ik ben al het bewijs voor het bestaan en de kritiek erop aan het lezen (ook de sectie op dit forum gewijd aan het niet bestaan van Jezus heb ik door gespit) en er valt mij iets op.

Als ik het zo allemaal lees hier, dan bekruipt mij het gevoel dat de Jezusfiguur mythisch was en niet historisch. Dit denk ik omdat ik hier lees dat het aangedragen bewijs vol gaten zit en ik de argumenten waarom plausibel vind. Echter in discussies met gelovigen (en wanneer ik rondsurf op het internet op zoek naar info over dit onderwerp) komt steeds weer ter sprake dat er een wetenschappelijke consensus is over historiciteit van Jezus, namelijk dat ie wel bestaan heeft.

Hebben de sceptici het aan het juiste eind of heeft de algemene consensus onder de geleerden gelijk? Als het bewijs zo slecht is, waarom is er dan die consensus?
Een mythische Jezus ( N.T. ) sluit een historische Jezus niet uit. De mythische staat wel haaks op de historische. Pech voor de gelovigen.

Urbanfolkie84
Berichten: 23
Lid geworden op: 10 feb 2015 16:06

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door Urbanfolkie84 » 01 jun 2015 12:52

Dat begrijp ik, maar waarom wordt de historische Jezus door het meerendeel van de historici erkent als het bewijs niet zo heel erg goed en waterdicht is? Waarom lees ik dat geleerden die twijfelen aan de historische Jezus of geleerden die zelfs ontkennen dat hij een historische figuur is, tot de minderheid behoren?

Aton
Diehard
Berichten: 1464
Lid geworden op: 07 jan 2011 11:33

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door Aton » 01 jun 2015 14:03

Urbanfolkie84 schreef:Dat begrijp ik, maar waarom wordt de historische Jezus door het merendeel van de historici erkent als het bewijs niet zo heel erg goed en waterdicht is? Waarom lees ik dat geleerden die twijfelen aan de historische Jezus of geleerden die zelfs ontkennen dat hij een historische figuur is, tot de minderheid behoren?
Dat dit een minderheid is betwijfel ik wel. Misschien is het raadzaam er zelf eens wat literatuur op naslaan en dan weet je gelijk waar hun conclusies op steunen.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14367
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door Rereformed » 01 jun 2015 14:28

Urbanfolkie84 schreef:Dat begrijp ik, maar waarom wordt de historische Jezus door het meerendeel van de historici erkent als het bewijs niet zo heel erg goed en waterdicht is? Waarom lees ik dat geleerden die twijfelen aan de historische Jezus of geleerden die zelfs ontkennen dat hij een historische figuur is, tot de minderheid behoren?
Volgens mij is de reden dat het Jezusonderzoek altijd gedaan werd en nog steeds wordt door mensen die een band met religie hebben (of dat tenminste hadden toen ze er mee begonnen). Men is als axioma altijd automatisch uitgegaan van de vanzelfsprekendheid dat Jezus een historische persoon is geweest. Pas in onze tijd is dat aan het veranderen.

Door de meeste gelovigen wordt het ontkennen van de historiciteit van Jezus ook gezien als de grofste aanval op het christelijk geloof. Bijgevolg halen zij dan ook het grofste geschut tevoorschijn om het te bestrijden. Toen het eerste boek verscheen waarin de evangelieverhalen als 'mythen' werden bestempeld, Das Leben Jesu van David Strauss, 1835, werd Strauss in een recensie van Eschenmayer beschouwd als een "Judas Iskariot". Toen hij even later een professoraat aan de Universiteit van Zürich kreeg ontstond er zo'n tumult dat men hem een pensioen aanbood nog voor hij zijn eerste les kon geven. Tien jaar later toen de Engelse vertaling uitkwam was het commentaar: "the most pestilential book ever vomited out of the jaws of hell" (Lord Shaftesbury). Mythicisten worden al twee eeuwen lang met soortgelijke venijnige retoriek aangevallen. Professor Arthur Drews schreef in het voorwoord voor de tweede editie van zijn boek Christusmythe dat in 1910 gepubliceerd werd:
Arthur Drews schreef:"Zoals algemeen bekend bestaat de 'methode' van 'kritische theologie' uit het toepassen van een van tevoren overeengekomen beeld van Jezus op de evangeliën. De inhoud van die evangeliën worden dan geschift volgens waar men op uit wil komen... Theologen beginnen met de overtuiging dat "de historische Jezus het moderne religieuze bewustzijn anticipeerde".
In het voorwoord van de derde editie schreef hij:
Arthur Drews schreef:Intussen heeft de storm die in theologische kringen en in de pers is opgelaaid naar aanleiding van mijn boek zelfs geleid tot massale protestdemonstraties in het Busch Circus en in de Dom van Berlijn. Blijkbaar heb ik in de roos geschoten en een bijzonder kwetsbare plek geraakt in het christendom. De manier waarop dit gevecht wordt aangegaan en de middelen waarmee mijn opponenten pogen mij in discrediet te brengen, of mij in de ogen van het publiek belachelijk te maken via persoonlijke lasteringen, hun gewoonte om mij te kwetsen door mijn intellectuele vermogens in twijfel te stellen of mijn wetenschappelijke eer en positie - dit alles maakt mij enkel des te meer vastbesloten om het werk van opheldering waarmee ik ooit begonnen ben voort te zetten... Alle persoonlijke aanvallen, anonieme bedreigingen en vrome vermaningen, protestdemonstraties waaraan zelfs de Minister van Kerkelijke Zaken deelneemt, laten me koud. Ze zijn allesbehalve weerlegging.


Vanaf het begin is ook altijd de aanklacht voor de voeten van de mythicisten gelegd dat ze niet uit zijn op het achterhalen van de waarheid, maar het hun enkel te doen is om te kunnen ontkennen en het christelijk geloof in discrediet te brengen.
Born OK the first time

Urbanfolkie84
Berichten: 23
Lid geworden op: 10 feb 2015 16:06

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door Urbanfolkie84 » 01 jun 2015 21:01

Dank je wel voor je stukje Rereformed! Ik moet er sowieso nog veel over doornemen, maar jou stukje maakt me wel het een en ander duidelijk!

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14367
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door Rereformed » 02 jun 2015 15:20

Ik vergat nog op te merken dat één van de redenen voor de botte afwijzing van tegenwoordige wetenschappers hieruit voortkomt dat men met het jezusmythicisme in de regel kennis maakt via internetsites waarop het jezusmythicisme voor het karretje van atheïstische propaganda gespand wordt en waar allerlei niet-wetenschappelijke benaderingen, sensationele beweringen en scenario's hoogtij vieren.
De serie artikelen van Jona Lendering die ik becommentarieerde is een goede illustratie hiervan. Uit de studie die ik van zijn artikelenserie maakte kon ik met zekerheid concluderen dat hij niet op de hoogte is van het boekenlijstje van serieus te nemen jezusmythicisme-boeken. Zijn enige bronnen van informatie waren bepaalde internetsites die zijn ergernis opwekten en het boek van Maurice Casey Jesus: Evidence and Argument or Mythicist Myths?, waar Carrier een vernietigende recensie van schreef en dat hij kenschetste als "a tome of misinformation", exact waar Lendering zich zo druk om maakt!

Het is interessant om te horen hoe personen die op dit moment uitgesproken verdedigers van het mythicisme zijn ooit zelf tot deze positie zijn gekomen. Ze zeggen allemaal ook eerst vanuit dit volkomen negatieve standpunt vertrokken te zijn. Luister hier naar drie antwoorden op de vraag "How did each of you actually get into this?" Vanaf 2'55'': https://www.youtube.com/watch?v=LPZ39rqaIZ0" onclick="window.open(this.href);return false;
Overigens is dit een recente video, tien dagen geleden er neergezet, de moeite waard om in zijn geheel te beluisteren. Fitzgerald laat vanaf 58'20'' horen dat hij een team bijeenbracht dat een onderzoek heeft gedaan naar de achtergrond van "bijbelgeschiedkundige wetenschappers" in de VS. Het bleek dat 70% van die wetenschappers christen waren, en veertig procent daarvan lesgaf aan instituten waar het een vereiste was volgens een bepaalde theologische visie les te geven. Hij laat vervolgens weten dat sommigen hun baan al kwijtraakten vanwege veel kleinere zaken dan een standpunt innemen dat Jezus nooit bestaan heeft.

De laatste minuten van de video zijn wellicht de interessantste.
Born OK the first time

Urbanfolkie84
Berichten: 23
Lid geworden op: 10 feb 2015 16:06

Re: Jezus, historisch of mythisch?

Bericht door Urbanfolkie84 » 02 jun 2015 23:59

Wederom bedankt! Ik ga het zeker bekijken! :)

Plaats reactie