God, existentie en almacht ?
Een groot discussie punt tussen aanhangers van het christendom en atheïsten is niet zozeer het feit of mensen het recht hebben om te geloven, maar wel zozeer waar het geloof op gebaseerd is. Voor atheïsten komt er nog een hekel punt bij, in principe is het christendom een ideologie dat het niet geloven afkeurt, u bent dan immers een ongelovige, en graag zou men willen zien dat je het christendom aanneemt als zijnde de enige waarheid die leid tot verlossing. Voor een atheïst is dit een bedenkelijke visie, want de vraag is, waarop is deze stelling gebaseerd ?
Laten we de kernpunten (dogma's / doctrines) van het christendom eens in ogenschouw nemen:
God, een oppermachtig wezen, feitelijk de existentie die al het andere mogelijk maakt. Aan God kan men de volgende eigenschappen toedichten ;
1) Almachtig en alomtegenwoordig.
2) Schepper van hemel en aarde.
3) Drie-enigheid : de vader, de zoon en de heilige geest
Vanuit God is ook de mens geschapen, en deze heeft in Gods schepping een bijzondere positie gekregen:
1) De mens is geschapen naar het evenbeeld van God
2) De mens is sinds de zondeval per definitie zondig, hij/zij is geboren in zonde, dit door de erfzonde ?
Satan :
1) Satan zou de belichaming van het slechte zijn en volgens veel christenen het kwaad op aarde gebracht hebben, merkwaardig is echter dat Satan in de Bijbel alleen als verleider voorkomt.
Jezus :
1) Jezus is de zoon van God (=God)
2) Door offer van Jezus is de mens bevrijd van zijn (erf-)zonde, mits je gelooft in de genade van Jezus
3) Vrijwel alles kan vergeven worden mits men hierom vraagt...
Straf :
1) Op ongeloof staat sowieso het eeuwige hellevuur te wachten.
Zo, dit was in korte vogelvlucht het christendom, de Bijbel is een boek dat is ontstaan uit vele geschriften, manipulatie van texten en nogal wat tegenstrijdigheden. In de kern is God als almachtige een tegenstrijdigheid, dit komt voornamelijk al bovendrijven wanneer men de schepping en de zondeval beschouwd :Kijk als God hemel en aarde schept dan gebeurt er nog iets, midden in het paradijs komt een boom van goed en kwaad, dat is z'n minst merkwaardig, een boom van goed en kwaad zou geen recht op existentie hebben als God het kwaad niet heeft geschapen. Er zijn nogal wat christenen die menen dat de duivel het kwaad op aarde bracht en dat de zondeval bijv. sex inhield (hele oude doctrine). Maar de duivel verleid alleen maar de mens tot het eten van de boom van goed en kwaad.
Nu is eigenlijk het mysterieuse aan het verhaal, dat als God alomtegenwoordig is, God feitelijk kon voorzien dat de mens in zonde zou vervallen. Hoewel God almachtig is kan God de mens alleen maar vervloeken en vervolgens duizenden jaren lang teisteren met straffen die de meest scrupuleuse dictators nog geeneens hebben gedaan.
Vervolgens offert God zijn zoon, is God?, op aan het kruis voor onze zonde, maar aan wie moet een almachtige God offeren ?
Kortom, reden genoeg om twijfels bij in ieder geval de almacht van God te hebben.
Er is natuurlijk een mystieke kant te bewandelen:
God was almachtig totdat hij hemel en aarde had geschapen, op dat moment had God geen keuze meer en moest hij de schepping ook gaan beheren, hiermee valt samen dat God, net als zijn schepping, afhankelijk is van het grote geheel dat hemel en aarde heette. De boom van goed en kwaad zou hier als symbool kunnen dienen voor het vermogen om abstract te kunnen denken, hetgeen de mens "tot zich nam". De mens was nu in staat om te kunnen overpeinzen wat goed en kwaad was, oftewel, de mens begon zijn zoektocht naar het juiste moraal. God, de schepper, kon niet anders doen dan meegaan in zijn schepping, en daarmee ook kwaad doen door mensen te straffen. Immers God had niet langer een almachtige positie, maar was net als al het andere gebonden aan de (constant vernaderende) regels van zijn schepping.In dit (korte en sumiere) zou men God dus net zo goed als verbeelding van de aard van zijn schepping (existentie) kunnen zien.
Beschouwt men echter vanuit die optiek het Bijbel verhaal, dan zou het offeren van Jezus niets meer zijn als een symboliek van een God die evenwicht wou herstellen, daarmee zou de boodschap van verlossing en eeuwig leven niet veel geldigheid kunnen hebben, en daarmee is deze mystiekere benadering, waarmee (in vogelvlucht) de aard van dingen werd beschreven, ketterij voor de kerk.
Wat een hoop christenen niet willen beseffen is dat het christelijk geloof ontzetttend is beïnvloed door neo-platonisten, die met behulp van de griekse filosofie zochten naar een antwoord op enkele van deze vragen. Het feit dat wanneer men de Bijbel letterlijk neemt de almacht van God vrijwel meteen aan gruzelementen ligt was een doorn in het oog van Augustinus van Hippo (354 - 430 v.Chr.). Er staan meer filosofische wapenfeiten op Augustinus naam maar laten we ons beperken tot de almacht van God. Het probleem : als God alwetend is, dan kent hij de toekomst. Als hij weet hoe de toekomst zal zijn, dan moet de toekomst zich ook ontvouwen zoals hij weet. Zo niet, dan kende hij de toekomst immers niet. Als alle gebeurtenissen in de toekomst volgens de alwetendheid van God moeten verlopen, dan verlopen ze noodzkelijkerwijs zo en is er dus geen vrijheid. Als er geen vrijheid is, zijn de mensen ook niet verantwoordelijk voor hun daden. In dat geval is het immoreel om mensen te straffen voor hun zonden.
Hiertoe heeft Augustinus een spitsvondige oplossingen gevonden :
God kent geen verleden en toekomst, voor hem bestaat alleen een euwigdurend nu. Voorhem gebeurt alles op hetzelfde moment....
Ook voor nogal andere onverinigbare trekjes van God t.o.v. de almacht is in de Griekse filosofie gegraven voor een antwoord......
Existentie
De existentie van God is natuurlijk buitengewoon belangrijk, dit is in de filosofie tot op de dag van vandaag een blijvend twistpunt, zeker tussen atheïsten en theïsten.
Eén van de opvallende discussie over het bewijs van God werd geleverd door Anselmus van CanterBury (st. Anselmus) (10033 - 1109), het is een opvallend stukje filosofische logica die begint met het verwijs naar de dwaas (Psalm 53:1)
De dwaas is ervan overtuigd dat iets bestaat, iets waarboven niets groter gedacht kan worden. Datgene bestaat op z'n minst in het denken. Als hij daarvan hoort, zal hij het begrijpen...En zeker kan datgene, waarboven niets groter gedacht kan worden, niet alleen maar in het denken bestaan. Want veronderstel nu eens dat het alleen maar in het denken bestaat. Dan kan gedacht worden dat het in werkelijkheid ook bestaat. Maar de werkelijkheid is groter....Dus is er geen twijfel mogelijk dat er niets groter gedacht kan worden. En het bestaat zowel in het denken als in de werkelijkheid.....En dit bestaan zijt gij, o Heer onze God.
Een van de grootste bezwaren tegen dit toch knap stukje redernatie is dat zintuigelijke waarnemingen kennelijk er niet meer aan toe doen, en dat de werkelijkheid een subjectief gegeven is.....
Nu rijst de volgende vraag, ik ben geschapen door een almachtige God die mij geen enkel zintuig heeft gegeven die Hem kan waarnemen, zou het dan niet kunnen zijn dat God mij als atheïst heeft geschapen en dat ik derhalve zo het best kan leven ?
God, almacht, existentie en het christendom
Moderator: Moderators
Op jouw laatste dikgedrukte vraag zou je mischien als gelovige kunnen antwoorden in de trend van "dan weet ik wel wat goed voor je is".
Daar heb je dan een pastoor voor: die weten dan op bepaalde gebieden wat goed voor je is, aangezien ze ook om raad worden gevraagd in bepaalde kwesties.
Maar dat wat goed voor je is, blijkt dan even subjectief als die postulatie.
Maar waarschijnlijk stel je die vraag om het antwoord te bekritiseren.
Daar heb je dan een pastoor voor: die weten dan op bepaalde gebieden wat goed voor je is, aangezien ze ook om raad worden gevraagd in bepaalde kwesties.
Maar dat wat goed voor je is, blijkt dan even subjectief als die postulatie.
Maar waarschijnlijk stel je die vraag om het antwoord te bekritiseren.
Juist in de vermeende almacht ligt de onmogelijkheid van de existentie van een almachtige god. Hij zou dan immers alles moeten kunnen. Dan is er de aardige vraag; kan een almachtige god een steen "scheppen" die zo zwaar is dat hij hem niet kan tillen?
Zowel een bevestigend als een ontkennend antwoord sluiten de mogelijkheid van een almachtige god uit.
Zowel een bevestigend als een ontkennend antwoord sluiten de mogelijkheid van een almachtige god uit.
-
bad_religion
Het christendom en de islam houden zichzelf in stand op eeb brilliante wijze, enig fatsoenlijk denkwerk zou er toe leiden dat mensen deze flauwekul naast zich neerleggen, maar we zien de fundo's om het hardst brullen en de dapperste godsvruchtigste taal en dogma's over de mensheid uitkotsen. Hier tegenover is mijn propositie :
Christenen en Moslims zijn LAF !!!
Sartre beschrijft een vrouw die bang was als haar man naar zijn werk vertrok. Dat kwam omdat ze vreesde dat ze na zijn vertrek als een hoer vrijwel naakt voor het raam zou gaan zitten. Ze was bang dat te zou doen omdat ze wist dat ze vrij was dat te doen.
Overigens was de verklaring van ANGST die Kiekegaard had gegeven de inspiratiebron van dit voorbeeld. Kiekegaard vertelde hoe God Adam had verboden de appel te eten. Adam leerde daarmee dat hij de appel zou kunnen eten, dat hij vrij was om de appel te eten. Hij wist dat als hij dat kon, hij het misschien ook wel zou doen. Dat betekent dat hij zijn vrijheid ervoer als een angst.
Net zoals bij de vrouw is het bij ons oook weleens het geval dat de ordening die we opleggen aan het bewustzijn, ineenstort. Dan komt de monstrueuze spontaniteit van het bewustzijn aan het licht.
Iets soortgelijks overkomt de "held"uit Sartres roman La Nausée. Deze held, Roquentin geheten, zit op een bankje in het park en kijkt naar de knoestige wortels van een boom. Ineens storten zijn vooronderstellingen ineen. Hij ziet de boom niet meer als boom, maar als een 'zwarte, knoestige, ruwe, deegachtige, gesmolten, zachte, monsterlijke, naakte, aanstootgevende, beangstigende klont van het bestaan', Ineens heeft het bestaan van de boom zich aan hem getoond. Roquentin ontdekt dat het bestaan zich in de crisis van het bewustzijn toont als overtollig, als zuivere overdaad.
Een existentialist als Sartre ziet zijn eigen bestaan als een overtolligheid in een absurde wereld. Toch bestaat de mens. Hij is zonder dat hij daarvoor toestemming heeft gegeven in een betekinsloze wereld geworpen. Wat is het verband tussen de mens en de wereld ?
Welnu, op een zekere manier ontdek ik dat een nietsheid mij van mijzelf scheidt. Er is een nietsheid tussen mij en mijn verleden ( Ik ben niet degene die ik was). En er is een nietsheid tussen mij en mijn toekomst (degene die ik zal zijn, is niet degene die ik nu ben). Dit besef maakt mij ervan bewust dat ik mijzelf opwacht in de toekomst. Als ik bang ben om mijzelf daar niet te vinden, is dit angst Angst is ook dat ik daar zelfs zou willen zijn. Deze angst komt voort uit een ontdekking die ik doe. Ik ontdek dat mijn 'zelf' niet een vaststaand, bestendig ding is dat altijd blijft voortbestaan. Ik ontdek dat het meer een schepping is die ik moet maken en die steeds weer, van moment tot moment, opnieuw moet maken.
En ik moet niet alleen mijzelf scheppen; ook moet ik mijn wereld scheppen. Dat doe ik door aan die wereld waarden toe te kennen. Volgens de opvatting van vrijheid die er vóór Sartre was, zijn de waarden er eerder dan mijn vrijheid. Vrijheid is dan het vermogen om uit deze reeds bestaande waarden te kiezen.
Volgens de opvatting van Sartre leg ik mijn vrijheid op aan de wereld zodra ik er bepaalde kanten van kies. Vrijheid bestaat eerder dan waarden. Het leven heeft geen betekenis of waarde behalve die welek ik eraan geef. Dat betekent ook dat keuzen die ik voor bepaalde waarden maak, niet te rechtvaardigen zijn. Er gaan immers geen eeuwige (platoonse) waarden, geen stenen tafels, geen Heilig Schrift aan mijn keuze vooraf, waarnaar ik kan verwijzen als ik mijn keuze wil rechtvaardigen. Uiteindelijk is geen enkele waarde objectiver dan de andere. En deze ontdekking leid, natuurlijk, tot meer angst....
"Mijn vrijheid wordt gekweld doordat het de basis van waarden moet zijn terwijl hetzelf geen fundament heeft"
Christenen en Moslims zijn LAF !!!
Sartre beschrijft een vrouw die bang was als haar man naar zijn werk vertrok. Dat kwam omdat ze vreesde dat ze na zijn vertrek als een hoer vrijwel naakt voor het raam zou gaan zitten. Ze was bang dat te zou doen omdat ze wist dat ze vrij was dat te doen.
Overigens was de verklaring van ANGST die Kiekegaard had gegeven de inspiratiebron van dit voorbeeld. Kiekegaard vertelde hoe God Adam had verboden de appel te eten. Adam leerde daarmee dat hij de appel zou kunnen eten, dat hij vrij was om de appel te eten. Hij wist dat als hij dat kon, hij het misschien ook wel zou doen. Dat betekent dat hij zijn vrijheid ervoer als een angst.
Net zoals bij de vrouw is het bij ons oook weleens het geval dat de ordening die we opleggen aan het bewustzijn, ineenstort. Dan komt de monstrueuze spontaniteit van het bewustzijn aan het licht.
Iets soortgelijks overkomt de "held"uit Sartres roman La Nausée. Deze held, Roquentin geheten, zit op een bankje in het park en kijkt naar de knoestige wortels van een boom. Ineens storten zijn vooronderstellingen ineen. Hij ziet de boom niet meer als boom, maar als een 'zwarte, knoestige, ruwe, deegachtige, gesmolten, zachte, monsterlijke, naakte, aanstootgevende, beangstigende klont van het bestaan', Ineens heeft het bestaan van de boom zich aan hem getoond. Roquentin ontdekt dat het bestaan zich in de crisis van het bewustzijn toont als overtollig, als zuivere overdaad.
Een existentialist als Sartre ziet zijn eigen bestaan als een overtolligheid in een absurde wereld. Toch bestaat de mens. Hij is zonder dat hij daarvoor toestemming heeft gegeven in een betekinsloze wereld geworpen. Wat is het verband tussen de mens en de wereld ?
Welnu, op een zekere manier ontdek ik dat een nietsheid mij van mijzelf scheidt. Er is een nietsheid tussen mij en mijn verleden ( Ik ben niet degene die ik was). En er is een nietsheid tussen mij en mijn toekomst (degene die ik zal zijn, is niet degene die ik nu ben). Dit besef maakt mij ervan bewust dat ik mijzelf opwacht in de toekomst. Als ik bang ben om mijzelf daar niet te vinden, is dit angst Angst is ook dat ik daar zelfs zou willen zijn. Deze angst komt voort uit een ontdekking die ik doe. Ik ontdek dat mijn 'zelf' niet een vaststaand, bestendig ding is dat altijd blijft voortbestaan. Ik ontdek dat het meer een schepping is die ik moet maken en die steeds weer, van moment tot moment, opnieuw moet maken.
En ik moet niet alleen mijzelf scheppen; ook moet ik mijn wereld scheppen. Dat doe ik door aan die wereld waarden toe te kennen. Volgens de opvatting van vrijheid die er vóór Sartre was, zijn de waarden er eerder dan mijn vrijheid. Vrijheid is dan het vermogen om uit deze reeds bestaande waarden te kiezen.
Volgens de opvatting van Sartre leg ik mijn vrijheid op aan de wereld zodra ik er bepaalde kanten van kies. Vrijheid bestaat eerder dan waarden. Het leven heeft geen betekenis of waarde behalve die welek ik eraan geef. Dat betekent ook dat keuzen die ik voor bepaalde waarden maak, niet te rechtvaardigen zijn. Er gaan immers geen eeuwige (platoonse) waarden, geen stenen tafels, geen Heilig Schrift aan mijn keuze vooraf, waarnaar ik kan verwijzen als ik mijn keuze wil rechtvaardigen. Uiteindelijk is geen enkele waarde objectiver dan de andere. En deze ontdekking leid, natuurlijk, tot meer angst....
"Mijn vrijheid wordt gekweld doordat het de basis van waarden moet zijn terwijl hetzelf geen fundament heeft"
Een onderwijzing in het ware geloof en den weg der zaligheid:
bad_religion schreef:
Waaruit weet men, dat er een God is?
Uit de natuur en uit de Heilige Schrift.
Er is een inwendige of ingeschapen kennis EN een uitwendige of verkregen kennis.
De inwendige kennis is bij alle mensen van nature in hun hart aangeboren. Romeinen 1:19 Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar.
Hoe kan het dan toch dat er mensen zijn, die in hun hart zeggen : Er is geen God?
Dat is meer een wens, dan een dadelijk geloven, dat er geen God is.
De uitwendige kennis haalt men uit de schepselen buiten ons. De hemelen vertellen Gods eer, en het uitspansel verkondigen Zijner handen werk.
bad_religion schreef:
de goddelozen heeft hij voor de ondergang bestemd.
Vriendelijke groet,
Stan
bad_religion schreef:
Nu rijst de volgende vraag, ik ben geschapen door een almachtige God die mij geen enkel zintuig heeft gegeven die Hem kan waarnemen,
Waaruit weet men, dat er een God is?
Uit de natuur en uit de Heilige Schrift.
Er is een inwendige of ingeschapen kennis EN een uitwendige of verkregen kennis.
De inwendige kennis is bij alle mensen van nature in hun hart aangeboren. Romeinen 1:19 Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar.
Hoe kan het dan toch dat er mensen zijn, die in hun hart zeggen : Er is geen God?
Dat is meer een wens, dan een dadelijk geloven, dat er geen God is.
De uitwendige kennis haalt men uit de schepselen buiten ons. De hemelen vertellen Gods eer, en het uitspansel verkondigen Zijner handen werk.
bad_religion schreef:
Spreuken 16:4 De HEER heeft alles wat hij heeft gemaakt zijn doel gegeven,zou het dan niet kunnen zijn dat God mij als atheïst heeft geschapen en dat ik derhalve zo het best kan leven ?
de goddelozen heeft hij voor de ondergang bestemd.
Vriendelijke groet,
Stan
Famous Sam McCloud quotes:
-Will you hold my bomb just a minute? Just a minute. I got a pebble in my boot.
-*There* yuh go!
-Will you hold my bomb just a minute? Just a minute. I got a pebble in my boot.
-*There* yuh go!
Bedankt meester, wat is die God toch vooruitziend, hij heeft waarlijk alles onder controle!Stanhope schreef:Een onderwijzing in het ware geloof en den weg der zaligheid:
Spreuken 16:4 De HEER heeft alles wat hij heeft gemaakt zijn doel gegeven,
de goddelozen heeft hij voor de ondergang bestemd.
Vriendelijke groet,
Stan
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
-
bad_religion
Wat is de reden van het bestaan als god bestaat?
Heeft hij de mens simpelweg geschapen om z'n leven op te offeren voor een plaatsje in de "skybox"?
Waarom dan de mens hersenen geven? Beter had hij een essentieel deel van de hersenen weggelaten, zodat ze enkel 1 keuze hadden kunnen maken;nl, als een zombie achter god aanlopen.
En leeft de mens enkel voor het uiteindelijke plaatsje in de "skybox"?
Da's toch zinloos? Waarom het aardse niet afschaffen en gelijk met z'n allen naar het paradijs? Die aardse kwelling kan hij overslaan als hij het echt goed met de mens voorheeft, Hoeft god ook geen vergeving te schenken, kan hij de mens een boel ellende besparen. En is alles geschapen door GOD enkel voor het "hiernamaals" ??
Dan is hij wel erg omslachtig te werk gegaan.
Groeten Distiple.
Heeft hij de mens simpelweg geschapen om z'n leven op te offeren voor een plaatsje in de "skybox"?
Waarom dan de mens hersenen geven? Beter had hij een essentieel deel van de hersenen weggelaten, zodat ze enkel 1 keuze hadden kunnen maken;nl, als een zombie achter god aanlopen.
En leeft de mens enkel voor het uiteindelijke plaatsje in de "skybox"?
Da's toch zinloos? Waarom het aardse niet afschaffen en gelijk met z'n allen naar het paradijs? Die aardse kwelling kan hij overslaan als hij het echt goed met de mens voorheeft, Hoeft god ook geen vergeving te schenken, kan hij de mens een boel ellende besparen. En is alles geschapen door GOD enkel voor het "hiernamaals" ??
Dan is hij wel erg omslachtig te werk gegaan.
Groeten Distiple.
Wat de oren vertellen, zien de ogen.
Dit is lange tijd onderwerp van discussie geweest tussen allerlei christelijke geloofsstromingen. Het Arianisme accepteerde niet dit dogma en stelde dat Jezus en de Heilige Geest scheppingen waren van God. Jezus was ondergeschikt aan God en de Heilige Geest was weer ondergeschikt aan beide.Drie-enigheid : de vader, de zoon en de heilige geest
Constantijn de Grote werd in 324 na Chr. alleenheerser over het Romeinse Rijk maar was in 306 al mede-keizer geworden. In 325 riep hij op tot de concilie van Nicea die de verschillende christelijke geloofsstromingen moest organiseren. Er is toen besloten om de drie-eenheid als dogma te accepteren en daarmee veroordeelde hij het Arianisme. Het was een politiek besluit om te komen tot een verbond tussen kerk en staat. De Romeinen deden niet veel meer aan religie en accepteerden makkelijk religies van andere culturen omdat die nu eenmaal onderdeel waren van het Romeinse Rijk. Om de bevolking niet tegen zich in het harnas te jagen, werd religie geaccepteerd. Dat Christenen en Joden werden vervolgd heeft te maken met de Keizercultus; soldaten en ambtenaren moesten een offer brengen bij een standbeeld van de Keizer. De Joden en Christenen weigerden dit omdat dit volgens hun afgoderij was. Dit werd als landverraad gezien.
Toen Constantijn het christendom accepteerde volgde een massale verspreiding binnen het Romeinse Rijk. De als geniale politicus bekend staande Constantijn besefte maar al te goed dat hij een bondgenoot had aan de Christenen, maar dat er wel duidelijkheid moest komen over de leer en dat er eenheid moest ontstaan. De kerk werd gevormd naar het model van het Romeinse Rijk; De Romeinse provincies werden bestuurd door gouveneurs in dienst van de Romeinse Staaten de bisdommen door bisschoppen onder het gezag van de Romeinse Kerk. De Kerk bepaalde nu welke van de vele Christelijke geschriften die in gebruik waren in de officiële Christelijke Bijbel werden opgenomen en welke niet meer mochten gebruikt worden en tevens welke religieuze praktijken verplicht en welke verboden werden. Dergelijke geloofsbeslissingen werden genomen op bijeenkomsten van bisschoppen, de zgn. concilies. Zo werd de Kerk een echt machtsinstrument waarop de Romeinse keizer gemakkelijk controle kon uitoefenen. Op de concilies werden dan ook dikwijls eerder politiek dan religieus geïnspireerde beslissingen genomen. Groepen Christenen die afweken van de officieel vastgelegde leer en dus het gezag van de Kerk betwistten, werden veroordeeld als ketters en kregen de keuze zich opnieuw aan de Kerk te onderwerpen of vervolgingen te riskeren die minstens even erg waren als die van de Christenen in vroegere perioden. Het maakte Constantijn niet veel uit wat er werd besloten, als er maar eenheid was waarover hij macht kon uitoefenen.
Hoewel het Arianisme tijdens de concilie van Nicea werd verworpen vanwege het niet accepteren van de drie-eenheid, bleef het een populaire stroming. Soms voerde het zelfs de boventoon.
Constantijn de Grote werd opgevolgd door zijn zoon Constantijn II die meer zag in de leer van de drie-eenheid. Hij regeerde maar drie jaar 347-350 omdat hij stierf in een oorlog.
Zijn broer Constans I volgde hem op en ook hij zag meer in de leer van de drie-eenheid. Ook hij riep op tot een concilie (Serdica) om tot een oplossing te komen tussen voorstanders van de drie-eenheid en van het Arianisme.
Na de dood van Constans I werd hij opgevolgd door zijn broer Constantius II. Hij was meer een aanhanger van het Arianisme.
De opvolgers o.a. Valentinianus, Valentinianus II, Gratianus hadden veel moeite om het Romeinse RIjk verenigd te houden en bemoeiden zich niet al te zeer met religies.
Toen Theodosius aan de macht kwam, verbood hij het Arianisme. In 392 verhief keizer Theodosius het Christendom (volgens de drie-eenheid) tot staatsgodsdienst van het Romeinse Rijk, dat na Armenië en Abessinië (het huidige Ethiopië) het derde Christelijk land ter wereld werd. Het Christendom was nu een echte Romeinse staatsreligie geworden van plechtigheden en rituelen waarin, zoals bij de oude heidense staatsculten die ze verving, geen plaats meer was voor mystiek en spiritualisme. Zowel heidenen als ketters werden nu vervolgd. Het uitroepen van het Christendom tot staatsgodsdienst had niet zozeer te maken met het verketteren van heidenen of andere religies, maar het moest leiden tot een betere eenheid binnen het Rijk. Waarom hij koos voor de drie-eenheid en niet voor het Arianisme heeft zeer waarschijnlijk te maken met zijn publiek excuus die hij moest maken van bisschop Ambrosius van Milaan die een felle tegenstander was van het Arianisme. Na zijn dood raakte het Romeinse Rijk in verval en uiteindelijk viel Rome in 476. De nieuwe machthebbers van de kleine Koninkrijken moesten zich wel bekeren tot het Christendom om de bevolking tevreden te houden. In 800 werd Karel de Grote gekroond tot Christelijke keizer wat een nieuw tijdperk inluidde waarin kerk en staat de macht verdeelden.
In 553 werden de vloeken uitgesproken tijdens de tweede concilie van Constantinopel. Deze 11 vloeken geven goed weer hoe binnen het Christendom de achterban werd geindoctrineerd met de denkbeelden van de kerk; bijv:
1. Iedereen die niet opbiecht dat de Vader en de Zoon en de Heilige Geest een en dezelfde zijn in essentie, een autoriteit in macht, aanbeden als een drietal van dezelfde essentie, een godheid in drie personen, laat hem vervloekt zijn.
De expansie van het christendom en het organiseren hebben we dus te danken aan Constantijn de Grote. Zelf bemoeide hij zich niet met de religieuze kwesties als hij maar de macht had.
Het uitroepen van de drie-eenheid als dogma hebben we te danken aan Theodosius I die vanwege een domme oproep van hem om 7000 burgers te vermoorden in Thessaloniki vanwege de moord op zijn generaal Butherichus. Zijn openbaar excuus werd hem opgedrongen door een bisschop die fel tegenstander was van het Arianisme.
Alle heidense tempels en bibliotheken moesten worden gesloten en de Koninklijke Bibliotheek van Alexandrie werd zelfs verwoest waar tussen de 400.000 en 700.000 boekrollen lagen opgeslagen waaronder religieuze, wetenschappelijke en filosofische geschriften.
De drie-eenheid is dus geen duidelijke stelling die we uit het Oude Testament kunnen halen of die duidelijk naar voren kwam uit de leer van Jezus. Er is bijna 150 jaar gediscussieert over de strijd tussen de drie-eenheid tussen verschillende bisschoppen. De besluiten werden genomen vanuit een politiek standpunt en niet vanwege de exactheid van de leer. Gevolg was wel afsplitsing van enkele Christelijke stromingen zoals de Oosters-Orhodoxe Kerk. Die afsplitsing had ook weer te maken met culturele verschillen tussen Oost en West.
Het samenstellen van het Nieuwe Testament en het verwerpen van apocriefe geschriften is op eenzelfde manier tot stand gekomen. Niet vanwege de exactheid van de leer, maar een politiek besluit waar de meest invloedrijke bisschoppen het voor het zeggen hadden.
Door het stelselmatig vernietigen van andere religieuze geschriften is een eenzijdig beeld ontstaan van hoe christenen de leer moeten interpreteren. Dat er geen wijzigingen zijn aangebracht in de geschriften ten faveure van het Romeinse Rijk lijkt me heel sterk; Door de bouw van kerken en het steunen van het Christendom stonden de bisschoppen in het krijt bij de Romeinse keizers. Ze moesten wel een leer uitdragen die overeen kwam met wat de Romeinen acceptabel vonden. Kijk alleen maar naar de christelijke feestdagen; die vallen samen met oude Romeinse feestdagen.
De drie-eenheid is geen onaantastbaar gegeven, het is een interpretatie van een bepaalde geloofsstroming die de mazzel heeft gehad dat er niet werd gekozen voor een andere geloofsstroming met een ander dogma. Een foutje van een keizer is hiervoor de aanleiding geweest.
-
tsjok45
Angkor-vat
Indo-europese( = Aryaanse--> Iran ,India , Ariers , Arius ? )
Hindoe Drieeenheid of "Trimurti:" Brahma, Vishnu, en Shiva
: het zijn alledrie re-incarnaties of " bodhisvadas"( volgens de boedhisten van het "grote voertuig "of de volkse "mayabaratha "stroming in het boedhisme ) van één en hetzelfde principe ....
Alexander de Grote bereikte toch de Indus ?
Wat weet de vergelijkende godsdienstwetenschap en de archeologie hierover te vertellen ? ik vraag het me af ....
Geen nood echter ;
net zoals men over de gehele wereld "zondvloed" verhalen kent , zo zijn er ook nog herinneringen bewaard gebleven aan de "ware" god in allerlei afgedwaalde en zondige culturen( zelfs bij de afgoden -dienaars en de "polytheisten" ) ....
Wat zal het zijn
"Alleluja " of " dood aan de ongelovigen " ?
Volgens sommigen( Ba'hai ? geloof ik ) ligt de " Massiah jesu " , begraven ergens in India of Iran (Sorry Dan Brown , mis kerel, volgende keer beter )
Daar zitten een aantal leuke tussen:net zoals men over de gehele wereld "zondvloed" verhalen kent
Mongolie:
The giant frog (or turtle) which supported the earth moved, which caused the cosmic ocean to begin flooding the earth. An old man who had guessed something like this would happen built an iron-reinforced raft, boarded it with his family, and was saved. When the waters receded, the raft was left on a high wooded mountain, where, it is said, it remains today. After the flood, Kezer-Tshingis-Kaira-Khan created everything around us. Among other things, he taught people how to make strong liquor
Rusland:
To find out why Noah was building an ark, the devil told Noah's wife to prepare a strong drink. Noah, drunk from this drink, told the secret God entrusted him with. The devil hindered Noah's work, and when the ship was finished, sneaked into it in the company of the wife, who had tempted her husband into saying the devil's name. Once in the ark, he assumed the form of a mouse and gnawed holes in the bottom of the ark.
India:
A boy and girl were born to the first man and woman. God sent a deluge to destroy a jackal which had angered him. The man and woman heard it coming, so they shut their children in a hollow piece of wood with provisions to last until the flood subsides. The deluge came, and everything on earth was drowned. After twelve years, God created two birds and sent them to see if the jackal had been drowned. They saw nothing but a floating log and, landing on it, heard the children inside, who were saying to each other that they had only three days of provisions left. The birds told God, who caused the flood to subside, took the children from the log, and heard their story. In due time they were married. God gave each of their children the name of a different caste, and all people are descended from them.
China:
The goddess Nu Kua fought and defeated the chief of a neighboring tribe, driving him up a mountain. The chief, chagrined at being defeated by a woman, beat his head against the Heavenly Bamboo with the aim of wreaking vengeance on his enemies and killing himself. He knocked it down, tearing a hole in the sky. Floods poured out, inundating the world and killing everyone but Nu Kua and her army; her divinity made her and her followers safe from it. Nu Kua patched the hole with a plaster made from stones of five different colors, and the floods ceased.
Nieuw Guinea:
As a great worldwide flood receded, the mountain Noesake emerged with its sides clothed with trees whose leaves were shaped like female genitalia. Only three people survived on the top of the mountain. The sea-eagle brought tidings of other mountains emerging from the waters, and the people went thither. By means of the remarkable leaves, they repopulated the world.
Hopi Indianen:
Spider Clan, Blue Flute Clan, Fire Clan, Snake Clan, and Sun Clan traveled together on the Hopi migrations. On their northward journey, they were blocked at the Arctic Circle by a mountain of ice and snow. This was the Back Door of the Fourth World, which Sotuknang said was closed to them. Spider Woman and the Spider Clan, however, urged them to go on, and all the clans used their powers to try to melt and bread down the mountain. They tried four times but failed. Sotuknang told Spider Woman that if they had succeeded, the melted snow and ice would have flooded the world. He punished her by letting her grow old and ugly, and Spider Clan became breeders of wickedness.
Een verklaring waarom een wereldwijde vloed zou hebben plaatsgevonden en waarom deze verhalen terug te vinden zijn over de gehele wereld blijkt misschien uit het volgende:
Innuit Eskimo's:
An unusually high tide caused a global flood. Shellfish and such things in the mountains are evidence of it.
Men vond fossielen in de bergen van vissen en had geen flauw idee hoe die daar terecht waren gekomen. We weten nu hoe dit mogelijk is:
http://www.omroep.nl/bnn/bnnatwork/brit ... ieren.html
De verklaring werd verteld in mythes en er zijn nog steeds mensen die daarin geloven.
-
tsjok45
DE LEER VAN DE DRIE-EENHEID
De Vader, de Zoon en de Heilige Geest - drie Personen en toch maar één God.
Dat is de christelijke Drieeenheid, en er heeft een bittere strijd gewoed over de ware aard van deze drieënige God en de relatie van de drie Personen ten
opzichte van elkaar.
De hele christelijke wereld was in de Romeinse tijd verdeeld door onverzoenlijke opvattingen wat betreft de vraag of de Zoon één in wezen is met de Vader
of daarop gelijkend.
Is de Zoon even eeuwig als de Vader of kwam hij voort uit de Vader?
Men beschuldigt de strijdende partijen er nogal eens van een storm te ontketenen over nietigheden, maar dat is niet billijk, omdat om een heel nietig
punt van de symboliek zaken van groot belang kunnen draaien en dit geloofsverschil was het teken van onderscheid tussen twee groeperingen van Christenen,
die in het algemeen vijandig tegenover elkaar stonden.
Waarom werd de Godheid voorgesteld als Drie-inéén?
Het is als een formele Ieer niet in het Nieuwe Testament te vinden.
Zij werd opgesteld door kerkelijke concilies die vorm gaven aan de leer en de gebruikte termen zijn niet bijbels.
Eenmaal geformuleerd kon zij worden verdedigd door verwijzing naar het Nieuwe Testament.
Het is een feit dat zulk een drieënige godheid aan het hoofd van alle theogonieën en kosmogonieën kan worden gevonden en vele mythisch /filosofische
stelsels beginnen gewoonlijk met iets soortgelijks.
Direct in het begin van de Bijbel is " de drieeenheid " al te ontwaren ;
als de Geest Gods
die zweeft over de wateren van de Ruimte of de Chaos,
en het heelal voortbrengt.
Dit is de grote scheppende drieeenheid aan het hoofd van de kosmogonieën:
een Universele Geest, de Vader van alles;
dan komt de Chaos of de Grote Diepte of de Wateren der Ruimte, die vaak de grote Moeder wordt gcnoemd.
Uit deze beide komt de Zoon voort, die het heelal is.
Deze ook bij de Grieken bestaande "filosofische " drieeenheid, werd natuurlijk door de kerk overgenomen;
dit bracht haar in harmonie met alle andere godsdiensten en filosofieën, in het bijzonder met het Griekse denken, en met verschillende oosterse stelsels
die in Klein-Azië in zwang waren.
De personen van deze Drieëenheid konden toen gemakkelijk in het Nieuwe Testament worden gevonden, want Jezus spreekt vaak over
de Vader en de Zoon en over de Heilige Geest die hij zal zenden.
Noot ;
Dit soort van assimilatie en leentjebuur spelen is ook nog uitvoerig bestudeerd bij het onstaan van neo-afrikaanse syncretische godsdiensten in vooral midden en latijns amerika
Ook het vroege christendom was zo'n syncretische godsdient-allegaartje dat door de concilies en de kettervervolgingen werden omgebouwd tot een nieuwe eenheidsgodsdienst en politiek instrument
In het gewone christelijke geloof zijn de Vader en de Zoon gepersonifieerd en is de Heilige Geest een nogal vaag begrip. Maar deze drieëenheid is onvolkomen, want er is wel een Vader en een Zoon maar geen Moeder.
In één kerk wordt dit aangevuld met de Maagd, al maakt zij geen deel uit van de Drieëenheid.
EEN MOEILIJKHEIDJE
De Maagd is ontleend aan de Magna Mater, of Grote Moeder( stamt uit de prehistorie )
Venus van Willendorf -15000VC
die zozeer werd vereerd in vele Aziatische godsdiensten die in gedeelten van het Romeinse rijk
heersten.
Er is inderdaad altijd een Grote Moeder, die wordt gezien als de gemalin van de Vader,
Hera is, gemalin van Zeus, Juno, gemalin van Jupiter
DRIE-EENHEDEN BIJ VERSCHILLENDE VOLKEREN /CULTUREN
Er zijn allerlei drievuldigheden te vinden
al naargelang de religieuze / magische voorstellingen , syùbolische betekenissen en
politiek /genealogische aanspraken , overwegingen en machtsuitoefening
Adam + Eva ----> de mensen
Adam + lillith -----> de tovenaars en heksen
Babylon
Nimrod (vader) + Semiramis (moeder) ----> Tammuz (kind)
Syrie/ lebanon /Carthago
Orzmouds + Astarte
Bel (Baal ) + Cabyle
Baal + Sibelle -----> mithras
Palestine /arabisch schiereiland
El + sin( de maan) ----> Laat dochters
Germanen
Odin + Freya -----> Baldur( balder/Bolder)
India
Brahman + Vishnu + krishna
Krishna + Laksmih ----> atman (adem /adam /ziel )
Egypte
Osiris (vader) + Isis (moeder) ----> Horus (kind)
Phta /rha + Ka-Mutef -----> Farao
Amon-rha + Ka ------> Farao
Dehemel + Noet ( de aarde)
De hemelgod + moeder aarde ----> de levende wezens
Aton (zon = adonai? adonis) -- -----------> Ka ( ziel ) / Echnaton
Horus + Hathor ----> hatshepoet
Frankrijk
Jesus + Maria Magdala ----> Merovingers
Griekenland
Zeus + Kaos ----> Logos
Zeus + Hera ----> Kosmos
Adonis + Orphee -----> psyche
Adonis + Circe --------> Sirenen / tovenaars en heksen
Morpheus + Terpchikore ----> muziek
Filosofische schemata
Schepper + Oersubstantie -----> Schepping
bewustzijn + materie en geest ----> heel- al
God + Nihilo ----> schepping
zijn = heel- al
Rooms Katholicisme
Heilige Geest (vader) + Maria (moeder) ----> Jezus (kind)
Vader = jesus /heilige geest ------> kerk
God de Vader (yhw) = God de Heilige Geest ( de duif ) = God de Zoon (jesus )
Kabbalah
Kether/ + Wereldmoeder ----> Wereldvader (demiurg )
Satan + geest antichrist ----> antichrist
Perzie /Farsi
Ahoeramadza <---> Ahriman (sheitan ) -----> wereld
Manicheers /katharen
God <------> demiurg ( Lucifer ) -------> wereld
Yoruba /Vodun
Oladumare + IDU ILU ( 256 heilige rythmes of trommelgeesten ) ----> mensenwereld
Oladumare + Oya -----< de zestien scheppingsgoden
Exchu(shangoo ) /Papa Legba / Dagoumba( de slang )/Baron samedi
+ Yemanjà, -----> wereld
NOOT
]Bij veel west afrikanen is de tweeling oorspronkelijk de ongeluksbrenger ( een van de twee werd daarom gedood ) later werd het een bijzonder teken van toverkracht
en werden ze voorbestemd als medicijnmannen -vrouwen ( ze kregen een speciaal eigen ryhtme :het fankani tythm ) )
Elke scheppingsdaad is (volgens de afrikanen )een "rythme" waarbij zowel de mens als de drums noodzakelijk zijn ... De goden kunnen slechts "werken" wanneer ze worden " opgeroepen" door de mens[
Trommelaar-medicijnman , trommel en opgeroepe, gpd(orisha ) vormen ook een
scheppende drieeenheid ...
Drielingen werden altijd beschouwd als bijzonder heilig, essentieel en onaantastbaar
p.s. verbeteringen en aanvullingen altijd welkom
De Vader, de Zoon en de Heilige Geest - drie Personen en toch maar één God.
Dat is de christelijke Drieeenheid, en er heeft een bittere strijd gewoed over de ware aard van deze drieënige God en de relatie van de drie Personen ten
opzichte van elkaar.
De hele christelijke wereld was in de Romeinse tijd verdeeld door onverzoenlijke opvattingen wat betreft de vraag of de Zoon één in wezen is met de Vader
of daarop gelijkend.
Is de Zoon even eeuwig als de Vader of kwam hij voort uit de Vader?
Men beschuldigt de strijdende partijen er nogal eens van een storm te ontketenen over nietigheden, maar dat is niet billijk, omdat om een heel nietig
punt van de symboliek zaken van groot belang kunnen draaien en dit geloofsverschil was het teken van onderscheid tussen twee groeperingen van Christenen,
die in het algemeen vijandig tegenover elkaar stonden.
Waarom werd de Godheid voorgesteld als Drie-inéén?
Het is als een formele Ieer niet in het Nieuwe Testament te vinden.
Zij werd opgesteld door kerkelijke concilies die vorm gaven aan de leer en de gebruikte termen zijn niet bijbels.
Eenmaal geformuleerd kon zij worden verdedigd door verwijzing naar het Nieuwe Testament.
Het is een feit dat zulk een drieënige godheid aan het hoofd van alle theogonieën en kosmogonieën kan worden gevonden en vele mythisch /filosofische
stelsels beginnen gewoonlijk met iets soortgelijks.
Direct in het begin van de Bijbel is " de drieeenheid " al te ontwaren ;
als de Geest Gods
die zweeft over de wateren van de Ruimte of de Chaos,
en het heelal voortbrengt.
Dit is de grote scheppende drieeenheid aan het hoofd van de kosmogonieën:
een Universele Geest, de Vader van alles;
dan komt de Chaos of de Grote Diepte of de Wateren der Ruimte, die vaak de grote Moeder wordt gcnoemd.
Uit deze beide komt de Zoon voort, die het heelal is.
Deze ook bij de Grieken bestaande "filosofische " drieeenheid, werd natuurlijk door de kerk overgenomen;
dit bracht haar in harmonie met alle andere godsdiensten en filosofieën, in het bijzonder met het Griekse denken, en met verschillende oosterse stelsels
die in Klein-Azië in zwang waren.
De personen van deze Drieëenheid konden toen gemakkelijk in het Nieuwe Testament worden gevonden, want Jezus spreekt vaak over
de Vader en de Zoon en over de Heilige Geest die hij zal zenden.
Noot ;
Dit soort van assimilatie en leentjebuur spelen is ook nog uitvoerig bestudeerd bij het onstaan van neo-afrikaanse syncretische godsdiensten in vooral midden en latijns amerika
Ook het vroege christendom was zo'n syncretische godsdient-allegaartje dat door de concilies en de kettervervolgingen werden omgebouwd tot een nieuwe eenheidsgodsdienst en politiek instrument
In het gewone christelijke geloof zijn de Vader en de Zoon gepersonifieerd en is de Heilige Geest een nogal vaag begrip. Maar deze drieëenheid is onvolkomen, want er is wel een Vader en een Zoon maar geen Moeder.
In één kerk wordt dit aangevuld met de Maagd, al maakt zij geen deel uit van de Drieëenheid.
EEN MOEILIJKHEIDJE
De Maagd is ontleend aan de Magna Mater, of Grote Moeder( stamt uit de prehistorie )
Venus van Willendorf -15000VC
die zozeer werd vereerd in vele Aziatische godsdiensten die in gedeelten van het Romeinse rijk
heersten.
Er is inderdaad altijd een Grote Moeder, die wordt gezien als de gemalin van de Vader,
Hera is, gemalin van Zeus, Juno, gemalin van Jupiter
DRIE-EENHEDEN BIJ VERSCHILLENDE VOLKEREN /CULTUREN
Er zijn allerlei drievuldigheden te vinden
al naargelang de religieuze / magische voorstellingen , syùbolische betekenissen en
politiek /genealogische aanspraken , overwegingen en machtsuitoefening
Adam + Eva ----> de mensen
Adam + lillith -----> de tovenaars en heksen
Babylon
Nimrod (vader) + Semiramis (moeder) ----> Tammuz (kind)
Syrie/ lebanon /Carthago
Orzmouds + Astarte
Bel (Baal ) + Cabyle
Baal + Sibelle -----> mithras
Palestine /arabisch schiereiland
El + sin( de maan) ----> Laat dochters
Germanen
Odin + Freya -----> Baldur( balder/Bolder)
India
Brahman + Vishnu + krishna
Krishna + Laksmih ----> atman (adem /adam /ziel )
Egypte
Osiris (vader) + Isis (moeder) ----> Horus (kind)
Phta /rha + Ka-Mutef -----> Farao
Amon-rha + Ka ------> Farao
Dehemel + Noet ( de aarde)
De hemelgod + moeder aarde ----> de levende wezens
Aton (zon = adonai? adonis) -- -----------> Ka ( ziel ) / Echnaton
Horus + Hathor ----> hatshepoet
Frankrijk
Jesus + Maria Magdala ----> Merovingers
Griekenland
Zeus + Kaos ----> Logos
Zeus + Hera ----> Kosmos
Adonis + Orphee -----> psyche
Adonis + Circe --------> Sirenen / tovenaars en heksen
Morpheus + Terpchikore ----> muziek
Filosofische schemata
Schepper + Oersubstantie -----> Schepping
bewustzijn + materie en geest ----> heel- al
God + Nihilo ----> schepping
zijn = heel- al
Rooms Katholicisme
Heilige Geest (vader) + Maria (moeder) ----> Jezus (kind)
Vader = jesus /heilige geest ------> kerk
God de Vader (yhw) = God de Heilige Geest ( de duif ) = God de Zoon (jesus )
Kabbalah
Kether/ + Wereldmoeder ----> Wereldvader (demiurg )
Satan + geest antichrist ----> antichrist
Perzie /Farsi
Ahoeramadza <---> Ahriman (sheitan ) -----> wereld
Manicheers /katharen
God <------> demiurg ( Lucifer ) -------> wereld
Yoruba /Vodun
Oladumare + IDU ILU ( 256 heilige rythmes of trommelgeesten ) ----> mensenwereld
Oladumare + Oya -----< de zestien scheppingsgoden
Exchu(shangoo ) /Papa Legba / Dagoumba( de slang )/Baron samedi
+ Yemanjà, -----> wereld
NOOT
]Bij veel west afrikanen is de tweeling oorspronkelijk de ongeluksbrenger ( een van de twee werd daarom gedood ) later werd het een bijzonder teken van toverkracht
en werden ze voorbestemd als medicijnmannen -vrouwen ( ze kregen een speciaal eigen ryhtme :het fankani tythm ) )
Elke scheppingsdaad is (volgens de afrikanen )een "rythme" waarbij zowel de mens als de drums noodzakelijk zijn ... De goden kunnen slechts "werken" wanneer ze worden " opgeroepen" door de mens[
Trommelaar-medicijnman , trommel en opgeroepe, gpd(orisha ) vormen ook een
scheppende drieeenheid ...
Drielingen werden altijd beschouwd als bijzonder heilig, essentieel en onaantastbaar
p.s. verbeteringen en aanvullingen altijd welkom
Lanier schreef:
We hebben toen vastgesteld dat de Triniteit een theologische constructie is en dat het voor sommige christenen wellicht verhelderend is.
Tegenwoordig wordt er gelukkig niet meer gediscussieerd over deze theologische constructie.
Stan
Die discussies over de Triniteit, enkele jaren geleden, op de christelijke forums herinner ik me nog heel goed. Aan deze discussies deden gereformeerden, joden, J-getuigen, Alverzoeners, vrijzinnigen, atheïsten, evangelischen, roomsen en één overzeese baptist mee.Dit is lange tijd onderwerp van discussie geweest tussen allerlei christelijke geloofsstromingen.
We hebben toen vastgesteld dat de Triniteit een theologische constructie is en dat het voor sommige christenen wellicht verhelderend is.
Tegenwoordig wordt er gelukkig niet meer gediscussieerd over deze theologische constructie.
Stan
Ik ook.Stanhope schreef:Die discussies over de Triniteit, enkele jaren geleden, op de christelijke forums herinner ik me nog heel goed.
Die overzeese baptist is 'vervroegd opgenomen' of zoiets?Aan deze discussies deden gereformeerden, joden, J-getuigen, Alverzoeners, vrijzinnigen, atheïsten, evangelischen, roomsen en één overzeese baptist mee.
We?We hebben toen vastgesteld dat de Triniteit een theologische constructie is en dat het voor sommige christenen wellicht verhelderend is.
U heeft dat vastgesteld, maar U was dan ook van God los als ik het mij goed herinner.
Uiteraard heb ik uw vaststelling meegenomen.
Hoe is het verder met uw poging tot ontspanning?
Lukt het een beetje?
Het was een heerlijke tijd. Ik denk er nog vaak aan terug. (alhoewelStanhope schreef:Lanier schreef:Die discussies over de Triniteit, enkele jaren geleden, op de christelijke forums herinner ik me nog heel goed. Aan deze discussies deden gereformeerden, joden, J-getuigen, Alverzoeners, vrijzinnigen, atheïsten, evangelischen, roomsen en één overzeese baptist mee.Dit is lange tijd onderwerp van discussie geweest tussen allerlei christelijke geloofsstromingen.
We hebben toen vastgesteld dat de Triniteit een theologische constructie is en dat het voor sommige christenen wellicht verhelderend is.
Tegenwoordig wordt er gelukkig niet meer gediscussieerd over deze theologische constructie.
Stan
)Die ene overzeese baptist mis ik erg. we hadden fantastische ruzie's. Ik denk dat ie inmiddels met z'n overzeese prachtige bruid in kampen woont. (als minister verdonk dat goed vind tenminste)
Er zijn veel baptisten die nog steeds ontkennen dat de triniteit niets meer is dan een theologische constructie.
Maar dat geeft niet want ze zijn er wel heel blij mee.
groetjes.