[Moord Van Gogh/art.147] Mogelijkheid vervolging CDA-politic

[Akkersloot]

Artikel 147 van de Grondwet (wet op de smalende “gods”lastering) is officieel bedoeld dat, bepaalde, mensen niet beledigd mogen worden maar wordt onmiskenbaar door veel christenen en moslims opgevat als een erkenning van de overheid op hún verbod om “God” te beledigen. Derhalve is artikel 147 een bevordering van geweld tegen critici op het christendom en islam ! En derhalve bevorderen politici die een pleidooi houden om artikel 147 nieuw leven in te blazen dus dat religieus geweld. Al vóór de moord op Theo van Gogh bepleitte CDA, CU en SGP politici voor toepassing van Grondwets artikel 147. Zouden deze personen dan ook vervolgd kunnen worden voor het aanzetten van de moord op Theo van Gogh ?

Vervolging van deze politici moet een feit zijn zodra Mohammed B. verklaart, en aan kan tonen, dat hij van een pleidooi voor toepassing van Grondwets artikel 147 heeft gehoord.

Of moeten we wachten op de volgende religieuze moord ?

[The Black Mathematician]

Ik vind dit nu echt onzinnig.
Als ik zie dat iemand de autoradio uit de auto van een vriend sloopt en ik zeg tegen die vriend: "er jat iemand je autoradio" en die vriend schiet de dader dood, ben ik dan ook schuldig aan aanzetten tot moord?
Het zou iets anders zijn geweest als ik had gezegd: "iemand jat die radio, ik zou em doodschieten"
Dat is namelijk wel aanzetten tot moord. Om terug te gaan naar de politici, volgens mij heeft niemand geroepen: "Hij is godslasterlijk bezig, vermoord hem"
Derhalve zijn die politci niet schuldig aan het aanzetten tot moord.

[Akkersloot]

Ik vind dit nu echt onzinnig.
Als ik zie dat iemand de autoradio uit de auto van een vriend sloopt en ik zeg tegen die vriend: "er jat iemand je autoradio" en die vriend schiet de dader dood, ben ik dan ook schuldig aan aanzetten tot moord?
Het zou iets anders zijn geweest als ik had gezegd: "iemand jat die radio, ik zou em doodschieten"
Dat is namelijk wel aanzetten tot moord. Om terug te gaan naar de politici, volgens mij heeft niemand geroepen: "Hij is godslasterlijk bezig, vermoord hem"
Derhalve zijn die politci niet schuldig aan het aanzetten tot moord.

Nu is het gewoon een feit dat wanneer mensen op komen voor hun bezit, bijvoorbeeld je autoradio, dat er dan statistisch weleens iets mis kan gaan. Dat neemt niet weg dat men iemand mag waarschuwen als een autoradio gejat wordt. Of een tasje uit een auto geritst wordt. Het vastleggen bij wet op het recht op bezit, dus een verbod op diefstal, is helemaal niet krom. Ondanks dat verdediging wel eens mis kan gaan.
Maar het recht op je bezit doortrekken naar een verbod op "godslastering" is natuurlijk krom.
De overheid zou juist er alles aan moeten doen om religieus geweld te voorkomen !

[The Black Mathematician]

Het is mij niet geheel duidelijk wat er krom is aan mijn vergelijking, vooral omdat je helemaal niet toelicht waarom mijn vergelijking krom is. Leg eens uit wat er mis mee is.

Diefstal en godslastering zijn beiden bij wet verboden. Wat is er dan mis met mijn vergelijking?
Volgens mij is het enige waar je over kan twisten of godslastering wel of niet verboden moet zijn. Vooralsnog is het verboden net als diefstal.

[Gerard]

Black Mathematician
opwindende avatar pfoooo

Laat van de Vlies (SGP) het niet zien. Hij slaat gelijk op hol en rant de eerst volgende politica die hij in de gangen van de 2e kamer tegen komt aan

[The Black Mathematician]

Black Mathematician
opwindende avatar pfoooo

Laat van de Vlies (SGP) het niet zien. Hij slaat gelijk op hol en rant de eerst volgende politica die hij in de gangen van de 2e kamer tegen komt aan

Hij is stoer hè

[Akkersloot]

Diefstal en godslastering zijn beiden bij wet verboden. Wat is er dan mis met mijn vergelijking?
Volgens mij is het enige waar je over kan twisten of godslastering wel of niet verboden moet zijn. Vooralsnog is het verboden net als diefstal.

Zucht.

Het punt is juist dat het bij wet verboden is. Het mag immers helemaal niet bij wet verboden zijn.

[The Black Mathematician]

Diefstal en godslastering zijn beiden bij wet verboden. Wat is er dan mis met mijn vergelijking?
Volgens mij is het enige waar je over kan twisten of godslastering wel of niet verboden moet zijn. Vooralsnog is het verboden net als diefstal.

Zucht.

Het punt is juist dat het bij wet verboden is. Het mag immers helemaal niet bij wet verboden zijn.

Dan moet je een ander topic beginnen met de titel: redenen waarom ik tegen het verbod op godslastering ben.

Het staat nu in de wet en het heeft dus een gelijke status als diefstal, dus kunnen die mensen niet aangeklaagd worden.

[Kalebas]

Ik vind dit nu echt onzinnig.
Het zou iets anders zijn geweest als ik had gezegd: "iemand jat die radio, ik zou em doodschieten"

Dat is dus precies wat de politici doen, ze plaatsen de strafmaat in de wet.

[Akkersloot]

Ik vind dit nu echt onzinnig.
Het zou iets anders zijn geweest als ik had gezegd: "iemand jat die radio, ik zou em doodschieten"

Dat is dus precies wat de politici doen, ze plaatsen de strafmaat in de wet.

Je houdt je forummers onjuiste informatie voor. Want over het voortbestaan van de wet op de smalende godslastering zelf is n.a.v. een motie van D'66-er Van der Laan nog overgestemd (CDA, CU, SGP én PvdA voor handhaving).

Dus alleen de strafmaat bepalen voor belediging van iets wat niet bestaat

Belangrijkste argument voor afschaffing vind ik wel dat ik en Theo van Gogh (wat betreft onze mening ! ) wel rekening zouden moeten houden met oververhitte reacties van geindoctrineerde figuren als Mohammed B. maar Donner zelf geen rekening moet houden met de werkelijke gevolgen van zijn wet.

[skeptic]

Dus alleen de strafmaat bepalen voor belediging van iets wat niet bestaat

Het is niet meer van deze tijd het lasteren van een god waar sommigen in geloven te verbieden . Over welke god gaat het dan, allah of jhwh, of de god van de satanskerk, of is het misschien één van de griekse goden. Mag je dan Yggdrasil ook niet beledigen? Of geld deze wetsclausule alleen voor de christelijke god?
Dan zou het toch aannemelijker zijn om de lastering van mensen te verbieden, die bestaan tenminste echt!!

[Akkersloot]

Ik vind dit nu echt onzinnig.
Als ik zie dat iemand de autoradio uit de auto van een vriend sloopt en ik zeg tegen die vriend: "er jat iemand je autoradio" en die vriend schiet de dader dood, ben ik dan ook schuldig aan aanzetten tot moord?.

Misschien kan je het beter vergelijken met wanneer ik zou zeggen dat anarchisten (wat ik dan gelovigen noem) van niet-anarchisten al hun spullen mogen "verrentmeesteren" en als er zo'n ondankbare niet-anarchist zijn spullen wel mocht verdedigen en er doden vallen.

[pieps]

de aanhangers van Jezus-Hitler hebben altijd al aangezet tot haat en moord , evenals de andere aanhangers van de woestijn-god . Misschien een ideetje om deze lieden van hun burgerrechten te bevrijden ; dat ze niet meer mogen stemmen bijvoorbeeld ... zoiets lijkt me bijzonder wenselijk ... ik bedoel maar ; ze hoefen van mij nou niet gelijk gestraft te worden ( hoewel steniging , kruisiging en ander vertier bijzonder ín is in dat soort kringen ) , maar laat ze gewoon niet meer mee doen . Iemand in een SS-uniform laat je ook niet meer mee doen ; kan je ook laten opgaan voor iemand met een visje op z'n bumper ... want vergeet nooit ; aan het kruis kleeft veel meer bloed dan aan het hakenkruis .
In een aantal beschaafde landen is de Auschwitz-leugen strafbaar ... hoe zit dat met de Jezus-leugen ?


groet Pieps