God's liefde is onvoorwaardelijk

[Ali]

Dit begint geneuzel te worden.

Waarom?

[Fjedka]

Waarom dat geneuzel over wat de onbewezen Jezus gezegd zou hebben over een onaantoonbare god dan, in een bijbel waarin net wordt gedaan alsof het een aangetoonde God betreft.

Geneuzel over Het Licht etc.
Kortom, lees nog eens terug.

[LordDragon]

ali

Neehee,... ik zei toch al dat het bestaan van God niet te bewijzen was? En dat is natuurlijk geen bewijs voor het bestaan van God. Da's dubbel op dus.

hewel dus geen bewijs voor het bestaan van god!

Over de God waar Jezus het over heeft, 'hij laat het regenen voor de goeden en de kwaden',...'die niet oordeelt',..'die in het verborgene is,...die zijn kinderen onvoorwaardelijk liefheeft.

Welke jezus voer jij hier nu op? Ik ben het ermee akkoord dat als jezus bestaan heeft hij een individu is dat het slachtoffer is geworden van de kerk, ze hebben dus hem gebruikt om een mythe op te bouwen. maar die mythe serieus gaan nemen, dingens zoals hij laat het regenen, das al kompleet scheef, het regent gewoon ali, daaar heeft "hij" niks mee te maken, en dan voor de goeden en de kwaden? geen commentaar meer, amen.


fjedka

er hebben waarschijnlijk honderden jezussen bestaan, dat was geen ongewone naam daar toen. Punt is dat opstaan uit de dood, dat vadertje almachtige baarddrager enzomeer.

MVG, LD.

[Ali]

Waarom dat geneuzel over wat de onbewezen Jezus gezegd zou hebben over een onaantoonbare god dan, in een bijbel waarin net wordt gedaan alsof het een aangetoonde God betreft.

Geneuzel over Het Licht etc.
Kortom, lees nog eens terug.

Jezus is zeker niet bewezen. Persoonlijk lijkt hij mij, na 'serieuze' overweging bepaald niet gefantaseerd. De wonderen mogelijk wel. Waarom dat geneuzel? Er resoneert iets met mij. Er is iets wat aanspreekt. Het voelt voor mij OK aan. Metafysisch kan ik het rondbreien. ( )

[Ali]

Welke jezus voer jij hier nu op? Ik ben het ermee akkoord dat als jezus bestaan heeft hij een individu is dat het slachtoffer is geworden van de kerk, ze hebben dus hem gebruikt om een mythe op te bouwen. maar die mythe serieus gaan nemen, dingens zoals hij laat het regenen, das al kompleet scheef, het regent gewoon ali, daaar heeft "hij" niks mee te maken, en dan voor de goeden en de kwaden? geen commentaar meer, amen.

Sorry LD, maar dat is goedkope praat. Waarom zijn die 'dingen 'zoals hij laat het regenen, al kompleet scheef''?

Volgaarne in afwachting van uw voortreffelijke uitleg in deze.

[Fjedka]

Ali schreef:

Metafysisch kan ik het rondbreien. ( )

Nee, dat kan je niet, want je hebt geen kennis van een eventueel metafysisch iets.
Het is namelijk metafysisch.
Demonstreer mij het bewijs van het bestaan van het metafysische, Ali.

[Ali]

Ali schreef:

Metafysisch kan ik het rondbreien. ( )

Nee, dat kan je niet, want je hebt geen kennis van een eventueel metafysisch iets.
Het is namelijk metafysisch.
Demonstreer mij het bewijs van het bestaan van het metafysische, Ali.

O Fjedka, alles is metafysisch, al jouw formules zijn in the very end leeg tot op het bot.

Snappez?

[Fjedka]

Mijn voorgaande verzoek staat.

[Ali]

Mijn voorgaande verzoek staat.

Welke bedoelt?
Linkje als kan!

[Jagang]

Metafysisch kan ik het rondbreien. ( )

Metafysica heeft dan ook niets met aannemelijkheid of waarschijnlijkheid te maken, maar vooral met aantrekkelijkheid, zoals je in de rest van je post al goed aangeeft.

[Jagang]

O Fjedka, alles is metafysisch, al jouw formules zijn in the very end leeg tot op het bot.

Snappez?

De fysische wetenschap lijkt me anders niet METAfysisch.

[Ali]

O Fjedka, alles is metafysisch, al jouw formules zijn in the very end leeg tot op het bot.

Snappez?

De fysische wetenschap lijkt me anders niet METAfysisch.

Mij ook niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Metafysica

[Ali]

Metafysisch kan ik het rondbreien. ( )

Metafysica heeft dan ook niets met aannemelijkheid of waarschijnlijkheid te maken, maar vooral met aantrekkelijkheid, zoals je in de rest van je post al goed aangeeft.

Waar?

[Fjedka]

Ali schreef hier http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 08#p213608:

Welke bedoelt?
Linkje als kan!

"Demonstreer mij het bewijs van het bestaan van het metafysische, Ali.",
schrijf ik in mijn bericht daar vlak boven, namelijk hier http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 05#p213605

Bij deze ten derde male dit redelijke verzoek tot verdediging van jouw claim.

P.S. Misschien is het handig eerst te definiëren wat je precies bedoelt met de term metafysisch in relatie tot dit specifieke topic. Een linkje naar wiki voldoet van geen kanten, aangezien aldaar sprake is van verschillende mogelijke betekenissen, zoals deze twee bijvoorbeeld:

1. Het onderzoek naar entiteiten en toestanden die de menselijke ervaring transcenderen, bijvoorbeeld het bestaan van God, de onsterfelijkheid van de ziel en de vrijheid van de wil.
2. De populaire opvatting die te maken heeft met veronderstelde occulte en bovennatuurlijke fenomenen zoals geesten en telekinese.

[Jagang]

Metafysisch kan ik het rondbreien. ( )

Metafysica heeft dan ook niets met aannemelijkheid of waarschijnlijkheid te maken, maar vooral met aantrekkelijkheid, zoals je in de rest van je post al goed aangeeft.

Waar?

Wel:

Er resoneert iets met mij. Er is iets wat aanspreekt. Het voelt voor mij OK aan. Metafysisch kan ik het rondbreien.

Als het voor jou "OK" aanvoelt, zinspeel je toch op aantrekkelijkheid, en niet op aannemelijkheid, is het wel?
Leg het me anders even uit, AUB.