Theodicee

[PietV.]

Theodicee, term voor het eerst door de filosoof Leibniz gebruikt voor de rationele rechtvaardiging van Gods goedheid en almacht, zulks met betrekking tot het probleem van het bestaan van het kwaad in de wereld. Na 1850 kreeg de term, met name in de neoscholastieke filosofie, de ruimere betekenis van algemene wijsgerige godsleer of natuurlijke theologie. (Encarta)


Waaraan de volgende redenering aan vastgeplakt kan worden: (Vermeersch)

. Een God die oneindig goed is, zal een wereld willen scheppen waarin geen kwaad en lijden voorkomt.
. Een God die almachtig is, kan een wereld scheppen waarin geen kwaad en lijden voorkomt.
.Als God almachtig en oneindig goed, zal in de wereld geen lijden en kwaad voorkomen.

Welnu, er is zonder twijfel lijden en kwaad in deze wereld. Ofwel is God dus niet almachtig, ofwel niet oneindig goed, ofwel niet de Schepper van deze wereld. In elk van die drie gevallen is hij niet de christelijke god. Kortom de christelijke god, met zijn specifieke kenmerken, bestaat niet, aangezien er in de wereld lijden en kwaad is.

Zijn er tegenargumenten!!

[collegavanerik]

Ben je zo naief?

De mens is schuldig, door de erfzonde is er lijden.

Daarom incarneerde God in Jezus en is voor ons gestorven.

[PietV.]

Ben je zo naief?

De uitvluchtroute wordt al geopend!! Want is iedereen niet ongelooflijk naief om vrije tijd op te offeren voor de absurde voorstelling die de christelijke god met zich meedraagt.

Terug naar het algemene dogma. We kunnen stellen dat het lijden van god komt, maar het is een straf voor de zonde van de mensen. Een vergroting van mijn naieviteit. Kan een immorele schepper wel bestaan?

Iets wat dus beantwoordt aan het beeld wat christenen verkondigen. Deze god tart alle elementaire fatsoensnormen die in de Universele verklaring over de rechten van de mens genoteerd staan. Echter vanuit een naturalistische visie gezien kunnen alle natuurrampen, virussen, erfelijke aandoeningen goed verklaard worden, maar op het moment dat er een god gepresenteerd wordt; kunnen we stellen dat het absurd wordt.

Het is zelfs zo dat christenen ook tot dit inzicht zijn gekomen. Alleen ze weten het zelf nog niet Hun ethische principes zijn los van de bijbel geevolueerd.

NB. Ik heb deze topic geopend omdat dit als een rode lijn door de berichten in andere onderwerpskeuzes loopt. Er is al veel over gezegd, maar het is misschien duidelijker om een apart hoofdstukje over te maken. En mocht iemand een leuke anekdote weten over het begrip theodicee dan mag hij/zij dat natuurlijk vermelden.

[Devious]

. Een God die oneindig goed is, zal een wereld willen scheppen waarin geen kwaad en lijden voorkomt.
. Een God die almachtig is, kan een wereld scheppen waarin geen kwaad en lijden voorkomt.
.Als God almachtig en oneindig goed, zal in de wereld geen lijden en kwaad voorkomen.

Welnu, er is zonder twijfel lijden en kwaad in deze wereld. Ofwel is God dus niet almachtig, ofwel niet oneindig goed, ofwel niet de Schepper van deze wereld. In elk van die drie gevallen is hij niet de christelijke god. Kortom de christelijke god, met zijn specifieke kenmerken, bestaat niet, aangezien er in de wereld lijden en kwaad is.

Zijn er tegenargumenten!!

Prof. Willem J. Ouweneel zegt hier in zijn nieuwe boek 'De God die is. Waarom ik geen atheïst ben', het volgende: 'Zo'n dilemma is niet erg aannemelijk; het is gebaseerd op een te sterke vereenvoudiging van de zaak. Ten eerste is het denkbaar dat God wel degelijk bezig is het kwaad teniet te doen, maar dan wel op zijn (geleidelijke) manier. Elke keer dat Jezus een zieke genas, een bezetene bevrijdde of een dode opwekte, gaf Hij een voorteken voor het volle heil dat eenmaal zal aanbreken. Ook in de bijna tweedcuizend jaar sinds zijn leven op aarde hebben zijn volgelingen honderduizenden van zulke voortekenen van het volle heil meegemaakt, tot op de dag van vandaag.
Ten tweede is het denkbaar dat, hoewel een algoede God op zichzelf het kwaad niet kan willen, dat kwaad wel deel kan zijn van een groter plan. Zo is het denkbaar dat een groter goed (een betere wereld) bereikt wordt door het kwaad in bepaalde mate en tot op een bepaalde tijd te tolereren. Of het is denkbaar dat wat kwaaad lijkt, in feite noodzakelijk deel uitmaakt van een groter geheel, dat goed is. Of het is denkbaar dat het op een of andere manier met Gods wezen in strijd is het kwaad teniet te doen (of 'te vroeg'teniet te doen).

Toch geeft Ouweneel geen reden voor het ontstaan van het kwaad. Als God oneindig goed is, dan is daar geen ruimte voor het kwaad. Het kwaad zou zelfs niet eens kunnen bestaan. Toch bestaat het. Veel christenen lezen hun bijbel niet goed, en veel predikers verzwijgen bepaalde teksten angstvallig en doen net of deze niet bestaan. De bijbel, vooral het O.T, laat namelijk veel zien over het karakter van Jahwe, de bijbelse God..

Hij is de schepper van het kwaad. Vele bijbelauteurs waren zich hiervan bewust, zoals men kan lezen in Klaagliederen 3 vers 38: ‘Ontstaat niet het goed en het kwaad op bevel van de allerhoogste.’
Job 2 vers 1: ‘Zouden wij het goede van God aannemen en het kwade niet?’
Job 12 vers 22: ‘Hij openbaart de diepten uit de duisternis, en des doods schaduwen brengt Hij voort in het licht. Hij vermenigvuldigt de volken, en verderft ze; Hij breidt de volken uit, en leidt ze. Hij neemt het hart van de hoofden des volks der aarde weg, en doet hen dwalen in het woeste, waar geen weg is. Zij tasten in de duisternis, waar geen licht is; en Hij doet hen dwalen, als een dronkaard.’
Ook hier wordt weer heel duidelijk beschreven dat het Jahwe zélf is die de mens doet dwalen en niet Satan of Lucifer. Jahwe wordt hier beschreven als de aanstichter van het kwaad en iemand waarvoor men bang moet zijn. Iets wat blijkt uitAmos 5 vers 18: ‘Wee hun die uitzien naar de dag van Jahwe! Wat zal die dag van Jahwe voor u zijn? Een dag van duisternis en niet van licht, ja duisternis zal de dag van Jahwe zijn, geen licht. Nachtelijk donker, van alle licht verstoken.’
Zijn meest sinistere kant laat Jahwe zien in Ezechiël 24 vers 9. Jahwe is geen vegetariër, wat duidelijk blijkt uit dit vers; een scène die niet zou misstaan in een roman van Clive Barker: ‘Daarom zegt Jahwe de Heer: ‘Wee de bloedstad. Ik ga een groot vuur aanleggen Breng veel hout bijeen, ontsteek het vuur, breng het vlees aan de kook, laat het vleesnat verdampen en de kluiven verbranden.

In 1 Koningen 22 vers 19 tot en met 23 wordt duidelijk hoe Jahwe opdracht geeft tot misleiding en bedrog en hoe Hij hiervoor een zogenaamde leugengeest gebruikt: ‘Ik zag Jahwe, gezeten op zijn troon en heel het heir des hemels links en rechts om Hem heen. Jahwe vroeg: ‘Wie wil Achab misleiden, zodat hij oprukt naar Ramot in Gilead en daar sneuvelt?’ De een zei dit de ander dat. Toen kwam eer een geest voor Jahwe staan en zei: ‘Ik zal hem misleiden. Jahwe vroeg hem: ‘Hoe?’ Hij antwoordde: ‘Ik ga erop uit en word een leugengeest in de mond van al zijn profeten. Toen zei Jahwe: ‘Door hem te misleiden zult Gij over hem zegevieren. Ga en doet het.’ Welnu, Jahwe heeft een leugengeest gelegd in de mond van al uw profeten, want Jahwe heeft tot uw ondergang besloten.’ (zie in dit verband ook 2 Kronieken 18:21)
’ http://www.freethinker.nl/Goed-of-kwaad.htm

Als we de ingewikkelde exegese van de priesters en dominee's naast ons neer leggen, en beginnen te lezen wat er werkelijk staat, dan kunnen we pas zien wie de werkelijke 'bad guy' in dit sprookje is. Is het Satan die op iedere bladzijde van de bijbel steden verwoest, volkeren slaat met de pest, mensenoffer accepteert, eerstgeboren kinderen afslacht, leugengeesten op de mensen afstuurt, en mensen aanstuurt tot immoreel gedrag zoals het stenigen van kinderen, vrouwen en ouden van dagen? Neen, Satan kunnen we niet betrappen op dergelijk gedrag. Het is Jahwe die dit doet. Hij is de ware 'Dark Lord' in dit sprookjesepos.

Grtz...

[PietV.]

Zijn er tegenargumenten:
Prof. Willem J. Ouweneel zegt hier in zijn nieuwe boek 'De God die is. Waarom ik geen atheïst ben', het volgende: 'Zo'n dilemma is niet erg aannemelijk; het is gebaseerd op een te sterke vereenvoudiging van de zaak. Ten eerste is het denkbaar dat God wel degelijk bezig is het kwaad teniet te doen, maar dan wel op zijn (geleidelijke) manier.

Binnen eigen kringen wordt ook heel aarzelend het volgende over Ouweneel gezegd:

Deze uitspraak komt van Jaap Fijnvandraat (een "evangelist")die het weer van een zekere Medema overneemt; personen die zichzelf tot de intimi van Ouweneel mogen rekenen.

en tweede wil ik wijzen op wat H.P. Medema onlangs schreef in de inleiding op het 115e boek van Ouweneel. Zijn woorden luiden: Deze schrijver stelt niet op schrift wat hij al weet, maar gaat al schrijvend op zoek naar wat hij nog niet weet


Men is heel voorzichtig; maar laat ik het maar eens volgens eigen interpretatie vertalen.

Hij fantaseert er maar op los. En laat alle reele invalshoeken voor wat ze zijn

Het beeld wat ik ook heb van de persoon Ouweneel die lang geleden zijn biologiestudie afrondde en na een tiental jaren creationist werd. Ook hier speelde de fantasie een grote rol. Want het overduidelijke bewijs voor evolutie past niet in zijn zelf gecreerde droomwereld.

In 1 Koningen 22 vers 19 tot en met 23 wordt duidelijk hoe Jahwe opdracht geeft tot misleiding en bedrog en hoe Hij hiervoor een zogenaamde leugengeest gebruikt: ‘Ik zag Jahwe, gezeten op zijn troon en heel het heir des hemels links en rechts om Hem heen. Jahwe vroeg: ‘Wie wil Achab misleiden, zodat hij oprukt naar Ramot in Gilead en daar sneuvelt?’ De een zei dit de ander dat. Toen kwam eer een geest voor Jahwe staan en zei: ‘Ik zal hem misleiden. Jahwe vroeg hem: ‘Hoe?’ Hij antwoordde: ‘Ik ga erop uit en word een leugengeest in de mond van al zijn profeten. Toen zei Jahwe: ‘Door hem te misleiden zult Gij over hem zegevieren. Ga en doet het.’ Welnu, Jahwe heeft een leugengeest gelegd in de mond van al uw profeten, want Jahwe heeft tot uw ondergang besloten.’ (zie in dit verband ook 2 Kronieken 18:21)
’ http://www.freethinker.nl/Goed-of-kwaad.htm

Het blijft inderdaad verbazingwekkend om alles wat goed is aan deze christelijke god toe te schrijven. Dezelfde Jahwe gaf ook een blijk van zijn onmenselijkheid jegens de ongehoorzame zoon, de homosexueel en een overspelig koppel. (Deut 21,11; Lev.20,10 en 13). En de vrouw die haar maagdelijkheid niet kon tonen en de man die op de Sabbat hout sprokkelde kunnen het ook niet meer navertellen volgens de bijbel dus.

In exodus 22:18 staat De toveres zult gij niet laten leven . Dit was volgens Innocentus genoeg om één van de ergste misdaden te begaan tegen vele honderduizenden onschuldige vrouwen. Een vooruitziende god met een goede insteek had dat zinnetje natuurlijk wel tegengehouden. En wat Ouweneel concludeert dat deze god met vallen en opstaan leert van zijn eigen tekortkomingen is theologisch gezien een drogreden. Want dan kunnen bepaalde leerstellingen die de rechtvaardigheid van deze christelijke god beklemtonen wel in de prullenbak. Want dat zou betekenen, in de context van Ouweneel, dat deze entiteit aartsdom is en allerlei lapmiddelen bedenkt om te redden wat er te redden valt.
En valt dit laatste wel te rijmen met de morele god die het christendom beschrijft. Maar in werkelijkheid ten onder gaat aan immoreel gedrag.