Post-theisme

Frank C · Bericht door **Frank C** » 18 jun 2009 23:32

appelfflap schreef:
Bartholomeus schreef:Gut,
de rijen sluiten zich.
Frank, met fanatici en fundamentalisten valt niet te praten.
in mijn ogen zijn jullie beiden gewoon humanisten. je toetst de bijbel aan het humanisme...

Slaap lekker....

a.r. · Bericht door **a.r.** » 18 jun 2009 23:39

Gut, Barth en Frank zijn het eens en het roept niet eens verwondering bij mij op

Truste boys....sweet dreams.

Frank C · Bericht door **Frank C** » 18 jun 2009 23:46

axxyanus schreef:Ja Frank, onthou jij wel wat je zelf geschreven hebt? Zoals dit:
Frank C schreef:Juist omdat ik weet dat het hier gaat om tijds- en cultuurgebonden teksten, zijn [de bijbelteksten] niet bepalend voor de ontwikkeling van mijn godsbeeld

Axx,
Het woordje "hier" slaat op bepáálde bijbelteksten m.n. over de uitroeiing en steniging....
Dit zijn o.m. de tijds-en cultuurgebonden teksten.
Die zijn niet bepalend voor mijn godsbeeld. Misschien wél voor jóuw.
Dus blijft gewoon staan:

Frank C schreef:Wat schreef ik : 'De God van Abraham, van Isaak, van Jacob, van de Profeten, van Jezus Christus.
Jezus vertegenwoordigt de God van de joodse Bijbel TeNaCH.
Wil je Jezus boodschap begrijpen, lees eerst TeNaCH.
Daarom blijf ik praten vanuit TeNaCH.

Frank C

a.r. · Bericht door **a.r.** » 18 jun 2009 23:51

Maarrr...god Is Eeuwig en Onveranderlijk..dus?

Kitty · Bericht door **Kitty** » 18 jun 2009 23:53

Het enige wat ik nu opmaak uit deze toch wel vrij bizarre discussie, is dat men eenvoudig niet begrepen wordt. De reden kan natuurlijk zijn dat Frank C en Bartholomeus niet in staat zijn geweest het begrijpelijk genoeg uit te leggen. Dit is jammer, want door het gebrek aan begrip ontspoort een discussie die op zich interessant had kunnen zijn. En jammer dat ik verder geen antwoord heb gekregen op mijn vragen, aangezien het onbegrip hier de hoofdlijn leek te voeren. Ook vond ik het jammer dat er zoveel vijandigheid was in het elkaar tegemoet treden. Jammer, jammer, jammer.

Bartholomeus · Bericht door **Bartholomeus** » 19 jun 2009 00:07

Frank C schreef:
Bartholomeus schreef:Gut,
de rijen sluiten zich.
Frank, met fanatici en fundamentalisten valt niet te praten.
Ja, het lijkt wel een kruis-verhoor! 8)

Ja, zoals ik al schreef:

Bartholomeus schreef:
collegavanerik schreef:en nou gewoon antwoord geven en geen wedervraag stellen
Wat ga jullie doen, ons waterboarden?

Ik houd niet van die gedachtenpolitie. De hier te hoop lopende, het zo ontzetten met zichzelf getroffen hebbende mannetjes hebben trouwens al In ruime mate antwoorden gekregen, alleen gaan ze daar nooit op in en beperken zich tot het herhalen van hun vragen in die éne vorm die ze kennen, in de hoop dat ze een antwoord krijgen in die éne vorm die ze begrijpen. Maar als je hun Sinterklaasgeloof reeds lang achter je hebt gelaten, kun je daar niet toe terugkeren.
Einde verhaal.

@Kitty@Heeck,
Tot nu toe zijn jullie de enigen die zich hier volwassen gedragen (en zowaar telde ik 2 posts van cve zonder denigrerende inhoud). Iin ieder geval krijgen julie nog antwoord.

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 19 jun 2009 00:18

Bartholomeus schreef: @Kitty@Heeck,
Tot nu toe zijn jullie de enigen die zich hier volwassen gedragen (en zowaar telde ik 2 posts van cve zonder denigrerende inhoud). Iin ieder geval krijgen julie nog antwoord.

die uitleg heb ik hier
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 992#171992
en hier
http://freethinker.nl/forum/viewtopic.p ... 213#172213
al gegeven hoor

Ik vind het beneden alle peil dat je mijn vragen als topicstarter structureel zit te negeren
je bent zeer onbeleefd .je kunt nu dus wel gaan.

appelfflap · Bericht door **appelfflap** » 19 jun 2009 00:32

Bartholomeus schreef:[ De hier te hoop lopende, het zo ontzetten met zichzelf getroffen hebbende mannetjes hebben trouwens al In ruime mate antwoorden gekregen,

geef eens een linkje dan?
de vraag van CVE over die criteria interesseert me nog steeds en ik vind je antwoord gewoon niet. je antwoord wat je godsbeeld betreft is ook nog steeds niet gegeven. de vraag of de bijbel nu voor iedereen bedoelt is of enkel voor gestudeerden zie ik ook nergens.

dank bij voorbaat

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 19 jun 2009 00:40

appelfflap schreef:
Bartholomeus schreef:[ De hier te hoop lopende, het zo ontzetten met zichzelf getroffen hebbende mannetjes hebben trouwens al In ruime mate antwoorden gekregen,
geef eens een linkje dan?
de vraag van CVE over die criteria interesseert me nog steeds en ik vind je antwoord gewoon niet. je antwoord wat je godsbeeld betreft is ook nog steeds niet gegeven. de vraag of de bijbel nu voor iedereen bedoelt is of enkel voor gestudeerden zie ik ook nergens.

dank bij voorbaat

Inderdaad, ik heb zelf maar bij gebrek aan antwoord een samenvatting gegeven van de post theistische theologie, moraal en liturgie.

appelfflap · Bericht door **appelfflap** » 19 jun 2009 00:52

Frank C schreef: Axx,
Het woordje "hier" slaat op bepáálde bijbelteksten m.n. over de uitroeiing en steniging....
Dit zijn o.m. de tijds-en cultuurgebonden teksten.
Die zijn niet bepalend voor mijn godsbeeld. Misschien wél voor jóuw.

nu spreek je jezelf tegen. als je zegt dat jouw godsbeeld gebaseerd is op de tenach (Oude testament) dan is jouw godsbeeld tijdloos en onveranderlijk. er zijn voldoende bijbelverzen en theologische en kerkelijke werken die dit staven.
je kunt niet afkomen met een tijdloze god en dan beweren dat hij gebonden is aan tijd of cultuur. jij hebt het dus over een ander godsbeeld dan dat uit het oude testament of de tenach.

cve
heb het gezien maar van dat posttheisme snap ik niets. lijken mij vooral atheisten te zijn die beschaamd zijn om zich atheist te noemen.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 19 jun 2009 01:09

Het zou toch zo kunnen zijn dat in de post theïstische visie god wel onveranderlijk en tijdloos is, maar dat de beelden die mensen van god maakten aan cultuur en gebruiken van een bepaalde tijd onderhevig waren? Dus hoe mensen tegen god aankeken was cultuur bepaald, dat maakt god op zich nog niet cultuur bepaald. Als je het over de bijbel hebt heb je het over visies op god van mensen in een bepaalde tijd, namelijk de bijbeltijd. Dus de manier waarop god wordt vormgegeven vanuit het denken van die mensen in die tijd. En dan kan je natuurlijk nog steeds zeggen dat zij het over dezelfde god hebben als waar Frank C het over heeft, maar dat het beeld dat ervan gemaakt is, verschilt.
Heb ik het nu goed begrepen?

Bartholomeus · Bericht door **Bartholomeus** » 19 jun 2009 02:00

Kitty schreef:Het zou toch zo kunnen zijn dat in de post theïstische visie god wel onveranderlijk en tijdloos is, maar dat de beelden die mensen van god maakten aan cultuur en gebruiken van een bepaalde tijd onderhevig waren?

Bingo!!

(al zou ik dit loskoppelen van het posttheïsme, ook vrij orthodoxe theïsten kunnen die mening zijn toegedaan).

Kitty schreef:Dus hoe mensen tegen god aankeken was cultuur bepaald, dat maakt god op zich nog niet cultuur bepaald. Als je het over de bijbel hebt heb je het over visies op god van mensen in een bepaalde tijd, namelijk de bijbeltijd. Dus de manier waarop god wordt vormgegeven vanuit het denken van die mensen in die tijd. En dan kan je natuurlijk nog steeds zeggen dat zij het over dezelfde god hebben als waar Frank C het over heeft, maar dat het beeld dat ervan gemaakt is, verschilt.
Heb ik het nu goed begrepen?

Wat mij betreft 100%

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 19 jun 2009 08:41

Bartholomeus schreef:
Kitty schreef:Het zou toch zo kunnen zijn dat in de post theïstische visie god wel onveranderlijk en tijdloos is, maar dat de beelden die mensen van god maakten aan cultuur en gebruiken van een bepaalde tijd onderhevig waren?
Bingo!! (al zou ik dit loskoppelen van het posttheïsme, ook vrij orthodoxe theïsten kunnen die mening zijn toegedaan).
Kitty schreef:Dus hoe mensen tegen god aankeken was cultuur bepaald, dat maakt god op zich nog niet cultuur bepaald. Als je het over de bijbel hebt heb je het over visies op god van mensen in een bepaalde tijd, namelijk de bijbeltijd. Dus de manier waarop god wordt vormgegeven vanuit het denken van die mensen in die tijd. En dan kan je natuurlijk nog steeds zeggen dat zij het over dezelfde god hebben als waar Frank C het over heeft, maar dat het beeld dat ervan gemaakt is, verschilt.
Heb ik het nu goed begrepen?
Wat mij betreft 100%

Blijft nog steeds de vraag staan:
Het aangepaste posttheistische godsbeeld heeft verstrekkende gevolgen op de theologie van heilsleer, moraal, christologie en eschatologie.
Kun jullie daarom een samenvatting geven van jullie heilsleer, moraal, christologie en eschatologie?

Bericht door **axxyanus** » 19 jun 2009 08:52

Kitty schreef:Het zou toch zo kunnen zijn dat in de post theïstische visie god wel onveranderlijk en tijdloos is, maar dat de beelden die mensen van god maakten aan cultuur en gebruiken van een bepaalde tijd onderhevig waren? Dus hoe mensen tegen god aankeken was cultuur bepaald, dat maakt god op zich nog niet cultuur bepaald. Als je het over de bijbel hebt heb je het over visies op god van mensen in een bepaalde tijd, namelijk de bijbeltijd. Dus de manier waarop god wordt vormgegeven vanuit het denken van die mensen in die tijd. En dan kan je natuurlijk nog steeds zeggen dat zij het over dezelfde god hebben als waar Frank C het over heeft, maar dat het beeld dat ervan gemaakt is, verschilt.
Heb ik het nu goed begrepen?

Maar de vraag die gesteld werd was wat Frank's godsbeeld was. Hoe kijkt Frank tegen god aan? Dus als het beeld dat de Joden ervan maakten verschilt met het beeld dat Frank ervan heeft, dan moet Frank niet naar de Joden verwijzen als er naar zijn godsbeeld gevraagd wordt, ook al zou het om de zelfde god gaan.

Bartholomeus · Bericht door **Bartholomeus** » 19 jun 2009 09:01

collegavanerik schreef:[Kun jullie daarom een samenvatting geven van jullie heilsleer, moraal, christologie en eschatologie?

Dat zou ik kunnen ja. Maar ik denk dat vrijwel niemand van je lezerspubliek hier weet waar je het over hebt als je dergelijke termen gebruikt.
Ik schrijf dan ook een veel basaler antwoord op veel basaler vragen. (Ik zit straks 2 uur in de trein, grote kans dat ik het dan af kan maken, als ik kan zitten tenminste).
Ondertussen kan jij misschien uitleggen wat heilsleer, christologie en eschatologie betekenen, ongeveer zoals je hier postmodernisme uitlegt, dus zonder er weer meteen een negatief waardeoordeel aan te hangen.