Moderator: Moderators
Nee, dat met elkaar vergelijken is onzin.Xander schreef:Als jij gelijk zou hebben dan kun je ook zeggen dat realiteit & virtueele realiteit gelijk zijn.Er is geen verschil.
Wat natuurlijk onzin is.
Dat hoeft ook niet omdat er geen wezenlijk verschil is tussen geloof en bijgeloof.Xander schreef:Dan denk er maar rustig over na.Want van mij ga je geen antwoord meer krijgen zo.Nee, dat met elkaar vergelijken is onzin.
Of
Nee, dat met elkaar vergelijken is natuurlijk onzin.
Ik ben er nog niet uit welke van de 2 een betere reactie op jouw onzin is.
Kwatspraat is makkelijk weerlegd. Het is een (redelijk) geloof dat een kind verkachten verkeerd is., Het is een (onredelijk) bijgeloof dat het verkrachten van een kind je geneest van aids.cluny schreef:Dat hoeft ook niet omdat er geen wezenlijk verschil is tussen geloof en bijgeloof.Xander schreef:Dan denk er maar rustig over na.Want van mij ga je geen antwoord meer krijgen zo.Nee, dat met elkaar vergelijken is onzin.
Of
Nee, dat met elkaar vergelijken is natuurlijk onzin.
Ik ben er nog niet uit welke van de 2 een betere reactie op jouw onzin is.
Bijgeloof en (religieus) geloof staan imo op gelijke voet. Immers beide gaan uit van bovennatuurlijke krachten/ entiteiten.Xander schreef:Als jij gelijk zou hebben dan kun je ook zeggen dat realiteit & virtueele realiteit gelijk zijn.Er is geen verschil.
Wat natuurlijk onzin is.
Het gebod van naastenliefde is net zo bijgelovig als met je vingers gekruist onder een ladder doorlopen. Beide handelingen hebben hun oorsprong in bijgeloof/geloof in het bovennatuurlijke. Boedhisme is meer een levensfilosofie dan een religie zoals Hindoeisme, Judaisme, Christendom en Islam.IM schreef:Ook dat is kwatspraat, want niet alle religieus geloof gaat uit van het bovennatuurlijke; bv. het geloof je naaste lief te moeten hebben als je zelf heeft niets met het bovennatuurlijke te maken, net zo min als het boeddhistische geloof dat onthechting je rust van geest verschaft. Feitelijk is de kern van religie socio-psychologie. Voornamelijk de bovennatuurlijke mumbo-jumbo is het (niet onaanzienlijke) bijgelovige gedeelte.
Sterker nog, er is zelfs geen gebod van welke goddelijke oorsprong dan ook.IM schreef:Kwatspraat. Er is geen gebod van naastenliefde.
Het gebod van naastenliefde is net zo bijgelovig als met je vingers gekruist onder een ladder doorlopen. Beide handelingen hebben hun oorsprong in bijgeloof/geloof in het bovennatuurlijke.
Wat is er in Godsnaam fout aan naastenlievde?
Is dat al niet haalbaar voor jou?
J laat duidelijk zien dat ongeloof tot niets dan elende in staat is.
Blind,blind,blind..
Bij een hoop mensen, zeker hier, liggen de begrippen god, religie en alles wat daarmee samenhangt nogal gevoelig. Heeft te maken met (veelal onverwerkte) trauma's en frustraties. Met naastenliefde op zich heeft hij geen probleem, maar wel als dit in relatie gebracht wordt tot onbegrepen begrippen als 'dat wat god genoemd wordt'.Xander schreef:Het gebod van naastenliefde is net zo bijgelovig als met je vingers gekruist onder een ladder doorlopen. Beide handelingen hebben hun oorsprong in bijgeloof/geloof in het bovennatuurlijke.
Wat is er in Godsnaam fout aan naastenlievde?
Is dat al niet haalbaar voor jou?
J laat duidelijk zien dat ongeloof tot niets dan elende in staat is.
Blind,blind,blind..
Bij een hoop gelovigen, liggen de begrippen godskritiek, en alles wat daarmee samenhangt nogal gevoelig. Heeft te maken met trauma's en frustraties en daardoor niet kunnen en/of willen opgroeien. Met naastenliefde op zich hebben ze al een probleem omdat de goddelijk geinspireerde naastenliefde niet verder mag reiken dan de eigen gemeenteleden, behalve wanneer ze bij iemand, die in zwak moment verkeerd, "mogen getuigen". Juist dit soort gelovigen eisen onvoorwaardelijk respect voor hun kleinzielig kneuterige overtuiging en pompen hun ego op door neer te kijken op (anders)denkenden.IM schreef:Bij een hoop mensen, zeker hier, liggen de begrippen god, religie en alles wat daarmee samenhangt nogal gevoelig. Heeft te maken met (veelal onverwerkte) trauma's en frustraties. Met naastenliefde op zich heeft hij geen probleem, maar wel als dit in relatie gebracht wordt tot onbegrepen begrippen als 'dat wat god genoemd wordt'.Xander schreef:
Wat is er in Godsnaam fout aan naastenlievde?
Is dat al niet haalbaar voor jou?
J laat duidelijk zien dat ongeloof tot niets dan elende in staat is.
Blind,blind,blind..
Een trauma dat ik maar niet verwerkt krijg is het aanhoren van profeten die denken dat zij de naastenliefde hebben uitgevonden, terwijl ze al bestaat bij chimpansees en neanderthalers, en bij atheisten evengoed als bij driehonderd verschillende religies.IM schreef:Bij een hoop mensen, zeker hier, liggen de begrippen god, religie en alles wat daarmee samenhangt nogal gevoelig. Heeft te maken met (veelal onverwerkte) trauma's en frustraties. Met naastenliefde op zich heeft hij geen probleem, maar wel als dit in relatie gebracht wordt tot onbegrepen begrippen als 'dat wat god genoemd wordt'.
Ik behoor niet tot die 'hoop mensen' bij wie 'god/religie etc. gevoelig liggen omdat 'iets' dat niet bestaat (een god als initiator v. religie) niet in overwegingen dan wel trauma's een rol zou kunnen spelen zoals jij stelt!I.M. schreef:Bij een hoop mensen, zeker hier, liggen de begrippen god, religie en alles wat daarmee samenhangt nogal gevoelig. Heeft te maken met (veelal onverwerkte) trauma's en frustraties. Met naastenliefde op zich heeft hij geen probleem, maar wel als dit in relatie gebracht wordt tot onbegrepen begrippen als 'dat wat god genoemd wordt'.
