fabeltjes over Jezus Christus

[insomnia]

Het uitkomen van de profetieen zijn de ultieme testen, waarmee God zich door de geschiedenis heen uiteindelijk ontegenzeggelijk bewijst.

Alleen wanneer en hoe is onbekend hè? er is dus nogal wat marge? Je draait en draait, zegt zelfs dat het allemaal niet eens waar hoeft te zijn, zelfs je medechristenen kunnen er geen touw meer aan vast knopen.
Ga al je postings eens na en kijk hoe vaak je van standpunt veranderd bent, zonder dat de vragen anders werden. En dat allemaal om een opgeschreven aanname, verlossing door Jezus, in stand te kunnen blijven houden.

Wie denk je voor de gek te houden, jHenosch? 8)

[onemangang]

[Het uitkomen van de profetieen zijn de ultieme testen, waarmee God zich door de geschiedenis heen uiteindelijk ontegenzeggelijk bewijst.

Inderdaad, daar heb je helemaal gelijk in.

Laten we eens naar de testresultaten kijken:

- Op zeker 20 verschillende plaatsen in de bijbel wordt melding gemaakt dat Jezus tijdens zijn generatie danwel binnenkort zou terugkeren.
- Jezus beloofde aan de hogepriester dat deze hem naast een wolk zou zien.\
- de vermeende voorspellingen die Jezus zouden aanduiden als Messiah zijn een samengeraapt uit het verband gerukte teksten.

Voorbeeld:
Jesaja, zo'n 700 jaar v Chr.

Jes7:14 Daarom zal de Heer zelf u een teken geven: de jonge vrouw is zwanger, zij zal spoedig een zoon baren en hem Immanuël (7:14) Immanuël – Immanuël kan worden vertaald als ‘God met ons’.noemen.



Spoedig? 700 jaar later? Lees eens de rest, om een beeld te krijgen wat allemaal had moetn gebeuren met die Messiah...

15 Boter en honing zal hij eten, totdat hij in staat is om het kwade te verwerpen en het goede te kiezen. 16 Want voordat de jongen in staat is om het kwade te verwerpen en het goede te kiezen, zal het land van de beide koningen die u zoveel angst inboezemen, ontvolkt zijn. 17 En voor u, uw volk en uw koningshuis zal de HEER een tijd laten aanbreken zoals men niet meer heeft meegemaakt sinds Efraïm zich van Juda afscheidde: de heerschappij van Assyrië.’
18 Op die dag zal de HEER de vliegen van de verste waterstromen van Egypte bijeenfluiten, en uit Assyrië een zwerm bijen. 19 Ze zullen allemaal komen en neerstrijken in steile rivierdalen en in rotsspleten, bij iedere drinkplaats en op elke doornstruik. 20 Op die dag zal de Heer met een aan de overkant van de Eufraat gehuurd scheermes – de koning van Assyrië – alle haren van hoofd en baard en zelfs het schaamhaar afscheren. 21 Op die dag zal men een jonge koe houden, een geit en een schaap. 22 Door de overvloed aan melk die ze geven, heeft iedereen ruimschoots boter te eten. Boter en honing is er voor wie in het land zijn achtergebleven. 23 Op die dag zal elk stuk grond waar duizend wijnstokken staan ter waarde van duizend zilverstukken, door dorens en distels overwoekerd worden. 24 Alleen met pijl en boog dringt men er door; dorens en distels versperren de weg. 25 Hellingen die met de hak zijn bewerkt, zullen onbereikbaar worden door vervaarlijke dorens en distels. Men kan er slechts de runderen heen drijven, het door de schapen laten vertrappen.

Helemaal niets van gebeurt.

Conclusie?

[Het NIET uitkomen van de profetieen zijn de ultieme testen, waarmee God zich door de geschiedenis heen ontegenzeggelijk ontkend heeft.

[Devious]

Lukas 14:
Het volgen van Jezus
[25] Grote mensenmenigten trokken met Jezus mee. Hij wendde zich tot hen en zei: [26] ‘Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn. [27] Wie niet zijn kruis draagt en mij op mijn weg volgt, kan niet mijn leerling zijn.
nbv
Dat klinkt toch al een stuk beter niet.!

Klinkt beter ja, maar Jezus komt hier op mij nog steeds over als de vele sekteleiders van tegenwoordig die óók van mensen verlangen om met hun familie te breken.

Verreweg de meeste vertalingen zeggen toch echt 'haat'.
If any man come to me, and hate not his father, and mother, and wife, and children, and brethren, and sisters, yea, and his own life also, he cannot be my disciple. Online bible millenium edition.
Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. Nederlandse statenvertaling.
De Willibrordvertaling zegt: '‘Wie naar Mij toe komt, moet zijn vader en moeder, zijn vrouw* en kinderen, zijn broers en zusters, ja, zelfs zijn eigen leven verfoeien; anders kan hij geen leerling van Mij zijn. [27] Hij moet zijn kruis dragen en Mij volgen; anders kan hij geen leerling van Mij zijn.
Leidse vertaling; '26 Wie tot mij komt en niet haat vader, moeder, vrouw, kinderen broeders en zusters, ja zelfs zijn eigen leven, die kan mijn leerling niet zijn.
27 Alwie niet zijn kruis draagt en achter mij komt kan mijn leerling niet zijn.
Lutherse vertaling: '26 Zo iemand tot mij komt, en niet haat zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broeders en zusters, ook daarenboven zijn eigen leven, die kan mijn jonger niet zijn; 27 en wie zijn kruis niet draagt en mij niet volgt, hij kan mijn jonger niet zijn.'
Een andere engelse vertaling zegt: '26 If any [man] come to me, and hate not his father, and mother, and wife, and children, and brethren, and sisters, yea, and his own life also, he cannot be my disciple. 27 And whosoever doth not bear his cross, and come after me, cannot be my disciple.

Wat er werkelijk staat, tja, daarvoor moet je grieks kunnen lezen, maar zouden al die vertalers het werkelijk fout hebben? En toevallig die Groot nieuws vertalers niet? Ik moet me toch maar eens die vertaling van Oussoren aanschaffen. Die schijnt het exact vanuit de grondtekst vertaald te zijn. Maar kost wel 65 Euro, maar dat mag ook wel, want Oussoren schijnt er meer dan 30 jaar over te hebben gedaan.

Overigens een grappig detail is dat Jezus hier al spreekt over een kruis dat men zelf moet dragen' Niets; 'Jezus doet het wel voor je', maar 'zelf doen'
'Jezus doet het wel voor je?', dat zijn de woorden van Paulus, niet van Jezus.

Na even zoeken blijkt het dat in de originele griekse grondtekst het woordje 'Miseo' wordt gebruikt. En dit woordje betekent wel degelijk 'haat'. De vertalers die dus het woordje 'haat' hebben vervangen voor iets milders, hebben de waarheid geweld aangedaan.
Jezus vraagt dus van Zijn volgelingen om vader, moeder, zuster, broer, vrouw, zichzelf en zelfs zijn kinderen te haten (let ook op het feit dat Jezus met deze woorden ook vrouwen lijkt uit te sluiten. Het komt blijkbaar niet bij Jezus op dat vrouwen hun man zouden moeten haten om tot Zijn sekte te kunnen behoren, waaruit we kunnen opmaken dat alleen mannen lid mochten worden van de groep.)
Wat zijn dit voor normen en waarden? Zijn dit verheven normen en waarden? Is het navolgenswaardig om uw eigen vader, moeder, broers, zussen, vrouw, kinderen en jezelf te haten? Zou u dit uw kinderen bijbrengen? Deze maatschappij ontwrichtende ethiek?

Vriendelijke groet...

[Devious]

Na even zoeken blijkt het dat in de originele griekse grondtekst het woordje 'Miseo' wordt gebruikt. En dit woordje betekent wel degelijk 'haat'. De vertalers die dus het woordje 'haat' hebben vervangen voor iets milders, hebben de waarheid geweld aangedaan.
Jezus vraagt dus van Zijn volgelingen om vader, moeder, zuster, broer, vrouw, zichzelf en zelfs zijn kinderen te haten (let ook op het feit dat Jezus met deze woorden ook vrouwen lijkt uit te sluiten. Het komt blijkbaar niet bij Jezus op dat vrouwen hun man zouden moeten haten om tot Zijn sekte te kunnen behoren, waaruit we kunnen opmaken dat alleen mannen lid mochten worden van de groep.)
Wat zijn dit voor normen en waarden? Zijn dit verheven normen en waarden? Is het navolgenswaardig om uw eigen vader, moeder, broers, zussen, vrouw, kinderen en jezelf te haten? Zou u dit uw kinderen bijbrengen? Deze maatschappij ontwrichtende ethiek? .

Er zijn nu inmiddels al tientallen Jezusbeelden gepresenteerd. De esoterische Jezus vs de verlosser. De Jezus die over reïncarnatie spreekt. De Jezus van de Wet vs de verlosser. De Jezus van de (onbijbelse) drieëenheid vs de Jezus die gewoon een mens was.
Maar ook de Jezus die gekruisigd werd vs de Jezus die aan een opgerichte paal gespijkerd of gespietst werd.
In de originele griekse grondtekst schijnt namelijk nergens te staan dat Jezus aan een kruis werd genageld. Overal waar de vertalers het woord kruis neer hebben gezet, blijkt in werkelijkheid het woord 'Stav-ross' te staan, wat geen kruis betekent, maar opgerichte paal of staak. Bijna de gehele christenheid gelooft dus in een symbool dat van Heidense oorsprong is. De woorden die zijn 'vertaald' als 'kruis' en 'gekruisigd', zijn in het grieks 'Stav-ross' en 'stav-ro-oh'. Alle vertalers, zelfs fundamentalisten zijn er over eens dat dit geen 'kruis' betekent.
Liddell & Scott's A Greek-English Lexicon definieert 'stav-ross' als een opstaande paal of staak. Het kruis is een oud heidens symbool dat van origine afkomstig is uit het oude Chaldea en werd gebruikt als het symbool van de God Tammuz. Ook andere heidense religies kenden het kruis (denk ook aan de egyptische Ankh). De vroege kerk adopteerde het kruissymbool en koppelde het aan Jezus. Dit om ervoor te zorgen dat het geloof sneller geaccepteerd zou worden.
Niks kruis dus!

Vriendelijke groet...
Wil de ware Jezus opstaan? Er blijft steeds minder over om in te geloven. De bijbel is een uiterst rommelig boek.

[jHenosch]

Na even zoeken blijkt het dat in de originele griekse grondtekst het woordje 'Miseo' wordt gebruikt. En dit woordje betekent wel degelijk 'haat'. De vertalers die dus het woordje 'haat' hebben vervangen voor iets milders, hebben de waarheid geweld aangedaan.
Jezus vraagt dus van Zijn volgelingen om vader, moeder, zuster, broer, vrouw, zichzelf en zelfs zijn kinderen te haten (let ook op het feit dat Jezus met deze woorden ook vrouwen lijkt uit te sluiten. Het komt blijkbaar niet bij Jezus op dat vrouwen hun man zouden moeten haten om tot Zijn sekte te kunnen behoren, waaruit we kunnen opmaken dat alleen mannen lid mochten worden van de groep.)
Wat zijn dit voor normen en waarden? Zijn dit verheven normen en waarden? Is het navolgenswaardig om uw eigen vader, moeder, broers, zussen, vrouw, kinderen en jezelf te haten? Zou u dit uw kinderen bijbrengen? Deze maatschappij ontwrichtende ethiek?

Het afzweren van de nomale buitenwereld moet wel in je aard liggen om Hem te volgen, en Hem daadwerkelijk uit te dragen.

Soms kan zoiets opeens op je pad komen bij een morele beslissing.

Je moet immers net als Hij worden,

niet van deze zondige wereld zijn!

Uiteraard is dat niet voor iedereen weggelegd, daarvoor moet je van een priesterlijke besnijding zijn.

De vrouw hoort daar ook bij, gezien de eminente rol van vrouwen in de Bijbel.

meer nog dan mannen !

[Devious]

Het afzweren van de nomale buitenwereld moet wel in je aard liggen om Hem te volgen, en Hem daadwerkelijk uit te dragen.

Er wordt niet slechts gesproken over ascetisme, oftewel terugtrekking uit het wereldse leven, maar er wordt letterlijk gesproken over haten. De ethiek van Jezus lijkt op die van sekteleiders. Die verlangen ook van hun volgelingen dat zij de banden met hun familie breken.

Je moet immers net als Hij worden,

Persoonlijk bedank ik daarvoor. Ik heb vroeger zelf geprobeerd om 'volmaakt' te worden. Yoga beoefenen, zenmeditatie, bidden, geheelonthouding, veganisme etc............. Maar ik ben nu, als hedonist, tevredener met mezelf dan ik toen was.
Een persoonlijke vraag; Is het al gelukt? Net zo worden als Hij?

niet van deze zondige wereld zijn!

Ja, ja, ja. Ik heb ze nog niet ontmoet, die mensen die niet van deze zondige wereld zijn. Persoonlijk vind ik het wel prettig om onvolmaakt te zijn. Sommige 'zonden' zijn best lekker.

Uiteraard is dat niet voor iedereen weggelegd, daarvoor moet je van een priesterlijke besnijding zijn.

Wat bedoel je hiermee? Dit misschien?
Mattheüs 19:12 Want er zijn gesnedenen, die uit moeders lijf alzo geboren zijn; en er zijn gesnedenen, die van de mensen gesneden zijn; en er zijn gesnedenen, die zichzelven gesneden hebben, om het Koninkrijk der hemelen. Die [dit] vatten kan, vatte [het].
Heb jij jezelf ook gecastreerd?

De vrouw hoort daar ook bij, gezien de eminente rol van vrouwen in de Bijbel.

Oh ja, de rol van de vrouw in de bijbel.
1 timótheüs 2 vers 11: ‘Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid. Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest. Doch zij zal zalig worden in kinderen te baren, zo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking, met matigheid.’
Ook in efeze 5 vers 22 worden vrouwen geacht onderdanig te zijn: ‘Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; want de man is het hoofd der vrouw.’ (zie ook Kolossenzen 3 vers 18)
In 1 corinthe 14 vers 34 wordt vrouwen verboden te spreken in de kerk: ‘Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.’
1 corinthe 11 vers 7 degradeert de vrouw tot lustobject: ‘Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.’
Ja de bijbel is écht een vrouwvriendelijk boek, dat bijdraagt aan de emancipatie.

meer nog dan mannen !

Zou handig zijn als je dat onderbouwd met wat bijbelteksten. Ik heb vast wat bijbelteksten over het hoofd gezien.

Vriendelijke groet...

[jHenosch]

Hij was de lieveling onder de vrouwen, juist omdat hij juist die women's touch had zonder verwijft te zijn.

Maria zijn moeder maar ook de groep vrouwen rond Maria Magdalena waren de eerste getuigen van Jezus leven, sterven, dood en opstanding !!

de belangrijke rol die de vrouw in het jodendom heeft !


Je kent de logica dat

twee kapiteinen op een schip niet werken ?


Zo is dat ook in een huwelijk, uiteraard is er altijd overleg tussen de 1ste stuurman en de kapitein over de koers, maar uiteindelijk kan alleen de kapitein bepaalde dillema-beslissingen nemen.

Wanneer je dat principe verlaat zal dit machtvacuum altijd leiden tot niet aflatende machtsstrijd.

Waarom de bijbel heeft gekozen voor de man als kapitein is duidelijk,
vanwege zijn fysieke kracht is hij ook tot meer instaat dan de vrouw, ook vanwege het niet hoeven krijgen van kinderen.

Hij heeft de facto de macht, die hij toch wel zal nemen wanneer het er op aankomt, ook al draai je het om, iets wat overigens best wel eens zou kunnen, maar dan moet dat heel bewust worden afgesproken.

Dit is ook reden dat de Bijbel veel meer een beroep doet op de moraliteitsgevoelens van de man.

Hij heeft de verantwoordelijkheid, omdat Hij (meestal) tot meer instaat is, hij zal veel eerder overgeghaald kunnen worden tot verleidingen, omdat de vrouw dat vanwege de kinderen niet zo gauw zal doen.

De man is het lijdend voorwerp in de Bijbel, omdat de vrouw meestal toch al wel gezegend is met een trouw moederhart.

een moederhart
een gouden hart

kijk maar naar Hermien Timmermans, geintje,

Klinkt ouderwets, en dat is het ook,

wetten voor ouders !

[Devious]

Sorry JHenosch, ik weet dat je het niet leuk zult vinden wat ik nu ga zeggen, maar wat je nu zegt dat zeggen moslims ook als ik ze confronteer met vrouwonvriendelijke teksten in de Koran. Het is gewoon lulkoek. Koran en Bijbel. Duistere boeken vol met discrepanties en middeleeuwse ethiek. Geef het toch toe.

Vriendelijke groet...

[bad_religion]

Hehe, weer terug in de tijd, de man is fysiek sterker en kan geen kinderen baren, vandaar dat hij de baas moet zijn.....

Is tegenwoordig wel een gevaarlijke theorie sinds er vrouwelijke body builders rondlopen die met wat behulp van testosteron breder zijn als een gorilla !

In ieder geval is bovenstane zeer aanmatigend en vol disrespect voor vrouwen !

[jHenosch]

Hehe, weer terug in de tijd, de man is fysiek sterker en kan geen kinderen baren, vandaar dat hij de baas moet zijn.....

Is tegenwoordig wel een gevaarlijke theorie sinds er vrouwelijke body builders rondlopen die met wat behulp van testosteron breder zijn als een gorilla !

In ieder geval is bovenstane zeer aanmatigend en vol disrespect voor vrouwen !

Het kleine verschil en de grote gevolgen, zou andersom moeten zijn

het grote verschil en de kleine gevolgen.


veel echtscheidingen hebben juist met dat twee kapiteinen-principe te maken.

ga daar nou is op in,

voor mij kan de vrouw ook kapitein zijn, maar meestal is het toch de man.

en in de meeste gevallen is er gewoon sprake van normaal overleg waaruit meestal een unaniem eenduidige beslissing komt.

nee het gaat juist om die uitzonderlijke en meestal zeer belangrijke gevallen waar overeenstemming in mening juist niet kan worden gevonden en er toch een besluit moet worden genomen.

Dan moet 1 van de 2 dat besluit kunnen nemen terwijl hij of zij de ander overruled.

en dat moet dan door die ander worden geaccepteerd, vanwege het feit dat je nu eenmaal hebt afgesproken dat zij of hij in die gevallen de kapitein mag zijn.

[bad_religion]

Hehe, weer terug in de tijd, de man is fysiek sterker en kan geen kinderen baren, vandaar dat hij de baas moet zijn.....

Is tegenwoordig wel een gevaarlijke theorie sinds er vrouwelijke body builders rondlopen die met wat behulp van testosteron breder zijn als een gorilla !

In ieder geval is bovenstane zeer aanmatigend en vol disrespect voor vrouwen !

Het kleine verschil en de grote gevolgen, zou andersom moeten zijn

het grote verschil en de kleine gevolgen.

Zou graag willen dat je dit even nader zou kunnen toelichten ?

veel echtscheidingen hebben juist met dat twee kapiteinen-principe te maken.
ga daar nou is op in,

Wederzijds respect en gelijkheid zijn in mijn ogen de basis van liefde, wanneer één van die factoren ontbreekt kan men afvragen waarop de de relatie gebaseerd is.

Tevens is het is het altijd triest een scheiding te moeten doorgaan, voorlopig heb ik nog niemand zien lachen, maar beter uit elkaar, dan bij elkaar ongelukkig blijven.

voor mij kan de vrouw ook kapitein zijn, maar meestal is het toch de man.

Behoorlijk zielige interpretatie van een relatie, op sommige vlakken kan het gebeuren dat één het voortouw neemt en dat voor de ander zelfs prettig is......voor de rest zie bovenstane......

en in de meeste gevallen is er gewoon sprake van normaal overleg waaruit meestal een unaniem eenduidige beslissing komt.

nee het gaat juist om die uitzonderlijke en meestal zeer belangrijke gevallen waar overeenstemming in mening juist niet kan worden gevonden en er toch een besluit moet worden genomen.

Kan men de beslissing misschien een tijdje uitstellen, of anders serieus met elkaar gaan praten waarin bovenstane een zeer belangrijk gespreksonderwerp kan zijn...

Dan moet 1 van de 2 dat besluit kunnen nemen terwijl hij of zij de ander overruled.

Als de ander niet toerekeningsvatbaar is ? Leg jij dit maar es uit (hoeft net speciaal aan mij) !

en dat moet dan door die ander worden geaccepteerd, vanwege het feit dat je nu eenmaal hebt afgesproken dat zij of hij in die gevallen de kapitein mag zijn.

Ja sorry hoor, heb je he nu over extreme gevallen van ziekte, of langdurige afwezigheid, verminderde geestelijke capaciteit van je partner ?

[jHenosch]

Kan men de beslissing misschien een tijdje uitstellen, of anders serieus met elkaar gaan praten waarin bovenstane een zeer belangrijk gespreksonderwerp kan zijn...

Soms moet er toch op tijd een beslissing geforceerd worden.

en uitelkaar gaan is met een schip met kinderen aan boord geen optie midden op zee !!!

Kijk als 1 partij volledig onredelijk is moet je uit elkaar gaan ook met kinderen, juist met kinderen,

maar er zijn ook zoveel gevallen dat het niet nodig is om uit elkaar te gaan als men maar wat meer wenst mee te veren met de ander en visa versa.

het schip verlaten is het allerlaatste wat je je kan permiteren, vooral wanneer er kinderen zijn, en dan is het van het uiterste belang wie er in utlieme situaties het commando voert.

Dat moet dan, in ieder geval gevoelsmatig, duidelijk zijn, maar ik ben het er ook onmiddellijk mee eens dat de vrouw meestal de meeste verantwoordelijkheid neemt, omdat de man dat vaak gewoon vertikt.

Anja Meulenbelt's
het kleine verschil, de grote gevolgen

zou eigenlijk andersom moeten zijn

het grote verschil, de kleinge gevolgen,


de vrouw en de man verschillen enorm van elkaar, prachtig ook, maar de gevolgen zouden alleen niet zo groot moeten zijn.

want het is uiteraard niet de bedoeling dat de vrouw altijd overal in beslist wat betreft het gezin, maar de man vooral daar waar er weer een veelste dure 4wheeldrive voor de deur moet komen te staan.

Laat dan de vrouw alsjeblieft kapitein en eerste stuurman zijn !!!

[bad_religion]

en uitelkaar gaan is met een schip met kinderen aan boord geen optie midden op zee !!!

Kijk als 1 partij volledig onredelijk is moet je uit elkaar gaan ook met kinderen, juist met kinderen,

maar er zijn ook zoveel gevallen dat het niet nodig is om uit elkaar te gaan als men maar wat meer wenst mee te veren met de ander en visa versa.

het schip verlaten is het allerlaatste wat je je kan permiteren, vooral wanneer er kinderen zijn, en dan is het van het uiterste belang wie er in utlieme situaties het commando voert.

Kijk natuurlijk is er voor dit argument ook veel te zeggen, maar laten we er dan voor het evenwicht er bij vermelden dat sommige huwelijken zo slecht zijn dat het iedere dag ruzie is, of dat er continu een slechte sfeer heerst waardoor het voor de kinderen op z'n minst ook niet meer leuk is, wat dan ?

Ik denk dat veel mensen een misconceptie hebben over het hebben van een intieme relatie / huwelijk, het is niet altijd even leuk, en door iemand in een dominante positie te plaatsen (of zelf op te eisen) is het evenwicht weg en vaak onderling respect, begrip en vertrouwen. En al deze factoren helpen een relatie in stand te houden....

[jHenosch]

Het vooral om die situaties waar beide een tegengestelde mening hebben en er toch besloten moet worden.

Dan is het belangrijk wie wiens authoriteit voorop zou stellen.

Als dat de vrouw was, dan is dat de vrouw, maar het moet wel duidelijk zijn, want wanneer dat niet zo is krijg je ook om de kleine problemen al machtsstrijd, laat staan de grote !!


twee te grote ego's moeten ook niet samengaan !

[Devious]

1 timótheüs 2 vers 11: ‘Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid. Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest. Doch zij zal zalig worden in kinderen te baren, zo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking, met matigheid.’
Ook in efeze 5 vers 22 worden vrouwen geacht onderdanig te zijn: ‘Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; want de man is het hoofd der vrouw.’ (zie ook Kolossenzen 3 vers 1
In 1 corinthe 14 vers 34 wordt vrouwen verboden te spreken in de kerk: ‘Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.’
1 corinthe 11 vers 7 degradeert de vrouw tot lustobject: ‘Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.’
Ja de bijbel is écht een vrouwvriendelijk boek, dat bijdraagt aan de emancipatie.

Even voor de duidelijkheid. Er staat hier nergens dat vrouwen óók de kapitein kunnen zijn. Neen! De vrouw dient in deze verzen onderworpen te zijn. Ze mogen niet spreken in de kerk, en hebben geen inspraak. Neen, er staat hier heel dogmatisch gesteld dat de man kapitein is op het schip. Daarom is het een feit dat de bijbel een vrouwonvriendelijk boek is. En daarom ben ik ook zo blij dat die God die dit alles toestaat niet bestaat.

Zeg JHenosch, ben je ook een voorstander van de slavernij? Slavernij wordt door het 'goede' boek óók gesanctioneerd, net als vrouwenonderdrukking, wat duidelijk wordt als men Exodus 21 vers 1 leest: ‘Dit nu zijn de rechten, die gij hun zult voorstellen. Als gij een Hebreeuwsen knecht kopen zult, die zal zes jaren dienen; maar in het zevende zal hij voor vrij uitgaan, om niet. Indien hij met zijn lijf ingekomen zal zijn, zo zal hij met zijn lijf uitgaan; indien hij een getrouwd man was, zo zal zijn vrouw met hem uitgaan. Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan. Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan; Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer zal hem met een priem zijn oor doorboren, en hij zal hem eeuwiglijk dienen. Wanneer nu iemand zijn dochter zal verkocht hebben tot een dienstmaagd, zo zal zij niet uitgaan, gelijk de knechten uitgaan.’
Wat een misselijkmakende tekst.
Leviticus 25:44 Doch wilt gij lijfeigene knechten en dienstmaagden hebben, zo zult gij ze kopen van de volken, die rondom u zijn,
45 ook van de kinderen der gasten, die vreemdelingen onder u zijn, en van hunne nakomelingen, die bij u in het land geboren worden; die zult gij tot een eigendom hebben.

efeze 6 vers 5: ‘Slaven, weest uw aardse meesters gehoorzaam met eerbied en in eenvoud des harten, als gold uw onderdanigheid Christus zelf.’
petrus 2 vers 18: ‘Slaven, aanvaardt met gepaste onderwerping het gezag van uw meesters, niet alleen als zij zijn goed en vriendelijk, ook als zij lastig zijn. Want met God in gedachten onverdiend leed verdragen is iets moois.’
Slavernij is dus niet alleen toegestaan, maar de slaven krijgen óók nog het advies mee om niet in opstand te komen tegen een slechte behandeling.
Jezus gebruikte zélf ook parabels waarin de meester/slaaf verhouding werd gebruikt als voorbeeld, en hij zei dat hij kwam om ieder tittel en jota van de mozaische wet te handhaven, ook die smerige tekst bovenaan.

Ik verbaas me iedere keer weer dat mensen de immense slechtheid en immoraliteit van de bijbel niet inzien. (maar ja, mag ik mezelf niet helemaal vrijpleiten, want ik heb het zelf ook lange tijd niet ingezien).

Vriendelijke groet...