fabeltjes over Jezus Christus

[Devious]

1 Johannes 2:11 Maar die zijn broeder haat, is in de duisternis, en wandelt in de duisternis, en weet niet, waar hij henengaat; want de duisternis heeft zijn ogen verblind.

Eerst zegt Hij dat als men Hem wil volgen, zijn familieleden moet haten. Maar in dit vers is degene die zijn broeder haat, iemand die wandelt in de duisternis.
Dus.... Jezus volgen, is wandelen in de duisternis?

Soms lijkt het er wel op ja. Ik heb zelf ook heel lang in de duisternis gewandeld. Maar wat is het fijn om het licht van de rede op je pad te hebben.

Vriendelijke groet...

[Devious]

Als Paulus zegt dat men 'door het geloof alleen' behouden kan worden, zou dat juist zijn?
Het is natuurlijk wel gemakkelijk. Je kunt blijven zondigen, en als je gelooft,, dan blijf je toch behouden. Geen wonder dat het Christendom één van de grootste religies ter wereld is.
Jezus zelf zou het niet met Paulus eens zijn geweest (zie een van de eerdere postings).
Jakobus, de broer van Jezus, was het blijkbaar ook niet eens met Paulus.
14 Wat nuttigheid is het, mijn broeders, indien iemand zegt, dat hij het geloof heeft, en hij heeft de werken niet? Kan dat geloof hem zaligmaken?
17 Alzo ook het geloof, indien het de werken niet heeft, is bij zichzelven dood.
26 Want gelijk het lichaam zonder geest dood is, alzo is ook het geloof zonder de werken dood.

In welke Jezus wenst men te geloven. In de Jezus van Paulus, of de Jezus van Jakobus?

Vriendelijke groet...

[jHenosch]

De Jezus die als laatste woorden uitspreekt: En Jezus, roepende met grote stemme, zeide: Vader, in Uw handen beveel Ik Mijn geest. En als Hij dat gezegd had, gaf Hij den geest.'

Of

De Jezus wiens laatste woorden zijn: 'Toen Jezus dan den edik genomen had, zeide Hij: Het is volbracht! En het hoofd buigende, gaf den geest.'

Een vriendelijke groet...

dat deze twee verschillend zijn is heel normaal voor zo een grootse gebeurtenis,
ga maar is vragen hoe verschillende mensen zich eenzelfde gebeurtenis herinneren, dan krijg je hele verschillende soms tegenstrijdige berichten.
maar het zijn voor de betekenis van het verhaal niet zulke belangrijke details.
rest volgt !

Als dergelijke kleine details verschillen doordat mensen zich verschillend herinneren, dan kan hetzelfde gebeuren met details die wel als belangrijk worden gezien.
Daar komt bij dat de tekst geïnspireerd zou zijn door de Heilige Geest. Hoe kan de Heilige Geest zo blunderen. In deze kleine details zien we al twee verschillende Jezussen. Wat waren de werkelijke laatste woorden van Jezus? Welke is de juiste? Jezus 1 of Jezus 2?

Vriendelijke groet...

wat maakt het uit of het een het laatste was of het ander het voorlaatste was,

maakt dat Jezus ineens helemaal anders?
Ik zie dat niet.

je lijkt wel een moslim,

die weegt ook elke komma om niks,

het gaat niet om de letter maar om de geest van de letter.

Romeinen 2: 28 - 29

De besnijdenis baat de Joden niet

Want niet hij is een Jood, die het uiterlijk is, en niet dát is besnijdenis, wat uiterlijk, aan het vlees geschiedt, maar hij is een Jood, die het in het verborgene is, en de ware besnijdenis is die van het hart, naar de Geest niet naar de letter.
Dan komt zijn lof niet van mensen maar van God

[jHenosch]

1 Johannes 2:11 Maar die zijn broeder haat, is in de duisternis, en wandelt in de duisternis, en weet niet, waar hij henengaat; want de duisternis heeft zijn ogen verblind.

Eerst zegt Hij dat als men Hem wil volgen, zijn familieleden moet haten. Maar in dit vers is degene die zijn broeder haat, iemand die wandelt in de duisternis.
Dus.... Jezus volgen, is wandelen in de duisternis?

Soms lijkt het er wel op ja. Ik heb zelf ook heel lang in de duisternis gewandeld. Maar wat is het fijn om het licht van de rede op je pad te hebben.

Vriendelijke groet...

jij rukt texten uit hun verband door ze als oneliner te presenteren, dan lijkt het inderdaad tegentrijdig, maar dat is het dan niet.

[pastor]

Ik had graag je mening over de kerstening van de osiris-dionysus mythe.
Is deze overeenkomst toeval?

Hoi,

Ik heb de links nog eens verder gezocht, en de site gevonden met de keurige lijst van overeenkomsten. En wat tot mijn verbazing staat aan het eind een conclusie! En die verwijst zelf de lijst met overeenkomsten naar de prullebak, wat betreft het kopieeren door de evangelisten van vroegere verhalen om zo tot een mythische Jezus te komen. Waarom heb je dat zelf niet gegeven?

Lees maar:

Op grond van dit alles speculeren enkele hedendaagse historici dat de biografieën van Jezus in het Nieuwe Testament zouden zijn samengesteld uit reeds bestaande verhaalselementen uit de klassieke oudheid. Daarentegen worden analogiën tussen christendom en andere religieuze stromingen in het serieuze historisch-kritische onderzoek genuanceerder benaderd en de conclusie, dat het christendom rechtstreeks teruggaat op andere godsdiensten, afgewezen.

Ook op een aantal andere dubieuze plekken dezelfde stellingen tegengekomen. Bijvoorbeeld op sites over Tarot en Mandela. Ik vind het allemaal vage gedachten die daar worden gebracht. Als je van die sites info overneemt, wat zegt dat van jezelf? Sta je daarachter? Waar is de vrije denker gebleven...

Wat mij betreft is hiermij je vraag voldoende beantwoord. Ook over de vergelijking van Jezus Christus met Julius Ceasar is veel geschreven, maar berust ook op allerlei speculaties. Een reden om dit niet aan te nemen is deze: waarom zouden Joden, die onderdrukt werden door Romeinen, een Romein als voorbeeld nemen voor een mythische Jezus en daar ook nog met duizenden en duizenden achteraan lopen. Lijkt me drie keer onmogelijk.

pastor

[jHenosch]

Het is trouwens heel grappig dat verreweg de meeste christenen in EEN Jezus geloven die letterlijk een fabeltje is; een fabeltje omdat deze Jezus helemaal niet in de bijbel wordt vermeld. En toch geloofd iedereen het. Ik heb het over de Jezus die één is met de Vader en de Heilige Geest. ...

toch gek.

(Mattheus 27:46) En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten!
Spreekt Jezus hier tegen zichzelf? Hoe kan iemand zichzelf verlaten?

Jezus was God die tijdelijk afstand deed van zijn Goddelijke omnipotentie om zich gelijk te stellen aan de mens, om mee te lijden, Hij was dus tijdelijk minder (beperkter) dan Zijn Geestelijke evenbeeld.

(Johannes 14:28) Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb: Ik ga heen, en kom weder tot u. Indien gij Mij liefhadt, zo zoudt gij u verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen tot den Vader; want Mijn Vader is meerder dan Ik.
Is Jezus meerder dan zichzelf? Hoe kan iemand meerder dan zichzelf zijn? Kan dat? Nee toch? Dus.....

Het vadervliegdekschip in de Hemel Zijn geestelijke deel is meer dan zijn strervelijke beperkte lichaam van Jezus, Hij heeft tijdelijk bewust afstand gedaan van Zijn mogelijkheid om geen pijn en angst te hoeven kennen.

(1 Petrus 3:22) Jezus Christus; Welke is aan de rechter hand Gods, opgevaren ten hemel, de engelen, en machten, en krachten Hem onderdanig gemaakt zijnde.
Heeft God een rechter hand? En zit Jezus aan zijn eigen rechterhand? Hoe kan dat? Dat kan toch niet? Toch?

je ziet het.

(Lukas 2:52) En Jezus nam toe in wijsheid, en in grootte, en in genade bij God en de mensen.
Huh? Hoe kan dat? Nam Jezus toe in genade bij zichzelf? Hoe kan iemand in genade toenemen bij zichzelf. Lijkt me erg moeilijk,, toch?????
En andersom gezien. Kan God nog toenemen in wijsheid? Als God alwetend is, dan kan dat toch niet? Alleen mensen als jij en ik kunnen toch toenemen in wijsheid? Toch???

Hij groeide op als een gewoon mens en die plegen namelijk ook geestelijk te groeien als je geluk hebt.

(Marcus 12:29) En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israel! de Heere, onze God, is een enig Heere.
Enig, dat = 1, niet 3. Toch?

1x1x1=1 en niet 1+1+1=3

Er staat in de hele bijbel niets over God, Jezus en HG, die één zouden zijn. Wat grappig dat de helft van de wereldbevolking in iemand gelooft die niet bestaat. Hoe kan dat? Hoe kan het dat al die mensen geloven in een Jezus die 3 is, terwijl hij dat zelf nergens zegt?

Het blijft wonderlijk.
Vriendelijke groet

hij heeft wel meer zelf niet gezegd, maar wel veel gedaan.

Jezus was Gd op aarde in een beperkte mens,

that's it.

grappig dat jouw bezwaren dezelfde zijn dan die van de moslims,

is dat toeval?

[jHenosch]

Ik had graag je mening over de kerstening van de osiris-dionysus mythe.
Is deze overeenkomst toeval?

Hoi,

Ik heb de links nog eens verder gezocht, en de site gevonden met de keurige lijst van overeenkomsten. En wat tot mijn verbazing staat aan het eind een conclusie! En die verwijst zelf de lijst met overeenkomsten naar de prullebak, wat betreft het kopieeren door de evangelisten van vroegere verhalen om zo tot een mythische Jezus te komen. Waarom heb je dat zelf niet gegeven?

Lees maar:

Op grond van dit alles speculeren enkele hedendaagse historici dat de biografieën van Jezus in het Nieuwe Testament zouden zijn samengesteld uit reeds bestaande verhaalselementen uit de klassieke oudheid. Daarentegen worden analogiën tussen christendom en andere religieuze stromingen in het serieuze historisch-kritische onderzoek genuanceerder benaderd en de conclusie, dat het christendom rechtstreeks teruggaat op andere godsdiensten, afgewezen.

Ook op een aantal andere dubieuze plekken dezelfde stellingen tegengekomen. Bijvoorbeeld op sites over Tarot en Mandela. Ik vind het allemaal vage gedachten die daar worden gebracht. Als je van die sites info overneemt, wat zegt dat van jezelf? Sta je daarachter? Waar is de vrije denker gebleven...

Wat mij betreft is hiermij je vraag voldoende beantwoord. Ook over de vergelijking van Jezus Christus met Julius Ceasar is veel geschreven, maar berust ook op allerlei speculaties. Een reden om dit niet aan te nemen is deze: waarom zouden Joden, die onderdrukt werden door Romeinen, een Romein als voorbeeld nemen voor een mythische Jezus en daar ook nog met duizenden en duizenden achteraan lopen. Lijkt me drie keer onmogelijk.

pastor

Toch zijn er wel zeker vorafschaduwingen waar te nemen in die heidense mythen en dat is volgens mij helemaal niet toevallig maar juist heel bewust zo bedoeld door de Hoogste, zie het verhaal van Esra en Koning Cyrus van Persie, hier zie je heel duidelijk het verband tussen YWH en de Ahora Mazda uit de Gatha's.

Ik heb me wel eens vaker afgevraagd waarom het monotheisme niet bij de Zaruthustra kon blijven, maar zo bloedig via de joden moest lopen,

het antwoord wordt mij met de jaren duidelijker.

de joden waren zijn uitverkoren voorbeeld volk en Jezus verseculariseerde als jood en God, de Mozaische wet voor alle volkeren,

Hij voltooide de wet, wie anders kan zoiets doen dan God zelf.

door allerlei profetie laat de bijble zien dat de joden liever exlusief wilde blijven voor hun God, en dat hen dat in de geschiedenis duur te staan zou komen.

Maar het moest en het kon niet anders, en ging gelden als een gedenkteken Yad Vashem voor de heidense tijden van de goddelijke geschiedenis van de mens.

[Kalebas]

De Jezus die als laatste woorden uitspreekt: En Jezus, roepende met grote stemme, zeide: Vader, in Uw handen beveel Ik Mijn geest. En als Hij dat gezegd had, gaf Hij den geest.'

Of

De Jezus wiens laatste woorden zijn: 'Toen Jezus dan den edik genomen had, zeide Hij: Het is volbracht! En het hoofd buigende, gaf den geest.'

Een vriendelijke groet...

En dan nog iets. Als Jesus zei 'het is volbracht', dan had hij de wederopstanding wel achterwege kunnen laten, maar juist dat vinden christenen zo superbelangrijk.

[jHenosch]

De Jezus die als laatste woorden uitspreekt: En Jezus, roepende met grote stemme, zeide: Vader, in Uw handen beveel Ik Mijn geest. En als Hij dat gezegd had, gaf Hij den geest.'

Of

De Jezus wiens laatste woorden zijn: 'Toen Jezus dan den edik genomen had, zeide Hij: Het is volbracht! En het hoofd buigende, gaf den geest.'

Een vriendelijke groet...

En dan nog iets. Als Jesus zei 'het is volbracht', dan had hij de wederopstanding wel achterwege kunnen laten, maar juist dat vinden christenen zo superbelangrijk.

Iemand die tot de laatste snik volhardt voor de waarheid heeft het inderdaad volbracht.


Om terug te keren in de Geest van het Vadervliegdekschip in den Hemelen.



De voorafschaduwing van het Abraham verhaal die zijn zoon moet offeren voor het nut van God, hetgeen geannuleerd is, wordt omgedraaid, God offert Zijn Zoon (als vader weet ik dat dat nog erger is dan jezelf opofferen) voor het nut van de mensheid.

[Erik]

Ik heb de links nog eens verder gezocht, en de site gevonden met de keurige lijst van overeenkomsten. En wat tot mijn verbazing staat aan het eind een conclusie! En die verwijst zelf de lijst met overeenkomsten naar de prullebak, wat betreft het kopieeren door de evangelisten van vroegere verhalen om zo tot een mythische Jezus te komen. Waarom heb je dat zelf niet gegeven?

Ik ben door meerdere sites heengeworsteld, kun je me even de link geven van de site waar deze conclusie afkomstig is?

Ook op een aantal andere dubieuze plekken dezelfde stellingen tegengekomen. Bijvoorbeeld op sites over Tarot en Mandela. Ik vind het allemaal vage gedachten die daar worden gebracht. Als je van die sites info overneemt, wat zegt dat van jezelf? Sta je daarachter? Waar is de vrije denker gebleven...

Sorry dat ik het zeg, maar dit vind ik nogal aanmatigend.
Ik heb niet 1 keer naar sites verwezen over Tarot en Mandela.
Dus wat dat betreft zegt dat niets over mij.
Dat er dubieuze sites bestaan is een feit maar die heb ik dan ook niet als ondersteuning gegeven!

Wat mij betreft is hiermij je vraag voldoende beantwoord.

Wat mij betreft niet.
Het feit dat deze mythen veel ouder zijn dan die van Jezus en gewoon onbetwist bestaan is reden genoeg om het waarheidsgehalte van de figuur Jezus in twijfel te trekken.

Ook over de vergelijking van Jezus Christus met Julius Ceasar is veel geschreven, maar berust ook op allerlei speculaties. Een reden om dit niet aan te nemen is deze: waarom zouden Joden, die onderdrukt werden door Romeinen, een Romein als voorbeeld nemen voor een mythische Jezus en daar ook nog met duizenden en duizenden achteraan lopen. Lijkt me drie keer onmogelijk.

Ook die vergelijking heb ik niet getrokken, het is erg onprettig dat je dit soort uitspraken op mijn conto schrijft terwijl ik ze niet gedaan heb.

Conclusie:
Tot nu toe heb je niet overtuigend kunnen aantonen dat de overeenkomsten op een misverstand of wat dan ook berusten.
Je hebt me niet kunnen laten zien dat de verhalen die ik naar voren heb gebracht niet bestaan of geen overeenkomsten vertonen met de mythische Jezus.
Je hebt me ook niet laten zien hoe deze verhalen dan los gezien moeten worden van het verhaal van Jezus.
Dat jij de ene conclusie die je geeft als afdoende bewijs beschouwt dat daarmee de zaak is opgehelderd, daar kan ik niet mee akkoord gaan.

Lees deze recensie maar eens op het boek van Josh McDowell "Jezus; feit of fictie?" door M. A. van der Sluijs: http://www.mythopedia.info/jezus.htm

[pastor]

Voor we alle bijbelteksten met elkaar gaan vergelijken, laten we het eens op een andere wijze doen.

Velen hebben al eens alle verschillen in de verhalen rondop Jezus dood en opstanding op een rijtje gezet. En de conclusie vervolgens getrokken: het is tegenstrijdig. Neem nu het voorbeeld van het lege graf. De evangelisten lijken allemaal een verschillend verhaal te vertellen.

Wat is eigenlijk tegenstrijdig. Dit is nog niet zo eenduidig. Zoals er momenteel over geschreven wordt, is de opvatting: inconsequentie staat gelijk aan tegenstrijdig. Maar deze definitie geld niet voor de historisch kritische wetenschap. Deze wetenschappers hebben oog voor zowel verschillen als overeenkomsten. En ze onderscheiden de kern van het verhaal los van de details. En zo lees ik vanuit de historisch-kritische benaring het volgende:

de kern van het verhaal is hetzelfde: Jozef van Arimatea neemt het stoffelijk overschot van Jezus mee, legt het in een graf, het graf wordt bezocht door een groepje vrouwelijke volgelingen van Jezus op de vroege zondagmorgen na zijn kruisiging, en ze ontdekken dat het graf leeg is. Ze zien een visioen van engelen die zeggen dat Jezus is opgestaan. ( William Lane Craig)

De historisch-kritische wetenschapper voorkomt met deze wijze van werken, dat die het kind met het badwater weggooit. Het is een andere manier van omgaan met verschillen, die blijkbaar wetenschappelijk is! In het boek "Jesus: an historians review of the gospels) door de sceptische historicus Michael Grant wordt het zo verwoord: Toegeven, de ontdekking van het lege graf wordt door de verschillende evangelien verschillend beschreven, maar als we dezelfde criteria toepassen die we toepassen op alle andere literaire bronnen uit de klassieke oudheid, is het bewijsmateriaal sterk en aannemelijk genoeg om tot de onvermijdelijke conclusie te komen dat het graf inderdaad leeg werd aangetroffen.

Zoals we weten, is Marcus het oudste evangelie. Mattheus en Lucas maken hiervan vrijelijk gebruik. hele lappen tekst zijn letterlijk. Waarom hebben ze dan niet alles hetzelfde overgeschreven. Waarom is zeg maar 90% exact gelijk. 10% niet. Nu lezen we de verschillen als tegenstrijdigheden en willen daarmee aantonen dat de bijbel onbetrouwbaar is. Maar is die conclusie logisch? Lijkt me niet.

Alle evangelisten beogen met hun boek het leven van leven van Jezus zo te beschrijven, dat mensen tot geloof komen. Er moet dus een andere reden zijn, waarom er verschillen zijn. Die is er ook, namelijk de verschillen is nog eens een extra bewijs dat ze verschillende ooggetuigen hebben gehoord. Een rechter zal juist vragen stellen als twee getuigen exact hetzelfde verhaal vertellen, zeker als het om details gaat. Dergelijke verhalen zijn meestal van te voren zorgvuldig afgesproken om de waarheid te verbergen. Een rechter, maar ook een historisch-kritisch wetenschapper laat zich niet uit het veld slaan met zogenaamde tegenstrijdigheden.

Een voorbeeld is het het verhaal van Hannibal die de Alpen overtrekt. Daar moeten twee verhalen van bestaan, die totaal van elkaar verschillen. Toch is er geen wetenschapper die de veldtocht van Hannibal daarmee verwerpt. Kortom: tegenstrijdigheden zijn niet het bewijs dat iets historisch onjuist is!

Als je jezelf zo eens ruimte geeft, blijken er ook tegenstrijdigheden die met een beetje verstand logisch verklaarbaar zijn. Een voorbeeld bij het lege graf: de ene evangelist zegt het is nog donker, de ander het wordt licht. Dit zijn twee zegswijze voor hetzelfde!!! Bedenk maar dat de optimist zegt de fles is half vol, terwijl de pessimist zegt de fles is half leeg. Het lijkt tegenstrijdig, maar het is hetzelfde. Op eenzelfde wijze kan je ontdekken, dat de vrouwen bij het graf eigenlijk nergens als een volledige lijst met namen wordt weergegeven. Men wil wel nadrukkelijk zeggen, dat Maria Magdalena erbij was. Verder zijn diverse tegenstrijdigheden te verklaren met het verstand, als je het hele boek van een evangelist erbij betrekt. Ze schrijven niet alleen een biografie, maar ook een theologie. En het is juist de theologie (de wijze waarop ze de feiten rangschikken met een bepaald doel) die weer diverse tegenstrijdigheden logisch maken. Marcus laat veel vaker de angst overheersen, en verwoord dit literair met zinsnede, dat er gezwegen moet worden. Maar dit een detail, die de kern onverandert laat.

Dus als we elkaar weer bestoken willen met bijbelteksten, om via de stelling de bijbel is tegenstrijdig dus onwaar, laten we dan eerst eens zelf kijken of we met het verstand niet een verklarring kunnen vinden. En of het een onbelangrijk detail betreft. Dat voorkomt, dat we in de valkuil trappen, dat een lange lijst met zogenaamde bewijzen een bewijs is dat de bewijzen op zich juist zijn. Een dergelijke hoeveelheid tekst werkt vaak verzwakkend, omdat er zeker een aantal teksten tussen staan die via bovenstaande mogelijkheden prima verklaarbaar zijn.

pastor

[molleboon]

de joden waren zijn uitverkoren voorbeeld volk en Jezus verseculariseerde als jood en God, de Mozaische wet voor alle volkeren,

Hij voltooide de wet, wie anders kan zoiets doen dan God zelf.

door allerlei profetie laat de bijble zien dat de joden liever exlusief wilde blijven voor hun God, en dat hen dat in de geschiedenis duur te staan zou komen.

Maar het moest en het kon niet anders, en ging gelden als een gedenkteken Yad Vashem voor de heidense tijden van de goddelijke geschiedenis van de mens.

Ik snap van uw zeer verweven en soms verwarrende verhalen niets meer, maar dat zal wel aan mijn niet academische opleiding liggen.

[molleboon]

Dus als we elkaar weer bestoken willen met bijbelteksten, om via de stelling de bijbel is tegenstrijdig dus onwaar, laten we dan eerst eens zelf kijken of we met het verstand niet een verklarring kunnen vinden. En of het een onbelangrijk detail betreft. Dat voorkomt, dat we in de valkuil trappen, dat een lange lijst met zogenaamde bewijzen een bewijs is dat de bewijzen op zich juist zijn. Een dergelijke hoeveelheid tekst werkt vaak verzwakkend, omdat er zeker een aantal teksten tussen staan die via bovenstaande mogelijkheden prima verklaarbaar zijn.

pastor

Dus de tegenstrijdigheden erken je, maar aan het waarheidsgehalte twijfel jij niet?

Als jij rechter zou zijn, en drie getuigen leggen tegenstrijdige verklaringen af, kan jij een verdachte dan schuldig verklaren. Kortom de leer van de fenomemologie is onzin?

[pastor]

Ik ben door meerdere sites heengeworsteld, kun je me even de link geven van de site waar deze conclusie afkomstig is?

Op onderstaande site staat het allemaal. Bij het commentaar van de beheerders, blijkt ook dat ze er niet mee eens zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme

Conclusie:
Tot nu toe heb je niet overtuigend kunnen aantonen dat de overeenkomsten op een misverstand of wat dan ook berusten.
Je hebt me niet kunnen laten zien dat de verhalen die ik naar voren heb gebracht niet bestaan of geen overeenkomsten vertonen met de mythische Jezus.
Je hebt me ook niet laten zien hoe deze verhalen dan los gezien moeten worden van het verhaal van Jezus.
Dat jij de ene conclusie die je geeft als afdoende bewijs beschouwt dat daarmee de zaak is opgehelderd, daar kan ik niet mee akkoord gaan.

De overeenkomsten zijn er. Die hoef je niet verder te verklaren. Zeker als je vanuit diverse oudere mythische godsdiensten overeenkomsten met Jezus weet te vinden, zegt dat hoogstens dat het om gelijke vragen gaat. Eerder gaf ik ook al aan, dat er ook weer overeenkomsten zijn met oudere gedeelten uit het Oude Testament. Niet alleen Jezus heeft overeenkomstten. Blijkbaar maken religies ook gebruik van verhalen uit andere religies. Op gelijke wijze zijn er ook diverse zondvloed verhalen bekend. Dus ik hoef niet aan te tonen, dat iets niet bestaat of geen overeenkomsten vertonen. Ze zijn er.

Maar je vraag zal zijn, of deze overeenkomsten invloed hebben op mijn kijk op de bijbel. Of het mijn geloof verandert. Nou, dat dus niet.

Dit komt mede, dat diverse overeenkomsten ook in het Oude Testament aanwezig zijn. Geboorteplaats, maagd, sterven, opstaan, etc. En diverse van die punten zijn weer ouder dan de mythische godsdiensten. Dus er bestaat altijd een kans, dat zij het uit die bron hebben. Misschien eens aardig om dat zelf eens uit te zoeken, uit welke bronnen de verhalen zijn.

Mijn vraag voor jou: wat doen die verhalen met jezelf? Roepen ze bij je de vragen op, dat als de mensheid op diverse plekken nadenkt over leven na de dood, het verlost moeten worden door God zelf, etc. etc. hebben mensen (ook niet christenen) dan allemaal een hersenfoutje of zou er toch een waarheid in zitten.

pastor

[jHenosch]

de joden waren zijn uitverkoren voorbeeld volk en Jezus verseculariseerde als jood en God, de Mozaische wet voor alle volkeren,

Hij voltooide de wet, wie anders kan zoiets doen dan God zelf.

door allerlei profetie laat de bijble zien dat de joden liever exlusief wilde blijven voor hun God, en dat hen dat in de geschiedenis duur te staan zou komen.

Maar het moest en het kon niet anders, en ging gelden als een gedenkteken Yad Vashem voor de heidense tijden van de goddelijke geschiedenis van de mens.

Ik snap van uw zeer verweven en soms verwarrende verhalen niets meer, maar dat zal wel aan mijn niet academische opleiding liggen.

ik ben met u eens dat mijn associaties soms asociaal moeilijk te begrijpen zijn voor normale wetenschappelijk correcte denkprocessen.

ze zijn veel wilder dan de elaborerende toon van Pastor,

die ik ook mijn complimenten wil geven daarvoor.