En dat rechtvaardigt volgens jou geloven in de meest herziene uitvoering?jHenosch schreef: Het Motief van het leven is eeuwig Messianisch (Godgedreven) en drukt zich in gelijkluidende verhalen en levensverhalen en thema's uit.
fabeltjes over Jezus Christus
Moderator: Moderators
wat bedoel je met meest herziene uitvoering?insomnia schreef:En dat rechtvaardigt volgens jou geloven in de meest herziene uitvoering?jHenosch schreef: Het Motief van het leven is eeuwig Messianisch (Godzendend) en drukt zich in gelijkluidende verhalen en levensverhalen en thema's uit.
bedoel je meest recente?
De GodZendendheid via de verspreiding van onvoorwaardelijke Waarheid en Liefde is dat Motief.
dat wordt niet altijd in dank afgenomen.
Laatst gewijzigd door jHenosch op 22 apr 2005 00:03, 1 keer totaal gewijzigd.
Dat had ik ook niet anders verwacht, maar waarom?pastor schreef:http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretismeNou de genoemde verklaringen van de kerk (geen idee welke bronnen hiervan zijn), lijken mij ook niet zo sterk. Zelfs verwerpelijk.insomnia schreef: op de een of andere manier genieten jouw verklaringen mijn voorkeur...
Maar ik blijf er zelf bij, dat mijn verklaringen, ook onjuist zijn
C'est le ton qui fait la musique
YepjHenosch schreef:wat bedoel je met meest herziene uitvoering?insomnia schreef:En dat rechtvaardigt volgens jou geloven in de meest herziene uitvoering?jHenosch schreef: Het Motief van het leven is eeuwig Messianisch (Godzendend) en drukt zich in gelijkluidende verhalen en levensverhalen en thema's uit.
bedoel je meest recente?
C'est le ton qui fait la musique
Als je op internet gaat zoeken, kom je op allerlei sites overkomst-complotten tegen. Opmerkelijk is dat deze allerlei verschillende verklaringen hebben. En weet je wat me nou opvalt, je hebt voor dit alles meer geloof nodig om het ongelovelijke te geloven, dan gewoon de bijbel te geloven.
En het blijft me opvallen, dat de lange rij met overeenkomsten, nog nergens anders wordt genoemd.
Lees onderstaande gedachten maar eens,
pastor
Was Jezus een vruchtbaarheidsgod?
Ik heb me al vaak verbaasd over het belang dat de christenen hechten aan het feit dat Jezus na zijn kruisiging uit de dood is opgestaan. Hij doet dan eigenlijk niets bijzonders meer. Waarom is dat zo belangrijk? Ik denk omdat Jezus eigenlijk de trekken heeft van Osiris en vruchtbaarheidsgoden als Attis en Adonis, die in het Midden-Oosten werden vereerd. Die goden worden vermoord en komen dan weer tot leven, zoals de natuur in de lente weer tot leven komt. Bij deze god hoort dan altijd een moedergodin (Isis, Cybele, Artemis). Die moedergodin werd veranderd in Maria, b.v. in Efese, waar de grote tempel van Artemis stond en Paulus werd verjaagd door de zilversmeden die souvenirs verkochten aan pelgrims. Jezus werd ter dood gebracht tijdens Pasen (het joodse Pascha) en tegenwoordig liggen de CD's van de Matthäus en Johannes Passion bij de drogisterij tussen de paashazen, de paaseieren, de paaslammetjes en andere vrolijke symbolen van de lente en de vruchtbaarheid. Ik heb dat altijd raar gevonden. maar als je het ziet als een vruchtbaarheidsritueel is het begrijpelijk. In het ballet Le sacre du printemps van Strawinsky wordt een maagd geofferd.
Ik heb altijd het vermoeden gehad dat de eerste christenen heel wat wildere rituelen hadden dan men tegenwoordig aanneemt. In bijbelfilms als Ben Hur en Quo Vadis worden de eerste christenen vaak als een soort moderne protestanten uitgebeeld, die heel kalme en serene erediensten houden. Als dat zo was, zouden de christenen waarschijnlijk niet zo veel weerstanden hebben opgeroepen. In werkelijkheid moeten we misschien eerder denken aan een soort wilde orgiën waarbij de deelnemers zich tot bloedens toe met zwepen en messen toetakelden en in vervoering raakten, zoals bij het sjiïtische asjoera-ritueel dat vandaag de dag nog in Libanon en Iran wordt gehouden. In Spanje worden nog steeds boetprocessies met flagellanten gehouden. Het zou me niet verbazen als het er in Latijns Amerika ook menigmaal woest aan toe ging. Helaas is het waarschijnlijk onmogelijk te bewijzen of dit waar is of niet. In een recente BBC-serie over Jezus werd 'wetenschappelijk bewezen' dat Jezus er als een soort donkerhuidige struikrover heeft uitgezien. Maar in de scène over de doop in de Jordaan werd Jezus weer heel traditioneel uitgebeeld.
Het kruis is al eeuwen vóór Christus een symbool van de stormgod. Maarten 't Hart schrijft in Wie God verlaat heeft niets te vrezen dat de Heilige Drieëenheid in de bijbel eigenlijk nergens voorkomt, behalve in één passage die later is toegevoegd. Het Indoeuropese (Arische) idee van een Drieëenheid is terug te vinden in veel godsdiensten; in de tempel van het Capitool werden ook drie goden vereerd.
In de 19de eeuw schokte Ernest Renan velen met zijn boek La vie de Jésus, waarin hij Jezus beschreef als menselijk en niet als goddelijk. Jezus wordt ook in de koran genoemd, maar dan als een profeet en niet als de zoon van God. Maar dat Jezus zelf als mens bestaan heeft, daaraan twijfelt bijna niemand, gelovig of niet. Waarom zou hij niet bestaan hebben? Toch wordt ook dat door sommige mensen betwijfeld. In de jaren '60 van de 20ste eeuw, de tijd van de hippies, de LSD-trips, de psychedelica enz., schreef John D. Allegro het boek The Sacred Mushroom and the Cross waarin hij beweerde dat Jezus niet meer was dan een illusie, opgeroepen door het eten van een hallucinerende heilige paddestoel. Toch was Allegro geen hippie maar een serieuze geleerde, die iets te maken had met de Dode Zeerollen. De Koperen Rol werd onder zijn toezicht geopend.
En het blijft me opvallen, dat de lange rij met overeenkomsten, nog nergens anders wordt genoemd.
Lees onderstaande gedachten maar eens,
pastor
Was Jezus een vruchtbaarheidsgod?
Ik heb me al vaak verbaasd over het belang dat de christenen hechten aan het feit dat Jezus na zijn kruisiging uit de dood is opgestaan. Hij doet dan eigenlijk niets bijzonders meer. Waarom is dat zo belangrijk? Ik denk omdat Jezus eigenlijk de trekken heeft van Osiris en vruchtbaarheidsgoden als Attis en Adonis, die in het Midden-Oosten werden vereerd. Die goden worden vermoord en komen dan weer tot leven, zoals de natuur in de lente weer tot leven komt. Bij deze god hoort dan altijd een moedergodin (Isis, Cybele, Artemis). Die moedergodin werd veranderd in Maria, b.v. in Efese, waar de grote tempel van Artemis stond en Paulus werd verjaagd door de zilversmeden die souvenirs verkochten aan pelgrims. Jezus werd ter dood gebracht tijdens Pasen (het joodse Pascha) en tegenwoordig liggen de CD's van de Matthäus en Johannes Passion bij de drogisterij tussen de paashazen, de paaseieren, de paaslammetjes en andere vrolijke symbolen van de lente en de vruchtbaarheid. Ik heb dat altijd raar gevonden. maar als je het ziet als een vruchtbaarheidsritueel is het begrijpelijk. In het ballet Le sacre du printemps van Strawinsky wordt een maagd geofferd.
Ik heb altijd het vermoeden gehad dat de eerste christenen heel wat wildere rituelen hadden dan men tegenwoordig aanneemt. In bijbelfilms als Ben Hur en Quo Vadis worden de eerste christenen vaak als een soort moderne protestanten uitgebeeld, die heel kalme en serene erediensten houden. Als dat zo was, zouden de christenen waarschijnlijk niet zo veel weerstanden hebben opgeroepen. In werkelijkheid moeten we misschien eerder denken aan een soort wilde orgiën waarbij de deelnemers zich tot bloedens toe met zwepen en messen toetakelden en in vervoering raakten, zoals bij het sjiïtische asjoera-ritueel dat vandaag de dag nog in Libanon en Iran wordt gehouden. In Spanje worden nog steeds boetprocessies met flagellanten gehouden. Het zou me niet verbazen als het er in Latijns Amerika ook menigmaal woest aan toe ging. Helaas is het waarschijnlijk onmogelijk te bewijzen of dit waar is of niet. In een recente BBC-serie over Jezus werd 'wetenschappelijk bewezen' dat Jezus er als een soort donkerhuidige struikrover heeft uitgezien. Maar in de scène over de doop in de Jordaan werd Jezus weer heel traditioneel uitgebeeld.
Het kruis is al eeuwen vóór Christus een symbool van de stormgod. Maarten 't Hart schrijft in Wie God verlaat heeft niets te vrezen dat de Heilige Drieëenheid in de bijbel eigenlijk nergens voorkomt, behalve in één passage die later is toegevoegd. Het Indoeuropese (Arische) idee van een Drieëenheid is terug te vinden in veel godsdiensten; in de tempel van het Capitool werden ook drie goden vereerd.
In de 19de eeuw schokte Ernest Renan velen met zijn boek La vie de Jésus, waarin hij Jezus beschreef als menselijk en niet als goddelijk. Jezus wordt ook in de koran genoemd, maar dan als een profeet en niet als de zoon van God. Maar dat Jezus zelf als mens bestaan heeft, daaraan twijfelt bijna niemand, gelovig of niet. Waarom zou hij niet bestaan hebben? Toch wordt ook dat door sommige mensen betwijfeld. In de jaren '60 van de 20ste eeuw, de tijd van de hippies, de LSD-trips, de psychedelica enz., schreef John D. Allegro het boek The Sacred Mushroom and the Cross waarin hij beweerde dat Jezus niet meer was dan een illusie, opgeroepen door het eten van een hallucinerende heilige paddestoel. Toch was Allegro geen hippie maar een serieuze geleerde, die iets te maken had met de Dode Zeerollen. De Koperen Rol werd onder zijn toezicht geopend.
Ik geloof. Kom mijn ongeloof te hulp.
Je kunt ook een oudere uitvoering nemen, of alle uitvoeringen tegelijk,insomnia schreef:YepjHenosch schreef:wat bedoel je met meest herziene uitvoering?insomnia schreef: En dat rechtvaardigt volgens jou geloven in de meest herziene uitvoering?
bedoel je meest recente?
dat laatste heeft mijn voorkeur.
Nog een toevoeging om over na te denken. Ik vond dit boek, ga eens met de auteur in gesprek over het onderwerp. Hij kan vast meer vertellen, dan ik.
pastor
BOEK: JEZUS WAS NIET UNIEK
Kingston, Engeland, 21 juli 2003 - Jezus was niet de enige die uit een maagd geboren was, wonderen verrichtte en opstond uit de dood. Mythologische goden en helden uit alle delen van de wereld deden volgens oude tradities precies hetzelfde, aldus historisch taalkundige Marinus van der Sluijs. In zijn nieuwste boek 'De mythische Jezus; waarom Jezus niet uniek was' laat hij aan de hand van talloze voorbeelden zien dat Jezus' biografie in vrijwel geen enkel opzicht uniek was. Het boek is een primeur in het Nederlandse taalgebied.
Het is zo makkelijk gezegd - grote delen van Jezus' levensverhaal zijn mythologisch. Maar hoe vat je 'mythologisch' hier eigenlijk op? Meestal wordt de term gebruikt om aan te geven dat de betreffende verhalen niet waar zijn, verzinsels dus. In werkelijkheid draait het bij de 'mythologie' in het Jezus-onderzoek om iets heel anders: dezelfde soort verhalen die in het Nieuwe Testament met Jezus verbonden worden komen in andere culturen ook voor en behoren daar vaak tot de mythologie. Jezus' leven loopt op veel punten parallel met de levens van goden en helden uit de Griekse mythologie, de Egyptische mythologie, en in feite mythologieën van over de hele wereld. De bewering dat Jezus' maagdelijke geboorte of opstanding uit de dood mythische thema's zijn zegt dus op zich niets over de vraag of ze waar zijn of echt gebeurd zijn, want dat hangt af van je eigen opvatting over wat mythologie is. Van der Sluijs laat zien dat de mythische aspecten in Jezus' biografie hem kwalificeren als een Joodse variant op wereldwijd bekende mythologische thema's. Deze Joodse variant kun je identificeren als de Messias- of Christus-ideologie. De Messias was de Joodse versie van een universeel archetype.
In de Engelstalige literatuur is sinds de 19e eeuw al een tiental publicaties op dit gebied verschenen, maar het Nederlandse lezerspubliek heeft nog geen eigen bespreking of een gepubliceerde vertaling van het betreffende materiaal in de eigen taal ontvangen. Dit is één lacune waar het boek 'De mythische Jezus' in voorziet. De toenemende samenwerking van verschillende religies en kerkverbanden maakt de tijd rijp voor publicaties die de eenheid van de wereldgodsdiensten onderstrepen.
Verder draagt 'De mythische Jezus' ook actief bij aan het internationale debat op verschillende fronten. Eerdere publicaties richtten zich hoofdzakelijk op de mythologieën uit het oude Nabije Oosten. Vergelijkingen met goden als Osiris, Bacchus, Apollo en Tammuz vormden het voornaamste bestanddeel van de bespreking. De laatste decennia hebben echter heel wat meer publieke belangstelling in de mythologieën van Afrika, Oceanië en Amerika gebracht en deze tradities vertonen precies dezelfde parallellen met de hoofdmomenten uit Jezus' leven. 'De mythische Jezus' is met de bespreking van dit materiaal de eerste wereldwijde presentatie van de mythologische motieven in Jezus' biografie.
'De mythische Jezus' biedt ook een dieper inzicht in de betekenis en de structuur van deze wereldwijde archetypen alsmede de manier waarop archetypen zoals de wonderbaarlijke geboorte, nederdaling naar de aarde, dood, herrijzenis en hemelvaart fundamenteel samenhangen in een unieke basisstructuur die nog zelden zo duidelijk is verwoord in enig literair werk. Het boek wordt, in andere woorden, een korte inleiding op de universele mythologie van de kosmische held.
Naast de welbekende Bijbelse motieven besteedt Van der Sluijs ook aandacht aan 'apocrief' materiaal uit minder bekende bronnen, waarin bijvoorbeeld toespelingen worden gemaakt op Jezus' associaties met de slang, Jezus' mysterieuze tweelingbroer, Jezus' korte gestalte, of Jezus' heilige huwelijk. De vraag in hoeverre zulke motieven en in feite de hele biografie van Jezus als historisch beschouwd moeten worden komt op de tweede plaats in dit boek. Het belangrijkste punt is dat veel Jezus-tradities - canoniek dan wel apocrief - in de wereldmythologie thuishoren en dat dit in het geheel niet als denigrerend of minderwaardig beschouwd mag worden. Dit betekent echter niet dat Jezus daarom niet bestaan heeft of dat bepaalde gebeurtenissen zoals de verschijning van de ster van Bethlehem niet werkelijk plaatsgevonden hebben. Jezus' levensverhaal is immers min of meer verankerd in de bestaande geschiedenis door duidelijke linken met historische personages zoals Johannes de Doper, Pontius Pilatus en Herodes de Grote. Van der Sluijs betoogt dat historische gebeurtenissen soms gelijktijdig een mythologische ondertoon kunnen hebben zodat één en hetzelfde verhaal op twee niveaus geïnterpreteerd kan worden: mythologisch en historisch. De standaardopvatting in de moderne theologie is dat het verhaal van een historische Jezus in de loop van de tijd diverse mythologische elementen heeft geabsorbeerd. Volgens 'De mythische Jezus' is dit slechts ten dele juist, omdat veel van de meest essentiële 'mythen' uit Jezus' leven van begin af aan aanwezig waren en innig verweven waren met puur historische gebeurtenissen. Het boek bereikt hiermee een fascinerende synthese van ideeën die veel ruimte kan scheppen in het debat tussen Christenen en niet-Christenen alsook tussen verschillende Christelijke interpretaties onderling.
De auteur heeft Historische en Vergelijkende Taalwetenschappen alsmede Semitische Talen en Culturen gestudeerd aan de Universiteit Leiden en werkt thans als vergelijkend mytholoog samen met de Mainwaring Archive Foundation in de Verenigde Staten.
boekgegevens: Marinus Anthony van der Sluijs, 'De mythische Jezus; waarom Jezus niet uniek was', uitgever Koopman & Kraaijenbrink Publishing, Delft, 2003, paperback, 303 pagina's, ISBN 90-75675-08-9, te bestellen via de boekhandel of online op www.deuitgeverij.nl onder bestelnummer 2016002.
NOOT VOOR REDACTIE: Contactgegevens van de auteur en de uitgever:
drs. Marinus van der Sluijs
tel. +44-208-979-0091
e-mail mythopedia@btopenworld.com
(De uitgever is graag bereid een scan van de voorkant ter illustratie toe te sturen; zie ook de website van de uitgever.)
Uitgever Koopman & Kraaijenbrink Publishing
M. Nijhofflaan 2
2624 ES Delft
015-2627441
e-mail publishing@DEprintservice.nl
website www.deuitgeverij.nl
pastor
BOEK: JEZUS WAS NIET UNIEK
Kingston, Engeland, 21 juli 2003 - Jezus was niet de enige die uit een maagd geboren was, wonderen verrichtte en opstond uit de dood. Mythologische goden en helden uit alle delen van de wereld deden volgens oude tradities precies hetzelfde, aldus historisch taalkundige Marinus van der Sluijs. In zijn nieuwste boek 'De mythische Jezus; waarom Jezus niet uniek was' laat hij aan de hand van talloze voorbeelden zien dat Jezus' biografie in vrijwel geen enkel opzicht uniek was. Het boek is een primeur in het Nederlandse taalgebied.
Het is zo makkelijk gezegd - grote delen van Jezus' levensverhaal zijn mythologisch. Maar hoe vat je 'mythologisch' hier eigenlijk op? Meestal wordt de term gebruikt om aan te geven dat de betreffende verhalen niet waar zijn, verzinsels dus. In werkelijkheid draait het bij de 'mythologie' in het Jezus-onderzoek om iets heel anders: dezelfde soort verhalen die in het Nieuwe Testament met Jezus verbonden worden komen in andere culturen ook voor en behoren daar vaak tot de mythologie. Jezus' leven loopt op veel punten parallel met de levens van goden en helden uit de Griekse mythologie, de Egyptische mythologie, en in feite mythologieën van over de hele wereld. De bewering dat Jezus' maagdelijke geboorte of opstanding uit de dood mythische thema's zijn zegt dus op zich niets over de vraag of ze waar zijn of echt gebeurd zijn, want dat hangt af van je eigen opvatting over wat mythologie is. Van der Sluijs laat zien dat de mythische aspecten in Jezus' biografie hem kwalificeren als een Joodse variant op wereldwijd bekende mythologische thema's. Deze Joodse variant kun je identificeren als de Messias- of Christus-ideologie. De Messias was de Joodse versie van een universeel archetype.
In de Engelstalige literatuur is sinds de 19e eeuw al een tiental publicaties op dit gebied verschenen, maar het Nederlandse lezerspubliek heeft nog geen eigen bespreking of een gepubliceerde vertaling van het betreffende materiaal in de eigen taal ontvangen. Dit is één lacune waar het boek 'De mythische Jezus' in voorziet. De toenemende samenwerking van verschillende religies en kerkverbanden maakt de tijd rijp voor publicaties die de eenheid van de wereldgodsdiensten onderstrepen.
Verder draagt 'De mythische Jezus' ook actief bij aan het internationale debat op verschillende fronten. Eerdere publicaties richtten zich hoofdzakelijk op de mythologieën uit het oude Nabije Oosten. Vergelijkingen met goden als Osiris, Bacchus, Apollo en Tammuz vormden het voornaamste bestanddeel van de bespreking. De laatste decennia hebben echter heel wat meer publieke belangstelling in de mythologieën van Afrika, Oceanië en Amerika gebracht en deze tradities vertonen precies dezelfde parallellen met de hoofdmomenten uit Jezus' leven. 'De mythische Jezus' is met de bespreking van dit materiaal de eerste wereldwijde presentatie van de mythologische motieven in Jezus' biografie.
'De mythische Jezus' biedt ook een dieper inzicht in de betekenis en de structuur van deze wereldwijde archetypen alsmede de manier waarop archetypen zoals de wonderbaarlijke geboorte, nederdaling naar de aarde, dood, herrijzenis en hemelvaart fundamenteel samenhangen in een unieke basisstructuur die nog zelden zo duidelijk is verwoord in enig literair werk. Het boek wordt, in andere woorden, een korte inleiding op de universele mythologie van de kosmische held.
Naast de welbekende Bijbelse motieven besteedt Van der Sluijs ook aandacht aan 'apocrief' materiaal uit minder bekende bronnen, waarin bijvoorbeeld toespelingen worden gemaakt op Jezus' associaties met de slang, Jezus' mysterieuze tweelingbroer, Jezus' korte gestalte, of Jezus' heilige huwelijk. De vraag in hoeverre zulke motieven en in feite de hele biografie van Jezus als historisch beschouwd moeten worden komt op de tweede plaats in dit boek. Het belangrijkste punt is dat veel Jezus-tradities - canoniek dan wel apocrief - in de wereldmythologie thuishoren en dat dit in het geheel niet als denigrerend of minderwaardig beschouwd mag worden. Dit betekent echter niet dat Jezus daarom niet bestaan heeft of dat bepaalde gebeurtenissen zoals de verschijning van de ster van Bethlehem niet werkelijk plaatsgevonden hebben. Jezus' levensverhaal is immers min of meer verankerd in de bestaande geschiedenis door duidelijke linken met historische personages zoals Johannes de Doper, Pontius Pilatus en Herodes de Grote. Van der Sluijs betoogt dat historische gebeurtenissen soms gelijktijdig een mythologische ondertoon kunnen hebben zodat één en hetzelfde verhaal op twee niveaus geïnterpreteerd kan worden: mythologisch en historisch. De standaardopvatting in de moderne theologie is dat het verhaal van een historische Jezus in de loop van de tijd diverse mythologische elementen heeft geabsorbeerd. Volgens 'De mythische Jezus' is dit slechts ten dele juist, omdat veel van de meest essentiële 'mythen' uit Jezus' leven van begin af aan aanwezig waren en innig verweven waren met puur historische gebeurtenissen. Het boek bereikt hiermee een fascinerende synthese van ideeën die veel ruimte kan scheppen in het debat tussen Christenen en niet-Christenen alsook tussen verschillende Christelijke interpretaties onderling.
De auteur heeft Historische en Vergelijkende Taalwetenschappen alsmede Semitische Talen en Culturen gestudeerd aan de Universiteit Leiden en werkt thans als vergelijkend mytholoog samen met de Mainwaring Archive Foundation in de Verenigde Staten.
boekgegevens: Marinus Anthony van der Sluijs, 'De mythische Jezus; waarom Jezus niet uniek was', uitgever Koopman & Kraaijenbrink Publishing, Delft, 2003, paperback, 303 pagina's, ISBN 90-75675-08-9, te bestellen via de boekhandel of online op www.deuitgeverij.nl onder bestelnummer 2016002.
NOOT VOOR REDACTIE: Contactgegevens van de auteur en de uitgever:
drs. Marinus van der Sluijs
tel. +44-208-979-0091
e-mail mythopedia@btopenworld.com
(De uitgever is graag bereid een scan van de voorkant ter illustratie toe te sturen; zie ook de website van de uitgever.)
Uitgever Koopman & Kraaijenbrink Publishing
M. Nijhofflaan 2
2624 ES Delft
015-2627441
e-mail publishing@DEprintservice.nl
website www.deuitgeverij.nl
Ik geloof. Kom mijn ongeloof te hulp.
Nee, het 'gewoon de bijbel geloven' weerhoudt je er namelijk van om uberhaupt iets anders te durven onderzoeken dat de bijbel in mogelijk diskrediet zou kunnen brengen. Nogmaals, was het niet Paulus die iets zei daarover?pastor schreef:En weet je wat me nou opvalt, je hebt voor dit alles meer geloof nodig om het ongelovelijke te geloven, dan gewoon de bijbel te geloven.
Typ eens 'Horus +Jezus' in in je GoogleEn het blijft me opvallen, dat de lange rij met overeenkomsten, nog nergens anders wordt genoemd.
C'est le ton qui fait la musique
Ik denk dat het mogelijk is dat de persoon jezus bestaan kan hebben maar niet in de vorm waar het christendom hem in heeft gegoten.
De verklaring voor het feit dat er naast de vele overeenkomsten ook dingen zijn die niet overeenkomen is dat verhalenvertellers individueel de verhalen mooier maken en wat afwijkend vertellen.
Dat dit argument daarmee de overeenkomsten als niet belangrijk meer bestempeld is natuurlijk niet waar.
Vele van de mythe's zijn afkomstig uit een tijd ver voor jezus zijn bestaan, deze mythe's beschouwen alszijnde nep/niet waar is hypocriet.
Jezus was (als hij al heeft bestaan) gewoon een mens die net als vele van zijn voorgangers de oude mythen heeft gebruikt om zichzelf als godmens te kunnen presenteren, niet anders als vele sekteleiders dat na hem hebben gedaan.
Dat zijn volgelingen hem ook daadwerkelijk geloofden en zijn doen en laten hebben opgetekend zegt helemaal niets over het waarheidsgehalte.
Mensen die onder invloed staan van grote bewondering en aanbidding van een persoon doen alles wat in hun macht ligt om zijn gelijk aan te tonen, hierbij zijn ze alles behalve zelfdenkend en 'open minded', laat staan rationeel.
Ook hedentendage staan er om de haverklap messiassen op die zich op gelijk nivo plaatsen met de figuur Jezus, en zo zijn er ook altijd mensen bereid om wat voor reden dan ook zo iemand te aanbidden en te volgen.
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom dat 2000 jaar geleden anders zou zijn geweest.
Waarom zou het verhaal van Jezus als enige tussen alle andere verhalen de waarheid zijn?
Het is een mythe die zijn plaats in moet nemen tussen alle andere mythen.
De verklaring voor het feit dat er naast de vele overeenkomsten ook dingen zijn die niet overeenkomen is dat verhalenvertellers individueel de verhalen mooier maken en wat afwijkend vertellen.
Dat dit argument daarmee de overeenkomsten als niet belangrijk meer bestempeld is natuurlijk niet waar.
Vele van de mythe's zijn afkomstig uit een tijd ver voor jezus zijn bestaan, deze mythe's beschouwen alszijnde nep/niet waar is hypocriet.
Jezus was (als hij al heeft bestaan) gewoon een mens die net als vele van zijn voorgangers de oude mythen heeft gebruikt om zichzelf als godmens te kunnen presenteren, niet anders als vele sekteleiders dat na hem hebben gedaan.
Dat zijn volgelingen hem ook daadwerkelijk geloofden en zijn doen en laten hebben opgetekend zegt helemaal niets over het waarheidsgehalte.
Mensen die onder invloed staan van grote bewondering en aanbidding van een persoon doen alles wat in hun macht ligt om zijn gelijk aan te tonen, hierbij zijn ze alles behalve zelfdenkend en 'open minded', laat staan rationeel.
Ook hedentendage staan er om de haverklap messiassen op die zich op gelijk nivo plaatsen met de figuur Jezus, en zo zijn er ook altijd mensen bereid om wat voor reden dan ook zo iemand te aanbidden en te volgen.
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom dat 2000 jaar geleden anders zou zijn geweest.
Waarom zou het verhaal van Jezus als enige tussen alle andere verhalen de waarheid zijn?
Het is een mythe die zijn plaats in moet nemen tussen alle andere mythen.
Laatst gewijzigd door Erik op 22 apr 2005 08:12, 2 keer totaal gewijzigd.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
haar exclusieve waarachtigheid alleen bedoel je !?insomnia schreef:Prima, vanaf nu dus geen pretenties van jouw kant meer over de waarschtigheid van het joods-christelijke geloof?jHenosch schreef:Je kunt ook een oudere uitvoering nemen, of alle uitvoeringen tegelijk,
dat laatste heeft mijn voorkeur.
Inderdaad, maar wat dat betreft zijn er bij nooit pretenties geweest hoor.
jHenosch schreef:Ik denk niet dat die overeenkomst toeval is.Erik schreef:Ik kijk net als jullie uit naar de uitkomst van 5 juni.
Dus begrijp me niet verkeerd maar ik wil graag weer on-topic.
En wil ik graag de oorsprong van deze draad levend houden want ik heb nog steeds vragen.Erik schreef: Pastor,
Om nog even terug te komen op het onderwerp van deze draad de volgende vraag:
Ik had graag je mening over de kerstening van de osiris-dionysus mythe.
Is deze overeenkomst toeval?
Het is voor mij absoluut geen verzwakking of ontkrachting van de saga van Jezus zoals vooral Paulus die ons presenteert, integendeel zelfs, ik zie het veel meer als een versterking.
Elke dag worden er weer zonen van God geofferd voor de waarheid die zij proberen te verspreiden, de vooruitgang ligt bezaaid met voor de rechtvaardigheid vermoorde messiassen,
immaculatae, onberispelijken, diegenen die met God samen zullen regeren.
want zoals Jezus zei zouden er meer komen zoals Hij die in woord en daad Hem zelfs zouden overtreffen.
Jezus verschijning 2000 jaar geleden was zeker niet de eerste, en zeker ook niet de laatste, MensenZoon die komen zou.
want per slot zijn we allemaal in essentie kinderen van God.
de 1 beseft dat meer dan de ander!
dat zei ik ook al erik !Waarom zou het verhaal van Jezus als enige tussen alle andere verhalen de waarheid zijn?
Het is een mythe die zijn plaats in moet nemen tussen alle andere mythen.
jHenosch schreef:haar exclusieve waarachtigheid alleen bedoel je !?insomnia schreef:Prima, vanaf nu dus geen pretenties van jouw kant meer over de waarschtigheid van het joods-christelijke geloof?jHenosch schreef:Je kunt ook een oudere uitvoering nemen, of alle uitvoeringen tegelijk,
dat laatste heeft mijn voorkeur.
Inderdaad, maar wat dat betreft zijn er bij nooit pretenties geweest hoor.
Ik dacht het toch even...jHenosch eerder schreef: Het judeo-christelijke gedachtengoed blijkt het sterkste bewijs te bevatten,
het Jodendom voldeed en voldoet aan de voorspelling van de eigen joodse (OT) boeken van de ontkenning van de Heilige Israels,
C'est le ton qui fait la musique
Even weer een herhaling van een eerder punt in deze draad, waar nog steeds geen antwoord op is gegeven. Of ik heb het over het hoofd gezien.
Welke Jezus?
vriendelijke groet...
Waar het me hier om gaat is dat de bijbelschrijvers verschillenden dingen verkondigen. Als we het bestaan van Jezus willen aantonen, moeten we eerst weten, welke Jezus. Die van Paulus, die van Johannes, die van Lucas, die van Mattheus, die van Jacobus.pastor wrote:
De God in de bijbel hersteld zelf de relatie tussen Hem en mensen. Eeuwig leven is een aanbod van Zijn kant. Je hoeft het alleen aan te nemen.Als het zo eenvoudig is, waarom heeft God de gids voor het leven (bijbel) dan niet wat begrijpelijker gemaakt? Wat jij hier verkondigd is niet de leer van Jezus, maar een leer die we heb beste Paulinisme kunnen noemen. Jezus vertelde heel andere dingen: 'Ga binnen door de nauwe poort. Want wijd is de poort en breed is de weg die naar de ondergang leidt; er zijn vele mensen die daarlangs gaan.’ (Mattheus 7 vers 13)
Jezus zegt hier niet; 'Gelooft, en alles komt goed', nee, Jezus zegt dat je door een nauw poortje moet gaan, en ook uitdrukkelijk dat je dit zelf dient te doen. Jezus zegt niet dat Hij voor jou door dat poortje gaat.
Jezus zegt ook; mattheus 5 :48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.
Daarnaast zegt Hij: '28 Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan.
29 Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.
30 En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.
Het zijn gewoon oproepen tot zelfkastijding en ascese, en verschilt niet veel van de andere religies.Quote:
Een moslim moet daarentegen van alles doen voor de eeuwigheid. En uiteindelijk blijft het onzeker of je behouden bent.Hoe weet de christen of hij behouden blijft? Waar maakt hij/zij dat uit op? En wat zijn de bewijzen daarvoor?
En ook de christen moet iets doen voor de eeuwigheid (even hypothetiserend dat er een eeuwigheid zou bestaan). De christen moet christus aannemen als zijn verlosser. De vrije keuze waar de christen het vaak over heeft, bestaat niet. Aan de ene kant is er de hemel, aan de andere kant het hellevuur. Hoe kan er dan sprake zijn van een vrije keuze?
En waarom zou een 'almachtige' God, geen mensen kunnen vergeven zonder offer? God vergeeft immers heel vaak zonden van mensen in de bijbel.
Waarom vraagt de christen aan God, of Hij 'ons vergeeft, gelijk wij vergeven onze schuldenaren'?
Vriendelijke groet...
Welke Jezus?
vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Zijn die verschillende verslagen dan zo anders ?Devious schreef: Waar het me hier om gaat is dat de bijbelschrijvers verschillenden dingen verkondigen. Als we het bestaan van Jezus willen aantonen, moeten we eerst weten, welke Jezus. Die van Paulus, die van Johannes, die van Lucas, die van Mattheus, die van Jacobus.
Welke Jezus?
vriendelijke groet...
Ik zie dat helemaal niet,
geef is een voorbeeld dan.