Holocaust

[Praetorian]

Moet ik uit dit verhaal dan maar concluderen, dat de Joden eigenlijk geen recht moeten hebben op een eigen staat?

En weer lees je niet wat er staat, nergens schrijf ik dat Joden geen recht hebben op een eigen staat.

Probeer het nog eens, zou ik zeggen. En kom pas met je commentaar indien je gelezen én begrepen hebt waar je op reageert. Het wordt een beetje vervelend zo.

Snel reageren is leuk, beter lezen is leuker, dat voorkomt dat kán voorkomen dat je onzin schrijft.

Jouw tip is leuk en aardig, maar volgens mij heb ik jou de tip ook al eens gegeven.
Ik zeg overigens nergens dat jij het daadwerkelijk gezegd hebt, maar als je jouw tekst op een bepaalde manier interpreteert valt het er wel uit te halen.

Het niveau begint al aardig te dalen. Onzin schrijven??

[Praetorian]

Goed lezen wat iemand schrijft en het eerst begrijpen is ook een vorm van algemene ontwikkeling.

Bedankt voor deze les in algemene ontwikkeling, Kitty.

[Praetorian]

Kijk hoe het er nu aan toegaat in Israël en omgeving, net daarom had de VN moeten weigeren. Het was gewoon geen goed idee. Waarom het geen goed idee was, kun je volgen op het nieuws.

Alleen dus omdat Israël wordt aangevallen door de buurlanden en zichzelf daartegen verdedigd heeft de VN tig jaar geleden een foute beslissing gemaakt?

Israël verdedigd zijn rechtmatig verkregen grondgebied. Bij de oprichting van de Staat Israël heeft men er vertrouwen in gehad bij de VN dat Israël zijn grondgebied kon verdedigen. Israël heeft dat vertrouwen meer dan waargemaakt.

Misschien moeten wij eens kijken of er andere factoren zijn die meespelen in de problematiek. Misschien wordt het probleem wel mede in stand gehouden door moslimterroristen.

Ik ben van mening dat de (her)oprichting van de Staat Israël nog steeds een goede zaak is geweest. Alleen de manier waarop de Israëliërs vorm hebben gegeven aan bepaalde zaken kan betwist worden.

[Kitty]

Moet ik uit dit verhaal dan maar concluderen, dat de Joden eigenlijk geen recht moeten hebben op een eigen staat?

Het gaat er mij totaal niet om dat de Joden geen plek voor zichzelf zouden mogen krijgen. Dat mag natuurlijk en ik vind dat ook heel logisch en acceptabel.

maar als je jouw tekst op een bepaalde manier interpreteert valt het er wel uit te halen.

Op welke manier moet je bovenstaande tekst van mij interpreteren om vervolgens tot de conclusie te komen dat ik van mening ben dat de joden geen recht hebben op een eigen staat? Ik ben benieuwd. Ik blijf erbij dat het een kwestie is van niet lezen wat er geschreven wordt.

[Gerben]

Alleen dus omdat Israël wordt aangevallen door de buurlanden en zichzelf daartegen verdedigd heeft de VN tig jaar geleden een foute beslissing gemaakt?

Nee, omdat Israël mensen vermoord, martelt, discrimineert, land onteigend enz.

Ik ben van mening dat de (her)oprichting van de Staat Israël nog steeds een goede zaak is geweest. Alleen de manier waarop de Israëliërs vorm hebben gegeven aan bepaalde zaken kan betwist worden.

Ik ben die mening niet toegedaan. Welke goede gevolgen heeft de (her)oprichting van de Staat Israël dan gehad? Geef eens voorbeelden. Weegt dit op tegen al het leed?

[Uncle Rat]

Hoe je ook mag denken over de beslissing van de VN om de joden een eigen staat te geven, het was een beslissing.
Nu zeggen dat het geen verstandige beslissing was omdat de Arabierenstaten al snel begrepen dat Israël een handig instrument was om a) het Westen onder druk te zetten en b) om de eigen bevolking koest te houden met het verhaal dat Israël overal de schuld van is, is wijsheid achteraf.

Beter is om te kijken waar het toe geleid heeft: een gigantische ruilverkaveling waarbij de joden de meeste veren hebben gelaten.

800.000 joden hebben de Arabische landen moeten verlaten met achterlaten van hun eigendommen, waaronder grondgebied ter grootte van drie maal de oppervlakte van Israël, zonder ooit enige compensatie te hebben ontvangen.
Dat weegt ruim op tegen de 700.000 "Palestijnen" die Israël hebben verlaten, de meesten op last van de Arabische landen die de oorlog dachten te gaan winnen en de de Arabische bewoners van Israël teruggave van hun grondbezit beloofden.

[Kitty]

En vervolgens zorgt de Staat Israël, het bestaan daarvan dus, voor nog meer oorlogen en onlusten in de regio. Het is gewoon geen geslaagd project met ook nog een vrijwel onoplosbare toekomst. Om alleen de schuld bij de palestijnen te leggen is mijns inziens onjuist. Om de schuld, van het conflict, alleen bij de Israëlisch te leggen is eveneens onjuist. Dat het project niet geslaagd is, is een feit.

[Uncle Rat]

En vervolgens zorgt de Staat Israël, het bestaan daarvan dus, voor nog meer oorlogen en onlusten in de regio. Het is gewoon geen geslaagd project met ook nog een vrijwel onoplosbare toekomst. Om alleen de schuld bij de palestijnen te leggen is mijns inziens onjuist. Om de schuld, van het conflict, alleen bij de Israëlisch te leggen is eveneens onjuist. Dat het project niet geslaagd is, is een feit.

"En vervolgens..." doet voorkomen alsof het bovenstaande een reactie op mijn posting is. Hoewel dat inhoudelijk nergens uit blijkt..

[LordDragon]

LordDragon schreef:

Ten vierde, misschien moet je dat boek dat de Joden als Heilig Boek beschouwen eens als geschiedskundig document gaan zien. In dat licht zou de eis gerechtvaardigd zijn.



Welk heilig boek? De Tenach?

MVG, LD.

Zoek maar op op Wikipedia. HIer ga ik niets eens serieus op in. Algemene ontwikkeling?

Kalmaan he, i am the king of the arena. Hier ga jij serieus bergaf. Zoals eerder al bewezen door het niet willen ingaan op vragen die je discussiepartners je stellen. Voor mij staat het dus vast dat je er niet serieus "kan" op ingaan. (Het ontbreekt je aan de kennis of aan de wil)

aangezien je onderschrift in het latijn is eat this : actore non probante reus est absolvendus!
Graag had ik dan ook een deftig onderbouwde tegenargumentatie gehad van jou praetorian, of de bewijzen waaruit blijkt dat ik geen algemene ontwikkeling zou hebben.

MVG, LD.

[appelfflap]

Ten eerste, ik ben serieus.

allé dan

Ten tweede, waarom zou de VN hebben moeten weigeren. Vooral als het misschien wel een gerechtvaardige eis was.

wat zou je zeggen moest de VN plots beslissen, om welke idiote reden ook, dat Amsterdam vanaf morgen islamgebied is en zou het actief moslimmigratie aanmoedigen en de sharia in NEderland invoeren.

Ten derde, boekske is geen Nederlands. Of is het "Appelfflapiaans"?

nope (is dat NEderlands?)

Ten vierde, misschien moet je dat boek dat de Joden als Heilig Boek beschouwen eens als geschiedskundig document gaan zien. In dat licht zou de eis gerechtvaardigd zijn.

nope, nader onderzoek en de joodse boekjes zullen de tand vh onderzoek nooit of te nimmer doorstaan. ook dat zijn een bundeling, verhalen, leefregels edm waar een hoop verzinsels tussen zitten. Vergelijk het met de koran en de bijbel.

dus neen, een 2000j oud verzamelwerk van modnelinge verhalen is geen argument om een paar 100 000 mensen te verjagen, te vermoorden en alles van hen af te pakken wat ze bezitten.
zeker geen argument voor een massale migratie of om een apartheidsstaat op te kunnen richten

of om het in de termen van zo'n fundi-jood uit te drukken
"Op basis van de zeer overtuigende bewijzen uit de zeker driehonderd keer met de hand overgeschreven, 5000 jaar oude rol perkament hier voor u gelegen, mogen de Palestijnen, die geitenneukers, hun boeltje pakken en oprotten. VAN MIJ DAT LAND, VAN MIJ!!!!"

NEgen kansen op 10 waren die jood voorouders gewoon bekeerde christenen of heidenen (azie, Europa, Rusland, kies maar ...) wiens band met israel nog kleiner is dan mijn band met N-korea

[appelfflap]

Alleen dus omdat Israël wordt aangevallen door de buurlanden en zichzelf daartegen verdedigd heeft de VN tig jaar geleden een foute beslissing gemaakt?

ghazagetto is dus de terechte straf voor die stoute palestijnen? zij verdienen die straf omdat Israel ooit door Egypte werden aangevallen? briljante redenering
Men zou eigenlijk nederlanders moeten straffen omdat de duitsers indertijd polen anvielen. nog beter, Nederland straffen omdat wij belgen vroeger à volonté handen afhakten

Israël verdedigd zijn rechtmatig verkregen grondgebied. Bij de oprichting van de Staat Israël heeft men er vertrouwen in gehad bij de VN dat Israël zijn grondgebied kon verdedigen. Israël heeft dat vertrouwen meer dan waargemaakt.

de allereerste inwoners vd staat ISrael waren moslims. de Joden vonden dat niet tof omdat ze hun eigen joodse staat wilden.
daarom hebben ze alle niet-joden buitengegooid en in een open gevangenis gestoken. maar goed, jij bent blijkbaar iemand die het gebruik van gifgas tegen vrouwen en kinderen een legitieme vorm van zelfverdediging noemt

Misschien moeten wij eens kijken of er andere factoren zijn die meespelen in de problematiek. Misschien wordt het probleem wel mede in stand gehouden door moslimterroristen. .

of joodse terroristen die al 60 j lang blokkades opzetten, landbouw vernietigen, 1,5 milj mensen de toegang tot water, medicatie, electriciteit ontzeggen. maar ja, waar halen die palestijnen het lef vandaan om zich tegen die onderdrukking te verzetten.
natuurlijk dom van mij aangezien terrorisme enkel en alleen afhankelijk is van het type wapen dat je gebruikt. met f16's kun je niemand terroriseren. alleen maar pre emptive strikes of zelfverdediging

Ik ben van mening dat de (her)oprichting van de Staat Israël nog steeds een goede zaak is geweest. Alleen de manier waarop de Israëliërs vorm hebben gegeven aan bepaalde zaken kan betwist worden.

[/quote]
je hebt gelijk. Mensen gezondheidsvoorzieningen, infrastructuur, onderwijs, welvaart, economie ed ontzeggen en tegelijkertijd willekeurig afknallen, verminken, in bittere armoede en uitzichtsloosheid duwen is misschien iets ...
en de reden van dit allemaal? zo als altijd geloof en religie.
de ergste virus vd menselijke geest

[Ali]

Hoe dan ook, right or wrong, zónder holocaust zou er gegarandeerd géén door de volkerenbond erkende joodse staat gesticht zijn. Kun je stellen dat de westerse mogendheden, in de aanloop nu even strikt los gezien van de palestijnse belangen die daar in tweede instantie door geschaad bleken, mede vertegenwoordigd door de volkerenbond terecht een nieuw perspectief wilden scheppen voor een volk dat onder hun ogen een gruwelijk verlies van 6 miljoen mensen had geleden?

Is het 'an sich' terecht dat de mogendheden een nieuw perspectief voor het joodse volk wilden scheppen?

Ik vind dat begrijpelijk en op zich terecht.

[Praetorian]

Moet ik uit dit verhaal dan maar concluderen, dat de Joden eigenlijk geen recht moeten hebben op een eigen staat?

Het gaat er mij totaal niet om dat de Joden geen plek voor zichzelf zouden mogen krijgen. Dat mag natuurlijk en ik vind dat ook heel logisch en acceptabel.

maar als je jouw tekst op een bepaalde manier interpreteert valt het er wel uit te halen.

Op welke manier moet je bovenstaande tekst van mij interpreteren om vervolgens tot de conclusie te komen dat ik van mening ben dat de joden geen recht hebben op een eigen staat? Ik ben benieuwd. Ik blijf erbij dat het een kwestie is van niet lezen wat er geschreven wordt.

Kitty,

Met knip-en-plak-werk kun je een hoop, maar lees je eigen volledige tekst. Wat je zegt, het is een kwestie van niet lezen wat er geschreven staat.

Praetorian

[Praetorian]

Alleen dus omdat Israël wordt aangevallen door de buurlanden en zichzelf daartegen verdedigd heeft de VN tig jaar geleden een foute beslissing gemaakt?

Nee, omdat Israël mensen vermoord, martelt, discrimineert, land onteigend enz.

Ik ben van mening dat de (her)oprichting van de Staat Israël nog steeds een goede zaak is geweest. Alleen de manier waarop de Israëliërs vorm hebben gegeven aan bepaalde zaken kan betwist worden.

Ik ben die mening niet toegedaan. Welke goede gevolgen heeft de (her)oprichting van de Staat Israël dan gehad? Geef eens voorbeelden. Weegt dit op tegen al het leed?

De moslim-terroristen vermoorden gevangengenomen Israëlische soldaten, zij schieten zelfgefabriceerde raketten op onschuldige Israëlische burgers af, zij gaan als zelfmoordenaars onschuldige Israëlische burgers opblazen.
Of ben jij van mening dat het afschieten van raketten, het vermoorden van soldaten en het middels opblazen van zelfmoordfanatici vermoorden van onschuldige burgers een goede zaak is?

De Joden waren een volk en hadden een zelfstandige Staat in het verleden (zie de Bijbel), derhalve hadden ze het recht om weer aanspraak te maken op hun bezit. De aanspraak, die vervolgens is gehonoreerd door de VN.

Weegt het leed van het Israëlische volk, aangericht door moslim-extremisten, op tegen het recht van de Palestijnen op een eigen Staat op?

Gelet op jouw eerder antwoord, denk ik al wel dat ik het antwoord weet. Dus is het misschien verstandiger om al direct door te gaan naar het volgende. Wordt het niet tijd dat zowel de Joden als de Palestijnen gaan inzien, dat hun manier van reageren niet werkt?

Praetorian

[appelfflap]

De moslim-terroristen vermoorden gevangengenomen Israëlische soldaten, zij schieten zelfgefabriceerde raketten op onschuldige Israëlische burgers af, zij gaan als zelfmoordenaars onschuldige Israëlische burgers opblazen.
Of ben jij van mening dat het afschieten van raketten, het vermoorden van soldaten en het middels opblazen van zelfmoordfanatici vermoorden van onschuldige burgers een goede zaak is?

een onderdrukt en bezet volk of individu heeft het recht om te strijden voor haar vrijheid en zelfbeschikkingsrecht. ik maak hierin geen onderscheid tussen de tibetanen en Palestijnen.

De Joden waren een volk en hadden een zelfstandige Staat in het verleden (zie de Bijbel), derhalve hadden ze het recht om weer aanspraak te maken op hun bezit.

de bijbel is geen argument. het jodendom is een geloof. of gaan we straks beweren dat alle protestanten tot hetzelfde volk behoren? of alle atheisten?

Wordt het niet tijd dat zowel de Joden als de Palestijnen gaan inzien, dat hun manier van reageren niet werkt? Praetorian

en wat verwacht je vd palestijnen?
de huidige terror die al 60j bezig is zomaar accepteren? zomaar accepteren dat ze misschien nog een paar eeuwen in dat gazaghetto opgesloten zullen zitten? zullen wij de joodse visie blijven accepteren dat de palestijnen geen mensen zijn die derhalve geen beroep mogen doen op de mensenrechten?

Als ze echt gaan praten dan zijn het vooral de joden die zware toegevingen zullen moeten doen.
vd palestijnen kunt ge echt niet veel meer afpakken