Beste jHenosch, mijn schrijven was sarcastisch bedoeld, zeg maar als eyeopener!ben je nu ook aan het verkondigen ?
Sorry als ik je hoop heb gegeven dat was niet de bedoeling!
geen bewijs voor god !/?
Moderator: Moderators
Sorry als ik je hoop heb gegeven dat was niet de bedoeling!
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
I am in favor of faith, because although one can understand a lot about the world, (the static Quality), the reason why however, must be believed and assumed.'I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.'
Richard Dawkins
What you morally assume and believe remains an important ethical question which never can be derived or decided in a scientifically sound and valuefree neutral way !
It can only be believed !!
jHenosch Farrisen
JHENOSCH,
Distiple.
Hmm lekker selectief weer. En ik zie dat je inmiddels weer andermans woorden nodig hebt om nog een beetje mee te kunnen praten. Je bent zelf heel hoog de discussie ingesprongen, maar enkel met claims en quotes. Maar echt praten/discussieren heb je blijkbaar geen zin in. Ook reacties laat je links liggen(de een na de ander), en weerlegingen van je claims e.d. zijn er ook zat. Word het niet eens tijd dat je eens gewoon leert discussieren/praten. Want die Quotes van je, daar heb ik het inmiddels wel mee gehad. Ook je claims en opmerkingen worden steeds "kinderachtiger" als men een claim serieus van je in twijfel trekt, en je daar een reactie opgeven. Reageer je liever niet dan dat je toegeeft dat de ander het misschien wel juist heeft. Kortom, wat mij betreft moet je die quotes maar eens chterwege gaan laten en in je eigen woorden gaan praten. Ook zelf erover nadenken wil wel eens helpen. Spreek zelf met je eigen woorden, die qoutes van je en die streepjes worden een beetje aflijdend(en ja, met lange IJ dat dekt de lading wat beter). Kortom spreek in je eigen woorden. maar ik krijg een beetje het idee dat die te kort schieten. Je komt op mij persoonlijk over als iemand die zichzelf veel te interessant vind om Überhaupt een discussie te kunnen houden. Maar dat is mijn mening.ben je nu ook aan het verkondigen ? heaarlijk hè ?
ga zo door je gaat het al leren !!
geef niet hoor daarvoor ben je een vrije denker en vrije denkers willen graag de omgeving ook laten meeleven met wat ze denken, logisch,
en de mens denkt wat af,
homo sapiens !
Distiple.
Laatst gewijzigd door distiple op 08 apr 2005 18:12, 1 keer totaal gewijzigd.
Kom op, JHenosch. Je slaat weer veel over. Ik krijg steeds meer het gevoel dat je het express doet. Ontkracht me met je GOD. Ontkracht m'n vooroordelen, alsjeblieft.
Henosch,
Ja, maar welke GOD, _OD, G-D, GO_, G_O_D_, etc_et_era, e.d.
Waarom in godsnaam(Heej, een woordspeling) toch dat streepje elke keer. Om interresant te lijken, of heb je hiervoor een ECHTE reden?
Geloof in GOD, daar moet een ieder vrij in zijn, vervelend word het echter als er mensen zijn die claimen te weten dat GOD bestaat, maar vervolgens op directe vragen of weerleggingen, met vaagheden reageren. Wiens GOD is de echte??
Wat te doen met je leven?, neem je het Labyrinth of de T-splitsing?
Optie 1; Stel je voor er zijn voor het gemak even 10 verschillende wegen naar GOD(als ie bestaat tenminste) maar slechts een(want dat claimen velen) is de juiste. Dan heb je dus een kans van 1 op 10 dat je de juiste hebt gekozen. Je hebt je hele leven jezelf weerhouden van bepaalde dingen die GOD jou niet toestaat/stond. Dan ga je dood, de kans is groot (9 uit 10) dat dit voor niks is geweest.
Optie 2: Er is geen god!! Wel een GOD of niet. Kans van 1 op 2 of ik offer mijn leven op door een van die tien goden(wegen) achterna te lopen/ te bewandelen (maarja, welke). Of(OCKHAMS RAZOR)) (deze komt uit de film contact, mijn absolute favoriete film, een echte aanrader voor velen hier (denk ik) mochten ze hem nog niet kennen, Jodie Foster op haar best)Daar waar meer twijfel is dan antwoorden is het waarschijlkste dat de twijfel en het gebrek aan antwoorden(onderbouwde, en niet omdat het staat geschreven)het bewijs is voor het niet bestaan ervan(tenminste dit heb ik eruit begrepen). Dus ga je voor 1 op 10 of voor de 50% kans dat je het goed hebt??
Wat is het meest logische?? De hoofdprijs of straf is in beide gevallen hetzelfde, in het casino zal ik toch echt gaan voor de 50%, In het leven ook. Dat wat ik weet is zeker dat wat ik geloof is een gok!
distiple schreef:JHENOSCH,
Hmm lekker selectief weer. En ik zie dat je inmiddels weer andermans woorden nodig hebt om nog een beetje mee te kunnen praten. Je bent zelf heel hoog de discussie ingesprongen, maar enkel met claims en quotes. Maar echt praten/discussieren heb je blijkbaar geen zin in. Ook reacties laat je links liggen(de een na de ander), en weerlegingen van je claims e.d. zijn er ook zat. Word het niet eens tijd dat je eens gewoon leert discussieren/praten. Want die Quotes van je, daar heb ik het inmiddels wel mee gehad. Ook je claims en opmerkingen worden steeds "kinderachtiger" als men een claim serieus van je in twijfel trekt, en je daar een reactie opgeven. Reageer je liever niet dan dat je toegeeft dat de ander het misschien wel juist heeft. Kortom, wat mij betreft moet je die quotes maar eens chterwege gaan laten en in je eigen woorden gaan praten. Ook zelf erover nadenken wil wel eens helpen. Spreek zelf met je eigen woorden, die qoutes van je en die streepjes worden een beetje aflijdend(en ja, met lange IJ dat dekt de lading wat beter). Kortom spreek in je eigen woorden. maar ik krijg een beetje het idee dat die te kort schieten. Je komt op mij persoonlijk over als iemand die zichzelf veel te interessant vind om Überhaupt een discussie te kunnen houden. Maar dat is mijn mening.ben je nu ook aan het verkondigen ? heaarlijk hè ?
ga zo door je gaat het al leren !!
geef niet hoor daarvoor ben je een vrije denker en vrije denkers willen graag de omgeving ook laten meeleven met wat ze denken, logisch,
en de mens denkt wat af,
homo sapiens !
Distiple.
De zekerheid die er bij u doorspeelt omtrent het niet bestaan van hogere intelligentie staat in schril contrast tot mijn bescheiden geloven in het eventueel wel bestaan in zo een hoger ordenend principe !
Ik begrijp ook niet uw (jullie) onvriendelijke haast vijandige opstellling naar mij als gelovige,
ik kam u toch ook niet af met uw geloof (weten haast) dat er niet zoiets als een hoger ordende Kwaliteit bestaat !
Dat merk ik wel vaker bij atheisten, de enorme contempt (afgunst) naar gelovigen.
(ik geef onmiddelijk toe dat er ook valsgelovigen zijn die dat zelfde hebben naar atheisten maar daar hoor ik zeker niet bij, dat kunt u ruimschoots uit mijn bijdragen opmaken)
gr.
jHenosch Farrisen
voor mij als ik zo om me heen kijk lijkt de kans dat God bestaat soms wel tot nul te dalen, maar meertijds zie ik de kans op God vanwege een geluksgevoel en het aanblik van ook zoveel moois, stijgen tot soms wel bijna 100 % !!!distiple schreef:Kom op, JHenosch. Je slaat weer veel over. Ik krijg steeds meer het gevoel dat je het express doet. Ontkracht me met je GOD. Ontkracht m'n vooroordelen, alsjeblieft.
Henosch,
Ja, maar welke GOD, _OD, G-D, GO_, G_O_D_, etc_et_era, e.d.
Waarom in godsnaam(Heej, een woordspeling) toch dat streepje elke keer. Om interresant te lijken, of heb je hiervoor een ECHTE reden?
Geloof in GOD, daar moet een ieder vrij in zijn, vervelend word het echter als er mensen zijn die claimen te weten dat GOD bestaat, maar vervolgens op directe vragen of weerleggingen, met vaagheden reageren. Wiens GOD is de echte??
Wat te doen met je leven?, neem je het Labyrinth of de T-splitsing?
Optie 1; Stel je voor er zijn voor het gemak even 10 verschillende wegen naar GOD(als ie bestaat tenminste) maar slechts een(want dat claimen velen) is de juiste. Dan heb je dus een kans van 1 op 10 dat je de juiste hebt gekozen. Je hebt je hele leven jezelf weerhouden van bepaalde dingen die GOD jou niet toestaat/stond. Dan ga je dood, de kans is groot (9 uit 10) dat dit voor niks is geweest.
Optie 2: Er is geen god!! Wel een GOD of niet. Kans van 1 op 2 of ik offer mijn leven op door een van die tien goden(wegen) achterna te lopen/ te bewandelen (maarja, welke). Of(OCKHAMS RAZOR)) (deze komt uit de film contact, mijn absolute favoriete film, een echte aanrader voor velen hier (denk ik) mochten ze hem nog niet kennen, Jodie Foster op haar best)Daar waar meer twijfel is dan antwoorden is het waarschijlkste dat de twijfel en het gebrek aan antwoorden(onderbouwde, en niet omdat het staat geschreven)het bewijs is voor het niet bestaan ervan(tenminste dit heb ik eruit begrepen). Dus ga je voor 1 op 10 of voor de 50% kans dat je het goed hebt??
Wat is het meest logische?? De hoofdprijs of straf is in beide gevallen hetzelfde, in het casino zal ik toch echt gaan voor de 50%, In het leven ook. Dat wat ik weet is zeker dat wat ik geloof is een gok!
eigenlijk kan een mens omtrent de hogere waarden om hem heen weinig meer zeggen dan dat,
en de een is wat negatiever dan de ander, maar toch denk ik dat wanneer je evt geloof in de hogere waarde positief is en niet negatief of onverschillig neutraal, je zelf ook meer kans hebt om positief te worden.
Dit klinkt al een stuk genuanceerder dan de eerdere (vaak in het engels geschrevenjHenosch schreef: De zekerheid die er bij u doorspeelt omtrent het niet bestaan van hogere intelligentie staat in schril contrast tot mijn bescheiden geloven in het eventueel wel bestaan in zo een hoger ordenend principe !
claims). In het mogelijk kunnen bestaan van een intelligentie kan ik met je meegaan, daarmee nog steeds de ruimte bij mezelf houdend dat dit meer gebaseerd is op hoop en verwondering dan op basis van argumenten. Ik zou dus in de breedste zin van het woord beschouwd kunnen worden als gelovige en voel me totaal niet vijandig tegenover zowel andersdenkenden als gelijkgestemden. Wel raak ik een beetje geirriteerd als concrete, veelal beleefd gestelde vragen categorisch onbeantwoord blijven ( en ik ben niet eens de vragensteller).jHenosch schreef: Ik begrijp ook niet uw (jullie) onvriendelijke haast vijandige opstellling naar mij als gelovige,
Wel door ongefundeerde oneliners neer te leggenjHenosch schreef: ik kam u toch ook niet af met uw geloof (weten haast) dat er niet zoiets als een hoger ordende Kwaliteit bestaat !
Ik merk geen enkele afgunst, misschien wel een soort intellectuele superioriteit .... misschien ook wel wat arrogantie. Opvallend is wel dat vanuit beide gezichtspunten er onmiskenbaar vanuit gegaan wordt dat de ander iets essentieel mist en dat beiden ook een zekere bekeringsdrang kennen. Ik zie hooguit wat meer terughoudendheid bij degene met de betere argumentenjHenosch schreef: Dat merk ik wel vaker bij atheisten, de enorme contempt (afgunst) naar gelovigen
En de criteria van een valsgelovige bepaal jij?=;jHenosch schreef: (ik geef onmiddelijk toe dat er ook valsgelovigen zijn die dat zelfde hebben naar atheisten maar daar hoor ik zeker niet bij, dat kunt u ruimschoots uit mijn bijdragen opmaken)
Groeten
Insomnia
C'est le ton qui fait la musique
Helemaal tot 0 of 100% komt het echter niet, althans niet verder dan een persoonlijke subjectieve overtuiging. En op de vraag of dit ooit wel zal gebeuren moet ik je het antwoord schuldig blijven... De kans dat ongeacht wie van ons het uiteindelijk bij het juiste eind heeft is net zo goed aanwezig als andersom, juist omdat de absolute claim over het al dan niet bestaan van (nog) geen stand houdt.jHenosch schreef:
voor mij als ik zo om me heen kijk lijkt de kans dat God bestaat soms wel tot nul te dalen, maar meertijds zie ik de kans op God vanwege een geluksgevoel en het aanblik van ook zoveel moois, stijgen tot soms wel bijna 100 % !!!
Maar laat hij vooral niet teveel beweren!jHenosch schreef:
eigenlijk kan een mens omtrent de hogere waarden om hem heen weinig meer zeggen dan dat,
Ik vind neutraal niet onverschillig, maar dat heb ik je al eerder laten weten.jHenosch schreef:
en de een is wat negatiever dan de ander, maar toch denk ik dat wanneer je evt geloof in de hogere waarde positief is en niet negatief of onverschillig neutraal, je zelf ook meer kans hebt om positief te worden.
Groeten
C'est le ton qui fait la musique
JHenosch,
Een ander punt is die quotes die U telkens doet. Dat zijn niet Uw woorden(ik vraag me af of U ze begrijpt?). De woorden die U zelf(vermoedelijk) spreekt hier staan in geen verhouding to de "quotes" die U doet. Ook Uw reageren op "kritische" vragen met deze quotes, komen op mij over als "ontwijken" van waar het om gaat.
ECHTER, U WILT GELOVEN. En WILT alleen die weg bekijken. U sluit de ogen voor kritische vraagstukken, omdat U ze niet kunt beantwoorden, nog UW geloofl. Toch blijft U zich voordoen als iemand die WETT. Echter, kritische vragen slaat U voor het gemak maar over, stelt U zich toch eens voor dat GOD eerder te bewijzen is als een verzinsel dan als iets "echts"?
Nogmaals,
Waarop baseert U dat er een GOD MOET bestaan??
Kunt U dit aantonen, of is het weer iets wat U aanneemt?
En nogmaals IK ben geen Atheist. Ik plaats mezelf niet in een hokje. ik probeer juist voor alles "open" te staan. MAAR neem niet iets wat iemand ooit geschreven heeft, of iemand ooit gezegd heeft zonder meer voor waar aan. Dat zou U ook eens moeten doen. Wil iemand die dat doet namelijk nog oprecht kunnen blijven, dan is alles wat iemand ooit gezegd of geschreven heeft WAAR. Echter men is selectief in het aanemen van waarheid daar men het er niet mee eens WIL ZIJN.
U zegt negatiever, ik zeg kritisch. bewijs wil ik zien. U neemt iets aan (als waarheid)wat ooit gezegd zou zijn, echter U schildert mijn kritische vragen(die U tot nu toe NIET kunt weerleggen)als negatief af. U zegt negatief, dit staat bijna parallel aan, dus niet waar. En daar zit hem nou net de kneep. U zegt de waarheid te weten. Maar kennelijk niet goed genoeg om een kritische vraag te kunnen beantwoorden. Logisch gevolg voor het niet willen onderdoen voor de ander, is dat U dan dit als negatief(dus niet waar) afschildert. Uw verhalen zijn wat mij betreft NEGATIEF, omdat ik aan de andere kant sta. dus NEGATIEF is een beeld wat U vormt om Uw opponent uit te proberen schakelen. Maar daar laten sommigen het niet bij. Ik vraag U; Als iets negatief is, kan het dan ook waar zijn?
Volgens mij niet. aan het woord negatief zit een hoof onwaarheidsgehalte. Hiermee zegt U dat een ieder die U negatief lijkt, niet de waarheid zegt. Ik vraag U waar zit het negatieve in?? Leg dit eens uit.
Groeten distiple.
Hmm, i zal misschien wel een beetje önvriendelijk" overkomen, hiervoor mijn excuus. Dit is niet mijn bedoeling. Ik heb U inmiddels al meerder keren gewezen op UW selectieve manier van reageren. U legt grote claims neer hier en U onderbouwd ze niet. Als vervolgens UW woorden kritisch worden bevraagd. Dan lijkt het erop dat U enkel daar waar U ook een antwoord heeft of bewijs, reageert. Wat inhoudt dat er weinig inhoudelijke reacties Uwer zijds geschieden. Nogmaals vraag ik U waarom dat "streepjes" gedoe?? Is daar een reden voor of doet U het enkel omdat het wel interessant staat??distiple schreef:
JHENOSCH,
Quote:
ben je nu ook aan het verkondigen ? heaarlijk hè ?
ga zo door je gaat het al leren !!
geef niet hoor daarvoor ben je een vrije denker en vrije denkers willen graag de omgeving ook laten meeleven met wat ze denken, logisch,
en de mens denkt wat af,
homo sapiens !
Hmm lekker selectief weer. En ik zie dat je inmiddels weer andermans woorden nodig hebt om nog een beetje mee te kunnen praten. Je bent zelf heel hoog de discussie ingesprongen, maar enkel met claims en quotes. Maar echt praten/discussieren heb je blijkbaar geen zin in. Ook reacties laat je links liggen(de een na de ander), en weerlegingen van je claims e.d. zijn er ook zat. Word het niet eens tijd dat je eens gewoon leert discussieren/praten. Want die Quotes van je, daar heb ik het inmiddels wel mee gehad. Ook je claims en opmerkingen worden steeds "kinderachtiger" als men een claim serieus van je in twijfel trekt, en je daar een reactie opgeven. Reageer je liever niet dan dat je toegeeft dat de ander het misschien wel juist heeft. Kortom, wat mij betreft moet je die quotes maar eens chterwege gaan laten en in je eigen woorden gaan praten. Ook zelf erover nadenken wil wel eens helpen. Spreek zelf met je eigen woorden, die qoutes van je en die streepjes worden een beetje aflijdend(en ja, met lange IJ dat dekt de lading wat beter). Kortom spreek in je eigen woorden. maar ik krijg een beetje het idee dat die te kort schieten. Je komt op mij persoonlijk over als iemand die zichzelf veel te interessant vind om Überhaupt een discussie te kunnen houden. Maar dat is mijn mening.
Distiple.
De zekerheid die er bij u doorspeelt omtrent het niet bestaan van hogere intelligentie staat in schril contrast tot mijn bescheiden geloven in het eventueel wel bestaan in zo een hoger ordenend principe !
Ik begrijp ook niet uw (jullie) onvriendelijke haast vijandige opstellling naar mij als gelovige,
ik kam u toch ook niet af met uw geloof (weten haast) dat er niet zoiets als een hoger ordende Kwaliteit bestaat !
Dat merk ik wel vaker bij atheisten, de enorme contempt (afgunst) naar gelovigen.
(ik geef onmiddelijk toe dat er ook valsgelovigen zijn die dat zelfde hebben naar atheisten maar daar hoor ik zeker niet bij, dat kunt u ruimschoots uit mijn bijdragen opmaken)
gr.
jHenosch Farrisen
Een ander punt is die quotes die U telkens doet. Dat zijn niet Uw woorden(ik vraag me af of U ze begrijpt?). De woorden die U zelf(vermoedelijk) spreekt hier staan in geen verhouding to de "quotes" die U doet. Ook Uw reageren op "kritische" vragen met deze quotes, komen op mij over als "ontwijken" van waar het om gaat.
Nogmaals vraag ik U, waar baseerd U op dat dit bestaat. Ik geef U toch duidelijk genoeg aan waarom ik vind dat de claims die door U en de "religieuzen" gemaakt worden niet kloppen, of kunnen kloppen. Dat ze tegenstrijdig zijn. Of is geloof simpelweg; Zelf niet denken? Zelf niet kritisch zijn nar Hem? Aannemen dat Hij almachtig is, maar vervolgens geen bewijs hiervoor verlangen. In ieder geval komt U op mij over dat U NIET gelooft.ik kam u toch ook niet af met uw geloof (weten haast) dat er niet zoiets als een hoger ordende Kwaliteit bestaat !
ECHTER, U WILT GELOVEN. En WILT alleen die weg bekijken. U sluit de ogen voor kritische vraagstukken, omdat U ze niet kunt beantwoorden, nog UW geloofl. Toch blijft U zich voordoen als iemand die WETT. Echter, kritische vragen slaat U voor het gemak maar over, stelt U zich toch eens voor dat GOD eerder te bewijzen is als een verzinsel dan als iets "echts"?
Nogmaals,
Waarop baseert U dat er een GOD MOET bestaan??
Kunt U dit aantonen, of is het weer iets wat U aanneemt?
Ik kam U niet af. Ik constateer dat U groite claims neerlegt, maar vervolgens niet de moeite neemt dit te onderbouwen. Vervolgens probeer ik U te stimuleren toch mijn vragen te beantwoorden. Dat is alles. Dus ga gerust Uw gang. Ik ben erg benieuwd.Dat merk ik wel vaker bij atheisten, de enorme contempt (afgunst) naar gelovigen.
En nogmaals IK ben geen Atheist. Ik plaats mezelf niet in een hokje. ik probeer juist voor alles "open" te staan. MAAR neem niet iets wat iemand ooit geschreven heeft, of iemand ooit gezegd heeft zonder meer voor waar aan. Dat zou U ook eens moeten doen. Wil iemand die dat doet namelijk nog oprecht kunnen blijven, dan is alles wat iemand ooit gezegd of geschreven heeft WAAR. Echter men is selectief in het aanemen van waarheid daar men het er niet mee eens WIL ZIJN.
En waar ziet U voor Hem die bijna 100% in dan?voor mij als ik zo om me heen kijk lijkt de kans dat God bestaat soms wel tot nul te dalen, maar meertijds zie ik de kans op God vanwege een geluksgevoel en het aanblik van ook zoveel moois, stijgen tot soms wel bijna 100 % !!!
Men kan juist alles zeggen wat betreft de hogere waarden, echter U beperkt zich met de aanname van waarheid selectief genomen uit wat 1 iemand ooit zou hebben gezegd.
eigenlijk kan een mens omtrent de hogere waarden om hem heen weinig meer zeggen dan dat,
en de een is wat negatiever dan de ander, maar toch denk ik dat wanneer je evt geloof in de hogere waarde positief is en niet negatief of onverschillig neutraal, je zelf ook meer kans hebt om positief te worden.
U zegt negatiever, ik zeg kritisch. bewijs wil ik zien. U neemt iets aan (als waarheid)wat ooit gezegd zou zijn, echter U schildert mijn kritische vragen(die U tot nu toe NIET kunt weerleggen)als negatief af. U zegt negatief, dit staat bijna parallel aan, dus niet waar. En daar zit hem nou net de kneep. U zegt de waarheid te weten. Maar kennelijk niet goed genoeg om een kritische vraag te kunnen beantwoorden. Logisch gevolg voor het niet willen onderdoen voor de ander, is dat U dan dit als negatief(dus niet waar) afschildert. Uw verhalen zijn wat mij betreft NEGATIEF, omdat ik aan de andere kant sta. dus NEGATIEF is een beeld wat U vormt om Uw opponent uit te proberen schakelen. Maar daar laten sommigen het niet bij. Ik vraag U; Als iets negatief is, kan het dan ook waar zijn?
Volgens mij niet. aan het woord negatief zit een hoof onwaarheidsgehalte. Hiermee zegt U dat een ieder die U negatief lijkt, niet de waarheid zegt. Ik vraag U waar zit het negatieve in?? Leg dit eens uit.
Groeten distiple.
Laatst gewijzigd door distiple op 09 apr 2005 14:57, 1 keer totaal gewijzigd.
Het negatieve of zo u wilt onverschillige zit in het feit dat er net zoveel reden is om wel te geloven als niet, en dat de keuze om wel te geloven niet zo 1 twee drie rationeel uit te leggen is omdat er zeer zeker ook een gevoelsmatige kant aan zit.
u stelt zich veel ongenaaktbaarder op,
maar ik begrijp we uw irritatie,
want er zijn inderdaad gelovigen die veels te veel doen alsof ze het allemaal 100 % weten, nogmaal zo zit ik niet in elkaar en ben bereid mijn wereldbeeld of godsbeeld mensbeeld aan te passen, echt waar !!
je kunt toch niet ontkennen dat de wereld overweldigend mooi en soms lelijk in elkaar steekt, dat is voor mij als ingenieur die meestal alles wil beredeneren, niet helemaal beredeneerbaar !
maar nogmaal ik zal je niet belasten met citaten uit de bijbel maar ook daar zie ik ongelooflijk veel aanwijzing voor Zijn bestaan,
je moet daarvoor wel door je oogharen kijken, globaal en figuurlijk dien je het te zien en dan kan het mij als rationele mens toch telkens weer verbazen, die aparte woorden uit de bijbel, die eenheid van stijl, niet te wollig en vaag, maar ook niet te exact, zodat er plaats blijft voor meerduidige uitleg.
Ook moet ik me inderdaad nogmaals verontschuldigen dat ik niet op alles inga, ik maak een subjectieve selectie, maar dat zult u (jij) ook wel doen, laten we maar zeggen.
De mens is nou eenmaal een pragmatisch, sommigen zeggen zelfs een opportunistisch monster, wezen.
u stelt zich veel ongenaaktbaarder op,
maar ik begrijp we uw irritatie,
want er zijn inderdaad gelovigen die veels te veel doen alsof ze het allemaal 100 % weten, nogmaal zo zit ik niet in elkaar en ben bereid mijn wereldbeeld of godsbeeld mensbeeld aan te passen, echt waar !!
je kunt toch niet ontkennen dat de wereld overweldigend mooi en soms lelijk in elkaar steekt, dat is voor mij als ingenieur die meestal alles wil beredeneren, niet helemaal beredeneerbaar !
maar nogmaal ik zal je niet belasten met citaten uit de bijbel maar ook daar zie ik ongelooflijk veel aanwijzing voor Zijn bestaan,
je moet daarvoor wel door je oogharen kijken, globaal en figuurlijk dien je het te zien en dan kan het mij als rationele mens toch telkens weer verbazen, die aparte woorden uit de bijbel, die eenheid van stijl, niet te wollig en vaag, maar ook niet te exact, zodat er plaats blijft voor meerduidige uitleg.
Ook moet ik me inderdaad nogmaals verontschuldigen dat ik niet op alles inga, ik maak een subjectieve selectie, maar dat zult u (jij) ook wel doen, laten we maar zeggen.
De mens is nou eenmaal een pragmatisch, sommigen zeggen zelfs een opportunistisch monster, wezen.
Vanwaar dat 'jullie' tussen haakjes? Ik doe altijd zeer goed mijn best om zo respectvol mogelijk over te komen.jHenosch schreef: Ik begrijp ook niet uw (jullie) onvriendelijke haast vijandige opstellling naar mij als gelovige,
Jij interpreteert het als afgunst, maar het is eerder een vorm van strijdvaardigheid, die voorkomt uit de voortdurende stroom van aanvallen vanuit de religieuze wereld. In de westerse wereld meestal alleen in woorden, maar in de meer achtergebleven werelddelen ook in de vorm van fysiek geweld.Dat merk ik wel vaker bij atheisten, de enorme contempt (afgunst) naar gelovigen.
Neem daarbij het morele superioriteitsgevoel, dat volledig misplaatst is vanwege het gebrek aan bewijzen.
Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
dat was en is vals geloof, geloof dat wordt opgelegd (anders dan dan door verkiezingen), is opgelegde doctrine, dictatuur !!Devious schreef:Vanwaar dat 'jullie' tussen haakjes? Ik doe altijd zeer goed mijn best om zo respectvol mogelijk over te komen.jHenosch schreef: Ik begrijp ook niet uw (jullie) onvriendelijke haast vijandige opstellling naar mij als gelovige,Jij interpreteert het als afgunst, maar het is eerder een vorm van strijdvaardigheid, die voorkomt uit de voortdurende stroom van aanvallen vanuit de religieuze wereld. In de westerse wereld meestal alleen in woorden, maar in de meer achtergebleven werelddelen ook in de vorm van fysiek geweld.Dat merk ik wel vaker bij atheisten, de enorme contempt (afgunst) naar gelovigen.
Neem daarbij het morele superioriteitsgevoel, dat volledig misplaatst is vanwege het gebrek aan bewijzen.
Vriendelijke groet...
en sorry van dat jullie !