JHenosch, je bent weer lekker aan het ontwijken. Jij komt hier weer eens met een verhaal wat als je de eerdere postings had gelezen al lang ontkracht is.
Je word ook steeds selectiever in het uitzoeken waar op te reageren.
geen bewijs voor god !/?
Moderator: Moderators
als dat zo is, met name ten aanzien van de laatste twee, zijn we ten dode opgeschreven !Hmm, ervanuitgaande dat er buitenaards leven is dat veel verder ontwikkelt is dan wij. Denk ik, dat een beschaving voorbij het kritische punt waar "wij" zijn beland, enkel zullen kunnen overstijgen door het EGO te overstijgen. Religie, liefde en vriendschap, zullen hierin een ondedanige plaats krijgen ten opzichte van zakelijke beslissingen.
deze dienen juist een voorname plaats te krijgen.
Onze beschaving zoals hij nu is en dreigt te worden is gedoemd zichzelf te vernietigen, met name geloof speelt hierin een grote rol. Het gaat niet om wat je gelooft, echter om wat ECHT bewezen is.
het zorgt intern voor wat meer eensgezindheid.Geloof is prima daar waar het mensen ervan weerhoudt om echt slechte dingen te doen, echter het omgekeerde lijkt helaas eerder het geval. Wat brengt geloof daadwerkelijk voor goeds in de maatschappij??
systemswar wordt het ook wel genoemd, maar nu er democratie is kan men vrij kiezen voor het beste moraalsysteem.Het zorgt enkel voor verdeeldheid!!
De kans dat GOD uiteindelijk een illusie blijkt (lijkt mij) is erg groot, en zeer aannemelijk. De simplistische (bijna kinderachtige) verklaringen (vaak tegen beter weten in)die voor veel dingen gegeven worden in de "bijbels" bewijst wat mij betreft eens en te meer dat de "mens" masaal gelooft in iets om zelf niet na te hoeven denken, of verantwoordelijk te zijn.
wanneer je naar het RTL- publiek kijkt moet je toegeven dat niet iedereen daar zelfstandig toe instaat is.
tja ouderwetse fundanmentalistische gelovers hou je altijd.Als er iets slechts gebeurd roept men; Daar zal GOD wel een reden mee hebben, en gaat vervolgens door met de orde van de dag. De tsunami in Azië, werd door moslims(een groep in ieder geval) aan GOD toegewezen omdat er teveel Homosexualiteit werd toegelaten daar, en ontrouw.
het communisme en elk misvormd geloof houdt er zulke praktijken op na.Het gebied dat het zwaarst getroffen werd was bij UITSTEK het gebied waar een grote groep moslims verbleef(voor zover ik weet), in dat gebied is toentertijd ook door "moslims" aanslagen gepleegd. Inplaats van het bij zichzelf te zoeken(misschien bedoelde Allah er wel mee, Heej, volgelingen nou is het genoeg geweest. Niet moorden uit mijn naam), kiest men voor een verklaring die "hen" bevestigd" (tegen beter weten in waarschijnlijk) in "hun" strijd. Dit is niet alleen typisch voor dit geloof, ook het Christendom moet zich wel ROTSCHAMEN, als men achterom kijkt. Is dit de essentie van geloof??
niet mijn G-d in ieder geval !Moord je weg naar de hemel??
Vind GOD dat goed??
iedere ideologie of religie ook die van jouw atheisme is een moraalsysteem.Is dit nog wel in overeenstemming met hoe men HEM in "bijbels" omschrijft??
Het lijkt er niet op. Weer de halsstarrige houding van de gelovige hier??
Heeft geloof net dit(en nog veel meer) in ogenschouw Überhaupt nog wel recht van spreken??
en voor moraalsystemen wordt nou eenmaal vaak gevochten, Ik ben niet gekomen om vrede te stichten, maar verdeeldheid te zaaien, staat er ergens in het NT
het hoort kennelijk allemaal bij het menselijk evolutieproces
voor wat de mens zelf heeft aangericht?Word het niet eens tijd dat die GOD dan eens z'n excuus maakt??
nu lijkt het allemaal heel onrechtvaardig, en dat is het ook, de schepping is nog niet volmaakt, maar dat is wel beloofd door G-d, Hij zou de de door mensen foutgegroeide schepping met de hulp van dezelfde mens repareren, voor alle mensen die erin wonen of erin gewoond hebben.En nou niet gaan roepen dat het met alle slachtoffers van GOD's volgelingen in het hiernamaals wel weer goedgemaakt word. Want ook dat is weer niet iets wat een bewezen aanwezigheid heeft. Met het scheppen van een hiernamaals/hemel/paradijs, loopt men weer weg voor z'n verantwoordelijkheid. Laat een ander het maar weer opknappen. Typisch. En nog spreekt met veel liefde en respect over GOD en z'n instituten. Waar haalt men het gore lef vandaan??
Want wij zijn slechts prototypewerelden, proefwerelden, voorsimulaties van de definitieve Schepping.
Vandaar de paradox van een alwetende G-d die zijn schepping echt de ongewisse vrijheid geeft om mee te scheppen, maar die achteraf van allerlei dingen kan rechtzetten of heeft rechtgezet zonder dat ik als ''simulatie'' daar erg in heb (gehad).
JHenosch,
Bedankt voor je reactie.
Enkel al het klimaat dat de laatste jaren zorgwekkend aan het veranderen is geeft al aan dat we onze eigen ondergang willens en wetens tegemoed gaan, maar onze verantwoordelijkheid niet onder ogen willen zien. Ook onze Ego's staan hierin in de weg. Onze gemakszucht en trots op onze(zogenaamde) vooruitgang belemmeren ons. Het zou toch niet voor het eerst zijn dat er op aarde een hele beschaving word weggevaagd? Gelovigen noemen dit het Armageddon of dag des Oordeels, dus vanwaar het onbegrip(wat ik opmaak) in je opmerking?
En al zou het intern voor eensgezindheid zorgen. Dat zou je ook kunnen zeggen over Sinterklaas voor kinderen, de kerstman, Prozac, etc. Maar sinterklaas bestaat ook niet (meer), toch geloven vele kinderen hier wel in, totdat hen word verteld word dat ze al die jaren "voorgelogen" zijn. Was dit niet het geval en men zou wat ouder worden hadden die inmiddels volwassen kinderen misschien nog wek in Sinterklaas geloofd. Als men vervolgens bij twijfel aan Sinterklaas waarbij hij met een paard over de daken loopt, of waarom arme kindertjes geen kado's krijgen, genoegen zou nemen met een; Ja, Sinterklaas' wegen zijn ondoorgrondelijk. Dan ben je eigenlijk al daar waar men staat, maar (in mijn ogen) tegen beter weten in, maar simpelweg zo verslaafd is aan de "macht" en het elkaar "verheerlijken" dat men stronteigenwijs toch gewoon genoegen blijft nemen met een GOD die men Almachtig noemt, maar vervolgens het vertikt om die Almacht te gebruiken voor een beetje meer geluk en minder ellende hier op zijn aarde.
Zolang wetenschap dingen bewijst en mensen geneest(het tegenovergestelde kan ook),
Maar gelovigen GOD hiervoor de veren in zijn reet steekt, en vervolgens daar waar de wetenschap nog geen antwoord heeft gevonden, GOD het ook laat afweten, zie ik GOD niet. En ervaar ik GOD als een hele lakse Sinterklaas.
Het zorgt toch voor externe verdeeldheid, maar toch roept men voor de "buitenwereld" Hebt Uw naaste lief, Maar predikt men dood en verderf voor een ieder die GOD niet accepteert als de kerkdeuren dicht zijn.
Fundamentalisme, is eigenlijk ook wel een heel vreemd woord. De enige fundamenten die er liggen, zijn onbewezen en (waarschijnlijk) fictief.
Ik krijg het gevoel dat jij Jehova's Getuige bent. Ben je dat ook?
Als je bedoelt dat ik mezelf als Atheist ben, dan noet ik je zeggen dat ik mezelf niet zo zie. Ik ben dan eerder NIETS. Ik loop achter geen enkel ander aan qua "overtuiging", dit geeft mij de ultieme vrijheid onbevooroordeeld te kunnen zijn daar wat het religie betreft. Geen GOD die mij hoeft te redden, Geen GOD die mij belemmert. Ik geloof niet, ik weet liever. Verdeeldheid zaaien, Tja dat lijkt me weer typisch iets wat is toegevoegd toen "kerken" hun macht verloren, en mensen "openlijk" kritische noten durfden te plaatsen. Het nieuwe Testament opzich, geeft al aan dat dit is toegevoegd, waardoor het wel heel gemakkelijk om maar altijd weer een optie wil geven om maar "kerks" te blijven. Tegen beter weten in dus.
Dan nogeven 2 vraagjes, die ik al eerder had gesteld. Je hebt er waarschijnlijk overheen gelezen. Als men mij een "eikel" noemt, maar je kent mij niet. Ga je er dan vanuit dat ik dat ook ben?
en
Waarom toch altijd dat streepje(vaal in ieder geval want je vergeet hem wel eens)?
Groeten Distiple.
Bedankt voor je reactie.
Ten dode opgeschreven, Ja en? Kan dat niet. We komen binnenkort echt op een kritisch punt waar we de keuze moeten maken, gaan we voor een emotioneel betrokken samenleving, of gaan we voor een technologisch geavanceerde samenleving. Kortom, nemen we een stap terug, of gaan we voor de vooruitgang.Quote:
Hmm, ervanuitgaande dat er buitenaards leven is dat veel verder ontwikkelt is dan wij. Denk ik, dat een beschaving voorbij het kritische punt waar "wij" zijn beland, enkel zullen kunnen overstijgen door het EGO te overstijgen. Religie, liefde en vriendschap, zullen hierin een ondedanige plaats krijgen ten opzichte van zakelijke beslissingen.
als dat zo is, met name ten aanzien van de laatste twee, zijn we ten dode opgeschreven !
deze dienen juist een voorname plaats te krijgen.
Enkel al het klimaat dat de laatste jaren zorgwekkend aan het veranderen is geeft al aan dat we onze eigen ondergang willens en wetens tegemoed gaan, maar onze verantwoordelijkheid niet onder ogen willen zien. Ook onze Ego's staan hierin in de weg. Onze gemakszucht en trots op onze(zogenaamde) vooruitgang belemmeren ons. Het zou toch niet voor het eerst zijn dat er op aarde een hele beschaving word weggevaagd? Gelovigen noemen dit het Armageddon of dag des Oordeels, dus vanwaar het onbegrip(wat ik opmaak) in je opmerking?
Hmmm, is het niet gewoon de waarheid niet willen zien. Het is in ieder geval wel weglopen voor de feiten. Wetenschappelijke, onderbouwde, tastbare bewijzen die "bijbels" tegenspreken. Dat "bijbels" zich in de loop der jaren heeben laten vertalen naar boeken die uiteindelijk met de wind mee waaien, maar in eerste instantie de wetenschap de antwoorden laat brengen, vervolgens er veelal tegenongaat, en als men er echt geen enkele dwaze volgeling meer mee voor de gek kan houden dan toch maar gaat doen als of god dit altijd al zo bedoeld had, of zoiets.Quote:
Onze beschaving zoals hij nu is en dreigt te worden is gedoemd zichzelf te vernietigen, met name geloof speelt hierin een grote rol. Het gaat niet om wat je gelooft, echter om wat ECHT bewezen is.
Quote:
Geloof is prima daar waar het mensen ervan weerhoudt om echt slechte dingen te doen, echter het omgekeerde lijkt helaas eerder het geval. Wat brengt geloof daadwerkelijk voor goeds in de maatschappij??
het zorgt intern voor wat meer eensgezindheid.
En al zou het intern voor eensgezindheid zorgen. Dat zou je ook kunnen zeggen over Sinterklaas voor kinderen, de kerstman, Prozac, etc. Maar sinterklaas bestaat ook niet (meer), toch geloven vele kinderen hier wel in, totdat hen word verteld word dat ze al die jaren "voorgelogen" zijn. Was dit niet het geval en men zou wat ouder worden hadden die inmiddels volwassen kinderen misschien nog wek in Sinterklaas geloofd. Als men vervolgens bij twijfel aan Sinterklaas waarbij hij met een paard over de daken loopt, of waarom arme kindertjes geen kado's krijgen, genoegen zou nemen met een; Ja, Sinterklaas' wegen zijn ondoorgrondelijk. Dan ben je eigenlijk al daar waar men staat, maar (in mijn ogen) tegen beter weten in, maar simpelweg zo verslaafd is aan de "macht" en het elkaar "verheerlijken" dat men stronteigenwijs toch gewoon genoegen blijft nemen met een GOD die men Almachtig noemt, maar vervolgens het vertikt om die Almacht te gebruiken voor een beetje meer geluk en minder ellende hier op zijn aarde.
Zolang wetenschap dingen bewijst en mensen geneest(het tegenovergestelde kan ook),
Maar gelovigen GOD hiervoor de veren in zijn reet steekt, en vervolgens daar waar de wetenschap nog geen antwoord heeft gevonden, GOD het ook laat afweten, zie ik GOD niet. En ervaar ik GOD als een hele lakse Sinterklaas.
Het zorgt toch voor externe verdeeldheid, maar toch roept men voor de "buitenwereld" Hebt Uw naaste lief, Maar predikt men dood en verderf voor een ieder die GOD niet accepteert als de kerkdeuren dicht zijn.
Ja, maar toch is GOD daar hoofdverantwoordelijk voor, HIJ is almachtig, hoort weet en ziet alles. Maar neemt moorden uit zijn naam TOCH voor lief.systemswar wordt het ook wel genoemd, maar nu er democratie is kan men vrij kiezen voor het beste moraalsysteem.
Hmmm, ik snap je opmerking niet helemaal.De kans dat GOD uiteindelijk een illusie blijkt (lijkt mij) is erg groot, en zeer aannemelijk. De simplistische (bijna kinderachtige) verklaringen (vaak tegen beter weten in)die voor veel dingen gegeven worden in de "bijbels" bewijst wat mij betreft eens en te meer dat de "mens" masaal gelooft in iets om zelf niet na te hoeven denken, of verantwoordelijk te zijn.
wanneer je naar het RTL- publiek kijkt moet je toegeven dat niet iedereen daar zelfstandig toe instaat is.
Wat voor de een een fundamentalist is is voor de ander (doordat men altijd dom gehouden is, en veelal ook wil blijven) doodnormaal.Als er iets slechts gebeurd roept men; Daar zal GOD wel een reden mee hebben, en gaat vervolgens door met de orde van de dag. De tsunami in Azië, werd door moslims(een groep in ieder geval) aan GOD toegewezen omdat er teveel Homosexualiteit werd toegelaten daar, en ontrouw.
tja ouderwetse fundanmentalistische gelovers hou je altijd.
Fundamentalisme, is eigenlijk ook wel een heel vreemd woord. De enige fundamenten die er liggen, zijn onbewezen en (waarschijnlijk) fictief.
En wanneer is een geloof misvormd dan?Quote:
Het gebied dat het zwaarst getroffen werd was bij UITSTEK het gebied waar een grote groep moslims verbleef(voor zover ik weet), in dat gebied is toentertijd ook door "moslims" aanslagen gepleegd. Inplaats van het bij zichzelf te zoeken(misschien bedoelde Allah er wel mee, Heej, volgelingen nou is het genoeg geweest. Niet moorden uit mijn naam), kiest men voor een verklaring die "hen" bevestigd" (tegen beter weten in waarschijnlijk) in "hun" strijd. Dit is niet alleen typisch voor dit geloof, ook het Christendom moet zich wel ROTSCHAMEN, als men achterom kijkt. Is dit de essentie van geloof??
het communisme en elk misvormd geloof houdt er zulke praktijken op na.
En welke is dat dan?Moord je weg naar de hemel??
Vind GOD dat goed??
niet mijn G-d in ieder geval !
Ik krijg het gevoel dat jij Jehova's Getuige bent. Ben je dat ook?
Hmm, die verdeeldheid, werd die niet aan Satan toegeschreven?Quote:
Is dit nog wel in overeenstemming met hoe men HEM in "bijbels" omschrijft??
Het lijkt er niet op. Weer de halsstarrige houding van de gelovige hier??
Heeft geloof net dit(en nog veel meer) in ogenschouw Überhaupt nog wel recht van spreken??
iedere ideologie of religie ook die van jouw atheisme is een moraalsysteem.
en voor moraalsystemen wordt nou eenmaal vaak gevochten, Ik ben niet gekomen om vrede te stichten, maar verdeeldheid te zaaien, staat er ergens in het NT
het hoort kennelijk allemaal bij het menselijk evolutieproces
Als je bedoelt dat ik mezelf als Atheist ben, dan noet ik je zeggen dat ik mezelf niet zo zie. Ik ben dan eerder NIETS. Ik loop achter geen enkel ander aan qua "overtuiging", dit geeft mij de ultieme vrijheid onbevooroordeeld te kunnen zijn daar wat het religie betreft. Geen GOD die mij hoeft te redden, Geen GOD die mij belemmert. Ik geloof niet, ik weet liever. Verdeeldheid zaaien, Tja dat lijkt me weer typisch iets wat is toegevoegd toen "kerken" hun macht verloren, en mensen "openlijk" kritische noten durfden te plaatsen. Het nieuwe Testament opzich, geeft al aan dat dit is toegevoegd, waardoor het wel heel gemakkelijk om maar altijd weer een optie wil geven om maar "kerks" te blijven. Tegen beter weten in dus.
Is dat zo?? GOD is hier hoofdverantwoordelijk en almachtig. Kortom als er iemand wat ZOU kunnen doen is HIJ het wel. Maar doet het niet. Wat eerder bewijst dat HIJ helemaal niet bestaat. Maar men WIL: toch blijven geloven(hoe dan ook) Dus dan zeggen we gewoon. Dat heeft de mens gedaan(maar neem alleen al alle ellende die er "onschuldige" mensen is aangedaan uit naam VAN JUIST HEM). Of men houdt vast aan, God's wegen zijn ondoorgrondelijk. Kortom, men WIL dus blijven geloven. Men gelooft niet, men WIL het. En dat is een WEZENLIJK verschil,Word het niet eens tijd dat die GOD dan eens z'n excuus maakt??
voor wat de mens zelf heeft aangericht?
Hmmm, dit is weer een vaagheid waar een mens die koste wat kost wil blijven "geloven" genoegen mee zal nemen. Maar ik dus niet. Die geeft geen antwoord, het laat alles open. En dat is natuurlijk wel erg ONgeloofwaardig voor een almachtig, alwetend opperwezen.Quote:
En nou niet gaan roepen dat het met alle slachtoffers van GOD's volgelingen in het hiernamaals wel weer goedgemaakt word. Want ook dat is weer niet iets wat een bewezen aanwezigheid heeft. Met het scheppen van een hiernamaals/hemel/paradijs, loopt men weer weg voor z'n verantwoordelijkheid. Laat een ander het maar weer opknappen. Typisch. En nog spreekt met veel liefde en respect over GOD en z'n instituten. Waar haalt men het gore lef vandaan??
nu lijkt het allemaal heel onrechtvaardig, en dat is het ook, de schepping is nog niet volmaakt, maar dat is wel beloofd door G-d, Hij zou de de door mensen foutgegroeide schepping met de hulp van dezelfde mens repareren, voor alle mensen die erin wonen of erin gewoond hebben.
Want wij zijn slechts prototypewerelden, proefwerelden, voorsimulaties van de definitieve Schepping.
Vandaar de paradox van een alwetende G-d die zijn schepping echt de ongewisse vrijheid geeft om mee te scheppen, maar die achteraf van allerlei dingen kan rechtzetten of heeft rechtgezet zonder dat ik als ''simulatie'' daar erg in heb (gehad).
_________________
Dan nogeven 2 vraagjes, die ik al eerder had gesteld. Je hebt er waarschijnlijk overheen gelezen. Als men mij een "eikel" noemt, maar je kent mij niet. Ga je er dan vanuit dat ik dat ook ben?
en
Waarom toch altijd dat streepje(vaal in ieder geval want je vergeet hem wel eens)?
Groeten Distiple.
Re: De bedragelijke zwaarte van het ontstaan !
Iedereen die een claim maakt, dient met bewijzen te komen. De ongelovige die zo slim is om geen claim te maken, hoeft niets aan te tonen. Als de gelovige dat dan toch verlangt, dan zal hij/zij eerst met een duidelijke definiëring van de 'vermeende Opperkwaliteit' moeten komen.jHenosch schreef: Zomin de ongelovige het onbestaan van de vermeende Opperkwaliteit kan aantonen, kan de gelovige het bestaan ervan keihard 1op 1 aantonen.
Neen!! Deze ongelovige ziet dit in ieder geval helemaal niet zo. Mysteriën zijn voor mij mysteriën. Ik schrijf niets toe aan Allah, Poseidon, de Grote Manitou of Jahwe. Maar ook niet aan toeval. Geen geloof zonder bewijs.en de ongelovige ziet de werkelijkheid slechts als een ongelooflijk haast onbestaanbaar toeval.
Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Ik claim niet dat ik weet dat God bestaat,
ik claim dat ik in Hem geloof,
daarvoor zijn er naar mijn idee voldoende aanwijzingen, echter geen keiharde bewijzen.
moraal is niet wetenschappelijk af te leiden.
wet en regelgeving moeten door schade en schande worden ontdekt.
en juist dit schade en schandeproces kostte vooral in het verleden veel mensenlevens,
wanneer de wereld echter 1 beeld krijgt over rechtvaardigheid, waar het nu echt wel een beetje op gaat lijken, bv in de universele rechten van de mens, zal er vrede uitbreken.
dan is de profetie uitgekomen.
want voor de wereld de universele rechten van de mens, een vondst uit de bijbel maar pas in de 17 de eeuw nader uitgewerkt, ging uitvoeren ontstond er na nog twee verschrikkelijke oorlogen in de christelijke 1ste wereld, echte vrede.
deze vrede breide zich onder leiding van de grote natie aan het uiteinde der aarde** uit over de gehele planeet.
**Jeremia 50
dat gold ook voor het Europa van de vorige eeuw.
ik claim dat ik in Hem geloof,
daarvoor zijn er naar mijn idee voldoende aanwijzingen, echter geen keiharde bewijzen.
moraal is niet wetenschappelijk af te leiden.
wet en regelgeving moeten door schade en schande worden ontdekt.
en juist dit schade en schandeproces kostte vooral in het verleden veel mensenlevens,
wanneer de wereld echter 1 beeld krijgt over rechtvaardigheid, waar het nu echt wel een beetje op gaat lijken, bv in de universele rechten van de mens, zal er vrede uitbreken.
dan is de profetie uitgekomen.
want voor de wereld de universele rechten van de mens, een vondst uit de bijbel maar pas in de 17 de eeuw nader uitgewerkt, ging uitvoeren ontstond er na nog twee verschrikkelijke oorlogen in de christelijke 1ste wereld, echte vrede.
deze vrede breide zich onder leiding van de grote natie aan het uiteinde der aarde** uit over de gehele planeet.
**Jeremia 50
Zo zegt de Here (zo’n 2600 jaar geleden tegen de profeet Jeremia):Zie, een volk komt uit het Noorden, een grote natie met machtige koningen breekt op van het uiteinde der aarde. Boog en spies omklemmen zij, medogenloos zijn zij en zonder erbarmen. Hun rumoer bruist als de zee …….
Israel (dat is letterlijk Israel maar ook alle mensen die in de geest van Israel zijn, dus ook de christenen), is niet is weduwschap gelaten met het US of Atje !Want Israel en Juda zijn niet in weduwschap gelaten door hun God, door de Here der heerscharen, al was hun land vol van schuld tegenover de Heilige Israels.
dat gold ook voor het Europa van de vorige eeuw.
Laatst gewijzigd door jHenosch op 07 apr 2005 15:55, 1 keer totaal gewijzigd.
Ok, nu spreek je taal die ik begrijp.jHenosch schreef:Ik claim niet dat ik weet dat God bestaat,
ik claim dat ik in Hem geloof,
zou je willen uitleggen wat je hier precies mee bedoeld, en dit willen onderbouwen?moraal is niet wetenschappelijk af te leiden.
Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Ik kan niet wetenschappelijk bewijzen dat moorden, kontje neuken of promesculiteit verkeerd is !Devious schreef:Ok, nu spreek je taal die ik begrijp.jHenosch schreef:Ik claim niet dat ik weet dat God bestaat,
ik claim dat ik in Hem geloof,zou je willen uitleggen wat je hier precies mee bedoeld, en dit willen onderbouwen?moraal is niet wetenschappelijk af te leiden.
Vriendelijke groet...
dat kan ik alleen maar geloven.
en waarom geloof ik dat:
omdat ik vind dat daar aanwijzingen zijn om dat te geloven, bv ziekten, de bijbel die ervoor waarschuwt, en heel veel geestelijk pijn en verwijdering onder de mensen teweegbrengt,
dat geloof ik allemaal, en dat is allemaal heel moeilijk keihard te bewijzen.
Daar valt ook niks aan te bewijzen. Het is niet per definitie fout. Ook moord is niet per definitie fout, wanneer het uit zelfverdediging is(hij of ik). is het zeer natuurlijk, en natuurlijke dingen kunnen nooit goed of fout zijn.Ik kan niet wetenschappelijk bewijzen dat moorden, kontje neuken of promesculiteit verkeerd is !
Kontjeneuken is niet slecht. Als het tegen de zin van de ander is, is het slecht om het bij diegene te doen. Alles is Zwart/Wit, daar tussen in zitten grijstinten.
Dag jHenosch,
Hoe gaat het met je?
jHenosch schreef:
Je lotgenoten zijn mogelijk al gaan Hemelen en jij hebt die bewijsdrang inmiddels afgeworpen. Dit geeft weer rust. Zoals je weet zit ik als ongoddeloze voor mijn rust op dit forum.
De vraag blijft: waarom wilde je zo graag het bestaan van God aantonen?
En de vraag die daar dwars doorheen loopt: Waarom wil je dat anderen in jouw God geloven?
Vriendelijke groet,
Stan
Hoe gaat het met je?
jHenosch schreef:
Ik had de indruk dat o.a. Pastor, Ruben en jij (een 3.1.heid) de discussies begonnen met: Ik zal eens even bewijzen dat God bestaat of dat Noach …………………. .Ik claim niet dat ik weet dat God bestaat,
ik claim dat ik in Hem geloof,
Je lotgenoten zijn mogelijk al gaan Hemelen en jij hebt die bewijsdrang inmiddels afgeworpen. Dit geeft weer rust. Zoals je weet zit ik als ongoddeloze voor mijn rust op dit forum.
De vraag blijft: waarom wilde je zo graag het bestaan van God aantonen?
En de vraag die daar dwars doorheen loopt: Waarom wil je dat anderen in jouw God geloven?
Vriendelijke groet,
Stan
goed dank jeStanhope schreef:Dag jHenosch,
Hoe gaat het met je?
bewijsdrang heb ik nooit gehad wel een drang hem aan te tonen via allerlei aanwijzing, en dat het of Hij nu wel of niet bestaat zinvol kan zijn om in de positive force te geloven meer niet.jHenosch schreef:Ik had de indruk dat o.a. Pastor, Ruben en jij (een 3.1.heid) de discussies begonnen met: Ik zal eens even bewijzen dat God bestaat of dat Noach …………………. .Ik claim niet dat ik weet dat God bestaat,
ik claim dat ik in Hem geloof,
Je lotgenoten zijn mogelijk al gaan Hemelen en jij hebt die bewijsdrang inmiddels afgeworpen. Dit geeft weer rust. Zoals je weet zit ik als ongoddeloze voor mijn rust op dit forum.
omdat ik het zo een goede God vindt waar ik hoogst persoonlijk in geloofEn de vraag die daar dwars doorheen loopt: Waarom wil je dat anderen in jouw God geloven?
groeten jHenosch.Vriendelijke groet,
Stan
Laatst gewijzigd door jHenosch op 07 apr 2005 20:45, 1 keer totaal gewijzigd.
moorden uit zelfverdediging is geen moorden maar doden, daarom staat er ook in de tien geboden gij zult niet doodslaan (moorden).distiple schreef:Daar valt ook niks aan te bewijzen. Het is niet per definitie fout. Ook moord is niet per definitie fout, wanneer het uit zelfverdediging is(hij of ik). is het zeer natuurlijk, en natuurlijke dingen kunnen nooit goed of fout zijn.Ik kan niet wetenschappelijk bewijzen dat moorden, kontje neuken of promesculiteit verkeerd is !
Kontjeneuken is niet slecht. Als het tegen de zin van de ander is, is het slecht om het bij diegene te doen. Alles is Zwart/Wit, daar tussen in zitten grijstinten.
en een beetje vermoord worden is ook niet bestaanbaars als ''grijstint''.
Ik vind het atheïsme zo bevrijdend en zo rustgevend dat ik niets liever zou willen dat jij ook atheïst zou worden.jHenosch schreef:omdat ik het zo een goede God vindt waar ik hoogst persoonlijk in geloofStanhope schreef: En de vraag die daar dwars doorheen loopt: Waarom wil je dat anderen in jouw God geloven?
Dit zou echt het beste zijn voor je!
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Waarom houd niet elke gelovige zich aan deze regel? Ik neem aan dat in andere Heilige geschiften ook iets dergelijks staat. Streng religieuze landen moorden er maar op los.moorden uit zelfverdediging is geen moorden maar doden, daarom staat er ook in de tien geboden gij zult niet doodslaan (moorden).
Waarschijnlijk is verspreiding van het geloof belangrijker dan naleven van de regels.
and now for something completely different !
Remember all Abrahamic religions were right in a sense.
the Jew was right because through Mozes he received the Thora and like prophecied in his own scriptures, he denied and even pierced through the Holy One of Israel.
the Christian because he fully understood the meaning of G-d Jezus who came to earth to suffer with His creation as a deed of solidarity to comfort man in his struggle for justice.
and the Moslim in fullfilling the prophecy of the falsification of the original scriptures, the old jewish one and the new christian ones, where Jezus becomes just a normal man who is almost precisely the opposite of the real Christ.
the Jew was right because through Mozes he received the Thora and like prophecied in his own scriptures, he denied and even pierced through the Holy One of Israel.
the Christian because he fully understood the meaning of G-d Jezus who came to earth to suffer with His creation as a deed of solidarity to comfort man in his struggle for justice.
and the Moslim in fullfilling the prophecy of the falsification of the original scriptures, the old jewish one and the new christian ones, where Jezus becomes just a normal man who is almost precisely the opposite of the real Christ.
ben je nu ook aan het verkondigen ? heaarlijk hè ?Erik schreef:Ik vind het atheïsme zo bevrijdend en zo rustgevend dat ik niets liever zou willen dat jij ook atheïst zou worden.jHenosch schreef:omdat ik het zo een goede God vindt waar ik hoogst persoonlijk in geloofStanhope schreef: En de vraag die daar dwars doorheen loopt: Waarom wil je dat anderen in jouw God geloven?
Dit zou echt het beste zijn voor je!
ga zo door je gaat het al leren !!
geef niet hoor daarvoor ben je een vrije denker en vrije denkers willen graag de omgeving ook laten meeleven met wat ze denken, logisch,
en de mens denkt wat af,
homo sapiens !
Laat mij nou vrijmoedig uitleggen wat ik na 45 jaartjes zo een beetje blijf geloven en doe jij dat ook, dat is juist het leuke van dit furum, right.
en heus ik ben geen fundamentalist die het zogenaamd 100% zeker weet, echt niet !
toch doe je net alsof ik er wel 1 ben,
want mijn manier van in de bijbel geloven met bestemming en evolutie en kans, en simulatie,
is inderdaad een hele afwijkende, maar volgens mij wel de enige die de tand des tijds kan doorstaan,
tot nog toe dan.
de manier waarop ik nu geloof is de laatste 20 jaar niet meer echt veranderd, het is wel verfijnd.