Proto-orthodoxe tradities over het auteurschap van NT boeken

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
arthas
Forum fan
Berichten: 248
Lid geworden op: 03 aug 2008 20:51

Bericht door arthas » 14 okt 2008 15:26

The statements of the writers of the second century concerning him are largely legendary, and it is difficult or rather impossible to extract from them any historical fact the details of which are established with certainty. St. Justin of Rome ("First Apolog.", xxvi, lvi; "Dialogus c. Tryphonem", cxx) describes Simon as a man who, at the instigation of demons, claimed to be a god. Justin says further that Simon came to Rome during the reign of the Emperor Claudius and by his magic arts won many followers so that these erected on the island in the Tiber a statue to him as a divinity with the inscription "Simon the Holy God". The statue, however, that Justin took for one dedicated to Simon was undoubtedly one of the old Sabine divinity Semo Sancus. Statues of this early god with similar inscriptions have been found on the island in the Tiber and elsewhere in Rome. It is plain that the interchange of e and i in the Roman characters led Justin or the Roman Christians before him, to look upon the statue of the early Sabine deity, of whom they knew nothing, as a statue of the magician. Whether Justin's opinion that Simon Magus came to Rome rests only on the fact that he believed Roman followers had erected this statue to him, or whether he had other information on this point, cannot now be positively determined. His testimony cannot, therefore, be verified and so remains doubtful. The later anti-heretical writers who report Simon's residence at Rome, take Justin and the apocryphal Acts of Peter as their authority, so that their testimony is of no value.
Catholic Encyclopedia

http://www.newadvent.org/cathen/13797b.htm

Gebruikersavatar
arthas
Forum fan
Berichten: 248
Lid geworden op: 03 aug 2008 20:51

Bericht door arthas » 21 okt 2008 13:47

Rereformed schreef: Er is één doorslaggevende reden tegen de bewering dat het eerste evangelie door Mattheüs, een apostel, geschreven zou zijn. Het is nu vrijwel unaniem geaccepteerd, want moeilijk te ontkennen, dat Mattheüs gebruik heeft gemaakt van Marcus. Indien hij een originele apostel was zou dit heel vreemd zijn. Hij zou zonder meer zijn eigen herinneringen hebben opgeschreven en niet maar teksten van een ander, laat staan teksten die niet eens teksten van een ooggetuige waren.
Tja, er blijven christelijke exegeten die een beroep doen op het ontzettend goed ontwikkelde geheugen van de joden uit de eerste eeuwen. Dan hebben Marcus, Mattheus, Lukas de zaken toch wel erg goed uit hun hoofd geleerd. (Johannes is duidelijk gezakt, maar gezien de taalkundige fouten in openbaringen was hij dan ook niet het bepaald het slimste jongetje van de klas) En o ja, dan hebben we natuurlijk nog de belofte van de heilige Geest uit het Johannesevangelie. U kunt het allemaal nalezen op: http://www.elim.nl/ned/nt/synop.htm#geheugen
(een van de auteurs van de Studiebijbel)
De belofte van de Here Jezus en de kwaliteit van het geheugen in de joodse cultuur staan garant voor de betrouwbaarheid en verklaren voor een groot deel de overeenstemming van de evangeliën.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 15612
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 21 okt 2008 15:39

arthas schreef:Tja, er blijven christelijke exegeten die een beroep doen op het ontzettend goed ontwikkelde geheugen van de joden uit de eerste eeuwen. Dan hebben Marcus, Mattheus, Lukas de zaken toch wel erg goed uit hun hoofd geleerd.
Over het fabuleuze ontwikkelde (orale) geheugen van de joden uit de eerste eeuw is echter geen enkele bevestiging voorhanden. Bovendien merkt Lucas juist op dat hij diverse geschreven bronnen heeft bestudeerd, waarop zijn eigen verslag gebaseerd is.

Er blijven uiteraard altijd fundamentalisten die niet bereid zijn conclusies te trekken uit vele zwaarwegende argumenten die het tegendeel bevestigen. Het is bijvoorbeeld eenvoudig op te merken dat Mattheüs op talloze punten het originele verhaal 'verlevendigt' met details om het mooier te maken (bijvoorbeeld de aardbeving en de opstanding van een hele groep vrome mensen op het moment van Jezus' dood) of om de theologie van Marcus te verbeteren (bijvoorbeeld de zendingsopdracht waarmee het eindigt, zie ook het topic contradicties). Lucas doet dat laatste ook. Mattheüs en Lucas wilden dus Marcus verbeteren. Dat laat goed zien dat de oorspronkelijke/oudere tekst van Marcus niet als heilig werd beschouwd, maar eerder als gebrekkig.
De belofte van de Here Jezus en de kwaliteit van het geheugen in de joodse cultuur staan garant voor de betrouwbaarheid en verklaren voor een groot deel de overeenstemming van de evangeliën.
Het punt is dat de evangeliën juist niet zozeer joods zijn, maar veeleer hellenistisch, oftewel doordrenkt zijn van het heidense religieuze en filosofische denken. De verhalen zijn maar gebrekkig gebouwd op de joodse cultuur, en voorzover ze dat doen doen ze dat weer op de manier van het hellenistisch joodse denken, niet in aansluiting op het oorspronkelijke oud-testamentische geloof (denk aan hemel, hel, Satan, demonenleer). Maar de evangeliën passen juist bijzonder goed op de vele denkbeelden in de heidense cultuur van die tijd.
Johannes is inderdaad het toppunt van het niet-joodse denken: het hoofdpunt van het evangelie is de incarnatie van God; dit is typisch heidens en onmogelijk (de ultieme godslastering) in het joodse denken. De schrijver van Johannes heeft het ook de hele tijd maar over 'de joden' die het op Jezus gemunt hebben. Hij laat daarmee goed zien dat hijzelf geen jood is.
Het feit dat praktisch geen jood dan ook het evangelie aannam, maar het de heidense wereld veroverde spreekt boekdelen.

De belofte van Jezus of de geweldige werking van de Heilige Geest kan men meteen aan de kant gooien: ze hadden er op z'n minst voor moeten zorgen dat er geen hele bibliotheek aan 'onbetrouwbare apocryfe boeken' zou geschreven worden; nota bene allemaal boeken door christenen geschreven!
Born OK the first time

Gebruikersavatar
arthas
Forum fan
Berichten: 248
Lid geworden op: 03 aug 2008 20:51

Bericht door arthas » 23 okt 2008 15:23

Het punt is dat de evangeliën juist niet zozeer joods zijn, maar veeleer hellenistisch, oftewel doordrenkt zijn van het heidense religieuze en filosofische denken.
Het onderscheid tussen joods en hellenistisch is niet zo absoluut. Palestina was veel waarschijnlijk veel griekser dan veelal wordt verondersteld. Veel joden in Palestina uit de eeste eeuw ook wel een mondje redelijk grieks gesproken hebben. Ook uit grafinscripties blijkt dat Grieks als taal redelijk dominant was. Palestina kende in die tijd veel Hellinistische steden, en Jeruzalem zou je in zeker zin ook zo kunnen typeren.
Ik moet nu voor de universiteit een prikkelend boek lezer hierover: M. Hengel, "the 'Hellenization' of Judeaea in the First Century after Christ", zijn hoofdbetoog is dat de labels van Hellenistisch en Palestijns jodendom veel te strak gehanteerd worden.

Plaats reactie