Openhartigheid in de lage landen

[PietV.]

Hoe kijken sommige mensen tegen religie aan. Sommige mensen maken van hun hart geen moordkuil.

Een lid van een forum voor aankomende psychologen en criminologen verwoordde het als volgt. De anderen vonden het een goede definitie.

Originally posted by Pippi Langkous:
Ik denkt dat als je elke vraag beantwoord met de beschrijving van een mega orgasme, gebruik makende van de woorden openheid, liefde, zaligheid, God, ontwaren, onderscheiden en crisis, dat je zeker slaagt! Heel het christelijk geloof is blijkbaar gebaseerd op een paar goede orgasmes die dan schoon omschreven werden. Ook zat diene Jezus met zijn 12 'vriendjes' volgens mij goed aan de weed, de coke en den alcohol. Daarnaast hadden ze waarschijnlijk enorme last van wanen en het multiple persoonlijkheidscomplex (de Jezus was en mens en God, stel je voor), grootheidswaanzin en nog zo van die dingen. Hoe een bende drugsverslaafde, psychiatrisch gestoorde en seksverslaafde homo's de wereld kan beïnvloeden, niet om voor te stellen!!

Kan het nog krachtiger of vinden jullie dit te ver gaan??

[FonsV]

Dag Tjeerdo,

Kan het nog krachtiger of vinden jullie dit te ver gaan??

Of het nog krachtiger kan? Op een oliedrum kun je meer lawaai schoppen dan op een luciferdoosje.
Of het tever gaat? Voor wie te ver?

Een lid van een forum voor aankomende psychologen en criminologen verwoordde het als volgt. De anderen vonden het een goede definitie.

Ik heb eens naar een lezing geluisterd waarin werd gedebiteerd dat veel psychologen 'gesublimeerde' psychopathen, veel criminologen 'gesublimeerde' criminelen, veel gynecologen 'gesublimeerde' vrouwenhaters etc. etc. etc. zijn.

Kan het nog krachtiger of vind je dit te ver gaan??

Groeten.

Fons.

[Jutter]

De boel wordt hier tamelijk ongenuamceerd, vermengd met een portie ad-hominems, gepresenteert, maar in essentie raakt het een relevant probleem van het theisme (en het Christendom in het bijzonder), zoals dat ook door George H. Smith wordt behandeld in "Atheism, the case against God".

Sommige termen behoren tot de 'negatieve theologie'. Een discipline waarbij men tracht God te omschrijven aan de hand van wat die god niet is. Oneindig= niet eindig. Alwetend= niet onwetend over wat dan ook.
Dit soort zogenaamde kwaliteiten zijn net zo goed op het concept 'absoluut niets' van toepassing (niets is eeuwig, er is niets dat niets niet weet, etc.), zodat er geen wezenlijk verschill tussen god en niets wordt bewerkstelligd. Bovendien wordt er begrip van het onbegrijpelijke gesuggereert, wat absurd is.

Het probleem met het toewijzen van positieve eigenschappen, zoals liefdevol en genadig, is dat er hopeloos wordt geantropomorfiseert. Of God wordt onderhevig gemaakt aan menselijke beperkingen waarmee God z'n goddelijkheid verliest, of er wordt een vertaling verwacht. Wat liefde voor ons is, is goddelijke liefde kennelijk voor god. Een dergelijke vertaling is echter onmogelijk, omdat nooit duidelijk wordt gemaakt waar naartoe de boel vertaald moet worden. We kunnen ons wellicht iets bij de trouw van een hond voorstellen, omdat we ons de hond ook voor kunnen stellen. Die gelegenheid wordt ons met God niet geboden.

[tsjok45]

Hallo fons ,

Ik heb eens naar een lezing geluisterd waarin werd gedebiteerd dat veel psychologen 'gesublimeerde' psychopathen, veel criminologen 'gesublimeerde' criminelen, veel gynecologen 'gesublimeerde' vrouwenhaters etc. etc. etc. zijn.

Juist , en ik denk dat veel artsen eigenlijk " kankerlijers" zijn .....
alhoewel ik moet toegeven ( zucht ) .... Studenten psychologie ?
en
Een " lezing " door wie ? Weet u dat toevallig nog ?


Groet

[FonsV]

Dag Jutter,

De boel wordt hier tamelijk ongenuamceerd, vermengd met een portie ad-hominems, gepresenteert, maar in essentie raakt het een relevant probleem van het theisme (en het Christendom in het bijzonder), zoals dat ook door George H. Smith wordt behandeld in "Atheism, the case against God". Etc. etc. etc.

Je zult ongetwijfeld gelijk hebben, maar ik ben maar een simpele ziel. Ik vind je betoogtrant zo gespecialiseerd dat ik hem niet kan volgen. Sorry voor weer een ad hominem.

Groeten.

Fons.

[FonsV]

Dag tsjok45,

Dank voor je verhelderende reactie. 'Een goed verstaander....' Je weet wel.

Een " lezing " door wie ? Weet u dat toevallig nog ?

Neen, de naam ben ik vergeten. Maar... is voor een vrijdenker wát er wordt beweerd niet belangrijker dan door wie het wordt beweerd?

Groeten.

Fons.

[DetectedDestiny]

Jutter schreef: (...)

Kortom, het "Jezus was god maar liet ook scheten"-probleem. :P Toch?

[PietV.]

Of het tever gaat? Voor wie te ver?

Ik begrijp dat deze definitie nog past binnen de reikwijdte van jouw normeringsbegrip.
Voor wie gaat dit te ver. Ik denk zelf dat het opdreunen van dit monoloogje tijdens de EO-jongerendag een voorspelbare reactie zal opleveren. Een precieze omschrijving wat de respons zal zijn; laat ik aan anderen over.

Kan het nog krachtiger of vind je dit te ver gaan??

Ik vindt het zeker niet onaardig. Bij sommige personen is het zeker van toepassing. Ik kon ook een gyneacoloog die rondbazuinde dat hij van zijn hobby zijn werk had gemaakt. Het harken van de tuin Om het niet gelijk freudiaans te benaderen.

[PietV.]

Jutter schreef: (...)

Kortom, het "Jezus was god maar liet ook scheten"-probleem. :P Toch?

Na de scheurkalender krijgen we dus ook een geurkalender

[tsjok45]

Beste ,

Maar... is voor een vrijdenker wát er wordt beweerd niet belangrijker dan door wie het wordt beweerd?

Ik weet heel erg goed wie hier beweerd dat hij ooit een lezing gehoord heeft waarbij iemand iets beweerde( namelijk onze vriend Fons V ) ; misschien beweerde die lezing-gever ook op zijn beurt iets wat hij elders had gehoord ... " .....
Ooit van stadslegenden gehoord Fons V ? en pas op ik zeg NIET dat je geen gelijk hebt

Als dat "wat" , (zoals u het noemt ) , in dit geval uw eigen mening is , heb ik daar geen probleem mee ;
Je kan het ook proberen onderbouwen .....
; maar
kom niet af met " ik weet het niet meer waar of van wie ik het heb gehoord ..."
( dat klan best zijn , maar het is niet terzake doende )
want :
het geeft de indruk ( alleszins bij mij ) dat je een claim ( ?) "ondersteunt " door een beroep te doen op een autoriteit die we zelfs niet kunnen nachecken ? ....
Dat is een verwarrende denktrant

Overigens zijn
Nieuwe ideeen altijd te verwelkomen : het zijn namelijk de creatieve invalshoeken waaruit verder kan worden gesorteerd .....

Ik stel trouwens maar meteen een gelijkaardige vraag aan piet
Piet : Op welk forum en in welke context ? " ( een linkje graag )
ik lees het namelijk graag eens na ....
hopelijk is piet dat ook niet vergeten ....



Eventjes nog wat verder kommaneuken :
Bovendien
Niet alleen is het belangrijk watwordt beweerd , maar ook hoe het word beweerd en
door wie(= het waarom ) het oordeel ( in de betekenis die de talige - logica daar aan geeft ) wordt vooruitgeschoven ....

Er bestaat geen betekenis ( inhoud = semantiek = wat ) zonder vorm (drager , syntax= hoe ) en omgekeerd ; beiden zijn kanten van dezelfde medaille .....
bovendien is er nog de maker van het statement (= de context van het waarom )
Dit is elementair beste vriend ....
dat kan ook een eenvoudige jongen begrijpen ; sterker nog moet hij zelfs begrijpen , wanneer hij wil meedoen aan een volwassen diskussie ....

Er bestaat geen informatie zonder drager en elke info ( uitwisseling van berichten althans ) heeft altijd een uitwerking ( derhalve een al dan niet expliciet doel en:/of specifiek gevolg )


P.S.
Ik wil U zeker niet aanvallen , verre van , want ik vind ( = het is mijn eerste indruk ) dat je wel een punt kunt hebben .... alleen ontbreekt een valabele ondersteuning van uw statement ( of is het niet als statement bedoeld ? ) .... kan je deze vooralsnog leveren ?


Vriendelijke groet

[FonsV]

Dag tsjok45,

De onderhavige spreekbeurt dateert alweer van jáááren geleden en was een onderdeel van de colleges psychologie. De houder van de spreekbeurt was een gastspreker (naam vergeten). Onderwerp was: 'Aanleg/attitude en verwerkelijking'.

Wat te doen als je een sociaal onaanvaarde aanleg/attitude hebt? Negeren? Verdringen? Sublimeren? ...? Als voorbeeld van subimeren werd genoemd de vrouwenhater die gynaecoloog werd. Enige hilariteit bij het gehoor.
De zaal verzon ter plekke nog wat voorbeelden.

En daarmee zul je het moeten doen.

Groeten.

Fons.

[tsjok45]

Bedankt Fons , voor deze nadere preciseringen

De zaal verzond ter plekke nog wat voorbeelden.

---> kan ik me goed voorstellen ....
Hannibal Lector ?

Maar er bestaan ook nog andere soorten van rare "sublimaties "
--->zo zijn voor de vos de druiven waar hij niet bij kan te groen ,
---> zal de jongeling die aan geen vast lief geraakt misschien een groot kunstenaar
of work-alkoholic of vreetzak worden
---> onstaan er kleine napoleontjes en scheldende viswijven
---> verword het begrip " liefde" bij voorkeur tot een platonische en een zodanig ideale droom (ondanks de religieuze porno van Theresa van Avilla ? )
die niemand ooit blijkt te ( kunnen ? ) vinden en derhalve wel MOET een van de onvoorstelbare geneugten van het hiernamaals zijn ;

--->en wat te denken van projekties ?
en van " Psychologie" ?
is dat wel al een voldoende betrouwbare kennisbron om zich aan speculaties te wagen over de " psychopathology van de gelovigen"
of omgekeerd aan de "psychopathology van de zondaar " en/ of
de "psychologische oorzaken van het atheisme " ?wat denk jij daarover .... ikzelf ben vrij Skeptisch
Misschien kan hier iemand het pro komen verdedigen ?

---> Dat het geloven en het "gewaarworden van hetgeen men gelooft " wel degelijk in de hersenen zit , neem ik( momenteel ) wel nog altijd voor waar aan .....
Ik VERMOED zelfs dat bij hersentrauma's dat geloof kan veranderen en/of volledig
verdwijnen .....m/a/w dat al dat geloven een neurofysiologische basis heeft ...
en
ik denk ook dat verslavingen, hallucinaties( en imprenting op jonge leeftijd ,) plus de
belofte van een orgiastische beleving ( eufemistisch het " geluk "waar ieder mens naar streeft ) en seksuele fantasieen en frusttraties , machtige toetsenborden zijn voor behendige manipulatoren ( het is tenslotte niets anders dan een volgehouden ( want anders dooft het uit : vandaar de bijna dagelijkse bidstonden , stereotiepe herhalingen en opwarmings- "diensten" en repitities ) conditioneren met gedoseerd strafffen en belonen .... beloven en dreigen )
Net zoals bij andere verslavingen , trance momenten en stress-situaties kunnen er toch onomkeerbare veranderingen optreden in onze mentale apparatuur ?

Is er naast het korsakhov syndroom ook een "jan-pol II " oela , als gevolg van een overdreven consumptie van wijwater ?

Maar of het geloven ook gewoon een bepaald "ziektebeeld" of zoiets is , dat kan worden verklaard met de , respektievelijke toverdozen van Freud , Adler , Jung en konsoorten ?



Nu nog tjeerdo zoals al gezegd ...
Groet

[Jutter]

Dag Jutter,

De boel wordt hier tamelijk ongenuamceerd, vermengd met een portie ad-hominems, gepresenteert, maar in essentie raakt het een relevant probleem van het theisme (en het Christendom in het bijzonder), zoals dat ook door George H. Smith wordt behandeld in "Atheism, the case against God". Etc. etc. etc.

Je zult ongetwijfeld gelijk hebben, maar ik ben maar een simpele ziel. Ik vind je betoogtrant zo gespecialiseerd dat ik hem niet kan volgen. Sorry voor weer een ad hominem.

Groeten.

Fons.

Ik ben desgewenst bereid iets meer uit te leggen met de logische tegenstelling van agnostisch theisme, dat komt uiteindelijk neer op weet hebben van het onweetbare. En kan uitgedrukt worden met de volgende stelling: Ik heb geen weet van god, maar geloof dat ik het wel doe. Niet weten, maar toch wel weten. Een tegenstelling dus.

Negatief theisme richt zich op wat God niet is. En zo wordt alles dat naar beperking riekt vermeden.
Almachtig. Niets onmogelijk
Eeuwig. geen einde.
Omnipresent. Nergens afwezig.
Onveranderlijk.
Onherkenbaar
Onbegrijpelijk.

Hier valt geen identiteit uit op te maken. Het vertelt je niet wat god is, alleen wat god zgn. niet is. En zo komt het net als agnostisch theisme weer neer op vermeende kennis van het onbekende. Een tegenstelling.

Positief theisme probeert positieve trekjes toe te voegen, maar antropomorfiseert daarbij door daar menselijke trekjes van te maken. Genadig, jaloers, liefdevol, rechtvaardig, wijs wraakzuchtig, etc.
Of je ontdoet God daarmee van zijn goddelijkheid, of je moet het naar zgn. goddelijke proporties toe gaan vertalen.

Net zoals vogels vogelliedjes fluiten, en mensen mensenmuziek maken, zo hebben mensen mensengedachten, en goden zogezegd godengedachten. Of neem dat eerdere voorbeeld van die trouw van die hond. Hoe weet je weet je vorm te geven aan de trouw van een onbegrensd concept?
Omdat we een concreet beeld hebben van die andere levensvormen, hebben we ook een idee van wat we ons bij kattenplezier, liedjes van vogels, of hondentrouw voor moeten stellen.
Aangezien negatief theisme nooit echt eigenschappen heeft toegekend, weten we dus ook niet, waar we een goddelijk equivalent van menselijke wijsheid op zouden moeten baseren. Of goddelijke liefde. We hebben niets dat op grensen lijkt. Geen identiteit.

Kortom, als je het hebt over een oneindig 'wezen', kan je daar onmogelijk menselijke eigenschappen aan toekennen. Uiteindelijk worden er een hoop bijvoegelijke naamwoorden gebruikt, zonder ooit echt iets te beschrijven.

[PietV.]

Ik stel trouwens maar meteen een gelijkaardige vraag aan piet.
Piet : Op welk forum en in welke context ? " ( een linkje graag )
ik lees het namelijk graag eens na ....
hopelijk is piet dat ook niet vergeten ....

Natuurlijk kérel, hier komt mijn geplagieerde opmerking.

http://forum.crimen.be/viewtopic.php?t=1586

Een "exotisch" forumpje met soms interessante berichten.

[PietV.]

Negatief theisme richt zich op wat God niet is. En zo wordt alles dat naar beperking riekt vermeden.
Almachtig. Niets onmogelijk
Eeuwig. geen einde.
Omnipresent. Nergens afwezig.
Onveranderlijk.
Onherkenbaar
Onbegrijpelijk.

Hier valt geen identiteit uit op te maken. Het vertelt je niet wat god is, alleen wat god zgn. niet is. En zo komt het net als agnostisch theisme weer neer op vermeende kennis van het onbekende. Een tegenstelling.

Positief theisme probeert positieve trekjes toe te voegen, maar antropomorfiseert daarbij door daar menselijke trekjes van te maken. Genadig, jaloers, liefdevol, rechtvaardig, wijs wraakzuchtig, etc.
Of je ontdoet God daarmee van zijn goddelijkheid, of je moet het naar zgn. goddelijke proporties toe gaan vertalen.

Net zoals vogels vogelliedjes fluiten, en mensen mensenmuziek maken, zo hebben mensen mensengedachten, en goden zogezegd godengedachten. Of neem dat eerdere voorbeeld van die trouw van die hond. Hoe weet je weet je vorm te geven aan de trouw van een onbegrensd concept?
Omdat we een concreet beeld hebben van die andere levensvormen, hebben we ook een idee van wat we ons bij kattenplezier, liedjes van vogels, of hondentrouw voor moeten stellen.
Aangezien negatief theisme nooit echt eigenschappen heeft toegekend, weten we dus ook niet, waar we een goddelijk equivalent van menselijke wijsheid op zouden moeten baseren. Of goddelijke liefde. We hebben niets dat op grensen lijkt. Geen identiteit.

Kortom, als je het hebt over een oneindig 'wezen', kan je daar onmogelijk menselijke eigenschappen aan toekennen. Uiteindelijk worden er een hoop bijvoegelijke naamwoorden gebruikt, zonder ooit echt iets te beschrijven.

Goede uitleg Jutter. Enige bijscholing is nooit weg.