Moderator: Moderators
Vraag: waar haal je de definitie van God vandaan?Theoloog schreef:.
Vraag: Hoe weet je dat God almachtig is?
Antwoord: Omdat dat voortvloeit uit de definitie van God
Vraag: Welke definitie van God?
Antwoord: God als het hoogst denkbare dat gedacht kan worden.
Ik trek geen conclusie, ik stel alleen de vraag wat er dan met almachtigheid bedoeld wordt als het niet almachtigheid, waarbij logische onmogelijkheden eventueel mogelijk zouden zijn, beslaat.Dan ben ik benieuwd op grond waarvan je tot deze conclusie komt.
Wat een prachtige conclusie. Ik zou willen dat ik 'm bedacht had.Als ik er zo over nadenk, heeft deze hele discussie vrij weinig zin gehad.
Sorry, de insteek was me tijdens het schrijven inderdaad even ontglipt! Ik zal nog eens piekeren over het gezegde en er later op terugkomen.Zie hier het gevolg van gebrek aan bijbelkennis. Cabbage was deze discussie begonnen binnen de kaders van de bijbel. Er zijn bepaalde aannames gedaan om het discussieren overzichtelijk en eenvoudig te houden. De bijbel zelf stond even niet ter discussie! We probeerden binnen vooraf bepaalde aannames tegensrijdigheid tussen almacht, alwetendheid en de vrije wil te verdedigen, dan wel te ontkrachten.
? = Vraag dat eens aan een hindoe, zou ik zeggen, of hij kan instemmen met de definitie, dat God het hoogste is dat gedacht kan worden. Of vraag het Samante.Kochimodo schreef:Vraag: waar haal je de definitie van God vandaan?Theoloog schreef:.
Vraag: Hoe weet je dat God almachtig is?
Antwoord: Omdat dat voortvloeit uit de definitie van God
Vraag: Welke definitie van God?
Antwoord: God als het hoogst denkbare dat gedacht kan worden.
Antwoord Theoloog: ?
Dit is niet helemaal eerlijk van je. Je stelt niet alleen een vraag, je suggereert ook dat er geen logisch kloppend antwoord is op de vraag en dat derhalve de voorstellingen van alwetendheid en almacht elkaar bijten, en dat de voorstelling van alwetenheid het persoonsbegrip uitholt en betekenisloos maakt.Cabbage schreef:Ik trek geen conclusie, ik stel alleen de vraag wat er dan met almachtigheid bedoeld wordt als het niet almachtigheid, waarbij logische onmogelijkheden eventueel mogelijk zouden zijn, beslaat.
Ik raad je aan je wat te verdiepen in de religieuze ontwikkelingspsychologie. Stages of faith van John Fowler is een goede om mee te beginnen. Fowler laat duidelijk zien hoe kinderen anders (veel naiever) met geloof omgaan dan tieners, en volwassenen in verschillende fasen van hun leven.Cabbage schreef:Religie lijkt mij daarintegen wel kinderspel, aangezien kinderen ook eigenschappen toekennen aan dingen die dat niet kunnen bevatten, zoals een pratende broodtrommel met een eigen wil.
Ja, maar dat dachten invloedrijke stromingen bij de Grieken ook, eerst was er de logos (bij de Romeinse stoa: de ratio), bij Plato: de concepten (die hij als werkelijk bestaand zag), en hun afdruk vormt de fysieke werkelijkheid zoals wij die kennen.Kevin schreef:Het valt me ook op dat er altijd een linkje wordt gelegd tussen 'taal' en het begin... Alsof woorden er eerder waren dan mensen. Psychologisch heeft dat volgens mij ook wel een impact als je je van het tegendeel niet bewust bent.
Dat zit er ergens wel in ja. Ik weet helaas niet hoe ik de vraag anders zou kunnen stellen zonder op die onderliggende suggestie uit te komen. Dat is inderdaad oneerlijk.Dit is niet helemaal eerlijk van je. Je stelt niet alleen een vraag, je suggereert ook dat er geen logisch kloppend antwoord is op de vraag en dat derhalve de voorstellingen van alwetendheid en almacht elkaar bijten, en dat de voorstelling van alwetenheid het persoonsbegrip uitholt en betekenisloos maakt.
Ja, maar dit is zoiets als stellen dat jeux de boules of schaken 'kinderspel' zijn omdat kinderen ook met ballen en poppetjes op een veld spelen.Cabbage schreef:Kinderspel, het spel wat kinderen spelen. Dat soort spelletjes zijn bijna altijd simpel en gemakkelijk, net als religie dat is.
Ja, maar het zijn ook alleen fundamentalisten die dat denken. Uiteindelijk blijkt het 'geloof' in de bijbel ergens anders vandaan te komen (opvoeding, bekeringservaring) en dan zitten we op het vlak van de psychologie.De cirkelredenering van de bijbel -> god -> bijbel vind ik ook tamelijk simpel en gemakkelijk. Maar het hangt weer af van de definitie die men hier aan kinderspel geeft.
Ook jij vergeet dat we het hier over de christelijke God hebben. In het antwoord van een hindoe ben ik in het geheel niet geinteresseerd. Ook de panteistische definitie en visie is niet waar dit draadje over gaat.Theoloog schreef:? = Vraag dat eens aan een hindoe, zou ik zeggen, of hij kan instemmen met de definitie, dat God het hoogste is dat gedacht kan worden. Of vraag het Samante.Kochimodo schreef:Vraag: waar haal je de definitie van God vandaan?Theoloog schreef:.
Vraag: Hoe weet je dat God almachtig is?
Antwoord: Omdat dat voortvloeit uit de definitie van God
Vraag: Welke definitie van God?
Antwoord: God als het hoogst denkbare dat gedacht kan worden.
Antwoord Theoloog: ?
Vraag: Dus de bijbel speelt geen enkele rol mbt de beantwoording dat God almachtig is?Het antwoord op je vraag luidt: uit de rede. Als er een God is, moet Hij, wil Hij werkelijk God zijn, het Hoogste zijn dat gedacht kan worden.
Mwah, persoonlijk nog niet meegemaakt. Het punt is dat toch in principe de bijbel als uitgangspunt wordt genomen. En dan heb je nog mensen die zeggen dat God elk voorstellingsvermogen te boven gaat. Dan heb je dus geen zinvolle definitie van God en praat je dus eigenlijk over iets zonder inhoud en ben je snel klaar.Kevin schreef:Ligt er misschien ook aan welke fundi christen. Misschien als de rede uitkomt om zijn/haar punt te "bewijzen".
