'Geweldsteksten op zichzelf niet problematisch'

[Sararje]

De Islam Evolueren? De Islam is er na de middeleeuwen alleen maar op achter uitgegaan. Er was een periode waarin rede en kritisch denken in hoog aanzien stonden, maar deze stromingen zijn uiteindelijk uitgeroeit door fundementalisten die dat terecht zagen als een bedrijgen voor hun dogmatische geloof.

Zullen we de grove generalisaties even laten zitten? Het fundamentalisme dat zich nu openbaart is ongeveer 150 jaar oud, niet 500 jaar oud.

[Theoloog]

T.a.v. (voornamelijk) Theoloog en Rereformed,

Ik blijf het maar herhalen...
Het grote verschil tussen de Bijbel (plus alle overige 'heilige' boeken die ik ken) en de Koran is dat de Bijbel een menselijk product is geïnspireerd door een goddelijke of religieuze, maar nog steeds menselijke, ingeving. Terwijl de Koran gedicteerd is door God en vanuit de Koran Goddelijk gedicteerd is als het onveranderlijke, onfeilbare, tijdloze en absolute woord van God.

Zo zwart-wit ligt dat helemaal niet. Het christendom heeft tot de 19e eeuw breeduit beweerd dat de menselijke kant van de Schrift er niet of nauwelijks toe deed. De Bijbel was gewoon 'het woord van God'. Dat er vervolgens uit een veelheid van elkaar tegensprekende passages een lijn gekozen moest worden, dat is dan vers twee.

Zo is het ook met de Koran niet zo zwart-wit. Openbaringen hebben steevast betrekking op bepaalde situaties, en men kan dus altijd zeggen: het had alleen betrekking op díe situatie. God zelf trekt bepaalde onthullingen later weer in, en geeft anderen.

[wahlers]

Theoloog,

Ik ben bekend met het concept van "abrogation".
Maar dit doet weinig af aan de realiteit van de onveranderlijkheid van de Koran.
Abrogation had betrekking op Mohammad in de tijd van Mohammad en daarna nooit meer.
En dat is niet zwart-wit, dat is de realiteit.
Dat Moslims in Nederland niet leven naar de letter van de Koran is alleen maar een toevallig geografisch voordeel die minder wordt naarmate je naar het oosten afreist.
Er is al een duidelijk spanningsveld in Turkije.


MvG, Wim Ahlers.

[Rereformed]

Theoloog,

Ik ben bekend met het concept van "abrogation".
Maar dit doet weinig af aan de realiteit van de onveranderlijkheid van de Koran.
Abrogation had betrekking op Mohammad in de tijd van Mohammad en daarna nooit meer.

Alweer hebben we in het christelijk geloof een exacte parallel. Ook in de bijbel van de christenen hebben we een God die het Oude Testament abrogeert en er het Nieuwe voor in de plaats stelt, hetgeen nooit meer afgeschaft mag worden.
Zelfs de God van het Oude Testament spreekt zichzelf soms tegen en abrogeert iets wat hij eerder zei. Het wordt natuurlijk altijd allemaal gladgestreken door uiterst kunstig woordenspel van de theologen, maar daar worden deze professionele gelovigen dan ook voor betaald. Indien de moslims maar van hun christelijke theologencollega's een beetje zouden wilden leren, zouden ze precies dezelfde foefjes kunnen uithalen.

En dat is niet zwart-wit, dat is de realiteit.
Dat Moslims in Nederland niet leven naar de letter van de Koran is alleen maar een toevallig geografisch voordeel die minder wordt naarmate je naar het oosten afreist.
Er is al een duidelijk spanningsveld in Turkije.

Wahlers, je legt zelf altijd uit dat je een zwart-wit mens bent. Liever geef je aan dat het slechts een polemiserende stijl is om het onderste uit de kan te halen, OK wie weet is het dat, maar probeer in te zien dat je zwart-wit tegenstellingen niet altijd kloppen en ze niet altijd tot het eind kunt verdedigen. In het geval van de verschillen die je tussen het christelijk geloof en het moslimgeloof wilt neerleggen betreffende inspiratie geef ik toe dat de algemene moslimopvatting overeenkomt met een opvatting die de minderheid van de christenen gehad heeft (tegenwoordig zou men het een middeleeuwse opvatting noemen). In het christendom is het dus gemakkelijker een los draadje of een klein contradictoir feitje weg te moffelen en te vergoelijken, maar voor de doorsnee vrome gelovige is dit altijd een enorm probleem. Ik verwijs je naar de Chicago verklaring voor een moderne opvatting van evangelische gelovigen:
De Chicago Verklaring over Bijbelse Inerrantie. De katholieken houden er grotendeels dezelfde opvattingen op na.
Lees het door en je zult zien dat een christen in hetzelfde parket zit als de moslim.

Veel opvallender dan de verschillen zijn juist de grote overeenkomsten tussen die geloven. Het moslimgeloof heeft dezelfde zendingsdrang als het christelijke (aangezien ze zichzelf zien als de enige unieke ware godsdienst móeten ze uiteindelijk de scepter over de hele wereld zwaaien), maar de gedachtenwereld van het Oude Testament. Het ontbreekt jammergenoeg geheel aan prediking van de liefde en vergeving als allerhoogste waarden, hetgeen zo prominent is in het christelijk geloof, en hetgeen het christelijk geloof de mogelijkheid verschaft soms minder streng te zijn. Maar het christelijk geloof is in deze gespleten, aangezien ze het oude testament toch altijd meesleept. Het christelijk geloof kan dus in meerdere vormen geboetseerd worden dan het moslimgeloof en is moeilijker om beet te pakken, je hebt veel meer pick and choose what you like in de bijbel.

Maar je gaat te ver door er (interpreteer ik je hier op de juiste manier?) hieraan de conclusie te verbinden dat voor de christen alles mogelijk is met de bijbelteksten, maar het moslimgeloof onbuigzaam en onveranderlijk is. Het moslimgeloof heeft de eeuwen door dat ze bestaat vele gezichten gehad. Soms was het zeer tolerant, soms was het ingeslapen, soms was het barbaars. Het kan allemaal, en theologen kunnen iedere boodschap die je maar gepredikt wilt zien worden uit ieder heilig boek halen. Rereformed en Theoloog spreken in deze uit ruime ervaring.
En in het christelijk geloof geeft welke opvatting van inspiratie je ook hebt, geen enkele mogelijkheid om passages weg te schrappen. Het móet op de een of andere manier altijd geïnspireerd door God zijn. De christen die het menselijke van de bijbel inziet verliest onherroepelijk zijn geloof indien hij hieraan toegeeft op meerdere punten dan de kleinste details.

[wahlers]

Rereformed,

Ik heb mezelf nooit zwart-wit genoemd!

Dat de Koran zwart-wit is wordt bewezen in vele onafhankelijke studies waarbij deze zwart-wit stelling door de Moslims zelf bevestigd wordt wanneer in elk onderzoek een substantieel gedeelte van de Moslims zich expliciet en zwart-wit uitspreekt voor de Shariah, voor de Khalifah, zich uitspreekt voor de Islamitische rechten van de mens opgesteld onder de bezielende leiding van de Al-Azhar universiteit, het zwart-wit concept van de Dar Al Harb en Dar al Salaam onderschrijft, enz...
En dan heb ik het alleen nog maar over de gematigde Moslims in westerse landen!

Die zwart-wit stelling komt dus niet van mij maar van een groot gedeelte van de Moslims zelf! Het enige wat ik onderschrijf is dat deze zwart-wit stelling meer expliciet staat in de door God gedicteerde Koran dan in de Bijbel.
Waar staat bijvoorbeeld in de Bijbel dat 'xxxxxxx' de laatste en de "zegel der profeten" is?
Het dichtste wat nog in de buurt van deze stelling komt is Jezus als verlosser en een referentie naar de dag des oordeels!
En waar wordt er vanuit het Christelijk geloof gedicteerd dat de Bijbel niet vertaald kan worden zonder dat de Bijbel betekenis verliest?
Het dichtste wat nog in de buurt van deze stelling komt was de weerstand, een paar honderd jaar geleden, om de Bijbel van het latijn in des lands taal te vertalen (overigens wordt er nog steeds latijn gesproken in de Katholieke kerk...en ik spreek uit ervaring! Sterker nog! Ik kan hele verzen in het latijn opdreunen).

Het is zeker niet zwart-wit om te stellen dat de Koran en de Bijbel wel degelijk fundamentele verschillen kent! Als er al iets is terug tevinden van Bijbelse wetgeving in de overgrote meerderheid van de Christelijke wereld dan is dit marginaal. Omgekeerd is een groot gedeelte van de achterlijke 7de eeuwse idiotie grotendeels en prominent terug te vinden in een aanzienlijk gedeelte van de Moslim wereld.
Dit is niet zwart-wit maar een constatering van een feit.

En op deze feiten en meer baseer ik mijn conclusie dat de drempels die opgeworpen zijn door de idiotie van de Islam vele malen groter zijn voordat er hervormd kan worden dan de idiotie van de Bijbel. De Koran is ook veel meer, en veel duidelijker, politiek en veroveringsgericht dan de instructies uit de Bijbel. Waarvan de Hadith en de Sharia natuurlijk duidelijke afspiegelingen zijn.


MvG, Wim Ahlers.

[Rereformed]

Rereformed,

Ik heb mezelf nooit zwart-wit genoemd!

Klopt, misschien had ik beter kunnen neerzetten dat je je graag extreem opstelt; ik had net je tekst gelezen in een ander topic:

Ik val inderdaad onder de categorie "anti-Islam"! En zelfs misschien onder de categorie "extreem anti-Islam".
Net zo val ik in de categorie "extreem anti-Nazi"!
En ik ben er trots op om in beide "extreem" te zijn.

Ik polariseer! Niet omdat ik denk daar iets mee te bereiken maar juist om aan te tonen dat het de religie is die polariseert. Ik toon dus geen enkele toegeeflijkheid.

Het moge duidelijk zijn waar ik op doel.

Dat de Koran zwart-wit is wordt bewezen in vele onafhankelijke studies waarbij deze zwart-wit stelling door de Moslims zelf bevestigd wordt wanneer in elk onderzoek een substantieel gedeelte van de Moslims zich expliciet en zwart-wit uitspreekt voor de Shariah, voor de Khalifah, zich uitspreekt voor de Islamitische rechten van de mens opgesteld onder de bezielende leiding van de Al-Azhar universiteit, het zwart-wit concept van de Dar Al Harb en Dar al Salaam onderschrijft, enz...

Exact hetzelfde kun je over de bijbel zeggen, en zou je kunnen zeggen over alle christenen voordat de verlichting doorbrak.
Ik ben van mening dat de religieuze mens blind kan zijn voor zijn eigen geloof, dwz zijn geloof heel goed kan aanpassen op manier die regelrecht tegen zijn eigen geloof ingaat, zonder zelf in de gaten te hebben hoe het in strijd is met zijn geloof. Dit is gebeurd in het moderne christendom, waarom zou het niet kunnen in het moslimgeloof.

Die zwart-wit stelling komt dus niet van mij maar van een groot gedeelte van de Moslims zelf! Het enige wat ik onderschrijf is dat deze zwart-wit stelling meer expliciet staat in de door God gedicteerde Koran dan in de Bijbel.

Ik ontken dit ten stelligste. Sla Marcus 16:16 op om te zien hoe zwart-wit het christelijk geloof is.

Waar staat bijvoorbeeld in de Bijbel dat 'xxxxxxx' de laatste en de "zegel der profeten" is?

Probeer jij maar eens een christen te vinden die dit niet van mening is!
Zoals je weet zijn er slechts een paar sekten die zover gegaan zijn (Mormonen en volgelingen van Moon en misschien nog een stel randverschijnselen).
Het wordt in de bijbel op een andere manier gezegd dan in de Koran, maar de strekking is volledig dezelfde:

Hebreeën 1:
"Op velerlei wijzen en langs velerlei wegen heeft God in het verleden tot de voorouders gesproken door de profeten, maar nu de tijd ten einde loopt heeft hij tot ons gesproken door zijn Zoon, die hij heeft aangewezen als enig erfgenaam en door wie hij de wereld heeft geschapen. In hem schittert Gods luister, hij is zijn evenbeeld, hij schraagt de schepping met zijn machtig woord; hij heeft, na de reiniging van de zonden te hebben voltrokken, plaatsgenomen aan de rechterzijde van Gods hemelse majesteit, ver verheven boven de engelen omdat hij een eerbiedwaardiger naam heeft ontvangen dan zij."

Vergelijk ook Johannes 1, Col. 2 en vele andere passages, waaruit je kunt opmaken dat in de verschijning van Jezus het hoogtepunt van de openbaring verschenen is ("in de volheid des tijds"), en bijgevolg geen grotere of andere openbaring meer kan verschijnen.

Het dichtste wat nog in de buurt van deze stelling komt is Jezus als verlosser en een referentie naar de dag des oordeels!

Ja, en eenieder die iets van het christelijk geloof afweet weet hoe hoe centraal dit gegeven staat. Er is niets buiten, boven of naast Christus voor de gelovige christen.

En waar wordt er vanuit het Christelijk geloof gedicteerd dat de Bijbel niet vertaald kan worden zonder dat de Bijbel betekenis verliest?

Hier heb je geen goddelijke leer voor nodig. Iedereen die iets van vertalen weet zal het beamen. Je kan ook Shakespeare niet vertalen zonder dat er een hoop verloren gaat.
Als ik het goed begrepen heb is de koran ook nogal dichterlijk, dat maakt het nog onmogelijker om een vertaling te maken die de lading dekt. Een vertaling is altijd om je te behelpen.

Het dichtste wat nog in de buurt van deze stelling komt was de weerstand, een paar honderd jaar geleden, om de Bijbel van het latijn in des lands taal te vertalen (overigens wordt er nog steeds latijn gesproken in de Katholieke kerk...en ik spreek uit ervaring! Sterker nog! Ik kan hele verzen in het latijn opdreunen).

Het latijn was ook een vertaling overigens.
Het grappige van het nieuwe testament is natuurlijk dat ook de grondtekst een vertaling is van de originele taal die Jezus gesproken moet hebben (Aramees).

Het is zeker niet zwart-wit om te stellen dat de Koran en de Bijbel wel degelijk fundamentele verschillen kent! Als er al iets is terug tevinden van Bijbelse wetgeving in de overgrote meerderheid van de Christelijke wereld dan is dit marginaal. Omgekeerd is een groot gedeelte van de achterlijke 7de eeuwse idiotie grotendeels en prominent terug te vinden in een aanzienlijk gedeelte van de Moslim wereld.

De Koran is voor het merendeel een hernieuwde versie van het Oude Testament. Ik zie daarom geen enkel wezenlijk verschil tussen de bijbel en de koran. De verschillen die er zijn heb ik aangegeven hierboven.

En op deze feiten en meer baseer ik mijn conclusie dat de drempels die opgeworpen zijn door de idiotie van de Islam vele malen groter zijn voordat er hervormd kan worden dan de idiotie van de Bijbel.

Ga jij maar eens op de geschiedenis van het christendom studeren. Je vergeet helemaal hoe hoog de drempel van idiotie is geweest in de christelijke denkwereld en hoeveel bloed er is gevloeid voordat het werd ingeteugeld.

De Koran is ook veel meer, en veel duidelijker, politiek en veroveringsgericht dan de instructies uit de Bijbel. Waarvan de Hadith en de Sharia natuurlijk duidelijke afspiegelingen zijn.

Geef ik toe.

Ik zou echter één ding wiillen opmerken: een groot deel van mijn leven heb ik kunnen leven zonder ook maar één gedachte aan het moslimgeloof te hoeven schenken. Voordat Khomeini in Iran de macht greep (1979) en een fanatieke moslim theonomie schiep, maakte niemand in het westen ook maar één woord vuil aan het moslimgeloof. Het was eenvoudig geen probleem van globale betekenis. We leven in een tijd van hysterie. Ikzelf wil er niet aan meewerken om de hysterie op te voeren. Als ik al kritiek heb, dan wil ik het altijd in de eerste plaats op mijn eigen cultuur hebben. Rotte vis is niet lekker, rotte eieren evenmin. Het heeft geen nut een discussie aan te gaan om te meten welk van de twee nu het weerzinwekkendst is om door te slikken. Zoiets schept slechts een illusie dat de minder weerzinwekkende niet rot is.

[Theoloog]

Wim,

ooit wel eens van hermeneutiek gehoord? Hermeneutiek is - simpel gezegd - de theorievorming achter de betekenisverlening aan tekstuele passages.

Jij doet nu uitspraken over de regels die 'de islam' stelt aan betekenisverlening, en daarbij verwijs je naar uitspraken van islamitische colleges.

Een paar opmerkingen.

1. Een passage in een tekst wordt nooit op zichzelf begrepen, maar verstaan binnen een groter raamwerk.

2. Onze visie op dat raamwerk verandert, in wisselwerking met de maatschappij. In een maatschappij waar de dominante groepering moslim is, is uittreden tevens uittreden uit de politieke orde. In pluralistische maatschappijen ligt dat anders. Vandaar dat tal van Europese moslimraden tot andere conclusies komen over 'afvalligheid', en zelfs de hoogste geestelijke van Al Azhar tot andere conclusies komt. Men benadrukt dan dat geloof niet afgedwongen kan zijn, en beperkt het verbod op afvalligheid tot de historische situatie waarin Mohammed in staat van oorlog verkeerde met tal van stammen. Uittreden betekende dan dat men in het leger van een andere stam ging dienen.

3. Er is dus wel degelijk speelruimte, ook binnen de islam. Het idee dat God eens en voor altijd heeft vastgelegd hoe men zich in alle situaties moet gedragen gaat sowieso niet op, aangezien niet alle situaties in de Koran en hadieth beschreven worden, en er nieuwe technologieën ontwikkeld worden, en nieuwe situaties zich voordoen (zo mag een moslimman geen polytheïstische vrouw huwen, maar toen de moslims India veroverde, vond men interpretaties uit die dit wel mogelijk maakten).

[Rereformed]

zo mag een moslimman geen polytheïstische vrouw huwen, maar toen de moslims India veroverde, vond men interpretaties uit die dit wel mogelijk maakten.

Zo zie je maar weer hoe nuttig theologen kunnen zijn.

[Theoloog]

Zeker, maar aangezien theologen meestal mannen zijn, en mannetjes nogal bezitterig op 'hun' vrouwtjes, zie ik de omgekeerde interpretatie voorlopig nog niet komen.

Hetgeen stom is, indien klopt wat ik me heb laten vertellen, namelijk dat kinderen geneigd zijn de religie van hun moeder te volgen.

[Rereformed]

Zeker, maar aangezien theologen meestal mannen zijn, en mannetjes nogal bezitterig op 'hun' vrouwtjes, zie ik de omgekeerde interpretatie voorlopig nog niet komen.

Hetgeen stom is, indien klopt wat ik me heb laten vertellen, namelijk dat kinderen geneigd zijn de religie van hun moeder te volgen.

Ik weet niet waar je zoiets gehoord hebt; ben benieuwd of het echt waar is. In Finland is bij de wet bepaald dat kinderen de religie van de moeder volgen zolang ze minderjarig zijn. Blijkbaar om bepaalde moeilijkheden te voorkomen. Ik denk dat men voor de moeder gekozen heeft omdat die in de meeste gevallen van eenoudergezinnen voor het kind zorgt.

[wahlers]

Theoloog,

Of ik van de hermeneutiek heb gehoord?
Wel degelijk! Hier heb ik jaren geleden al zelf over geschreven en opmerkingen over gemaakt in relatie met de claim van de miraculeuze wonderen van de wetenschap in de Koran.

En nee! Ik gebruikte toen als voorbeeld niet de hermeneutische interpretatie van de Koran maar juist een hermeneutische interpretatie van de Bijbel waarmee Dennis Giron 'bewees' dat de Bijbel veel nauwkeuriger beschrijvingen heeft over embryologie dan de Koran.
Denis Giron heeft kennis van het Arameens en het Arabisch en is atheïst. Hij gebruikte de hermeneutiek juist om aan te tonen 1) dat je dit ook kan doen met de Bijbel, 2) dat dit ook door Christelijke zeloten gedaan wordt en 3) dat hermeneutische interpretatie totaal geen enkele waarde heeft.

Ik had, jaren geleden en ver voor mijn aanmelding op freethinker.nl (2004-2005?), ook al analytische opmerkingen gemaakt over gebruikte hermeneutiek in het door Moslims veel geroemde debat tussen William Campbell en Zakir NaIk (waarvan ik 2,5 uur van de 3,5 uur durende discussie gezien heb).

En ja! Ik ben ook op de hoogte van christelijke zeloten in (bijvoorbeeld) Amerika -- en hier valt Bush ook onder -- die al hun beslissingen justificeren met één hand op hun hart en de ander op de Bijbel.

En ja! Ik ben natuurlijk ook op de hoogte van christelijke gemeentes zoals bijvoorbeeld Alblasserdam, waar ik familie heb wonen, of Staphorst waar ik persoonlijk religieus 'geweld' heb meegemaakt (incident: steen door de ruit van een dancing/disco die op de dag des Heere, na zaterdag 12 uur, de euvele moed had om nog open te zijn! De steen werd natuurlijk niet op de dag des Heere door de ruit gegooid maar na de goddelijke rustdag, op maandag dus).

En ja! Ik ben ook bekend met enige Bijbel passages zoals bijvoorbeeld Leviticus die in barbaarsheid niet onder doet voor sommige passages uit de Koran -- en of deze barbaarsheid de passages in de Koran overtreffen vind ik verder irrelevant.

Ik ben niet geïnteresseerd in deze academische verschillen!
En nog minder in de vermeende betekenis! En dus al helemaal niet in de hermeneutiek.
Ik ben slechts geïnteresseerd in de directe invloed op dat gedeelte van de mensheid die aangevallen wordt door welke religie dan ook.

En daar worstelde ik jaren geleden mee!

Ik vroeg me jaren geleden al af wat het verschil is tussen bijvoorbeeld de Ierse (religieuze) strijd, 'het leger van God' in Afrika (was/is het de Congo? Ben ik vergeten!), Dominee Jim Jones, Branch Davidian, Bush, Reagan...en...de Islam.

Van alles kan je spotprenten, satire, TV shows of wat dan ook maken, Bush, Reagan (denk aan spitting image), het ierse verzet, het leger van God, een film over dominee Jim Jones, David Koresh, enz, enz,... Zonder ook maar één moment te bedenken dat dit je leven in gevaar brengt!

Natuurlijk! Natuurlijk zijn er splinterpartijtjes die dan wel met geweld op treden. Als voorbeeld zou je bijvoorbeeld de Branch Davidian op kunnen noemen of hoe heten die idioten in Japan ook al weer die Sarin gas verspreidde in de metro's?
Maar dit zijn slechts splinterpartijtjes waar de wereld nauwelijks last van heeft.

Zo ook heeft de wereld (op dit moment) weinig last van Islamitisch terrorisme. Goed, toegegeven, de aanslag op de twin towers en het Pentagon was spectaculair maar is slechts een voetnoot in de menselijke geschiedenis en vind ik in dat opzicht totaal irrelevant.
Ik erger me dan ook aan de campagnes, zelfs in het nuchtere Nederland, waarbij o.a. met TV spotjes wordt gewezen op het vermeende terrorisme.
Ik vind ze totaal overbodig en -- inderdaad! -- alleen maar hype verhogend. Dat vind ik nu polariserend!

Maar, terugkijkend op de afgelopen decennia, ben ik al sinds 1979 geïnteresseerd in de motieven van miljoenen, honderden miljoenen en mogelijk zelfs een miljard mensen die menen het recht te hebben om mijn leven een religieus dictaat op te leggen. Het is verontrustend dat de meest fanatieke christelijke partijen van Nederland, de CU en de SGP, in aanhang en aantal kleiner is en een minder grote stempel drukt dan een andere barbaarse religie genaamd de Islam.

En ja! Mijn prioriteit ligt dan ook bij dat gene waar ik het meeste last van heb!
Ik wil de vrijheid hebben om Bush als een hond af te beelden of Christus of Mohammad als een hond af te beelden! Niet dat ik daar nu (of ooit!) behoefte aan heb, maar die vrijheid wil ik wel hebben! Zonder dat ik daarbij door de stilzwijgende goedkeuring (en zelfs openlijke goedkeuring!) van de aanhangers van deze religie ter dood wordt veroordeeld!
En nooit, nooit, nooit, nooit wil ik een een uitspraak horen zoals:
"Wij keuren dit af maar....maar van Gogh heeft het wel over zichzelf uitgeroepen!".
Dit is voor mij hetzelfde als de schuld van een verkrachting in de schoenen schuiven van de verkrachte vrouw omdat ze toevallig een kort rokje droeg!
Wat een idiotie!

De praktijk en de realiteit wijzen uit dat we meer last hebben van de Islam dan van enige andere religie!
Het feit dat de Christenen in het verleden barbaars zijn geweest is geen geldig excuus! Integendeel! Waarom hebben de Moslism hier niet van geleerd hoe ze het nu juist niet moeten doen?!
Het feit dat wij ooit hervormd zijn en dus de Islam nog 622 jaar moeten geven om ook langzaam te hervormen -- ze lopen immers 622 jaar achter op Jezus! -- is ook geen geldig excuus! Het is geen geldig excuus omdat je in de ze moderne tijd met al zijn communicatie en mobiliteitsmiddelen geen excuus meer hebt om achterlijk te zijn of te blijven.

Blijft over waarom grosso modo de -- gematigde! -- Islam zoveel weerstand bied tegen democratie en de rechten van de mens!
En dan kan het niet anders dat je tot de conclusie moet komen en hier zijn bewijzen te over voor, neem alleen maar één van de grootste Moslimorganisaties ter wereld CAIR, dat het probleem inherent verweven is met de structuur, ideologie en middeleeuws veroveringszucht en een verkracht rechtenstelsel die dwangmatig wordt opgedrongen, niet alleen aan de aanhangers van dit geloof maar ook vanuit een vermeend superieuriteits principe/positie wordt opgedrongen aan ongelovige honden zoals jij en ik.
En ook al worden we door deze 'gematigde' Islam niet direct 'honden' genoemd zo wordt het wel bedoeld als Dhimmi in het land van Dar Al Islam.

Ik ben tot nu toe nog geen enkel argument tegengekomen die mij aan het twijfelen heeft gebracht om mijn mening te herzien. Dit kan natuurlijk een indicatie zijn van onbuigzaamheid -- tegen beter weten in! Maar zolang ik nog door familie gewaarschuwd wordt dat ik de Koran niet moet verbranden in een specifieke demonstratie waarbij ik ook de Bijbel verbrandde -- en deze waarschuwing voor repercursies blijkt in de praktijk relevant te zijn -- dan zal ik onbuigzaam blijven.
Wat mij overigens niet weerhoud om volgens afspraak te gaan dineren met een Moslim komende kerst! En -- om maar even een subjectieve individuele opmerking te maken -- hoeveel forum members hebben bewust een persoonlijke interactie met Moslims!


MvG, Wim Ahlers.