Fundamentalisme is in.

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Fundamentalisme is in.

Bericht door Devious » 24 okt 2004 00:24

Eergisterenmorgen luisterde ik naar de radio. Vanwege de comotie rond het homotijdschrift dat uitgedeeld werd op christelijke en islamitische scholen, besloot men eens willekeurig rond te vragen op een school wat men er van vindt als twee meisjes in het openbaar zoenen.
Een jongen kwam met het bekende Adam en Eva verhaaltje en dat God er een hekel aan heeft dat meisjes elkaar zoenen. En nee :shock: , deze jongen werd niet uitgelachen (hetgeen vroeger bij mij op school gebeurd zou zijn), maar minstens de helft van de klas gaf steunbetuigingen aan deze knaap.

Er is dus werk aan de winkel voor de atheïsten, verlichte theïsten en agnostici om dit tij te keren. Ik vind het zorgwekkend, en ik hoor dergelijke geluiden steeds meer de laatste tijd, alle kerkverlating ten spijt.

ciao...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Mar
Forum fan
Berichten: 145
Lid geworden op: 28 sep 2004 19:33

Bericht door Mar » 24 okt 2004 10:54

Devious schreef:Er is dus werk aan de winkel voor de atheïsten, verlichte theïsten en agnostici om dit tij te keren. Ik vind het zorgwekkend, en ik hoor dergelijke geluiden steeds meer de laatste tijd, alle kerkverlating ten spijt.
Juist om die kerkverlating worden fundamentalisten strakker en feller, ze zien gewoon hun kans schoon, vooral omdat de kerken dan wel leeglopen, maar heel velen "iets" van religie zoeken in allerlei andere dingen.
Daar wordt door de fundamentalisten op ingesprongen.
Het is inderdaad zaak dat wat meer ruimdenkende gelovigen tegengas geven en ook hun stem laten horen...

Zeg jij: waarom gelovigen en niet de atheïsten en aanverwante personen.
Wel - misschien, heel, heel misschien, willen fundamentalisten nog in gesprek gaan met wat ruimdenkender gelovigen. Op andere mensen wordt helemaal gelijk hun bekeringsdrang bot gevierd... (of is het: gebotvierd??? :?: )

Mar

Gebruikersavatar
Enigma
Forum fan
Berichten: 424
Lid geworden op: 03 dec 2003 03:06
Locatie: Amsterdam

Bericht door Enigma » 24 okt 2004 12:47

Er is dus werk aan de winkel voor de atheïsten, verlichte theïsten en agnostici om dit tij te keren. Ik vind het zorgwekkend, en ik hoor dergelijke geluiden steeds meer de laatste tijd, alle kerkverlating ten spijt
Ik heb dezelfde twijfel als Mar, hoe bereikt de atheïst de fundamentalist? Die staan lijnrecht tegenover elkaar, ik denk dat het belangrijker is dat liberale gelovigen meer van zich laten horen om tegenwicht te bieden. Ik ben ook blij met bijvoorbeeld de site van Geelhoed die als christen op geloofsgronden laat zien wat er mis is met bepaalde stromingen en opvattingen.

http://www.solcon.nl/apgeelhoed/

Niet iedereen kan en wil de keuze maken die jij hebt gedaan Devious of zoals anderen hier, dus je volledig afwenden van het geloof, veel mensen willen wel anders maar zien niet hoe. Die enge charismatische evangelische stromingen met hun uit Amerika overgewaaide geaxalteerde geloofsuitingen vervullen mi een emotionele behoefte in mensen die je niet weg krijgt door er ratio tegenover te zetten. De "EO junk" die nu high op de Heer is ipv high op heroine wil dat gevoel, die zekerheid echt niet kwijt. :wink: Een aanhanger van deTorornto beweging bereik je niet met ratio en vaak niet eens met bijbelse argumenten omdat "de geest van God in hun hen leid", nou en die verteld het wel hoor dat jij van de duivel bezeten bent zodra je steekhoudende bijbelse argumeneten tegen hun geloofsvisie in brengt. :twisted: Dat is zo ver buiten de ratio om dat er geen argumeneten voor te verzinnen zijn, tenminste ik kan ze niet bedenken.

Op Skep verteld iemand over de roes van euforie die het hem gaf als hij een dienst van zijn Pinkstergemmeente bijwoonde en hoe die roes 2 a 3 dagen aanhoud waarna je dus behoefte ktijgt die roes te vernieuwen, dus hup weer naar een dienst en weer die euforie opwekken. Zolang je daarin zit heb je geen idee dat die roes met God niets te maken hebt maar dat je die zelf tezamen met de andere gelovigen en oproept en veroorzaakt, dat soort kerken werken letterlijk verslavend omdat men zich vervelend gaat voelen als ze niet vaak genoeg een dienst bijwonen.

Fenomeen kan nog wel iets vertellen over welke stofjes en hoe dat zit tussen euforie en dip, denk ik. :wink:

Maar kort en goed de meest fanatieke funda christenen zitten in die hoek en een nietgelovige bereikt die volgens mij dus helemaal niet, en er blijven groepen die totaal onbereikbaar zijn. Wat de Islam betreft geld hetzelfde, van de nietegelovige neemt de Islamiet weinig/niets aan op die grond maar van mede Islamieten word het een ander verhaal en zijn mensen in ieder geval beter te bereiken.

Groet Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.

Gebruikersavatar
Jutter
Ervaren pen
Berichten: 567
Lid geworden op: 21 okt 2004 22:05
Locatie: Den(k) Helder

Bericht door Jutter » 24 okt 2004 13:25

http://www.iidb.org/vbb/showthread.php?t=35947
Dit is een draad met de deconversie verhalen van atheisten/ex-Christenen. Daar zitten ook mensen met een fundamentalistische achtergrond tussen. Ik kan mij een streng calvinistische moderator van CF (Christianforums) herinneren (Lanakila) die het ene moment nog draden aan het starten was over bijvoorbeeld hoe "Jesus" "LORD" is, en met volharding apologestiek bedreef in een 1op1 discussie met een atheist (Nodeity)... paar weken later was ze van haar geloof gevallen. Ja dat kan zowaar gebeuren als je je geloof intensief gaat bestuderen, vooral de stukken waar je voorheen niet zoveel aandacht aan besteedde. En laten die amerikaanse online-vrijdenkers nou net (zeker de ex-Christenen) die Bijbel tien keer beter bestudeerd hebben dan de gemiddelde Jesus-freak. Nu is ze atheist en moderator bij IIDB.
Wat je helaas vaak ziet op CF (ga er maar eens kijken) is dat de liberale Christenen heel slecht worden behandeld door de fundies aldaar. Naar mijn inschattingsvermogen zijn wij atheisten degenen die hun geloof compleet afwijzen, maar de liberalen degenen die hun geloof vergiftigen met hun vrije interpretaties.
~Als je het denken aan pappa overlaat, blijf je een kind.~
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.

Gebruikersavatar
Mar
Forum fan
Berichten: 145
Lid geworden op: 28 sep 2004 19:33

Bericht door Mar » 24 okt 2004 13:37

Jutter schreef:Naar mijn inschattingsvermogen zijn wij atheisten degenen die hun geloof compleet afwijzen, maar de liberalen degenen die hun geloof vergiftigen met hun vrije interpretaties.
Hoezo vergiftigen? Verklaar je nader? Dat we wat genuanceerder denken is dat "vergiftigen"? En dat wordt gezegd door een atheïst? Wil je dan alleen maar het volledige zwart-witdenken? "Fundamentalistisch" in het atheïsme en fundamentalistsich in gelovig?

Mijn ervaring is - maar dat is zeer persoolijk - dat er toch een groot gebied is waar iets genuanceerder gedacht kan worden, zonder dat dit "vergiftigt", tenzij in de ogen van fundi's...

Mar

Gebruikersavatar
drosofila
Forum fan
Berichten: 132
Lid geworden op: 24 jan 2004 20:45
Contacteer:

Bericht door drosofila » 24 okt 2004 13:41

Enigma schreef:Die staan lijnrecht tegenover elkaar, ik denk dat het belangrijker is dat liberale gelovigen meer van zich laten horen om tegenwicht te bieden. Ik ben ook blij met bijvoorbeeld de site van Geelhoed die als christen op geloofsgronden laat zien wat er mis is met bepaalde stromingen en opvattingen.

http://www.solcon.nl/apgeelhoed/
Dag Enigma,

ik heb de bewuste site even doorbladerd. Omdat ik zelf RK ben opgevoed, interesseerde mij in de eerste plaats wat Geelhoed schrijft over de RK kerk.
Mij lijkt die man verre van een liberale gelovige, hoor. Naar mijn mening neigt hij zwaar naar fundamentalisme.
Zijn artikel over mystiek in de RK kerk druipt van de scrupulositeit naar mijn idee.

Groet,
drosofila
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf. (B. Tuchman)

Gebruikersavatar
Enigma
Forum fan
Berichten: 424
Lid geworden op: 03 dec 2003 03:06
Locatie: Amsterdam

Bericht door Enigma » 24 okt 2004 13:48

Vanuit de visie van Jutter is (denk ik) uitzondering de regel Mar :shock: maar die betiteling fundamentalistische atheïst, die bewaar ik, want dat dekt de lading wel heel erg fraai. :lol:

In mijn optiek en ervaring komt fundamentalisme inderdaad overal voor, in àlle levensovertuigingen maar dat is gewooon omdat mensen beperkt zijn in hun vrijheid van denken en geloven ook al menen ze dat ze dat niet zijn, wat dus het kenmerk van de funda is. :P De JehovaGetuigen mentaliteit kom je echt overal tegen, het is des mensen zullen we maar zeggen. :wink: en als weldenkende Christen weet je maar al te goed dat niets menselijks ons vreemd is :wink:

Groet Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.

Gebruikersavatar
Jutter
Ervaren pen
Berichten: 567
Lid geworden op: 21 okt 2004 22:05
Locatie: Den(k) Helder

Bericht door Jutter » 24 okt 2004 13:53

Mar schreef:
Jutter schreef:Naar mijn inschattingsvermogen zijn wij atheisten degenen die hun geloof compleet afwijzen, maar de liberalen degenen die hun geloof vergiftigen met hun vrije interpretaties.
Hoezo vergiftigen? Verklaar je nader? Dat we wat genuanceerder denken is dat "vergiftigen"? En dat wordt gezegd door een atheïst?
Nee, IK ben niet degene die dat zegt. Dit is mijn inschatting van hoe die fundies op CF er (vaak) over denken, aan de hand van hoe de meer liberale Christenen daar worden afgezeken. Neem mij niet op mijn woord, maar klik op de link en kijk zelf maar eens.
Wil je dan alleen maar het volledige zwart-witdenken? "Fundamentalistisch" in het atheïsme en fundamentalistsich in gelovig?
Absoluut niet, en het ontgaat mij eerlijk gezegd ook wat ik in die post geschreven heb om die indruk te geven. Ik had het toch duidelijk over liberalen die slecht behandeld worden door de fundies op CF. Lees nog maar eens terug. Oftewel 1. Ik ben terdege bewust van het bestaan van liberalen (de fundies zijn een relatief kleine groep met een relatief grote bek) 2. Ik ben van mening dat de manier waarop de fundies de liberalen op CF behandelen slecht is.
Mijn ervaring is - maar dat is zeer persoolijk - dat er toch een groot gebied is waar iets genuanceerder gedacht kan worden, zonder dat dit "vergiftigt", tenzij in de ogen van fundi's...
En zonder het wellicht door te hebben zit je wat dat betreft op dezelfde golflengte als ik. Dat onderstreepte stukje is in essentie hetzelfde als wat ik verkondig.
Laatst gewijzigd door Jutter op 24 okt 2004 14:03, 1 keer totaal gewijzigd.
~Als je het denken aan pappa overlaat, blijf je een kind.~
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.

Gebruikersavatar
Enigma
Forum fan
Berichten: 424
Lid geworden op: 03 dec 2003 03:06
Locatie: Amsterdam

Bericht door Enigma » 24 okt 2004 14:01

[/quote]
drosofila schreef:
Enigma schreef:Die staan lijnrecht tegenover elkaar, ik denk dat het belangrijker is dat liberale gelovigen meer van zich laten horen om tegenwicht te bieden. Ik ben ook blij met bijvoorbeeld de site van Geelhoed die als christen op geloofsgronden laat zien wat er mis is met bepaalde stromingen en opvattingen.

http://www.solcon.nl/apgeelhoed/
Dag Enigma,

ik heb de bewuste site even doorbladerd. Omdat ik zelf RK ben opgevoed, interesseerde mij in de eerste plaats wat Geelhoed schrijft over de RK kerk.
Mij lijkt die man verre van een liberale gelovige, hoor. Naar mijn mening neigt hij zwaar naar fundamentalisme.
Zijn artikel over mystiek in de RK kerk druipt van de scrupulositeit naar mijn idee.
Hoi Drosofilia
Ik bedoel met dat ik er blij mee ben niet dat ik achter zijn ideen sta maar wel dat hij vanuit een geloofsgrond argumenten kan geven die voor hen die de bijbel letterlijk nemen lastig te weerleggen zijn. Hij is inderdaad geen liberale gelovige het lijkt alsof ik dat bedoel maar dat heb ik even niet goed aangegeven in mijn tekst

Ik denk niet dat ik dat stuk over de RK heb ingekeken maar wel over TB Joshua een enge genezer die in evangelische kringen als een profeeet aanbeden word en zijn kritiek op de evangelische kringen is onderbouwd met argumenten waar je naar hen toe iets mee kunt omdat zij ook de bijbel zo benaderen. Hij weerlegd ook Ouweneel een naam waar je in evangelische kringen mee doodgegooid word en die een goeroe status heeft, als Ouweneel het zegt dàn is het waar. Geelhoed is dus eentje die met de bijdel en vanuit bijbel argumenten geeft waarom bepaalde interpretaties niet kloppen.

Met mensen die alleen maar de bijbel als referentiekader hebben voor hun geloof en dan ook nog een rigide opvatting daarvan kan je zijn visie er tegenover cq naast leggen om hen de kans op een ander inzicht te geven.

Ik ben zelf iemand die helemal niet zo in de bijbelcitaten zit en vind het dus wel handig dat een ander zoals Geelhoed die kennis wel heeft zodat ik bijbelse argumenten tegenover bijbels argument kan leggen.

Groet Enigma
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.

Gebruikersavatar
FonsV
Diehard
Berichten: 1021
Lid geworden op: 24 sep 2004 17:51
Locatie: HHW

Bericht door FonsV » 24 okt 2004 15:18

Er wordt gesproken over fundamentalisme. Niets op tegen natuurlijk. :)

Karen Armstrong schreef het boek 'De Strijd om God (een geschiedenis van het fundamentalisme)' 2000, ISBN 90 234 3904 x, 500 pag (waarvan 100 pag woordenlijst, noten, bibliografie en personenregister). Toch nog 400 pagina's tekst! Een hele kluif dus!

Op de voorflap staat deze tekst: 'Gewapend met een grote kennis van zaken, een indrukwekkend inlevingsvermogen en een glasheldere denktrant analyseert Karen Armstrong in De Strijd om God de aard en de gevaren van de botsing tussen het fundamentalisme en de moderne wereld.

Aan de hand van gedetailleerde en zeer boeiende verhalen over uiteenlopende stromingen als het protestantse fundamentalisme in de Verenigde Staten, het joodse fundamentalisme in Israël en het moslimfundamentalisme in Egypte (soennitisch) en Iran (sjiïtisch), toont Armstrong hoe verwant deze stromingen zijn. Zij maakt duidelijk hoe al deze strijdbare bewegingen voortkwamen uit angst voor de moderne wereld – en vaak uit vijandschap en bedreiging door mainstream society.

Armstrong onderzoekt de westerse omhelzing van de rede als enige weg naar waarheid, de fundamentalistische antwoorden daarop en de eruit voortvloeiende culturele botsingen. Ze ziet de fundamentalistische beweging eerder als vernieuwend en modern dan als groeperingen die ons terug in de tijd willen werpen, en ziet hun falen vooral in religieuze termen.
Armstrong beargumenteert dat fundamentalisme en een agressief modernisme een paradoxale twee-eenheid vormen, dat ze elkaar opzwepen tot excessen en ze roept op tot mededogen en wederzijds respect om het zich aanscherpende conflict te verzachten.

De Strijd om God is een briljante studie over een verschijnsel dat fascineert en beangstigt en dat nu en in de toekomst van wezenlijke betekenis voor de wereld zal blijken te zijn'.

En met deze recensie ben ik het helemaal eens. Maar dat zegt niet alles. :)

Op http://www.solcon.nl/apgeelhoed/ las ik het commentaar op de Alpha-cursus. Niet helemaal, maar gedeeltelijk. En dan schiet me de kritiek van iemand anders te binnen, die zei: "Die cursus heeft alles van een Amerikaanse 'home sale', een 'uitgekookte verkooptactiek of techniek', zoals de manier waarop o.a. Tupperware aan de man (of vrouw) wordt gebracht".

En ook nog eens: volgens mij is fundamentalisme een mentaliteit die je overal kunt tegenkomen: én bij deïsten én bij theïsten én bij atheïsten én bij agnosticisten. Ik vraag me af of die wél 'de rede omhelzen als enige weg naar de waarheid'. Of zit bij al die richtingen tóch 'angst voor de moderne wereld'? Men ziet de toekomst niet meer zo duidelijk zitten en dus...

En wanneer ben je nu een 'liberaal'? 'libe'raal = 1 vrijgevig, mild; 2 ruim denkend; vrijzinnig; 3 economische vrijheid, opheffing van belemmeringen en staatsonthouding voorstaand', zegt de Encarta. Ruim denkend of vrijzinnig dus. Jaja. Wanneer ben je dat?

Ik kijk nog steeds uit naar een goede analyse en verklaring van de afscheidsplechtigheid van André Hazes. Voor mijn gevoel was daar meer aan de hand dat ik nu onder woorden kan brengen. Lag André's lichaam écht in de kist of is dat niet noodzakelijk? En… hoe zou het zijn gegaan zonder die kist?

Moeilijke zaken allemaal!

Groeten.

Fons.

Gebruikersavatar
Jutter
Ervaren pen
Berichten: 567
Lid geworden op: 21 okt 2004 22:05
Locatie: Den(k) Helder

Bericht door Jutter » 24 okt 2004 16:15

Het lijkt mij, dat fundamentalisten hun heilige geschrift meer zien als een positie om aan vast te houden, en liberalen juist als een richting om in te gaan. Vandaar ook dat conservatief/progressief verschil.
~Als je het denken aan pappa overlaat, blijf je een kind.~
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.

Gebruikersavatar
Mar
Forum fan
Berichten: 145
Lid geworden op: 28 sep 2004 19:33

Bericht door Mar » 24 okt 2004 16:19

Jutter schreef:Het lijkt mij, dat fundamentalisten hun heilige geschrift meer zien als een positie om aan vast te houden, en liberalen juist als een richting om in te gaan. Vandaar ook dat conservatief/progressief verschil.
Volstrekt mee eens. Net als de Tien Geboden: geen stok om te slaan, maar een staf om te gaan, zoals ik ooit leerde...

Mar

Gebruikersavatar
Jutter
Ervaren pen
Berichten: 567
Lid geworden op: 21 okt 2004 22:05
Locatie: Den(k) Helder

Bericht door Jutter » 24 okt 2004 16:51

Mar schreef:
Jutter schreef:Het lijkt mij, dat fundamentalisten hun heilige geschrift meer zien als een positie om aan vast te houden, en liberalen juist als een richting om in te gaan. Vandaar ook dat conservatief/progressief verschil.
Volstrekt mee eens. Net als de Tien Geboden: geen stok om te slaan, maar een staf om te gaan, zoals ik ooit leerde...

Mar
Vreemd genoeg heb ik zo het idee dat seculaire humanisten juist veel verder gaan in die aangegeven richting. Als je het eerste gebod, wetende wat we vandaag de dag weten over onze hersenen en gedachten, zover doorvoert dat je de god waar je in gelooft, wat een mentaal beeld is (Je zult naast Mij geen andere goden hebben. Je zult je geen beeld, noch een of andere gelijkenis maken), ook het raam uit kiepert... god vinden door hem tot niets terug te brengen. Radicaal progressief idee, ik weet het. :wink:
~Als je het denken aan pappa overlaat, blijf je een kind.~
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.

Gebruikersavatar
drosofila
Forum fan
Berichten: 132
Lid geworden op: 24 jan 2004 20:45
Contacteer:

Bericht door drosofila » 24 okt 2004 21:04

Dag Enigma,

nu kan ik je argument beter begrijpen.
Want eigenlijk snap ik niet veel van wat die man zegt. Ik leid eruit wél af dat hij gelooft dat de bijbel écht letterlijk dient genomen te worden. Als je dat weet is zijn betoog te volgen.
Jammer genoeg zégt hij dat nergens expliciet, dus heb je er het raden naar.
Dit is blijkbaar een eigenschap van veel gelovigen, fundamentalist of niet: De laatsten hebben het er dan wel heel zwaar van.
Ze zeggen nooit expliciet wat hun uitgangspunt is. Ze gaan er zonder meer van uit dat hun waarheid vanzelfsprekend is voor iedereen. Wie die niet ziet, staat er niet voor open,is dan het argument. Of heeft de genade Gods niet verkregen, wegens "niet open staan".

En volgens mij is die man een beetje geschift, zoals hij zich plots realiseert dat hij als RK het vormsel heeft gekregen door handoplegging. Hij verwijt de RKK aan magie te doen middels handoplegging, maar zelf haast hij zich om die handoiplegging ongedaan te maken door ze "bij God neer te leggen". Wat ie daarmee bedoelt, heb ik het raden naar, ook een soort magie zeker?

Ik zie echter niet goed in hoe zo'n man een tegenwicht kan bieden aan fundamentalisten. Hij is er zelf één, en hoort dus bij de clan.
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf. (B. Tuchman)

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14237
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 27 okt 2004 15:54

De site van Geelhoed is natuurlijk fundamentalisme in vol ornaat. Het kenmerkende van fundamentalisten is dat ze zulke benauwdomlijnde en -uitgestippelde waarheden hebben dat er nooit ruimte is voor andersdenkenden, zelfs niet als die andersdenkenden op een andere manier ook tot de christenfundamentalisten behoren en slechts in details afwijken. Zoals drosofila hierboven uitlegt leggen ze hun eigen kleur niet uit. Dat komt omdat ze allemaal op dezelfde manier denken: bijbelgetrouw (of korangetrouw) is goed, ervan afwijkend is fout. En die boeken geven natuurlijk aanleiding voor vele 'getrouwe' opvattingen, maar hiervoor zijn fundamentalisten in de regel blind. Tegenwoordig kun je christenfundamentalisme onderdelen in tenminste de volgende stromingen:

1. Traditioneel Reformatorisch
2. Behoudend Katholiek
3. Afstammelingen van Evangelische splintergroeperingen (baptisten, vrije kerk, vergadering van gelovigen [waar Geelhoed toe schijnt te behoren])
4. Charismatisch

En reken er maar niet op dat ze ooit met elkaar naar de kerk zouden gaan! Elke bovengenoemde groep heeft nog z'n onderverdelingen in groeperingen die veelal op gespannen voet met elkaar staan. Er zijn echter ook wel vaak overeenkomsten in opvattingen die je in bijna elke fundamentalistische groep tegenkomt. Veel van het fundamentalisme -zoals het dispensationalisme, het eindtijddenken en veel van het charismatische- komt bijvoorbeeld via Amerika naar Europa toe en bestuift alle groeperingen.
De site van Geelhoed is afgeven van een fundamentalist uit de Vergadering der Gelovigen (ook wel De Broeders) op de charismatische hoek + een twisten met iemand die tot dezelfde kerk behoort (Ouweneel) maar in zijn ogen op een dwaalweg is gekomen door charismatische invloeden.

Zo kun je de ene fundamentalistische site gebruiken om de andere mee nat te spuiten, maar om er blij mee te zijn is zo ongeveer hetzelfde als er blij mee te zijn dat allerlei fundamentalistische moslimgroeperingen met elkaar in de clinch liggen en zich zodoende minder kunnen concentreren op het gevecht tegen de goddeloze niet-moslimwereld. En het nut ervan is precies hetzelfde als wanneer een evangelisch christen met een jehovagetuige in gesprek gaat: een gesprek kun je het nauwelijks noemen en na afloop heb je niets bereikt.

Wat de liberale gelovigen betreft ben ik dezelfde mening toegedaan als Jutter hierboven: de fundamentalisten lijken vaak gemakkelijker te kunnen praten met atheisten dan met liberale christenen. Voor de eerste hebben ze veelal respect, maar voor de tweede groep verachting. Omgekeerd kom je ook veelvuldig tegen: liberale christenen die het fundamentalisme als de grootste boosdoener zien en liever gezellig met atheisten aan tafel gaan zitten.

In de tijd dat ik christen was heb ik zelf altijd in een lastige positie gezeten. Als iemand die theologie gestudeerd had doorzag ik gemakkelijk het drijfzand waar liberale christenen op lopen, maar het fundamentalisme -het alternatief- benauwde mij veelal. Zo ben ik jarenlang allerlei groepen en kerken bij langsgegaan, om me nooit ergens helemaal thuis te voelen. Ik geloof dat duizenden gelovigen zich zo voelen. Uiteindelijk kwam ik op het standpunt dat alle boekgodsdienst een vorm van fundamentalisme is, of je nu streng bent of creatief alles losjes interpreteert: je blijft je baseren op een vaste autoriteit. "Genuanceerd christelijk denken" is trouwens onmogelijk. Het is dan ofwel niet-christelijk (bijvoorbeeld wanneer men het geloof in de satan niet heeft of niet in de letterlijke opstanding van Jezus gelooft) of anders slechts een variant op het bijgeloof van fundamentalisten. Wel kan ik mensen zoals prof. Kuitert zeer bewonderen voor hun lange mars naar genuanceerdheid en hun pogingen van het christelijk geloof iets moois te maken. Maar aan het einde van hun rit schudden de christenen allemaal hun hoofd om deze ketters en zullen ze zich geheel alleen voelen staan. Zijn boeken zijn bedoeld om vraagtekens zettende christenen een soort nieuw houvast te geven, maar werken in de praktijk als goede middelen om geheel van het christelijk geloof af te komen.

Liberaal christelijk is een overgangsvorm naar nieuwe moderne religies of atheisme: een langzaamaan omturnen van de oude religie naar iets volkomen anders. Het is het symptoom van het afsterven van deze religie en het wegsterven gaat geruisloos en geleidelijk.
Fundamentalisme is een andere reactie op hetzelfde verschijnsel: vanwege het afsterven van de godsdienst graaft men zich wanhopig in met een overdosis aan 'zekerheden' en 'waarheden'. Het lijkt er soms op dat het fundamentalisme groeit, maar dat komt slechts omdat een deel van de gelovigen die zich in de liberale hoek bevinden er steeds meer last van krijgen en dan een sprong moeten maken naar het fundamentalisme. Echte groei heeft het christendom in Europa niet meer. Integendeel, het is op sterven na dood en juist daarom komt het fanatieke onder de laatste aanhangers. Het eindtijd- en doemdenken van de meeste fundamentalisten is ook een onderdeel van hun defensie: het geeft ze een antwoord op het instorten van hun enige echte ware godsdienst en geeft ze grote overtuigingskracht om het vol te houden terwijl ze in een hele kleine minderheid zijn.

Ik ben het roerend eens met Fons dat het moeilijke zaken zijn allemaal, vooral de manier waarop men met elkaar in gesprek moet gaan. Ik ben met mezelf in gesprek gegaan. Voor mij was 9/11 de aanleiding om mijn christelijk geloof opnieuw onder de loep te leggen en er voorgoed afstand van te nemen. Ik heb zelf het gevoel dat deze tijd beslissend is: vanwege het escaleren en globaliseren van de tegenstellingen zal iedereen een duidelijk standpunt moeten bepalen en wordt het lot van de traditionele godsdienst ('de enige weg tot God') voorgoed bezegeld.

Plaats reactie