¶ I. MYTHEN 4. Voorbeeldje

[FonsV]

Deze bijdrage zal alleen degenen aanspreken die de mening aanhangen dat er 'iets als een god' moet bestaan en die ook nog eens op hun manier aan hun 'godsbegrip' invulling hebben gegeven. Er zullen dus lezers langskomen die het allemaal maar onzin vinden, maar ja… zo heeft ieder zijn 'overtuiging' en is ook ieder vrij die te hebben. Op dit forum dan.

Wie kent niet het verhaal (de parabel of gelijkenis) van de (goede) herder:

'Een mens, hebbende honderd schapen; en een van die verliezende, verlaat niet de negen en negentig in de woestijn, en gaat naar het verlorene, totdat hij hetzelve vinde?
En als hij het gevonden heeft, legt hij het op zijn schouders, verblijd zijnde.
En te huis komende, roept hij de vrienden en de geburen samen, zeggende tot hen: Weest blijde met mij; want ik heb mijn schaap gevonden, dat verloren was.
Ik zeg ulieden, dat er alzo blijdschap zal zijn in den hemel over een zondaar, die zich bekeert, meer dan over negen en negentig rechtvaardigen, die de bekering niet van node hebben. (Lc.15:4-7)

En doorgaans 'weten' we ook – of we het ermee eens zijn of niet - wie wat voorstelt:
* De herder is Jezus (Goede Herder dus),
* het ene schaap is een zondaar en
* de 99 anderen hebben geen zonden gedaan. Dat waren de 'rechtvaardigen'.
* De blijdschap is bij God en de engelen. Denk ik, want die bevolken de hemel.

Zou écht iedereen voor één schaap 99 schapen in de steek laten (wolven, rovers etc.)? Ik vind zo iemand anders behoorlijk stom in de weer. Ik nam zo'n herder in ieder geval nooit van mijn leven in dienst!
Zo dacht ik er zelfs als lagere schoolkind al over. Maar… dat mócht toen niet! 'Gelovige school', begrijp je?

In het Thomas Evangelie (gnostisch, DUS géén plaats in de canon WANT: 'ketters'!) staat de volgende uitspraak van Jezus:

"Het Koninkrijk is als een herder die honderd schapen heeft. Eén daarvan, het grootste, was zoek". En de herder gaat zoeken tot hij het heeft gevonden.
Het verhaal besluit zonder verdere uitleg met: 'Na de moeite die hij zich getroost had, zei hij tot het schaap: "Ik bemin jou meer dan de negen-en-negentig".

Wie stelt nú wat voor?

* De herder is niet Jezus maar 'de' of 'n mens. In dit verhaal een man anders had er 'herderin' gestaan.

* De kudde stelt zijn 'bezit', zijn 'rijkdom' voor: vrouw, kinderen, huis, land en wat hij nog meer heeft en waarvan en waarvoor hij leeft.

* En onder dat 'meer' hoort dan: het 'grootste schaap', wat wel eens geleerd het 'unum necessarium' wordt genoemd = het 'enig noodzakelijke'.
En daarmee wordt door de verteller bedoeld: zijn 'geestelijk welzijn', zijn 'eeuwigheid', 'staat van genade' noemen de roomsen dat, zijn 'kind van God' zijn, de 'goddelijke vonk' diep in zijn ziel verborgen of wat voor allegorische aanduiding je het ook wilt geven.
De verteller is er dus niet van overtuigd dat de mens alleen maar een verzameling chemische reacties is. Hij is ook nog eens overtuigd van een voortbestaan na de dood.

Als de herder tot het besef komt dat dat grootste schaap 'zoek' is omdat hij het heeft verwaarloosd en uit het zicht heeft verloren, laat hij heel de 'tijdelijke' rest in de steek en gaat zoeken tot hij het 'eeuwige' heeft teruggevonden. Al het 'tijdelijke' moet hij bij zijn dood toch achterlaten en alleen het 'eeuwige' gaat met hem mee. Zo is zijn overtuiging.

* De herder zelf is dus de 'zondaar' die zich bekeert of anders gezegd: de mens die tot bezinning, tot 'kennis', tot 'gnosis' is gekomen. Zo heette dat toen!

Dat is nou een voorbeeld van een kleine en onschuldige mythe. Er wordt er verhaaltje verteld met een 'dubbele' bodem. De uitleg van die dubbele bodem wordt niet gegeven. Er wordt dus een 'geheime waarheid' verteld, bedoeld voor de 'goede verstaander'.
Hoe iedere luisteraar het uitlegt wordt aan die luisteraar overgelaten.

Op een ander forum kwam o.a. als reactie:

"Hier wordt het evangelie verdraaid... Onze Heiland (de herder) wordt tekortgedaan. Lees maar eens Lucas 15" (alarm! En iets als verbijstering)…

Duidelijk geen 'vrijdenkersforum'.

Maar ik vraag ik me dan tóch weer af….. waarom is dat verhaal in het oudere Gnosisboek anders dan in het jongere evangelie? Waarom is het 'verbeterd' en van een 'uitleg' voorzien? Een vrij mens denkt wat af!

Groeten.

Fons.

[Mar]

Ik heb er mijn bedenkingen bij.
Nee - niet wat je verwacht, dat het een ontkrachting is van wat in het Lucasevangelie (hoofdstuk 15) staat aan deze en vergelijkbare gelijkenissen.

Mijn bedenking naar wat je beschrijft uit het Thomasevangelie is dezelfde als een andere.
Als ik het zeer rottig heb in deze wereld, door welke oorzaak dan ook zijn er nog altijd mensen die menen te moeten zeggen: "stil maar, wacht maar..."
Er is zelfs een periode geweest - en misschien in de uiterst orthodoxe kerken nog wel - dat gezegd werd (met Paulus???) dat het 'tegenwoordige lijden niet opweegt tegen de vreugde van straks..."
Het heeft me altijd woest gemaakt - ik leef hier en nu en als men mij meent te moeten troosten met een "later" dan word ik dus met een kluitje in het riet gestuurd.
Als dus de herder naar "het eeuwige" op zoek gaat dan denk ik bij mezelf: Zorg eerst maar dat je hier alle schaapjes op het droge hebt , oftewel, houd je bezig met wat nu je taak is... Ik word er achterdochtig van...

Mar

[Devious]

Als dus de herder naar "het eeuwige" op zoek gaat dan denk ik bij mezelf: Zorg eerst maar dat je hier alle schaapjes op het droge hebt , oftewel, houd je bezig met wat nu je taak is... Ik word er achterdochtig van...

De geheime agenda van de georganiseerde religie is naar mijn inzien, het creeeren van angstgevoelens en tegelijkertijd hoop geven op eeuwig leven,,,, Mits... men doet wat in het regeltjesboek staat. Zodra het gelukt is om de angst in het bewustzijn van mensen te krijgen, en je tegelijkertijd toch een uitweg kunt bieden, dan heb je mensen in hun macht.
Je achterdocht is volgens mij volkomen terecht.

Regards.. 8)

[FonsV]

Dag Mar,

Nee - niet wat je verwacht, dat het een ontkrachting is van wat in het Lucasevangelie (hoofdstuk 15) staat…

Mijn verwachting is het best omschreven met: 'Mij benieuwen hoe hier de reacties zijn'. Uitgerekend christelijk orthodoxe reacties verwacht ik op dit forum niet.

Als ik het zeer rottig heb in deze wereld, door welke oorzaak dan ook zijn er nog altijd mensen die menen te moeten zeggen: "stil maar, wacht maar..."

En dan mag je hun vragen: "Waarop moet ik wachten"?

Er is zelfs een periode geweest - en misschien in de uiterst orthodoxe kerken nog wel - dat gezegd werd (met Paulus???) dat het 'tegenwoordige lijden niet opweegt tegen de vreugde van straks..."

En hier heb je dan een voorbeeldje van Paulus (áls hij al de auteur van die tekst is) waar hij esoterische beelden vermaakt (mismaakt) tot exoterische. Uit onbegrip of om een andere oorzaak.

Het heeft me altijd woest gemaakt - ik leef hier en nu en als men mij meent te moeten troosten met een "later" dan word ik dus met een kluitje in het riet gestuurd.

Zowel je boosheid als je kritiek is terecht. En… jij bent lang niet de enige die zo reageert. We zijn inderdaad - ook mijn idee - té lang met een kluitje in het riet gestuurd.

Als dus de herder naar "het eeuwige" op zoek gaat dan denk ik bij mezelf: Zorg eerst maar dat je hier alle schaapjes op het droge hebt , oftewel, houd je bezig met wat nu je taak is... Ik word er achterdochtig van...

Laat ik het maar ronduit zeggen: ook jij - dat is mijn indruk - vat niet de betekenis van de mythe. Net zo min als degene van dat 'stil maar, wacht maar' of de voorstelling in de Paulus-tekst. En het is allesbehalve vreemd als je de ware aard van de mythe niet begrijpt. Ik weet niet wie je bent, ken je overtuiging niet, maar dat maakt allemaal niet uit. Ook jij torst een traditie van ruim 1800 jaar met je mee en die traditie is in dit deel van de wereld uitgesproken christelijk gekleurd. Zonder het je bewust te zijn en zonder het te willen lees jij teksten met hedendaags christelijke ogen.

Je hoeft het met de Gnostici niet eens te zijn. Ik zal ook niet proberen om je tot hun denk- en geloofswereld over te halen. Dat is ieders eigen vrije keuze. Maar, wil je de gnostische voorstellingen afwijzen, dan dien je eerst te weten wat ze voorstellen. Tóch?

Voor de Gnostici was het 'eeuwige' niet de 'tijd' die 'later' (na de dood) zou komen en dan ook nog eens als 'afdoend doekje voor al het bloeden'. Die voorstelling is een vulgarisering van het gnostische gedachtegoed, in de wereld gebracht door het kerkelijk gezag, een achttien eeuwen geleden. De vulgarisering was namelijk te 'begrijpen' door het onontwikkelde en ongeletterde volk (het vulgus) en dus voor de kerk een propagandamiddel om aan de nodige aanhang te komen. Door die 'politiek' heen prikken kan geen kwaad. Lijkt mij dan.

Het volgende hoort tot de gnostische filosofie: a) het is altijd NU omdat het verleden er niet meer is en de toekomst nog moet komen; b) het NU is dus 'ingeklemd' tussen twee niet bestaanden; c) verleden en toekomst bestaan alleen in mijn denken.

Dat laatste komt goed overeen met ons hedendaagse inzicht dat 'tijd' een denkcategorie is. De definitie van Aristoteles luidt dan ook: 'Tijd is het tellen van de veranderingen in vóór en na'. (Doorgaans vraagt dit de nodige uitleg, maar ja…).
Als er niemand is die de veranderingen op die manier telt is er geen tijd. Beetje 'vulgair' uitgedrukt: als er geen mensen meer zijn is er geen tijd meer (of er moeten nog andere wezens bestaan met een polshorloge). Tijd existeert (bestaat) dus niet op zichzelf.

Daarnaast vonden de Gnostici dat 'al dat bestaat' deelt in Het Bestaan, deel was van Het Bestaande. En gebiologeerd als ze waren door de sterrenhemel was dat hun 'beeld' van eeuwig en oneindig. En dat het maar een beeld was kwam door het besef dat ze slechts gedeeltelijk wisten, begrepen wat het heelal inhield. Aan het nooit geziene en nooit begrepen Geheel heeft men later een naam gegeven nl 'god' en hem in een braambos zichzelf laten voorstellen als "Ik ben Die ben" om hem daarna allerhande menselijke hoedanigheden toe te kennen. Boeddha had het goed bekeken en weigerde dus consequent om iets over 'god' mee te delen.

Het is dus altijd NU of: NU is eeuwig. En – omdat anders niet kan - maar weer eens een allegorie gebruiken: wat wij Stille Oceaan noemen bestaat uit ontelbare druppeltjes. Geen enkel druppeltje IS de Stille Oceaan, maar de Stille Oceaan is wel in elk druppeltje. Dat is dus een allegorie, een beeld, een benadering (van verre).

De 'eeuwigheid' waarnaar de herder op zoek was is dus niet iets in de toekomst, maar juist iets in het heden: zijn deelhebben aan Het Bestaan. Ieder moment van zijn bestaan deelt hij in de eeuwigheid van Het Bestaande. En die 'wetenschap' betekende voor hem een steun in de rug, of het hem nu goed dan wel slecht ging. Zijn troost en/of bemoediging (of hoe je het wilt noemen) haalde hij niet uit een verre toekomst maar uit het NU.

Nogmaals: je hoeft het met de Gnostici en hun wereldbeeld of 'geloof' niet eens te zijn. Waar het mij om gaat is: a) zó stom lijkt mij dat wereldbeeld nog niet, b) dit wereldbeeld tot 'ketterij' verklaren lijkt me behoorlijk arrogant zeker c) als je het vervangt door een veel irrationeler wereldbeeld (of geloof).

Bedankt voor je reactie.

Fons.

[FonsV]

Dag Devious,

De geheime agenda van de georganiseerde religie is naar mijn inzien, het creëren van angstgevoelens en tegelijkertijd hoop geven op eeuwig leven,,,, Mits... men doet wat in het regeltjesboek staat.

De geheime agenda was: door begrijpbare propaganda aanhangers werven onder de ongeletterde (domme) massa. Maar deze bewering verdient enige nuancering, die ik nu kortheidshalve weglaat. Komt later nog een keer.

Zodra het gelukt is om de angst in het bewustzijn van mensen te krijgen, en je tegelijkertijd toch een uitweg kunt bieden, dan heb je mensen in hun macht.

Bekende frase uit de wekelijkse conversatie tussen een pastoor en de directeur van een lakenfabriek: "Als gij ze arm houdt, zal ik ze dom houden". (1956)

M.a.w. ik ben het zo goed als volledig met je eens. Mijn bedoeling is dan ook om een en ander stapje voor stapje duidelijk te maken door 'historische feiten' op te voeren. Altijd prettig als je voor je 'overtuiging' argumenten hebt die controleerbaar zijn.

Bij Mar (hierboven) ben ik wat uitgebreider op een en ander ingegaan.

Groeten.

Fons.

[skeptic]

Maar ik vraag ik me dan tóch weer af….. waarom is dat verhaal in het oudere Gnosisboek anders dan in het jongere evangelie? Waarom is het 'verbeterd' en van een 'uitleg' voorzien? Een vrij mens denkt wat af!

Groeten.

Fons.

Zoals je al zei, Hoe iedere luisteraar het uitlegt wordt aan die luisteraar overgelaten. En dat hebben ze dus gedaan, de uitleg die hun het beste uitkwam hebben ze opgetekend en van een duidelijke 'uitleg' voorzien zodat niemand nog hoefde twijfelen en bijna iedereen is er ingestapt of moet ik zeggen getrapt?

[FonsV]

Dag Skeptic,

Maar ik vraag ik me dan tóch weer af….. waarom is dat verhaal in het oudere Gnosisboek anders dan in het jongere evangelie? Waarom is het 'verbeterd' en van een 'uitleg' voorzien?

Zoals je al zei, Hoe iedere luisteraar het uitlegt wordt aan die luisteraar overgelaten. En dat hebben ze dus gedaan, de uitleg die hun het beste uitkwam hebben ze opgetekend en van een duidelijke 'uitleg' voorzien zodat niemand nog hoefde twijfelen en bijna iedereen is er ingestapt of moet ik zeggen getrapt?

Inderdaad: iedere luisteraar legt het op zijn manier uit of het is door 'het gezag' voor hem uitgelegd. Dat weet ik dus ook, maar… dat is niet hetgeen ik over het voetlicht wil krijgen. Het ging mij om het verschil van bedoeling bij de twee vertellers van het ogenschijnlijk hetzelfde verhaal.

Ik weet niet hoever je met het christendom op de vertoruwd bent. Maar je kunt het rustig van me aannemen dat een christen, als hij het woord of de naam 'Christus' hoort, denkt aan een historische figuur, 'maagdelijk' geboren in Bethlehem, tot zijn volwassenheid woonachtig in Nazareth en al predikend en wonderend doend een of drie jaar rondtrekkend in Galilea om te eindigen op het kruis. Jezus van Nazareth dus, ook de Christus genoemd.

Wat het verhaal, de gelijkenis of parabel van de herder met 100 schapen moet duidelijk maken is dat voor de Gnosis die historische mens Christus niet heeft bestaan. In de visie van de Gnosis is iedere mens een 'christus'. In mijn reactie aan Mar (hierboven ergens) heb ik geprobeerd aan te tonen hoe die Gnostici tot die overtuiging zijn gekomen. Ik weet niet of het me is gelukt dat duidelijk te maken, maar ja… En... of je het met de Gnosis eens bent is niet mijn probleem!!!

De twee verschillende herderverhalen laten zien hoe de 'esoterische' bedoeling van de Gnosis verteller in het evangelie 'exoterisch' is gemaakt en dat is niet de bedoeling van de Gnosis verteller. Voor de Gnosis is het 'christus-zijn' (in beginsel of in aanleg of in kiem) gerealiseerd IN iedere mens (esoterisch) en niet (in volheid) gerealiseerd BUITEN iedere mens (exoterisch). Die van Nazareth als enige uitzondering.

Dat vermaken van esoterisch tot exoterisch is in de begintijd overdacht en met opzet gedaan door het kerkelijk gezag. Het hele idee van 'christus' is overgenomen uit onder andere de Egyptische mythen. Die overname is a) gecamoufleerd, b) van esoterisch in exoterisch veranderd en c) de mythen zijn tot 'ketterij' verklaard.

En inderdaad: we zijn er met zijn allen ingetrapt. Tot nu toe dan, want nu weten we beter. Het kost alleen verschrikkelijk veel moeite om uit het gedachtegoed of uit de strijd tegen dat gedachtegoed te stappen. Achttien eeuwen traditie schud je niet moeiteloos van je af. Dat vraagt écht wat je noemt 'vrijheid van denken'.

Maar ik hoop dat het in de loop van de tijd steeds duidelijker zal worden. Je weet immers maar nooit!

Bedankt voor je reactie.

Groeten.

Fons.

[Donnie Darko]

Dat vermaken van esoterisch tot exoterisch is in de begintijd overdacht en met opzet gedaan door het kerkelijk gezag. Het hele idee van 'christus' is overgenomen uit onder andere de Egyptische mythen. Die overname is a) gecamoufleerd, b) van esoterisch in exoterisch veranderd en c) de mythen zijn tot 'ketterij' verklaard.

De hypochrisie ten top gevoerd, nu men bewezen heeft dat de oorsprong van tal van bijbelteksten van 'paganistische godsdiensten' afkomstig zijn, 'moet' men ze wel verketteren, maar hoe kan je het in alle eerlijkheid de bijbel het woord van God noemen terwijl ze hun oorsprong haalt uit de door hunzelve verketterde godsdiensten?

[FonsV]

Dag Donnie,

De hypocrisie ten top gevoerd…

Toen ik - alweer een hele tijd geleden – met de moderne exegeten in contact kwam, uit wier boeken ik nu zit te citeren, was mijn eerste reactie: "Dit kan niet waar zijn! Weer een stelletje fantasten à la Erich van Dänicken! Waarom heb ik in vijf jaar studie theologie nooit ook maar één woord over deze problematiek gehoord"?

Het heeft een aantal maanden geduurd voor ik zo ver was dat ik met het probleem zat: "Áls het waar is wat de heren beweren en bewijzen, wat dan"?

En weer een aantal maanden verder kon ik niet anders dan toch maar aannemen wat zij schreven. Tegen de werkelijkheid valt niet op te boksen. Maar die werkelijkheid is lange tijd shockerend gebleven.

maar hoe kan je het in alle eerlijkheid de bijbel het woord van God noemen terwijl ze hun oorsprong haalt uit de door hunzelve verketterde godsdiensten?

Het spontane oordeel over de lui die hem dit schandaal hebben geflikt, komt dichtbij vernietigend. Ik zal het daarom, min of meer fatsoenshalve, maar inslikken.
En als je – mede door dezelfde geleerden – wat meer inzicht krijgt in de 'gewone manier van doen' destijds, ben je in staat je oordeel enigszins te milderen en niet helemaal algemeen te maken. Een en ander komt (mogelijk) in het vervolg nog wel aan de orde.

Bedankt voor je reactie.

Groeten.

Fons.

[Donnie Darko]

Dag Fons

En weer een aantal maanden verder kon ik niet anders dan toch maar aannemen wat zij schreven. Tegen de werkelijkheid valt niet op te boksen. Maar die werkelijkheid is lange tijd shockerend gebleven.

In je jeugd word je opgevoed met de parabels en de mooie verhaaltjes, die je een vertekend beeld geven van het Christendom. Bij nader onderzoek was ik ook geshockeerd door de verzen die in het 'heilige' boek staan.
Worden we altijd verteld dat God en Jezus staan voor liefde, na de verzen te lezen, zie je een onthutsende en gruwelijke brij die het houden van slaven,onderdrukken van vrouwen, haten van negers en gehandicapten,vegetariërs,doden van opstandige kinderen en homo's,verwerpen van andere gedachten die niet in overeenstemming komen, promoot.

De 'lieftallige' God is in feite een gruwelijk monster dat voor de onnozelste prul het nodig vindt om de hele mensheid uit te roeien,absurditeiten te verkondigen,en wetenschappelijk belachelijk onjuiste dingen verkondigt. De zever die hierin staat is gewoon te belachelijk en te absurd voor woorden,een boek dat zich ontleent aan verschillende andere culturele schrijfsels, contradicties bevat dat het niet meer mooi is.

Dit 'heilige' boek is een samenraapsel van vervormde mythen, verslagen van rampen en natuurverschijnselen die verklaard worden door inmenging van die onnozele narcist, een aanslag op de moraal,ethiek en zeden.

Het resultaat van deze invloed zal zich wel duidelijk getoond hebben in de geschiedenis.
Velen die zichzelf Christen noemen, moeten dit boek toch nooit goed gelezen hebben, of zijn ze zo gebrainwasht of crapuleus dat ze achter de daden van hun idiote god staan?

Stel je voor, een schepper van hemel en aarde, die ons geschapen zou hebben, we zitten ongelooflijk vernuftig in elkaar, zou zoveel wijsheid en liefde moeten hebben, dat de grootste genieën en filantropen erbij verbleken, zou een dergelijke schepper zo een prietpraat verkopen,en zijn vernuftige creaties met zo'n harteloosheid in duigen slagen?

Alwetende zou hij ons op alle gebieden veel kennis en wijsheid bij hebben kunnen brengen,we zouden door zijn persoonlijke inbreng, de hemel op aarde al lang gemaakt kunnen hebben, maar een eind in de middeleeuwen zijn we qua techniek en kennis geen bal vooruitgekomen, men dacht zelfs dat de aarde plat was en dat de zon rond de aarde draaide.

Daarom is het beweren dat dit belachelijke boek van de schepper zou zijn, je reinste onzin, en duidelijk dus gewoon een middel dat door de vernuftige samenstellers van de zorgvuldig geselecteerde teksten,aanpassingen en toevoegingen gebruikt werd om macht uit te oefenen, de mens te onderdrukken, het vrije denken te verketteren en het rechtvaardigen van gruwelijkheden, om in die mate meer 'lebensraum' te creëren.

Of zoals Thomas Jefferson ooit zei : Christianity is the most perverted system that ever shone on men.

[FonsV]

Dag Donnie,

In je jeugd word je opgevoed met de parabels en de mooie verhaaltjes, die je een vertekend beeld geven van het Christendom. Bij nader onderzoek was ik ook geshockeerd door de verzen die in het 'heilige' boek staan.

En met dat 'heilige' boek bedoel je de bijbel. In de bijbel staat van alles van de meest afgrijselijke tot de meest stichtelijke lectuur. Gewoon een samenraapsel van alles en nog wat.

De 'lieftallige' God is in feite een gruwelijk monster dat voor de onnozelste prul het nodig vindt om de hele mensheid uit te roeien… etc.

Troost je met de gedachte dat God (alleen het woord al onderhand) een volslagen onbekende is. Alle voorstellingen van de Onvoorstelbare zijn menselijke verzinsels, die alles over die mensen vertellen en niets over God.

Zoals ik na verloop van tijd hoop duidelijk te maken: er is een wezenlijk verschil tussen het 'Christendom' en het 'Christenisme' (terminologie van Kuhn als ik me goed herinner).

Wat de naam 'Christendom' verdient is nauwelijks tot niet meer bekend. Het kerkelijke gezag heeft van het Christendom als levenshouding het Christenisme = een soort van partijprogramma gemaakt om de 'domme massa' te lokken. Nauw gelieerd aan het wereldlijke gezag van Rome heeft het kerkelijk gezag het zo ver kunnen schoppen.
En vergeet niet dat 'het volk' toen nog niet kon lezen en de bijbel zelfs niet mócht lezen.

De 'clerus' las de bijbel en legde die conform de partijlijn uit. En aangezien alle gezag 'van boven kwam' had je je maar te onderwerpen aan wat je werd voorgehouden.

Alwetende zou hij ons op alle gebieden veel kennis en wijsheid bij hebben kunnen brengen…

Schuif niet God in Zijn schoenen (die Hij niet heeft) wat mensen hebben gedaan! De mens is van nature een autonoom wezen en kan zélf bepalen wat goed en niet goed voor hem is. Wat wel nodig is, is een vrijheid van denken, die niet van kindsbeen af in de kiem wordt gesmoord. Door mensen wordt gesmoord!

Of zoals Thomas Jefferson ooit zei : Christianity is the most perverted system that ever shone on men.

Die had er dus de buik van vol. En zo zijn er - ook heden ten dage - meer die de woorden 'god', 'religie' en 'christendom' niet meer kunnen horen omdat de achterliggende betekenis schandalig is verminkt. En wie zal hun ongelijk geven?
Alleen jammer dat sommigen - om alle rotzooi te kunnen 'verklaren' - in een soort van wanhoop de mens terugbrengen tot een hoeveelheid chemische reacties.

Maar het is goed je te realiseren

1ste: dat het Christendom in het allereerste begin iets heel anders is geweest dan wat er na een paar eeuwen van is gemaakt en

2de: dat ondanks de verminking van het originele Christendom er altijd nog individuen zijn geweest, die in hun persoonlijk leven niet aan die verminking hebben meegedaan.

Maar het zal nog wat generaties vragen voor alles voor iedereen wat duidelijker is geworden.

Bedankt voor je reactie.

Groeten.

Fons.

[Donnie Darko]

Dag Fons,

Troost je met de gedachte dat God (alleen het woord al onderhand) een volslagen onbekende is. Alle voorstellingen van de Onvoorstelbare zijn menselijke verzinsels, die alles over die mensen vertellen en niets over God.

Schuif niet God in Zijn schoenen (die Hij niet heeft) wat mensen hebben gedaan! De mens is van nature een autonoom wezen en kan zélf bepalen wat goed en niet goed voor hem is. Wat wel nodig is, is een vrijheid van denken, die niet van kindsbeen af in de kiem wordt gesmoord. Door mensen wordt gesmoord!

Ik steek hier ook geen enkele beschuldigende vinger uit naar God, wat ik hiermee bedoel is dat de mensheid het beeld van God belachelijk heeft gemaakt.
Is er echt een schepper aan het werk is geweest, of is het door abiogenese, of nog iets anders? Ik zal het (mischien) nooit kunnen zeggen, maar als er daadwerkelijk een scheppende kracht is, is het niet aan de mens om er 'zijn' beeld van te scheppen, iemand die in staat is om alles rondomheen ons te maken met een onbegrijpelijke genialiteit, is simpelweg niet te bevatten, en dus is het voor mij helemaal uit den boze om deze gedachte zo te verkrachten, en als er een God is, is hij hier schandalig verpersoonlijkt door het Christendom.

Het is mijn insziens prioritair dat we ons moeten bezig houden met de zaken die 'nu' gebeuren, je steun en liefde geven aan de mensen,dieren en de natuur om je heen, en zo zelf het Goddelijke kan uitdragen,zo dat wanneer we sterven ons bestaan de eeuwigheid geven in onze daden en bijdragen aan de maatschappij...



Mijn excuses aan God(als hij bestaat) voor het misverstand.