Homofilie

[windsurfer]

Theoloog, dat kan toch niet, want de enige keuze die je kan maken is immers de keuze die god voor je heeft gemaakt, omdat god Ook alwetend is, hij wist al wat de vrouw zou doen en het kon niet anders gaan dan dat god al wist ( anders is god niet alwetend )

En dat over Adam en Eva, dat het er niet staat dat de zonen niet met de dochters trouwden, betekent echter niet dat het niet zo is ( maar dat is met zoveel dingen eigenlijk ) En Dat er opeens een andere vrouw is is toch onmogelijk? Want Adam en Eva waren immers de eerste en enige mensen. Vrij tegenstrijdig lijkt me...

daarbij is eva geschapen 'uit een rib van adam' en dan is de vraag of seks met je kloon incest is of zelfbevrediging

[Cabbage]

Dan zullen ze haast identiek DNA hebben, omdat eva uit het dna van adam is gemaakt. Dus hele naaste verwanten eigenlijk, kortom, incest.

[fbs33]

Het christendom en god hebben blijkbaar een afkeer van homofilie. Waarom heeft god dan Homofilie de wereld in geroepen? Hij heeft het immers gemaakt. ( en zo niet, dan wist hij dat het gemaakt zou worden, door.... dat mogen de theisten zelf wel invullen, zijn ze goed in. )

Als de christelijke god werkelijk almachtig is, is het een misverstand dat die god een afkeer heeft van homofilie.
Er geschiedt niets tegen de wil van een almachtige god.

Dat christenen geloven dat homofilie een gruwel is in de ogen van de christelijke god, berust daarom op een vreselijk misverstand.

Het is niet zozeer de vraag of homofilie tegen de wil is van God, maar of die God werkelijk almachtig is. Als die God almachtig is, is homofilie niet tegen de wil van die God.

En god werkte ijverig door aan zijn bedoelde creaties
En de mens rende zich suf erachteraan om alles te egaliseren, van bermpaaltjes te voorzien ......................enz.
Oók als die mens met zijn geschapen hersens geen bal begreep van de 'bedoeling', haha
groet fbs33

[Theoloog]

Theoloog, dat kan toch niet, want de enige keuze die je kan maken is immers de keuze die god voor je heeft gemaakt, omdat god Ook alwetend is, hij wist al wat de vrouw zou doen en het kon niet anders gaan dan dat god al wist ( anders is god niet alwetend )

En dat over Adam en Eva, dat het er niet staat dat de zonen niet met de dochters trouwden, betekent echter niet dat het niet zo is ( maar dat is met zoveel dingen eigenlijk ) En Dat er opeens een andere vrouw is is toch onmogelijk? Want Adam en Eva waren immers de eerste en enige mensen. Vrij tegenstrijdig lijkt me...

Over Adam en Eva; pssst... Cabbage... het is een verhaal, geen historische werkelijkheid.

Wat Gods alwetendheid betreft: die houdt niet in dat het niet anders zou hebben kunnen zijn. Als jij iemand op de fiets ziet rijden en linksaf ziet slaan, betekent dat dan dat jij bepaalt dat hij linksaf slaat? Nee; dat bepaalt hij zelf. Stel nu dat je helderziend bent en je ziet vandaag iemand die morgen op de fiets zal rijden en linksaf zal slaan? Betekent dit dat het niet anders had kunnen zijn, omdat jij het ziet? Welnee, als hij rechtsaf had geslagen had je gezien (en dus vooraf geweten) dat hij rechtsaf sloeg.

Zo is het ook met God en die vrouw. God wist vooraf dat de vrouw haar kind ter beschikking zou stellen voor misbruik, maar dat wil niet zeggen dat ze niet een andere richting in had kunnen slaan, en had moeten slaan.

Waarom grijpt God niet in? Vraag is dan, op welk punt, en hoe? God had moeten ingrijpen voordat het meisje verkracht werd, ja? Had Hij haar moeder een beroerte moeten geven? Of ingrijpen in haar brein, zodat ze ervan afzag? Als Hij er toch mee bezig was, zou Hij dan ook niet even ingrijpen zodat ze wat minder vaak uit haar slof schoot en een paar tikken uitdeelde, en als Hij zover gaat, waarom haar dan niet zo bewerken dat ze wat vaker iets liefs zegt en haar dochter aandacht geeft?

Kortom, als God gaat ingrijpen, dan houdt het nergens op. Dan worden we marionetten.

[Samante]

Okee, stel nu dat die moeder sterft en voor God komt te staan.

Zegt God tegen die vrouw: je hebt het leven van je dochter tot een hel gemaakt. Geef mij eens een reden waarom ik met jou niet hetzelfde zou doen."

Waarop de vrouw antwoord: "U bent almachtig. U had me kunnen tegenhouden. Niets gebeurt tegen Uw wil. Ik voerde dus Uw wil uit."

God: "Je gaat er nu vanuit dat de dingen die zijn, niet anders hadden kunnen zijn geweest. Ten onrechte. De dingen zijn zo gelopen, omdat jij daarvoor koos. Jij. Niemand anders."

Jij denkt dat er een oordeel zal worden geveld over die vrouw.
Als dat zo is, heeft die vrouw nooit een vrije wil van God gekregen.

Overigens, geloof je dat God liefde is?
Geloof je dat God de meest zuivere en pure liefde is?
Hoe kom je er dan bij te denken dat die liefde zal oordelen, en zal optreden als beul tegelijk? De meest zuivere en pure liefde is onvoorwaardelijk. Liefde zonder enige voorwaarde dus. Zonder oordeel dus ook.

Als God oordeelt en optreedt als een beul die de 'zondaars' straft, is die God geen liefde maar hooguit een slap aftreksel van liefde. Dan komt die God van angst naar mijn idee.

En dit is dus weer een andere positie dan de voorgaande posities die ik inneem, om te kunnen stellen dat de mens niet kan zondigen tegen Gods wil.

[Kitty]

Over Adam en Eva; pssst... Cabbage... het is een verhaal, geen historische werkelijkheid.

He... pssst.... Theoloog... de rest van de Bijbel ook niet.

[Samante]

Over Adam en Eva; pssst... Cabbage... het is een verhaal, geen historische werkelijkheid.

Dat is de spijker op zijn kop. Waarom er dan meer van maken dan slechts een verhaal?

Kortom, als God gaat ingrijpen, dan houdt het nergens op. Dan worden we marionetten.

Inderdaad, zonder vrije wil zouden we marionetten/robots zijn. En is het noodzakelijk dat achteraf een oordeel wordt geveld en vergelding plaatsvindt? Met welk doel dan, wraak soms? Wraak komt niet van liefde.
Wat is overigens het nut van een oordeel en een hel na de dood? Zou dergelijk (laat) ingrijpen door God niet beter plaats kunnen hebben tijdens het leven van een persoon?
Om kort te gaan: er vindt geen interventie plaats, niet tijdens het leven en niet erna.

[Theoloog]

Jij denkt dat er een oordeel zal worden geveld over die vrouw.
Als dat zo is, heeft die vrouw nooit een vrije wil van God gekregen.

Is dat zo? Iemand die een ander bruut verkracht en vermoord, en zich vervolgens voor de Nederlandse rechter moet veroordelen heeft toch ook een vrije wil?

Vergelding is wel degelijk een onderdeel van het goede leven. Ik mag toch hopen dat moordenaars en beulen er niet zomaar vanaf komen.

De beste vergelding is dat iemand ondergaat wat hij de ander heeft aangedaan, dat de persoon de pijn, de angst en de vernedering voelt die hij de ander heeft aangedaan. Misschien ... er zijn mensen die in hun jeugd misbruikt zijn en zelf ook anderen misbruiken. Het zou goed voor zoiemand zijn zich de eigen angst en vernedering te herinneren.

Ik bedoel, zelfs in een droom is eigenlijk al genoeg. Als iemand het daarna maar 'vat' en goed beseft dat hij fout zat.

Ik kan steeds moeilijker geloven in een hiernamaals, gezien de verwikkeling van ons bewustzijn met het brein en al, maar ik vind eigenlijk dat er zoiets zou moeten zijn.

[Cabbage]

Over Adam en Eva; pssst... Cabbage... het is een verhaal, geen historische werkelijkheid.

Wat Gods alwetendheid betreft: die houdt niet in dat het niet anders zou hebben kunnen zijn. Als jij iemand op de fiets ziet rijden en linksaf ziet slaan, betekent dat dan dat jij bepaalt dat hij linksaf slaat? Nee; dat bepaalt hij zelf. Stel nu dat je helderziend bent en je ziet vandaag iemand die morgen op de fiets zal rijden en linksaf zal slaan? Betekent dit dat het niet anders had kunnen zijn, omdat jij het ziet? Welnee, als hij rechtsaf had geslagen had je gezien (en dus vooraf geweten) dat hij rechtsaf sloeg.

Adam en Eva is geen werkelijkheid? Ja ik vind het goed hoor, maar hoe kan de mensheid dan bestaan? Dan lijkt mij dat de rest van de bijbel ook geen historische werkelijkheid is.

En over de alwetendheid. Nee als ik iemand zie die linksaf slaat dan betekent dat inderdaad niet dat ik dat bepaal, want ik ben niet alwetend en god wel. En als ik helderziend zou zijn geweest dan zou ik dus al weten wat de fietser ging doen, nog VOOR de fietser er ook maar uberhaupt aan dacht om die keuze te maken. Dus zou het niet anders kunnen gaan dan dat ik gezien heb. Want ik heb het gezien voordat het gebeurt is. Het kon niet anders gaan. De weg die naar rechts leidt is slechts een illusie. Als de fietser toch naar rechts was gegaan terwijl ik voorzag dat hij links ging, dan zou mijn hederziendheid of gods alwetendheid niet kloppen.

[Kitty]

Die rechter beslist en oordeelt echter meteen na de daad, of zo gauw deze dader gepakt is en zijn daad bewezen.
Wat voor rechter zou het zijn indien hij die moordenaar zijn hele leven zijn gang zou laten gaan en een oerverloos aantal onschuldige slachtoffers zou laten maken voordat hij komt met zijn straf? God is zo'n rechter? En dat is rechtvaardig?

Hij weigert ook nog eens de dader aan te spreken zodat die de kans krijgt zijn leven te beteren. Daarvoor dient ook een straf. Je krijgt na je straf een nieuwe kans. God doet kennelijk niet in nieuwe kansen.
Nee die laat een dader zijn hele leven dader zijn. Want het oordeel komt pas na zijn dood. Zelfs als men niet eens weet heeft van God, of niet in een God gelooft.

Het oordeel staat klaar. Waar blijft dan de rechtvaardiging van zo'n oordeel? God laat je zwemmen en desnoods verzuipen. Want dat wil je toch zelf?

Waarom zouden wij andere mensen nog helpen, we kunnen toch in de voetsporen van God treden, en gewoon ook ervan uitgaan dat ieder gewoon zijn eigen keuzes maakt, en dus ook gewoon zelf maar de consequenties daarvan moet dragen. Waarom zouden wij mensen nog moeite doen mensen op het rechte pad te brengen, terwijl God deze taak verzaakt? En alleen maar komt met een eindoordeel.

[Cabbage]

Ik denk van niet. het zou wel rechtvaardig zijn als god men meteen zou straffen. Als dat zou gebeuren zou er ook veel minder misdaad zijn, en als de christelijke god meteen zou straffen, dan zou dat heel goed bewijs zijn voor zijn bestaan. Dan heeft god ook heel gauw die doorn in zijn zij weggehaald door het op zo'n manier aan te tonen dat hij bestaat.

[Kitty]

Tenzij je elke tegenslag natuurlijk opvat als een straf van God. Alleen overkomen tegenslagen ook mensen die niets fout doen. Dus gaat dit niet op.

[Theoloog]

Als de fietser toch naar rechts was gegaan terwijl ik voorzag dat hij links ging, dan zou mijn hederziendheid of gods alwetendheid niet kloppen.

Als de fietser naar rechts zou zijn gegaan, zou jij - als je helderziend was - hebben gezien dat hij naar rechts ging.

Als de moeder haar kind naar een hotel brengt om haar te prostitueren, dan weet God dat ze haar kind gaat prostitueren. Als de moeder haar kind op schoot neemt om haar tekening te bewonderen, dan weet God dat ze haar kind op schoot neemt om haar tekening te bewonderen.

Daarbij komt nog dat God buiten de tijd staat en alles op elk moment waarneemt, en ook nog alle mogelijkheden die niet zijn omdat wij ze niet hebben gekozen. Dat wil zeggen, als er zoiets is als een Alwetende God.

[Cabbage]

Jammer... Ik merk wel dat met veel discussie en uitleg en nadenken het steeds moeilijker wordt voor god om zichzelf veilig te stellen voor mensen die wat meer nadenken.

[Theoloog]

Waarom zouden wij andere mensen nog helpen, we kunnen toch in de voetsporen van God treden, en gewoon ook ervan uitgaan dat ieder gewoon zijn eigen keuzes maakt, en dus ook gewoon zelf maar de consequenties daarvan moet dragen. Waarom zouden wij mensen nog moeite doen mensen op het rechte pad te brengen, terwijl God deze taak verzaakt? En alleen maar komt met een eindoordeel.

Maar misschien wil God wel door jou werken Kitty. Wie weet. Nog iemand in je omgeving die een helpende hand kan gebruiken?