Kritiek op de Thora en bijbel

[VrijdenkerUItNoordAfrika]

In Nederland wordt islam overal bekritiseerd en dat is allemaal leuk en aardig, maar hoe zit dat met kritiek op het Jodendom en christendom??!!. Sommige agressieve teksten in de koran of Hadith heeft Mohamemd van de Thora overgenomen.

Ik vind het raar dat Wilders kritiek heeft op de pedofiele Mohammed, en tegelijkertijd staat hij vierkant achter Israel die gelooft in:
1. "Als een volwassen man geslachtsgemeenschap heeft met een klein meisje, is het niets."
Kethuboth 11b.

Of over de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen in de koran, maar die in de Thora is wel toegestaan:

Een Joodse man is verplicht om elke dag het volgende gebed te zeggen: Dank u, God, dat gij mij geen Ongelovige hebt gemaakt, een vrouw of een slaaf.
Menahoth 43b-44a.


In het programma kopspijkers hadden ze het een keer over andere wreedheden en discriminatie in de Bijbel en de Thora.




ps. Of is deze topic verboden omdat het over twee heilige godsdiensten gaat.

[Tsjok45]

Of is deze topic verboden omdat het over twee heilige godsdiensten gaat.

Ach
de gehele Abrahamistishe waanzin is een pot nat ....
Het is allemaal hetzelfde :
een verbond van een almachtige onoverwinnelijke oorlogsgod(en) ( de grote vechtbroer in de hemel ) met "uitverkoren" roversstammen uit de bronstijd ... Het is gewoon de gemystifieerde ideologie schaamlap , lore/traditie en omerta van de "georganiseerde misdaad" -levensstijl , doorgegeven uit de prehistorie ....De drie takken (de mormomen zijn misschien wel de vierde loot )- zijn slechts cultureel gecamoufleere "gangs" die in ruzie zijn geraakt over verdeling van de buit/winsten ,vegroting van het wingebied (= paulus --> de "niet-besnedenen " en de latere terugkeer naar de"volkse" polytheisten die hun profeet en zijn moeder vergoddelijkten ) en " bovennatuurlijke" erfeniskwesties (wie lag er op het offerblok ? ishmael of izaak ? ) .....

Of dacht JIJ dat de islamitische variant toch "anders "is ?
Namelijk ; = de waarheid ? of het ultieme historische sluitstuk omdat het de andere twee "abrogeert " of "vervalst "verklaart ( waarbij uiteraard de profeet van de engel moroni (joseph smith ) een "valse" profeet is ?)

[Rereformed]

Ach
de gehele Abrahamistishe waanzin is een pot nat ....
Het is allemaal hetzelfde :

Precies, allemaal armetierige plantjes die opgegroeid zijn in dezelfde kurkdroge woestijnbodem. Reden waarom ik met het sterker worden van de moslimgodsdienst mijn christelijk geloof volledig opgegeven heb en de bijbel op een site uitgebreid heb aangeklaagd.
Moslims waren een eye-opener om het miezerige van mijn eigen godsdienst onder ogen te zien.

[Tatar]

Abrahamisme...

Wat voor een zinnig iets kan ik daar nu over zeggen...

[Sararje]

Verplaatsing van Sararje, gaat naar Christendom&Judaisme

Commentaar aan vrijdenker uit NoordAfrika: weet je uit welke tijd deze geschriften komen, dan weet je ook in welke context je ze moet lezen. Ik vraag me af of je dat eerste weet. Ze zijn nl. geschreven in een periode van hevige vervolging. Wiedes dat dan dergelijke teksten ontstaan. Overigens, ik heb het vage vermoeden dat je geen idee hebt waar deze teksten vandaan komen, want als jij refereert naar de thora&bijbel, dan zal ik je vast vertellen dat ik aan de referentie direct kan zien dat ze niet uit thora en bijbel komen.

[VrijdenkerUItNoordAfrika]

De drie godsdiensten komen allemaal uit de huidige Israel. Islam is niets anders dan Thora versie 1.2. Profeet Mohammed wiens voorouders uit Israel komen heeft de Thora aangepast en noemt dat islam.
Christenen in Europa beschouwen christendom als een Europese godsdienst, terwijl de architectuur van de Bijbel geen Europeaan is. Christendom is niets anders dan een afval van de joden. Deze afval is door de Europenen geadopteerd als hun eigen heilige leer.

Ik vind het een belediging voor de mensheid dat de afval van het midden oosten onze leer is geworden. Islam, Christendom en Jodendom zijn 1 religie en bedacht in Israel.

Ik vind het alleen jammer dat alleen islam wordt bekritiseerd, terwijl Thora niet. Thora is misschien agressiever dan de koran.

[Kitty]

Commentaar aan vrijdenker uit NoordAfrika: weet je uit welke tijd deze geschriften komen, dan weet je ook in welke context je ze moet lezen. Ik vraag me af of je dat eerste weet. Ze zijn nl. geschreven in een periode van hevige vervolging. Wiedes dat dan dergelijke teksten ontstaan.

Tja, dan kun je ook de haatdragende teksten uit de Koran zo zien dat je die in die tijd en context moet lezen. Ik vind toch dat het op alle monotheistische godsdiensten slaat, dat er haatdragende teksten in voorkomen. Je kunt dan niet zeggen dat je de ene tekst in die tijd moet zien, en vervolgens de andere teksten kunt bekritiseren. Ik denk dat op elke godsdienst kritiek uit te oefenen is.

[VrijdenkerUItNoordAfrika]

Commentaar aan vrijdenker uit NoordAfrika: weet je uit welke tijd deze geschriften komen,

Ze zijn heel erg oud. Koran is ook heel erg oud. Als deze teksten niet meer geldig zijn, dan moeten ze de Bijbel, Thora en de Koran afschaffen.
Wilders moet dan ook zeggen: Joden moeten een deel van hun heilige boek(en) verschuren.

dan weet je ook in welke context je ze moet lezen.

Dat is een bekend verhaal. Als in de Koran staat: "Vermoord ongelovigen", zeggen ze weet je in welke context je ze moet lezen?

[Sararje]

Tja, dan kun je ook de haatdragende teksten uit de Koran zo zien dat je die in die tijd en context moet lezen. Ik vind toch dat het op alle monotheistische godsdiensten slaat, dat er haatdragende teksten in voorkomen. Je kunt dan niet zeggen dat je de ene tekst in die tijd moet zien, en vervolgens de andere teksten kunt bekritiseren. Ik denk dat op elke godsdienst kritiek uit te oefenen is.

Ben ik niet met je eens. Ten tijde van vervolging en onderdrukking schrijf je heel andere teksten kom je tot heel andere inzichten dan als je vrij bent. Op elke godsdienst is kritiek te uiten zeker, maar wel gezien in de tijd waarin het beschreven is en niet in de huidige tijd, want zo sla je altijd de plank mis. Mohammed de woestijnprofeet was redelijk vrij van onderdrukking en plunderde erop los, terwijl de tekst die vrijdenker uit N-Afrika aanhaalde geschreven is ten tijde van een onderdrukking. Dat moet je in je achterhoofd houden voor je beschouwing over je tekst en m.i. geldt dat voor zowel Koran, Thora en bijbel.
Overigens, nogmaals, deze teksten komen niet uit de Thora. Ze zijn als ik me niet heel erg vergis (zal morgen even exacte linkje opzoeken) prima te dateren in de 4e eeuw. Een eeuw van flinke Jodenvervolgingen door Christenen. De teksten die je aanhaalde komen niet uit de Thora maar uit de Talmoed, een boekwerk wat tussen 350 en 1000 is geschreven en vaak dmv discussie is geschreven en dus niet een enkel standpunt universeel standpunt weergeeft maar de verschillende standpunten van verschillende mensen.

[Kitty]

Ten tijde van vervolging en onderdrukking schrijf je heel andere teksten kom je tot heel andere inzichten dan als je vrij bent. Op elke godsdienst is kritiek te uiten zeker, maar wel gezien in de tijd waarin het beschreven is en niet in de huidige tijd, want zo sla je altijd de plank mis. Mohammed de woestijnprofeet was redelijk vrij van onderdrukking en plunderde erop los, terwijl de tekst die vrijdenker uit N-Afrika aanhaalde geschreven is ten tijde van een onderdrukking. Dat moet je in je achterhoofd houden voor je beschouwing over je tekst

Ok, hier kan ik zeker in meegaan. Je hebt gelijk dat de toestand waarin een volk zit zeker van invloed is op de duiding van de teksten.

[Sararje]

Lees even mijn aanvulling Kitty en je snapt dan dat ik vermoed dat hier out of context wordt geciteerd. Er wordt een standpunt uitgelicht en dat wordt als representatief voor een heel boekwerk ter grootte van de Winkler Prins als representatief gezien. Ik denk dat dat weinig zinvol is. Net als dat ik een enkel standpunt van bijv. Raven niet als representatief is voor dit hele forum.
Op exact dezelfde manier ben ik het tot op zekere hoogte eens met Vrijdenker uit NoordAfrika dat Geert Wilders zijn doel voorbijschiet als hij begint over de helft van de Koran eruit scheuren. Je bent mijns insziens geen Islam-kenner als je wat teksten kan oplepelen over de "dood aan de ongelovigen", "Aisha" etc. verhalen. Ik pretendeer om die reden ook zelden tot nooit uitspraken te doen over de Islam of de Koran.

[Theoloog]

Vrijdenker uit Afrika:

Die teksten zijn uit de Misjna en Talmud, hetgeen commentaren zijn op de Thora. Vele Joden geloven daar niet meer in, of lezen de Talmud selectief en bekritiseren deze.

De huidige staat Israel valt niet samen met de Talmud, en al evenmin met het Antieke Israel.

Je zwetst dus een eind weg.

[Sararje]

Die teksten zijn uit de Misjna en Talmud, hetgeen commentaren zijn op de Thora. Vele Joden geloven daar niet meer in, of lezen de Talmud selectief en bekritiseren deze.

Misjna is een deel van de talmoed, dus je zin klopt niet helemaal, maar idd Vrijdenker uit Noord-Afrika zwetst, daar ga ik in mee :P

[Kitty]

Sararje heeft gelijk dat je niet zomaar enkele teksten uit een boekwerk kan halen om de waarde of de intentie van het hele boekwerk of het gedachtegoed dat erachter zit duidelijk te maken. Wat de Koran betreft ligt dit aan de ene kant ook zo, aan de andere kant kun je juist wat de Koran en de hadiths betreft niet alleen afgaan op bepaalde haatdragende teksten, maar kun je tegelijkertijd de uitwerking van die teksten zien, hier kun je dus zeggen dat oftewel deze haatdragende teksten wel degelijk als waarheid worden gezien en als dusdanig worden uitgevoerd, oftewel kun je stellen dat kennelijk hele volkstammen de Koran niet in zijn context kunnen lezen.

Haatdragende teksten zomaar distileren uit welk religieus boek dan ook geeft geen goed beeld van de werkelijkheid. Echter de werkelijkheid die je om je heen ziet, daar kun je niet omheen. Daarom is het veel relevanter om kritiek te hebben op bepaalde teksten in de Koran, want je ziet hier de uitwerking van, dan op teksten in bijvoorbeeld de Talmoed of welk Joods geschrift dan ook.

[VrijdenkerUItNoordAfrika]

Ben ik niet met je eens. Ten tijde van vervolging en onderdrukking schrijf je heel andere teksten kom je tot heel andere inzichten dan als je vrij bent.
Op elke godsdienst is kritiek te uiten zeker, maar wel gezien in de tijd waarin het beschreven is en niet in de huidige tijd, want zo sla je altijd de plank mis. Mohammed de woestijnprofeet was redelijk vrij van onderdrukking en plunderde erop los, terwijl de tekst die vrijdenker uit N-Afrika aanhaalde geschreven is ten tijde van een onderdrukking. Dat moet je in je achterhoofd houden voor je beschouwing over je tekst en m.i. geldt dat voor zowel Koran, Thora en bijbel.

Profeet Mohamed heeft veel mensen onthoofd, omdat ze hem hebben verraden. Profeet Mohamed heeft Joden het land uitgezet, omdat ze hem hebben verraden en de oorlog verklaard.
Hitler heeft Joden afgeslacht omdat Joden volgens hem leugenaars, onbetrouwbaar, etc.
Er is altijd een excuus te vinden voor jouw barbarij.
Wilders mag dus moslims afslachten, omdat ze “Tsunami in Nederland creëren”.

Die Joodse teksten zijn helige teksten en zeggen dat een man beter is dan een vrouw en dat een bejaarde man seks mag hebben met een kind. Het spijt me, maar je hebt geen enkel excuus om dat te zeggen.

Talmoed, een boekwerk wat tussen 350 en 1000 is geschreven en vaak dmv discussie is geschreven en dus niet een enkel standpunt universeel standpunt weergeeft maar de verschillende standpunten van verschillende mensen.

Sorry, dit is geen excuus.
Koran is na de dood van Mohamed geschreven. De huidige versie van de koran is anders dan de versie van 14 eeuwen geleden.
Hadith is ook niet door Mohammed geschreven, maar door andere mensen.
Hadith en koran zijn boeken van moslims en Thorta en Talmoed zijn boeken van de Joden

Als je de Thora en de Talmoed niet bekritiseert, dan mag je Koran en Hadith niet bekritiseren.