10 questions that every intelligent Christian must answer

[cymric]

De vragen zijn afkomstig van de site 'Why won't God heal amputees?' en zijn verwerkt in het onderstaande transcript dat je op de eerste bladzijde van deze discussie kunt vinden. Ik heb ze eruit geknipt, maar denk eraan dat ze in de context van een verhaal zijn gesteld. Die kun je alsnog daar terugvinden. Succes met het beantwoorden:

1. Waarom heelt God geen geamputeerden?
2. Waarom zijn er zoveel hongerende mensen in de wereld?
3. Waarom vereist God in de bijbel de dood van zoveel onschuldige mensen?
4. Waarom bevat de bijbel zoveel antiwetenschappelijke flauwekul?
5. Waarom is God in de bijbel zo'n voorstander van slavernij?
6. Waarom gebeuren er slechte dingen met goede mensen?
7. Waarom heeft geen enkel van Jezus' wonderen objectief bewijs achtergelaten behalve datgene dat in de bijbel is beschreven?
8. Hoe verklaren we het feit dat Jezus nooit persoonlijk aan jou is verschenen?
9. Waarom zou Jezus willen dat je zijn lichaam eet en zijn bloed drinkt?
10. Waarom scheiden christenen in gelijke mate als niet-christenen?

Ik ben het niet met alle vragen eens---te dom en slecht geformuleerd---en daarom zouden de meesten van ons het al fijn vinden als je je beperkte tot de vragen 1, 2, 3, 5 en 6. Vragen 4 en 7 zijn op hun manier interessant en belangrijk, maar niet nu (zie ze als een leuke toegift); 8, 9 en 10 zijn onbelangrijk omdat die niet over het christendom gaan, maar over de persoonlijke beleving van de christen. Alhoewel ik daar een mening over heb, doet ze voor deze discussie niet ter zake. Begin maar met de belangrijkste: nummer 1. God geneest volgens honderden 'ooggetuigenverslagen' kanker, verlamming, geesteszieken, blindheid, comateuze patiënten, maar nadrukkelijk géén geamputeerden. Een opmerkelijke vaststelling. Waarom is dat?

[Theoloog]

Bedenk ook dat het beantwoorden van de vragen niet het enige is.

Het sterke van dit filmpje is namelijk de opmerking dat elk antwoord altijd een omslachtige en gewrongen rationalisatie is.

Wanneer je op elke vraag het antwoord geeft: omdat God niet bestaat en het door mensen is bedacht dat God (vul in: .. wonderen doet// gebeden verhoort// de auteur is van de bijbel// almachtig en rechtvaardig is// wil dat je tot geloof in Jezus komt), dan maakt elk gegeven 'perfect sense'.

[cymric]

Het sterke van dit filmpje is namelijk de opmerking dat elk antwoord altijd een omslachtige en gewrongen rationalisatie is.

Had ik volkomen over het hoofd gezien, ik dacht dat het weer zo'n domme vraag- en antwoordreeks was. Dat maakt de vragenreeks nog veel gemener. Maar goed, ik was dan ook zo lui om de rest van het geheel niet te bekijken.

[Geloof]

Het sterke van dit filmpje is namelijk de opmerking dat elk antwoord altijd een omslachtige en gewrongen rationalisatie is

Zie hier mijn 'omslachtige' antwoorden:


question #1: Why won't God heal amputees?

God geneest wel mensen die lichaamsdelen missen. Het komt alleen misschien minder vaak voor, omdat er een groter geloof voor nodig is. Nu gaan jullie natuurlijk om bewijs vragen, ik ben ermee bezig, heb nu contact met John Crowder, hoop van hem binnenkort een aantal voorbeelden te krijgen.

question #2: Why are there so many starving people in our world?

Omdat de wereld nu eenmaal oneerlijk is verdeeld. Dat is niet Gods schuld, maar de onze.

question #3: Why does God demand the death of so many innocent people in the Bible?

Die mensen waren niet onschuldig.

Question #4: Why does the Bible contain so much anti-scientific nonsense?

Ehm… ben zelf bijna afgestudeerd sociaal geograaf en heb nog geen wetenschappelijke onzin kunnen vinden. Natuurlijk beginnen jullie dan weer direct over de schepping en over de zondvloed, maar er is meer bewijs voor de zondvloed dan jullie denken. Wat betreft de schepping, abiogenese is voor mij net zo’n onzin. Jullie geloven dat uit niets iets is ontstaan, dan is wetenschappelijk meer onzin dan dat er iets uit iets ontstaat. Bovendien bewijst de Big Bang toch dat het heelal een begin heeft? Noem mij dan één ding wat een begin heeft en geen oorzaak!

Question #5: Why is God such a huge proponent of slavery in the Bible?.

Dat is God niet. Hij redde zelfs het volk Israël uit slavernij.

Question #6: Why do bad things happen to good people? That makes no sense. You have created an exotic excuse on God's behalf to rationalize it.

Er zijn geen goede mensen. Allen hebben gezondigd en schieten tekort in de glorie van God.

Question #7: Why didn't any of Jesus' miracles in the Bible leave behind any evidence? It's very strange, isn't it? You have created an excuse to rationalize it.

Het zou raar zijn als er nu nog bewijs was gevonden van een blinde man die genezen was in de tijd van Jezus. Zoiets is natuurlijk onmogelijk. Vreemde vraag dit.

Question #8: How do we explain the fact that Jesus has never appeared to you? Jesus is all-powerful and timeless, but if you pray for Jesus to appear, nothing happens. You have to create a weird rationalization to deal with this discrepancy.

Ehm, Jezus is wel verschenen aan mij in een visioen. Verder is het vaak uit liefde dat Jezus niet verschijnt voor ons. Vaak zijn wij bij lange na niet heilig genoeg om Zijn verschijning aan te kunnen. Wij zouden dan dood voor zijn voeten vallen.

Question #9: Why would Jesus want you to eat his body and drink his blood? It sounds totally grotesque, doesn't it? Why would al all-powerful God want you to do something that, in any other context, sounds like a disgusting, cannibalistic, satanic ritual?

Haha, sorry, hoor maar deze vraag neem ik niet serieus. Leuk bedacht overigens.

Question #10: Why do Christians get divorced at the same rate as non-Christians?

Omdat het mensen blijven. Sterker nog, uit sommige onderzoeken is zelfs gebleken dat het scheidingspercentage nog hoger lag bij christenen! Dit geeft niet aan dat er iets mis is met God, maar geeft aan dat de christenen zelf iets fout doen.

[lanier]

maar er is meer bewijs voor de zondvloed dan jullie denken

Waarom onderschat je ons zo?
Er zijn meerdere topics hier op het forum te vinden over de zondvloed en vooral tegen de zondvloed.
Toets onder zoeken maar Ark en Noach in en je krijgt 51 topics.

Lees je eerst in voordat je met dit soort stellingen komt.

Die mensen waren niet onschuldig.

Onschuldige babies die te jong waren om geïndoctrineerd te zijn door het geloof waren niet onschuldig? Babies die geen enkele notie hadden van wat goed was en wat slecht was? Moesten die zogenaamd boeten voor 'wandaden' van hun ouders?

Dat is God niet. Hij redde zelfs het volk Israël uit slavernij.

Één goede daad zegt niets over vele slechte en praat zeker die ene niet goed.

Er zijn geen goede mensen. Allen hebben gezondigd en schieten tekort in de glorie van God.

Wordt je daar nu zelf niet depressief van? Bij voorbaat een slecht mens zijn?

Het zou raar zijn als er nu nog bewijs was gevonden van een blinde man die genezen was in de tijd van Jezus. Zoiets is natuurlijk onmogelijk. Vreemde vraag dit.

Je begrijpt de vraag niet; een uitzonderlijk mens/god zou bewijs hebben nagelaten in de vorm van geschriften, en dan hebben we het over buitenbijbelse geschriften. Die zijn er echter niet! Geen mens heeft over Jezus geschreven in de zin van wonderen. Flavius Josephus (een tijdgenoot van Jezus) schreef soms 3 pagina's uiterst gedetailleerd vol over de berechting van een misdadiger en schreef slechts 6 woorden over Jezus. Daarnaast schreef hij over 19 personen met de naam Jezus.
Andere geschiedsschrijvers schreven daarnaast over de volgelingen van Jezus en niet over Jezus zelf.

[holandesa]

God geneest wel mensen die lichaamsdelen missen. Het komt alleen misschien minder vaak voor, omdat er een groter geloof voor nodig is. Nu gaan jullie natuurlijk om bewijs vragen, ik ben ermee bezig, heb nu contact met John Crowder, hoop van hem binnenkort een aantal voorbeelden te krijgen.

Ik ben heel benieuwd

er is meer bewijs voor de zondvloed dan jullie denken.

Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Welk bewijs denk je daarvoor te hebben?

Question #5: Why is God such a huge proponent of slavery in the Bible?.

Dat is God niet. Hij redde zelfs het volk Israël uit slavernij.

God gaf toestemming om andere mensen tot slaaf te maken, de vele wetten waar slaven bij betrokken zijn laten ook duidelijk zien dat God niet tegen slavernij was. Hij was dan wel weer zo 'goed ' om zijn eigen volk te redden ja, maar om de rest van de wereld bekommerde hij zich niet.

Verder is het vaak uit liefde dat Jezus niet verschijnt voor ons. Vaak zijn wij bij lange na niet heilig genoeg om Zijn verschijning aan te kunnen. Wij zouden dan dood voor zijn voeten vallen.

Dat geldt alleen voor God zelf, anders was iedereen om Jezus op slag doodgegaan toen hij op aarde was.

[Devious]

question #3: Why does God demand the death of so many innocent people in the Bible?

Die mensen waren niet onschuldig.

Zijn kleine babietjes niet onschuldig? En peuters? En kleuters?
1 Samuël 15 2 Dit zegt de HEER van de hemelse machten: Ik ben niet vergeten wat Amalek Israël heeft aangedaan: het heeft Israël de weg versperd bij zijn uittocht uit Egypte. 3 Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar dood alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.’

Wat hebben de kindertjes van Amalek misdaan? Wat is dat voor een demonische Entiteit die van Zijn dienaren verlangt dat zij hun messen pakken om daarmee in lieve kleine peutertjes te snijden, en dat zij hun speren ter hand nemen om daarmee zwangere vrouwen te spietsen?
In de God uit het Oude Testament kan ik zelfs met de beste wil van de wereld niets goeds en verhevens zien. Hij (vanuit de hypothese sprekende dat Hij bestaat..) is een demon.

Vriendelijke groet.

[Geloof]

Zijn kleine babietjes niet onschuldig? En peuters? En kleuters?

Nee, allen zijn geboren in zonde. Wij zijn geen zondaars omdat we zondigen, maar zondigen omdat we zondaars zijn. Tuurlijk is het verschrikkelijk om kinderen uit te moorden, en het is niet zo dat ik alles van God begrijp. Was dat wel zo, dan hadden we een kleine God.

Doordat één mens zondigde, werden alle mensen zondaars. Doordat één mens ervoor koos om tegen Gods wil in te gaan, om Hem ongehoorzaam te zijn, werden alle mensen ongehoorzaam. Maar ook is er door één mens vergeving mogelijk, en weer een relatie met God. En dat is Jezus Christus.

[Kitty]

Het sterke van dit filmpje is namelijk de opmerking dat elk antwoord altijd een omslachtige en gewrongen rationalisatie is

Zie hier mijn 'omslachtige' antwoorden:


question #1: Why won't God heal amputees?

God geneest wel mensen die lichaamsdelen missen. Het komt alleen misschien minder vaak voor, omdat er een groter geloof voor nodig is. Nu gaan jullie natuurlijk om bewijs vragen, ik ben ermee bezig, heb nu contact met John Crowder, hoop van hem binnenkort een aantal voorbeelden te krijgen.

Ik ben heel benieuwd naar die bewijzen.

question #2: Why are there so many starving people in our world?

Omdat de wereld nu eenmaal oneerlijk is verdeeld. Dat is niet Gods schuld, maar de onze.

Een dooddoener is dit. De pottenbakker geeft zijn potten de schuld dat ze mislukt zijn.

question #3: Why does God demand the death of so many innocent people in the Bible?

Die mensen waren niet onschuldig.

Babietjes en kleine kinderen waren niet onschuldig?

Question #4: Why does the Bible contain so much anti-scientific nonsense?
Noem mij dan één ding wat een begin heeft en geen oorzaak!

God?

Question #5: Why is God such a huge proponent of slavery in the Bible?.

Dat is God niet. Hij redde zelfs het volk Israël uit slavernij.

Lees je Bijbel eens opnieuw, er staan zelfs voorschriften in hoe je je slaven moet behandelen. Tot in detail. Zelfs Jezus geeft hier richtlijnen toe.

Question #6: Why do bad things happen to good people? That makes no sense. You have created an exotic excuse on God's behalf to rationalize it.

Er zijn geen goede mensen. Allen hebben gezondigd en schieten tekort in de glorie van God.

Dit is geen antwoord. Dit zijn holle frases. En slaan derhalve nergens op.

Question #7: Why didn't any of Jesus' miracles in the Bible leave behind any evidence? It's very strange, isn't it? You have created an excuse to rationalize it.

Het zou raar zijn als er nu nog bewijs was gevonden van een blinde man die genezen was in de tijd van Jezus. Zoiets is natuurlijk onmogelijk. Vreemde vraag dit.

Vreemde vraag? Wel eens van historische geschiedschrijving gehoord buiten de bijbel om? Er is heel veel opgeschreven en gedocumenteerd uit die tijd. Als er echt zulke wonderen zouden zijn gebeurt zouden die zeker in die geschiedschrijving en documenten zijn teruggevonden. Niets van dat al.

Question #8: How do we explain the fact that Jesus has never appeared to you? Jesus is all-powerful and timeless, but if you pray for Jesus to appear, nothing happens. You have to create a weird rationalization to deal with this discrepancy.

Ehm, Jezus is wel verschenen aan mij in een visioen. Verder is het vaak uit liefde dat Jezus niet verschijnt voor ons. Vaak zijn wij bij lange na niet heilig genoeg om Zijn verschijning aan te kunnen. Wij zouden dan dood voor zijn voeten vallen.

Dat is geen verschijning, dat is een waan, of een psychose, daar zijn medicijnen voor.

Question #10: Why do Christians get divorced at the same rate as non-Christians?

Omdat het mensen blijven. Sterker nog, uit sommige onderzoeken is zelfs gebleken dat het scheidingspercentage nog hoger lag bij christenen! Dit geeft niet aan dat er iets mis is met God, maar geeft aan dat de christenen zelf iets fout doen.

Juist, het enige goede antwoord, omdat het allemaal gewoon mensen zijn waar geen God zich mee bemoeit.

[Antiscience]

Question #8: How do we explain the fact that Jesus has never appeared to you? Jesus is all-powerful and timeless, but if you pray for Jesus to appear, nothing happens. You have to create a weird rationalization to deal with this discrepancy.

Ehm, Jezus is wel verschenen aan mij in een visioen. Verder is het vaak uit liefde dat Jezus niet verschijnt voor ons. Vaak zijn wij bij lange na niet heilig genoeg om Zijn verschijning aan te kunnen. Wij zouden dan dood voor zijn voeten vallen.


Dat is geen verschijning, dat is een waan, of een psychose, daar zijn medicijnen voor.

Welkom in de enige echte psychotische kerk van Nederland.
Meer info onder
http://www.de-nieuwe-kerk.nl
of onder freethinker draad ' De Psycho-pillen van Antiscience. '
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 8e6cfa964f

[Socratoteles]

Jezus is wel verschenen aan mij in een visioen. Verder is het vaak uit liefde dat Jezus niet verschijnt voor ons. Vaak zijn wij bij lange na niet heilig genoeg om Zijn verschijning aan te kunnen. Wij zouden dan dood voor zijn voeten vallen.

Gelukkig ben jij heilig genoeg.

Tuurlijk is het verschrikkelijk om kinderen uit te moorden, en het is niet zo dat ik alles van God begrijp. Was dat wel zo, dan hadden we een kleine God.

En alweer is het geluk met je! Er worden in de bijbel genoeg walgelijke amorele daden aan God toegeschreven om te voorkomen dat je God klein wordt.
Bijzonder verhelderend, om zo eens te vernemen wat men bedoelt met het zo lekker klinkende 'Groot is Onze God' .
Het probleem is echter dat ik deze sadistische God maar al te goed begrijp.. als het product van een heethoofdige nomandencultuur.

[Plons]

Zijn kleine babietjes niet onschuldig? En peuters? En kleuters?

Nee, allen zijn geboren in zonde. .

Dit is toch geen discussie meer dit is een getuigenis van Geloof z'n kant.

[cymric]

question #1: Why won't God heal amputees?
God geneest wel mensen die lichaamsdelen missen. Het komt alleen misschien minder vaak voor, omdat er een groter geloof voor nodig is. Nu gaan jullie natuurlijk om bewijs vragen, ik ben ermee bezig, heb nu contact met John Crowder, hoop van hem binnenkort een aantal voorbeelden te krijgen.

Rationalisatie 1: 'er is een groter geloof voor nodig---maar ik ben naar voorbeelden aan het zoeken'. En dat terwijl je kunt zoeken wat je wilt, maar er is geen enkel gedocumenteerd voorbeeld van een spontane aangroei van een ontbrekend lichaamsdeel.

question #2: Why are there so many starving people in our world?
Omdat de wereld nu eenmaal oneerlijk is verdeeld. Dat is niet Gods schuld, maar de onze.

Rationalisatie 2: 'het is onze schuld'. Met een vingerknipje lost God het probleem op. Mensen zijn feilbaar, terwijl God dat volgens het gebruikelijke christelijke geloof niet is. Bovendien wordt veel honger veroorzaakt door natuurlijke omstandigheden, zoals overbevolking---veelal aangemoedigd door priesters die voorbehoedmiddelen des duivels vinden---of droogte en overstromingen. Wij mensen kunnen veel, maar het weer manipuleren zeker niet. Gaarne commentaar.

question #3: Why does God demand the death of so many innocent people in the Bible? [/bDie mensen waren niet onschuldig.

Rationalisatie 3: 'mensen waren niet onschuldig'. Wow. Kinderen zijn dus niet onschuldig? Mensen die op de sabbat werken zijn niet onschuldig? Vrouwen die geen maagd zijn bij hun huwelijk zijn niet onschuldig? Zou verder een bijbelkenner ajb de bijbehorende tekstplaatsen kunnen toevoegen?

Question #4: Why does the Bible contain so much anti-scientific nonsense?
Ehm… ben zelf bijna afgestudeerd sociaal geograaf en heb nog geen wetenschappelijke onzin kunnen vinden. Natuurlijk beginnen jullie dan weer direct over de schepping en over de zondvloed, maar er is meer bewijs voor de zondvloed dan jullie denken. Wat betreft de schepping, abiogenese is voor mij net zo’n onzin. Jullie geloven dat uit niets iets is ontstaan, dan is wetenschappelijk meer onzin dan dat er iets uit iets ontstaat. Bovendien bewijst de Big Bang toch dat het heelal een begin heeft? Noem mij dan één ding wat een begin heeft en geen oorzaak!

Rationalisatie 4: 'er is best veel bewijs voor de zondvloed, iets kan niet uit niets ontstaan, dingen kunnen niet beginnen zonder oorzaak'. Ik zal maar niet zeggen dat ik bijna gepromoveerd ben en gezien het bovenstaande eerlijk gezegd niet erg onder de indruk ben van je academische vorderingen. Er zijn geen fysieke bewijzen voor een zondvloed zoals beschreven in de bijbel. Lokale overstromingen legio, maar een wereldwijde, nee. Ik heb hele leuke sommetjes gemaakt over de onmogelijkheid daarvan, met heel erge standaard natuurkunde. Zullen we ze samen nalopen? Ten tweede: abiogenese zegt niet dat iets uit niets ontstaat. Er was wel degelijk wat: namelijk een proto-Aarde. Je hebt gelijk dat het op dit moment nog geen theorie is, maar slechts een hypothese. Maar je weet ook dat het wetenschappelijk proces tijd nodig heeft. Zullen we over een eeuw verder praten? Tenslotte: het is wat moeilijk om te spreken over 'de Big Bang begint', als pas vanaf dat tijdstip ook het concept tijd zinvol te omschrijven is en je dus het werkwoord 'beginnen' daarna pas mag gaan gebruiken. Overigens, je doet nou wel heel fier dat de Big Bang niet oorzaakloos kan zijn begonnen, maar datzelfde geldt ook voor jouw god. Kan jouw god wél oorzaakloos beginnen, dan kan de Big Bang dat ook. Doe me een plezier en kom niet met rationalisatie 4b aan: 'God staat buiten tijd en ruimte', want dan kan God niet met ons praten noch zijn invloed aan ons kenbaar maken.

Question #5: Why is God such a huge proponent of slavery in the Bible?.
Dat is God niet. Hij redde zelfs het volk Israël uit slavernij.

Rationalisatie 5: 'Eén volk werd gered! Echt waar!' Mooi zo. Nu die verzen nog waarin de slaven van alles en nog wat wordt opgedragen.

Question #6: Why do bad things happen to good people? That makes no sense. You have created an exotic excuse on God's behalf to rationalize it.
Er zijn geen goede mensen. Allen hebben gezondigd en schieten tekort in de glorie van God.

Rationalisatie 6: 'we zijn allemaal zondig'. Pardon? Hoe dat zo? Ik ben helemaal niet zondig. Volgens de arbitraire leefregels van de bijbel schijn ik niet te mogen vrijen voor ik getrouwd ben, maar ik geloof niet dat ik me daar veel van moet aantrekken. Leg eens uit?

Question #7: Why didn't any of Jesus' miracles in the Bible leave behind any evidence? It's very strange, isn't it? You have created an excuse to rationalize it.
Het zou raar zijn als er nu nog bewijs was gevonden van een blinde man die genezen was in de tijd van Jezus. Zoiets is natuurlijk onmogelijk. Vreemde vraag dit.

Ik ben met je eens dat het een vreemde vraag is. Maar we spelen even advocaat van de duivel. Je kent het spelletje waarbij iemand een woord of een korte tekst in iemands oor fluistert, en dat dit dan de hele groep moet rondgaan? Je bent dan ook bekend dat er niets overblijft van de oorspronkelijke betekenis. Dus waarom maakt God geen blijvend monument voor de wonderen van Jezus? Koud kunstje. En nee, de bijbel is geen antwoord. De definitieve versie werd pas vastgesteld in Nicea, terwijl de eerste teksten vér na Jezus' dood werden opgeschreven. En ik hoef je niet te vertellen dat er oorlogen hebben gewoed om interpretatieverschillen.

Met andere woorden, de vraag moet je meer zien als: 'Waarom is er geen eenduidig, ondubbelzinnig en zonneklaar bewijs van Jezus' wonderen, en moeten we het doen met een afstands, dubbelzinnig en slecht geschreven sprookjesboek'?

Question #8: How do we explain the fact that Jesus has never appeared to you? Jesus is all-powerful and timeless, but if you pray for Jesus to appear, nothing happens. You have to create a weird rationalization to deal with this discrepancy.
Ehm, Jezus is wel verschenen aan mij in een visioen. Verder is het vaak uit liefde dat Jezus niet verschijnt voor ons. Vaak zijn wij bij lange na niet heilig genoeg om Zijn verschijning aan te kunnen. Wij zouden dan dood voor zijn voeten vallen.

Rationalisatie 8: 'we zijn niet heilig genoeg om zijn aangezicht te overleven'. Briljante riposte, mijn complimenten Jezus kan doen wat hij wil, en kan zich op vele manieren kenbaar maken zonder dat we ons leven verliezen. Je bent bekend met de sketch Kissing Hank's Ass? Zie hier. Hoe verschilt dit van jouw mening? Waarom geef jij Hank geen vette zoen op zijn reet, maar geloof je wel in de macht van Jezus' aangezicht? Sterker nog, zie je de enorme analogie tussen de manier waarop je van alles goedpraat en deze video?

Oh ja, als je visioenen ziet, raad ik je aan om eens een arts te bezoeken; het lijkt mij niet gezond. En gefeliciteerd met je heilig-zijn, want anders kon je Jezus' aanblik niet hebben overleefd. Wanneer word je zalig verklaard?

Question #9: Why would Jesus want you to eat his body and drink his blood? It sounds totally grotesque, doesn't it? Why would al all-powerful God want you to do something that, in any other context, sounds like a disgusting, cannibalistic, satanic ritual? Haha, sorry, hoor maar deze vraag neem ik niet serieus. Leuk bedacht overigens.

Rationalisatie 9: 'ik neem de vraag niet serieus'. Dat is geen antwoord. Hele volksstammen gaan ter communie. Dus...?

Question #10: Why do Christians get divorced at the same rate as non-Christians?
Omdat het mensen blijven. Sterker nog, uit sommige onderzoeken is zelfs gebleken dat het scheidingspercentage nog hoger lag bij christenen! Dit geeft niet aan dat er iets mis is met God, maar geeft aan dat de christenen zelf iets fout doen.

Mijn complimenten, een eerlijk antwoord at last. Maar toch is het vreemd, vind je niet? De zegen gods is blijkbaar niet zoveel waard... Ik vraag me af waarom.


Merk op dat je in 9 van de 10 gevallen met een rationalisatie aan de gang moet om antwoord te geven. En vaak zijn dat ook nog eens hatelijke en foutieve generalisaties. Wat zegt dat over je geloof, Geloof?

[Theoloog]

Twee opmerkingen:

1. Denk jij niet dat droogte in Afrika iets te maken heeft met Gods werk als schepper en onderhouder?

Je beantwoordt bovendien de vraag niet: als God gebeden verhoort, waarom laat hij dan al die mensen die bidden om regen en een gunstige oogst in de steek?

2. Je zegt dat God de Israëlieten uit de slavernij heeft bevrijd. Dat is waar. Maar juist op grond hiervan maakt de HEER een onderscheid tussen Israëlieten en niet-Israëlieten.

Leviticus 25:38-46

[38]"Ik ben de heer uw God; Ik heb u uit Egypte geleid om u Kanaän te geven en uw God te zijn. [39] Vervalt uw broer tot grote armoede, zodat hij zich aan u moet verkopen, behandel hem dan niet als een slaaf; [40] beschouw hem als een dagloner of een buitenlander. Hij moet tot het jobeljaar in dienst blijven; [41] dan kan hij met zijn kinderen van u weggaan: hij kan terugkeren naar zijn familie en wordt in zijn bezit hersteld. [42] Want zij zijn dienaren van Mij: Ik heb hen uit Egypte geleid. Zij kunnen niet als slaaf worden verkocht. [43] Uit eerbied voor uw God mag u hem niet tiranniseren.

[44] Slaven en slavinnen die u nodig hebt, zult u uit de u omringende volkeren kopen; [45] of koop de vreemdelingen die bij u wonen, of koop de kinderen die zij bij u in het land hebben gekregen. Die kunt u als slaven bezitten [46] en aan uw kinderen als erfgoed nalaten; die kunt u voor altijd als slaven in dienst houden. Maar niemand van u mag een broeder, een Israëliet, tiranniseren."

Hier staat duidelijk dat God er geen probleem mee heeft als buitenlanders afgebeuld worden als slaven. Dat zijn toch maar tweederangs mensen.

Genesis 24:35 zegt dat de Heer slaven en slavinnen aan Abraham heeft gegeven.

[Rereformed]

Question #5: Why is God such a huge proponent of slavery in the Bible?.

Dat is God niet. Hij redde zelfs het volk Israël uit slavernij.

Dat bewijst dus dat zelfs de mens in die tijd maar al te goed begreep dat slavernij iets verschrikkelijks is. Waarom schafte God de slavernij dan niet af voor zijn volk? Het was toch de bedoeling dat ze een heilig volk waren?
In plaats daarvan geeft hij slavenwetten. En niet eens humane:

"Wanneer iemand zijn slaaf of zijn slavin met een stok slaat, zodat deze onder zijn hand sterft, zal deze zeker gewroken worden. Maar indien hij een dag of twee in leven blijft, zal hij niet gewroken worden, want het is zijn eigen geld." (Ex. 21:20, 21)

Moeten we werkelijk serieus nemen dat de schepper van het heelal zoiets uitgesproken heeft? Kan een modern mens nog dommer zijn dan dit Gods woord te noemen?