10 questions that every intelligent Christian must answer

[marc aka controle]

En hop, daar begint het spelletje van wegduiken alweer, proberen de aandacht af te leiden, op een ander onderwerp overgaan, enzovoort---het is vaste prik. Je kunt er gewoon op wachten, en ziedaar.

We gaan dus nu niet meer wegduiken. Ik wil van jou, marc aka controle, eenduidig antwoord op de vraag waarom God (jouw!! God!) mensen met geamputeerde lichaamsdelen ondanks intens en vroom gebed geen nieuwe geeft---vrouwen met borstkanker, mensen met brakke nieren, mensen die compleet buiten hun schuld om armen, handen, voeten of benen zijn kwijtgeraakt, enzovoort. Daar maak ik ook nu een bookmark van, zodat ik je eraan kan herinneren dat deze vraag luid en duidelijk aan je is gesteld: WAAROM GEEFT GOD DEZE MENSEN GEEN NIEUWE LICHAAMSDELEN?

Het antwoord dat Jezus het in de bijbel deed doet niet ter zake, want Jezus is niet meer onder ons: het gaat om het hier en nu.

Niemand kan daar een sluitend antwoord op geven. Ik kan wel speculeren maar dat levert toch niets op.

[Kitty]

Niemand kan daar een sluitend antwoord op geven. Ik kan wel speculeren maar dat levert toch niets op.

Jawel hoor, het enige sluitende en meest logische antwoord is, God bestaat niet. Alleen christenen blijven onvermogend sluitende antwoorden te geven. Dus dat niemand dat kan is niet waar.

[marc aka controle]

Niemand kan daar een sluitend antwoord op geven. Ik kan wel speculeren maar dat levert toch niets op.

Jawel hoor, het enige sluitende en meest logische antwoord is, God bestaat niet. Alleen christenen blijven onvermogend sluitende antwoorden te geven. Dus dat niemand dat kan is niet waar.

Welk antwoord geven deze christenen dan? De mens zal altijd vragen hebben. Net zoals een wetenschapper niet uit kan leggen hoe alles zijn kan, kan ik dit niet uitleggen.

[cymric]

Niemand kan daar een sluitend antwoord op geven. Ik kan wel speculeren maar dat levert toch niets op.

Natuurlijk kan ik dat wel: god bestaat niet, gebeden zijn dus onzin. Of, beter gezegd: jouw god bestaat niet. (Ook niet die van de moslims, of joden, of hindoes, enzovoort.) Dat is een prima sluitend antwoord. Maar jij prefereert blijkbaar speculatie boven een logisch, steekhoudend antwoord.

[marc aka controle]

Niemand kan daar een sluitend antwoord op geven. Ik kan wel speculeren maar dat levert toch niets op.

Natuurlijk kan ik dat wel: god bestaat niet, gebeden zijn dus onzin. Of, beter gezegd: jouw god bestaat niet. (Ook niet die van de moslims, of joden, of hindoes, enzovoort.) Dat is een prima sluitend antwoord. Maar jij prefereert blijkbaar speculatie boven een logisch, steekhoudend antwoord.

Ok, dan komen we weer op het oude liedje, wat zijn jouw bewijzen voor eeuwigheid. Of prefereer je speculatie boven logisch denken?

[Theoloog]

Mark,

elk woord in de bijbel is een vertaling van een Grieks, Aramees of Hebreeuws woord.

Zelfs hedendaagse Nederlandse woorden, verschillen soms in betekenis van die in het Oud-Nederlands. Het woord 'wijf' bijvoorbeeld, betekende vroeger gewoon 'echtgenote': bv. "zijn huiswijf".

Dat is dus een vrij zinloze discussie. Het leidt ook weg van het onderwerp hier ter tafel, namelijk dat jij allerlei rationalisaties verzint om jouw Godsvoorstelling rationeel staande te houden.

[marc aka controle]

Mark,

elk woord in de bijbel is een vertaling van een Grieks, Aramees of Hebreeuws woord.

Zelfs hedendaagse Nederlandse woorden, verschillen soms in betekenis van die in het Oud-Nederlands. Het woord 'wijf' bijvoorbeeld, betekende vroeger gewoon 'echtgenote': bv. "zijn huiswijf".

Dat is dus een vrij zinloze discussie. Het leidt ook weg van het onderwerp hier ter tafel, namelijk dat jij allerlei rationalisaties verzint om jouw Godsvoorstelling rationeel staande te houden.

Het ging erom dat hel niet de betekenis hoeft te hebben (en volgens mij heeft) die jij hanteert.

[Theoloog]

Mark,

dan moet je dus niet beweren dat het woord 'hel' niet in de bijbel voorkomt, maar dat die passages volgens jou verkeerd begrepen worden.

Niet dat dit veel verandert voor de kwestie waar we over spreken: God is volgens jou liefde, en hij hoort naar gebeden, maar miljoenen mensen lijden honger en armoede.

Je rationaliseert dat door te stellen: wat is een mensenleven op de eeuwigheid. Dat brengt echter met zich mee dat God zich nauwelijks interesseert voor mensen en hun bestaan.

[marc aka controle]

Mark,

dan moet je dus niet beweren dat het woord 'hel' niet in de bijbel voorkomt, maar dat die passages volgens jou verkeerd begrepen worden.

Niet dat dit veel verandert voor de kwestie waar we over spreken: God is volgens jou liefde, en hij hoort naar gebeden, maar miljoenen mensen lijden honger en armoede.

Je rationaliseert dat door te stellen: wat is een mensenleven op de eeuwigheid. Dat brengt echter met zich mee dat God zich nauwelijks interesseert voor mensen en hun bestaan.

Het woord hel komt in de originele bijbel niet voor, dat is wat ik gezegd heb.

Misschien dat mensen daar iets aan kunnen doen, er zijn genoeg christenlijke hulporganisaties die dat proberen iig.

Dat is de conclusie die jij trekt. Ik begrijp je punt wel maar als je al God in de formule wilt trekken dan moet je ook rekening houden met de periode na de dood en niet alleen focussen op dit leven.

[Theoloog]

Mark,

Geen enkel Nederlands woord komt in de originele Bijbel voor, aangezien die niet in het Nederlands werd geschreven. Dus dit is een non-argument. Sowieso is de term 'originele bijbel' misleidend,- alsof er in de eerste eeuw al een eenduidige uitgave zou zijn geweest.

Misschien dat mensen daar iets aan kunnen doen, er zijn genoeg christenlijke hulporganisaties die dat proberen iig.

Juist Mark, mensen doen daar iets aan. God hult zich in stilzwijgen.

Dat is de conclusie die jij trekt. Ik begrijp je punt wel maar als je al God in de formule wilt trekken dan moet je ook rekening houden met de periode na de dood en niet alleen focussen op dit leven.

Een periode na de dood waarvan jij meent dat de Bijbel op dit onderwerp verkeerd begrepen wordt. Je bent een grappenmaker, en ontloopt het punt. Als dit leven niet belangrijk genoeg is voor God om miljoenen hongerende en aidslijdende kindertjes te helpen, waarom zou jouw leven dan wel belangrijk genoeg voor Hem zijn om naar jouw gebeden te horen? Dat slaat dan nergens op, behalve als een goed gevoel dat je jezelf aanpraat.

[marc aka controle]

Mark,

Geen enkel Nederlands woord komt in de originele Bijbel voor, aangezien die niet in het Nederlands werd geschreven. Dus dit is een non-argument. Sowieso is de term 'originele bijbel' misleidend,- alsof er in de eerste eeuw al een eenduidige uitgave zou zijn geweest.

Misschien dat mensen daar iets aan kunnen doen, er zijn genoeg christenlijke hulporganisaties die dat proberen iig.

Juist Mark, mensen doen daar iets aan. God hult zich in stilzwijgen.

Dat is de conclusie die jij trekt. Ik begrijp je punt wel maar als je al God in de formule wilt trekken dan moet je ook rekening houden met de periode na de dood en niet alleen focussen op dit leven.

Een periode na de dood waarvan jij meent dat de Bijbel op dit onderwerp verkeerd begrepen wordt. Je bent een grappenmaker, en ontloopt het punt. Als dit leven niet belangrijk genoeg is voor God om miljoenen hongerende en aidslijdende kindertjes te helpen, waarom zou jouw leven dan wel belangrijk genoeg voor Hem zijn om naar jouw gebeden te horen? Dat slaat dan nergens op, behalve als een goed gevoel dat je jezelf aanpraat.

Hel is als vertaling gebruikt voor verschillende woorden, niet voor 1 woord.

Die mensen zijn wel geinspireerd door een religie.

We hebben het alleen over hel gehad, niet the good side. Daar wordt minder verschillend over gedacht.

Je vergeet weer dat die aidslijdende kindertjes volgens mijn geloof een prachtig eeuwig leven tegemoet gaan.

[Kitty]

Je draait wel heel erg om de pot heen, maar niet ongebruikelijk voor christenen die de Bijbel per se als waar willen zien en God als iets dat bestaat. Hoewel ik dat laatste nog steeds niet begrijp dat je kan geloven in iets dat op geen enkele manier blijk geeft van bestaan. Je omzeilt hier allerlei argumenten en kletst gewoon in de ruimte door niet op argumenten in te gaan. Je kan net zo goed zeggen ik geloof en niets of niemand brengt me daarvan af, het heeft dan ook weinig zin om er een discussie over aan te gaan, want je bent gewoon blind voor elk tegenargument. Er bestaat niet zoiets als een God en ik kan dit net zo stellig zeggen als jij, alleen zijn voor het niet-bestaan van God heel wat meer argumenten te geven dan voor het bestaan. Namelijk voor dat laatste is helemaal geen enkel steekhoudend argument te geven dan het gewoon geloven, niets meer en niets minder.

[cymric]

Ok, dan komen we weer op het oude liedje, wat zijn jouw bewijzen voor eeuwigheid. Of prefereer je speculatie boven logisch denken?

Wat zijn jouw bewijzen voor eeuwigheid, beste marc? Ik begin daar niet over; ik concludeer alleen dat jouw god niet bestaat---want hij luistert namelijk voor geen ene iota naar al die gebeden om een betere wereld. (En dat terwijl er heel wat wordt afgesmeekt in al die missen in muffige kerkjes.)

Het punt van deze hele discussie---en dat punt ontgaat je blijkbaar---is dat er een vraag is gesteld waarom jouw god, ondanks heftig gebid van honderden miljoenen mensen, niets doet voor mensen die ledematen moeten missen. Jij maakt je er met een jantje-van-Leiden vanaf, want dat zou niets aan de discussie toevoegen. En dat is exact het probleem. Je rationaliseert een opvallend gebrek aan concreet resultaat van jouw god, vergoeilijkt het, wilt er eigenlijk niet over praten, denkt er verder niet al te hard over na, en hebt ongetwijfeld Vertrouwen Dat Er Wel Wat Mee Bedoeld Zal Worden.

We praten hier niet over een politiek leider of zoiets: we praten hier over jouw Opperwezen, dat na je dood over je zal oordelen! Je ontleent je moraal aan die entiteit, je manier van leven---dan lijkt het me toch bijzonder zinvol om eens pijnlijk eerlijk na te denken over die hele simpele vraag, nietwaar?

De logische conclusie is dat gebed blijkbaar niet de manier is om jouw god tot daden te bewegen---en dat is erg vreemd, nietwaar? Betekent dat jouw god een beetje oostindisch doof is? Of dat er niet oprecht genoeg wordt gebeden? Of zou het heel simpel komen omdat er gewoon niemand luistert?

[marc aka controle]

Ok, dan komen we weer op het oude liedje, wat zijn jouw bewijzen voor eeuwigheid. Of prefereer je speculatie boven logisch denken?

Wat zijn jouw bewijzen voor eeuwigheid, beste marc? Ik begin daar niet over; ik concludeer alleen dat jouw god niet bestaat---want hij luistert namelijk voor geen ene iota naar al die gebeden om een betere wereld. (En dat terwijl er heel wat wordt afgesmeekt in al die missen in muffige kerkjes.)

Het punt van deze hele discussie---en dat punt ontgaat je blijkbaar---is dat er een vraag is gesteld waarom jouw god, ondanks heftig gebid van honderden miljoenen mensen, niets doet voor mensen die ledematen moeten missen. Jij maakt je er met een jantje-van-Leiden vanaf, want dat zou niets aan de discussie toevoegen. En dat is exact het probleem. Je rationaliseert een opvallend gebrek aan concreet resultaat van jouw god, vergoeilijkt het, wilt er eigenlijk niet over praten, denkt er verder niet al te hard over na, en hebt ongetwijfeld Vertrouwen Dat Er Wel Wat Mee Bedoeld Zal Worden.

We praten hier niet over een politiek leider of zoiets: we praten hier over jouw Opperwezen, dat na je dood over je zal oordelen! Je ontleent je moraal aan die entiteit, je manier van leven---dan lijkt het me toch bijzonder zinvol om eens pijnlijk eerlijk na te denken over die hele simpele vraag, nietwaar?

De logische conclusie is dat gebed blijkbaar niet de manier is om jouw god tot daden te bewegen---en dat is erg vreemd, nietwaar? Betekent dat jouw god een beetje oostindisch doof is? Of dat er niet oprecht genoeg wordt gebeden? Of zou het heel simpel komen omdat er gewoon niemand luistert?

Je weet dat geloven niet weten is?

[marc aka controle]

@cymric

Kan alles door logica verklaard worden?