Religie totaal niet genetisch bepaald

[lanier]

VU belegt symposium over geloof en wetenschap
AMSTERDAM - „Alle eigenschappen van een mens zijn gedeeltelijk genetisch bepaald, maar diens religie niet.” Dat stelt dr. D. Posthuma, universitair hoofddocente aan de faculteit psychologie en pedagogiek van de Vrije Universiteit (VU) te Amsterdam.

Posthuma sprak donderdag tijdens het symposium ”Geloof en wetenschap”, georganiseerd door VU Podium in het gebouw van de VU. Zij ging in op erfelijkheid en predestinatie: in hoeverre bepalen onze genen hoe ons leven er uit gaat zien en hoe wij reageren op onze omgeving?

Posthuma doet onderzoek in het leven van eencellige tweelingen om de factor erfelijkheid te kunnen meten. Uit haar onderzoek wordt duidelijk dat erfelijkheid een grote rol speelt. Niet alleen intelligentie en de aanleg voor sport zijn voor een groot gedeelte erfelijk, maar ook alcoholgebruik, criminaliteit en zelfs de kans op geluk. „Eeneiige tweelingen lijken op elkaar wat het geluk betreft”, zo stelde ze.

Dat alles wil volgens haar nog niet zeggen dat een mens gepredestineerd is. Zij toonde een grafiek die de verhouding tussen kindermishandeling en depressiviteit liet zien. Kinderen die een bepaald gen hebben, hebben meer kans op depressiviteit dan zij die dat gen niet hebben.

Daarmee is niet alles gezegd, want of iemand werkelijk depressief wordt, hangt sterk samen met de wil van de persoon. Evenzo is de wil sterk bepalend wanneer het erom gaat of iemand een groot sporter wordt of niet, ongeacht zijn of haar erfelijke aanleg. „Voor de ene mens kan het genetisch gezien moeilijker zijn om te stoppen met roken dan voor de ander, maar het is een eigen keuze. De genen zorgen voor de gevoeligheid ergens voor. We kunnen de genetische code niet veranderen, maar wel de effecten van de genen beïnvloeden. De genen bieden een kader waarbinnen we zelf kunnen kiezen. We hebben een eigen verantwoordelijkheid. Waar een wil is, is een weg.”

Opvoeding
Vervolgens stelde de universitair docente de vraag aan de orde of religie ook erfelijk is. Aan de hand van meetbaar materiaal kwam ze tot de conclusie dat alle eigenschappen van de mens voor een gedeelte erfelijk bepaald zijn, behalve diens godsdienst. De factoren die de grootste rol spelen bij de totstandkoming van iemands godsdienstige overtuiging zijn, aldus Posthuma, gezinsfactoren en omgevingsfactoren. Andere invloeden spelen maar in heel geringe mate mee.

Posthuma zei zelf niet godsdienstig te zijn en ook niets met religie te hebben. Dat verklaart ze als volgt: „Ik denk dat het komt door mijn niet-religieuze opvoeding dat ik een niet-religieus persoon ben geworden.”

Iemand uit de zaal vroeg haar of de wil van iemand ook genetisch bepaald is. „We willen datgene doen waar we goed in zijn. Vaak is het genetisch bepaald of iemand een doorzetter is. Het is dus inderdaad de vraag of de vrije wil wel echt een vrije wil is. Ik wil echter niet zo ver gaan om te zeggen dat alles in een genetische code vastligt. Ik blijf erbij dat de mens een eigen verantwoordelijkheid heeft.”

Positieve betekenis
Ten slotte vroeg iemand haar hoe ze aankijkt tegen het deze week gepubliceerde rapport van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) over de positieve betekenis van de kerken. De docente antwoordde dat uit onderzoek blijkt dat de overheid niet veel invloed heeft op de stimulering van religie. Het wordt anders, zo stelde ze, als er in het gezin over gesproken wordt.

Tijdens het symposium gaf dr. P. van Dam, onderzoekster bij de vakgroep geschiedenis, te kennen dat zij sinds haar tiende jaar niet meer naar de kerk gaat. Het feit dat andere mensen „ook niet allemaal precies weten hoe het zit met religie” betekent voor haar heel wat. Ze laat de studenten kennismaken met allerlei oude bronnen, zowel de Bijbel, als de Koran, christelijke, Griekse en Joodse denkers en hoopt daarmee het oordeel van de studenten te helpen vormen.

Dr. H. Mansvelder, onderzoeker bij de faculteit aard- en levenswetenschappen, houdt zich bezig met het onderzoek van de hersenen. Hij is vol verbazing over de grote aantallen contacten tussen de verschillende hersencellen van een mens, meer dan er wereldwijd internetaansluitingen zijn. Hij gelooft niet in de mogelijkheid dat de ”geest” los van het lichaam kan bestaan, als het lichaam sterft, want „als de mens sterft, sterven de activiteiten van de hersencellen ook.”

Zie: http://www.refdag.nl/artikel/1285855/

[Marcus Scaurus]

Posthuma doet onderzoek in het leven van eencellige tweelingen om de factor erfelijkheid te kunnen meten. Uit haar onderzoek wordt duidelijk dat erfelijkheid een grote rol speelt. Niet alleen intelligentie en de aanleg voor sport zijn voor een groot gedeelte erfelijk, maar ook alcoholgebruik, criminaliteit en zelfs de kans op geluk. „Eeneiige tweelingen lijken op elkaar wat het geluk betreft”, zo stelde ze.

Interessant. Religie zit dus niet in de genen, hetgeen mij geen vreemd idee lijkt, het geeft de mens immers een evolutionair voordeel. Maar of iemand religieus wordt ligt toch ook wel een beetje in de genen: intelligentie en religiositeit, hangen die niet samen?

Dr. H. Mansvelder, onderzoeker bij de faculteit aard- en levenswetenschappen, houdt zich bezig met het onderzoek van de hersenen. Hij is vol verbazing over de grote aantallen contacten tussen de verschillende hersencellen van een mens, meer dan er wereldwijd internetaansluitingen zijn. Hij gelooft niet in de mogelijkheid dat de ”geest” los van het lichaam kan bestaan, als het lichaam sterft, want „als de mens sterft, sterven de activiteiten van de hersencellen ook.”

Merely repeating wat Epicurus en Lucretius zeiden.

[Kitty]

Interessant. Religie zit dus niet in de genen, hetgeen mij geen vreemd idee lijkt, het geeft de mens immers een evolutionair voordeel. Maar of iemand religieus wordt ligt toch ook wel een beetje in de genen: intelligentie en religiositeit, hangen die niet samen?

Het lijkt mij dat de ene mens makkelijker te beinvloeden is dan de ander, dit kan zich op verschillenden manieren uiten en dit kan zeer goed genetisch bepaald zijn. Maar met religie moet je toch wel in aanraking komen, religie komt toch grotendeels voort uit indoctrinatie. Zonder dat lijkt het me sterk dat men religieus wordt. Dus de omstandigheden hebben hier een grote rol in. Religie in de genen zou me toch erg vreemd voorkomen. Volgzaamheid of makkelijk beinvloedbaar zijn, zou wel een erfelijke factor in zich kunnen hebben. Alcoholisme als zodanig zie ik ook niet zo snel als iets genetisch, maar wel de zwakte om hiertoe over te gaan als eigenschap.

Intelligentie en religie lijkt me niet direct een samenhang te hebben. Religieuzen zie je in elke intelligentiegroep. Zowel bij universiteit geschoolden als bij laagopgeleiden. Je moet er mee in aanraking komen, en het moet bij je kunnen landen. Naar mijn idee is ieder mens min of meer gevoelig voor een vorm van indoctrinatie. En die gevoeligheid zal genetisch bepaald zijn.

Het evolutionaire voordeel dat religie zou hebben, is ook iets dat je alleen maar achteraf kunt beoordelen. Hoewel ik dit betwijfel. Zonder religie zou de mens echt niet uitgestorven zijn. Indien het een sterk voordeel had betekent, zou ieder nu religieus zijn, want wie evolutionair voordeel hebben, overleven. En juist de verlichting heeft ervoor gezorgd dat meer mensen overleefden, die in eerste instantie juist door religie het loodje legden. Dus ik zie dat evolutionaire voordeel niet zo.

[Gerben]

Interessant. Religie zit dus niet in de genen, hetgeen mij geen vreemd idee lijkt, het geeft de mens immers een evolutionair voordeel. Maar of iemand religieus wordt ligt toch ook wel een beetje in de genen: intelligentie en religiositeit, hangen die niet samen?

Het onderzoek richt zich niet op de menselijke bevattelijkheid voor religie, maar op de vraag of welke religie iemand gaat aanhangen afhankelijk is van iemands genen. Ongetwijfeld zijn er genen die bepalen dat de mens religieus kan worden, maar die genen hebben alle mensen. Dat onderzoek je niet met een vergelijkend onderzoek met tweelingen.

[Kitty]

Het onderzoek richt zich niet op de menselijke bevattelijkheid voor religie, maar op de vraag of welke religie iemand gaat aanhangen afhankelijk is van iemands genen.

Welke religie iemand aan gaat hangen wordt toch ook gewoon bepaald door met welke religie je in je jeugd of later in je omgeving mee in aanraking komt? Een kind dat geadopteerd is, hangt toch gewoon de religie aan van de adoptie ouders? En niet de religie van de biologische ouders, vanuit de genen? Dus ik vind het niet zo'n verrassing dat religie niet genetisch bepaald kan worden. Religie is ook geen vaardigheid, maar een manier van denken die dus gewoon is aangepraat. Of wordt er ook onderzoek gedaan naar je stemgedrag, zit je keuze voor rechts of links soms ook in je genen.

Ik vind het dus eigenlijk zot dat men hier onderzoek naar moet doen om erachter te komen dat zoiets als een denkbeeld in de genen zou zitten ja of nee. En logisch dat de uitkomst dus nee is.

[Gerben]

Ik vind het dus eigenlijk zot dat men hier onderzoek naar moet doen om erachter te komen dat zoiets als een denkbeeld in de genen zou zitten ja of nee. En logisch dat de uitkomst dus nee is.

Tja, maar als je dat alleen maar roept omdat je het logisch vindt is het niet bewezen. Dit geeft gewoon een wetenschappelijke onderbouwing aan wat we eigenlijk al wisten, zodat we dat in een debat kunnen gebruiken.

[Tsjok45]

-Niet een BEPAALDE religie ( of zelfs gewoon een "godsdienst" )zit ingebakken , wel een aantal cognitieve apparaten die ons intuitief doen geloven in "iets" bovennatuurlijks ....
iets " onzichtbaars "
het " verborgene " of
gewoon geloof in het "paranormale "


Alle Religieen , godsdiensten , sjamanisme , tovenarij en ordinair bijgeloof of superstitie berusten op een aantal ingebouwde intuitieve cognitieve capaciteiten ___De term is van P. Boyer --> Links naar artikels en studies van Pascal boyer____ (en erfelijke sociale basisgedragingen/programmas ) : waaronder men dat vindt wat men kan noemen de capaciteiten van het geloven ( volgens Dawkins de ONDEUGD van het geloven ) en de capaciteiten van het vertrouwen in de autoriteit
( Volgens Dawkins noodzakelijk voor en waardevol bij , het overleven van kinderen in de oertijd van de jager- verzamelaar )

"Geloven" is daarbij de nuttige leverancier van absolute en onbetwijfelbare waarheid ( al dan niet imaginair )over het bedreigende onbekende en de regels voor de nodige voorzichtigheid en omzichtigheden om daarmee te kunnen leven en overleven zonder al te veel door angst te zijjn verlamd of geimobiliseerd ...
"Vertrouwen" is de kinderlijke bereidheid van het mensenjong om de bevelen van de ouderen en de volwassenen op te volgen die trouwens reeds hebben bewezen te overleven en daarom autoriteit bezitten en ontzag inboezemen ......

geloof is het product van evolutie:

Daarom hebben zelfs rationele mensen nog altijd een groot aantal irrationele (intuitieve) componenten tijdens hun "natuurlijk" denken en "interactief handelen "

MENSEN evolueerden gedurende duizenden jaren de aanleg om vatbaar te zijn voor allerlei geloven in "bovennatuurlijke " entiteiten en verschijnselen
zegt prof Fred Hood , experimenteel psycholoog aan de univ van Bristol .

De godsdiensten en allerlei andere vormen van het magische denken blijven bloeien - ondanks het gebrek aan bewijsmateriaal en vooruitgang van wetenschap
-omdat de mensen de natuurlijke aanleg hebben om plaats te maken voor een rol van het irrationele in hun denken en handelen ,

Deze geëvolueerde lichtgelovigheid ligt aan de wortels van het geloof in ideeën zoals bijvoorbeeld creationism en paranormale fenomenen ..., die overeind blijven ondanks het overvloedige tegen- bewijsmateriaal en alleen nog door onvoorwaardelijk geloof ( waaronder zelfs de zogenaamde cognitieve dysfuncties ) worden recht gehouden.

De mensen geloven uiteindelijk in deze achterhaalde ideeën om dezelfde redenen waarom ze emotionele waarde hechten aan levenloze voorwerpen,
zoals huwelijksringen of oude teddy beren .... of bijvoorbeeld de slechte invloeden vrezen die zouden kunnen uitgaan van voorwerpen die op de een
of andere manier zijn besmet door het kontakt met het "kwaad " : alsof deze voorwerpen zouden zijn opgeladen met slechte "vibraties " door hun toevallige
aanwezigheid bij slechte daden

Gelijkaardige (bij)geloven, die zelfs door de meest sceptische wetenschappers kunnen worden aangehangen ____ zie hieronder de "quote" over een experiment dat professor Hood uitvoerdce ____, verklaren waarom weinig mensen bereid zouden zijn om hun huwelijksringen voor identieke replica's te ruilen.

Een trui die zogenaamd van moordenaar Fred West was, moet helpen te bewijzen dat wetenschap niets vermag tegen onze irrationele overtuigingen.



Psycholoog Fred Hood van Bristol nodigde tijdens lezingen mensen uit om een blauwe trui aan te trekken tegen een beloning van tien pond. Telkens stak een heleboel gegadigden de hand op. Het enthousiasme bedaarde telkens heel snel als hij vermeldde dat het kledingstuk van seriemoordenaar Fred West was.

Een experimentele leugen. Hood zegt dat de reactie van de aanwezigen erop duidt dat zelfs de meest rationele mensen méér van hun stuk worden gebracht door bijgeloof en connotaties van het kwaad dan zijzelf beseffen.

Volgens Hood gaat dit terug op de manier waarop wij als kind dingen leren over de wereld om ons heen. Kinderen hebben intuïtieve theorieën over hoe de dingen in elkaar zitten.

Een hiervan is dat voorwerpen een ziel bezitten.( animisme )


http://www.impactlab.com/modules.php?na ... e&sid=9169
http://www.bris.ac.uk/news/2006/5039.html
http://www.guardian.co.uk/science/story ... 48,00.html
http://www.timesonline.co.uk/article/0, ... 99,00.html

"Ook rationeelste mensen gedragen zich op irrationele manieren, en het geloven in het bovenantuurlijke maakt deel uit van hetzelfde continuum, "
vertelde Professor Hood

"Het verschil tussen betekenis hechten aan emotioneel waardevolle voorwerpen en het geloven in magische godsdiensten , of het paranormale is slechts
gradueel ", zei Professor Hood.

Deze tendensen,, zijn bijna zeker een product van evolutie.
Het menselijke denken wordt intuïtief gestuurd en aangepast , zodat de "geest" theorieën kan produceren over hoe de wereld werkt , ook wanneer demechanismen van die wereld- werking niet worden waargenomen of gemakkelijk doorzien en afgeleid .
Alhoewel dit soort intuities uiteindelijk een van de belangrijke bronnen van het wetenschappelijke denken zijn ( de " creatieve " invallen en
intuities ; het formuleren van "educated geusses " en werkhypotheses en zelfs gewone gissingen en vermoedens in een bepaalde richting )
___ zoals de ontdekking van onzichtbare krachten(bijvoorbeeld electriciteit ) en bijvoorbeeld de microscopische werelden van ziekteverwekkers; --->door de zintuigelijke waarnemingen / ervaringen en verwerking van sense data verder uit te breiden _____ is het ook de oorzaak
van het maken van irrationele fouten en waardoor mensen ontvankelijk zijn gemaakt om zich door het" geloven" te vergissen.
(Bij)geloof geeft mensen bovendien de illusie van controle , die op haar beurt spanning en terroriserende stess kan doen verminderen.

"ik denk niet wij zomaar het rationele gaan aanvaarden als belangrijkste sturing en wel omdat er ( tijdens de evolutionaire ontwikkeling ) voordelen
zijn verbonden aan het irrationele denken en handelen "

Het "(bij)gelovige gedrag - o.a. het idee dat bepaalde rituelen en praktijken je kunnen beschermen - is een adaptatie .

Het verlies van de "illusie van controle op de buitenwereld "is zeer nadelig

Tijdens de Golfoorlog , in de gebieden die door Scud raketten werden aangevallen was er een stijging van het (bij)geloof.


"Ik wil de recente voorstellen van Richard Dawkins minstens nuanceren of aanvullen .... onder anderen de hypothese van Dawkins ( en de conclusies die daar voornamelijk door anderen zijn uitgetrokken ) dat :
de verspreiding van geloof in het bovenantuurlijke en de godsdiensten( onder jongeren ) hoofdzakelijk toe te schrijven is aan aangeleerd irrationalisme .....
Veeler , kunnen de godsdiensten eenvoudig( en in hoofdzaak) terugvallen op de natuurlijke aanwezige en ingebouwde cognitieve voorkeuren voor
geloof in het bovennatuurlijke (: onzichtbare / "er is meer tussen hemel en aarde"


--------------------------------------------------------------------------------


Opmerkingen en mijn kommentaren ;

---> Uiteindelijk is( volgens deze studie ) de mens niet als ongelovige of als atheist geboren ;
Wel als iemand die van nature gelooft in meer dan wat kan worden gezien of ontdekt en eerder op de gerichte intuitie vertrouwd dan het rationalisme
.....rationalisme is gewoonlmijk een achteraf ---> een "rationalisatie " van iemand die het impulsief handelen en het nemen van intuitieve berslissingen heeft overleeft en deze " goede succesvolle manier van handelen" opslaat ... en leert van zijn "fouten ", indien die niet fataal zijn .... Ervaringen die dan de toekomstige intuitieve handelingen kunnen bijsturen of vooraf kunnen worden ingestudeerd en gerepeteerd als verbeterde( en bedachte en anticiperende ) automatismen te gebruiken bij verbeterd toekomstig "handelen" in vergelijkbare situaties ;
net zoals het leren van de controle over een slippend voertuig ....

---> Bovendien lijkt het( hypothetische ) bestaan van zulk een evolutionair ingebouwd " mentaal programma " of cognitief apparaat , een verklaring te
kunnen bieden waarom mensen zo heftig emotioneel reageren wanneer hun geloof wordt " bedreigd " .... dat zou dan wel eens te wijten kunnen zijn
aan een verdedigingsprogramma in de hersenen dat de cognitieve apparatuur intakt moet houden ( gekoppeld aan de overlevingskansen van de )
persoon ( en het bewuste mentale ego-adres binnen "de representatieve kaart van de werkelijkheid" ) beschermd ..

zie ook
http://groups.msn.com/evodisku/breinevo ... ssage=1376..

http://www.csicop.org/si/2000-11/beliefs.html

Wanneer je deze professor Hood leest ; is dat toch heel wat anders dan het "simpele"
verslagje in dat "Reformatorisch Dagblad "-artikeltje over de godsdienst ...
Terwijl het eigenlijk ook gaat over onze cognitieve erfelijke uitrusting die het downloaden van religie , godsdiensten en andere cultuuruitingen en invullingen mogelijk maakt ...

Zeg nu zelf

....Aan de hand van meetbaar materiaal kwam ze tot de conclusie dat alle eigenschappen van de mens voor een gedeelte erfelijk bepaald zijn, behalve diens godsdienst.[/b]

is een buitengewoon vrijblijvend leeg zinnetje ....
Over welke "godsdiens(en)t" heeft de citerende artikelpleger het eigenlijk : allicht over een door een god zelf geopenbaard theisme ipv het ingebouwde" bijgeloof" ?
Ach ja , ik begrijp het al .... "het Reformatorisch Dagblad " ot zoiets ... Hallo ?

Gelukkig doet het volgende zinnetje erg veel om het voorgaande zinnetje wat te nuanceren :

De factoren die de grootste rol spelen bij de totstandkoming van iemands godsdienstige overtuiging[/b]( = een bepaalde zienswijze of godsdienst of interpretatie die voor waar wordt gehouden ) zijn, aldus Posthuma, gezinsfactoren en omgevingsfactoren

waar klaar en duidelijk wordt gezegd( voor de goede verstander ) dat een godsdienst = een cultureel bepaalde invulling is, mogelijk gemaakt door onze evolutionair verworven primaire cognitieve apparatuur ( maar dat laatste moet u er wel zelf bij bedenken) aanwezig bij alle (= de meeste ) mensen ; ... net zoals de universele grammatica van Noam Chomsky , die eveneens cultureel wordt ingevuld


Oh ja , mijn ganse bericht is natuurlijk niets anders dan droogstoppelarij en muggenzifterij

Toch een "zalig kerstfeest" en een " heilig nieuwjaar" gewenst ....
Laat jullie maar eens goed gaan ....

[doctorwho]

Marcus Scaurus schreef:

intelligentie en religiositeit, hangen die niet samen?

Toevallig onlangs iets over gelezen:

Er zijn verschillende onderzoeken gepubliceerd over de statistische relatie tussen religiositeit en opleidingsniveau-of religiositeit en IQ. Michael Schermer doet in "How We Believe: Te Search for God in an Age of Science" verslag van een grootschalige studie die hij met zijn collega Frank Sulloway verrichtte onder willekeurig geselecteerde Amerikanen. Een van de vele interessante resultaten was de ontdekking dat religiositeit inderdaad negatief blijkt te correleren met opleiding ( de kans dat beter opgeleide mensen godsdienstig zijn is geringer). Ook correleert religiositeit negatief met belangstelling voor natuurwetenschappen en in krachtige mate met vooruitstrevende iedeeen op politiek gebied. Geen van die verbanden is verrassend, net zomin als het feit dat er een positeve correlatie bestaat tussen iemands religiositeit en de religiositeit van diens ouders. Sociologen die onderzoek deden onder Britse kinderen kwamen tot de bevinding dat slechts een op de twaalf kinderen zich losmaakt van de religieuze overtuigingen van de ouders. (bron God als misvatting R. Dawkins)

Prettige kerstdagen en een voorspoedige spijsvertering

[Kitty]

Sociologen die onderzoek deden onder Britse kinderen kwamen tot de bevinding dat slechts een op de twaalf kinderen zich losmaakt van de religieuze overtuigingen van de ouders. (bron God als misvatting R. Dawkins)

Is hier een link te leggen met opleiding? Je zou dan ook eens moeten uitzoeken hoeveel kinderen van het totaal in staat zijn een HBO of universitaire opleiding te kunnen volgen. Dan kom je op ongeveer 20% (ooit ergens gelezen). Dan zit je dus op 1 op de 5 kinderen. Als Dawkins dan zegt dat 1 op de 12 zich losmaken van de religieuze overtuiging van de ouders, dan zegt dat dus dat er onder hoogopgeleiden nog altijd aardig wat religie aanhangers zitten. Studierichting zal zeker ook invloed hebben. Hoewel het ook nog zo is, dat strenggelovigen vaak ook een bepaalde studierichting zullen kiezen. Ik denk dat intellect er voor zorgt dat je meer in aanraking komt met andere invloeden en dat dat ervoor zorgt dat je sneller je religie opzij zal gaan zetten. Dus niet zozeer het in staat zijn tot beter rationaliseren. Je komt namelijk als gelovig kind meer 'in de wereld' te staan bij een HBO of universitaire studie, dan wanneer je je reformatorische middelbare school doorloopt en daarna het arbeidsveld in gaat. Dus lijkt het me meer met invloeden en indoctrinatie te maken te hebben dan met intelligenter zijn op zich.

[system]

Vervolgens stelde de universitair docente de vraag aan de orde of religie ook erfelijk is. Aan de hand van meetbaar materiaal kwam ze tot de conclusie dat alle eigenschappen van de mens voor een gedeelte erfelijk bepaald zijn, behalve diens godsdienst. De factoren die de grootste rol spelen bij de totstandkoming van iemands godsdienstige overtuiging zijn, aldus Posthuma, gezinsfactoren en omgevingsfactoren. Andere invloeden spelen maar in heel geringe mate mee.

Hoe leg je dan uit dat van de 4 verschillende kinderen uit éénzelfde gezin en die dus vrijwel in hetzelfde milieu worden opgevoed, de ene erg religieus is , de twee volgende matig godsdienstig en de vierde atheïst?

[Sararje]

Omdat er ook omgevingsfactoren zijn?

[Atli]

Na flink oefenen was het eindresultaat de vierde verbeterde versie

[system]

Omdat er ook omgevingsfactoren zijn?

Neen omdat vermoedelijk ook genetische factoren een rol spelen bij het religieuze gevoelen. Het kan bijna niet anders.

[Atheist_1984]

Toch moet er wel iets in de mens zitten dat hem vatbaar maakt om in iets te geloven zoals in God. Want wij zijn de enige wezens op deze aarde die in zoiets geloven. Misschien zit het in ons allemaal om in iets zoals God te geloven maar is het niet sterker of zwakker per individu. Het ligt aan de omgeving waar je leeft of je gelovig word of niet.

[Kitty]

Toch moet er wel iets in de mens zitten dat hem vatbaar maakt om in iets te geloven zoals in God. Want wij zijn de enige wezens op deze aarde die in zoiets geloven. Misschien zit het in ons allemaal om in iets zoals God te geloven maar is het niet sterker of zwakker per individu. Het ligt aan de omgeving waar je leeft of je gelovig word of niet.

Er zit dan ook iets in de mens om in sinterklaas te geloven, want waarom geloven alle kinderen daar dan in 8) hebben ze het sinterklaasgen al gespot?