De Bijbelse God langs de zedelijke meetlat.

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

De Bijbelse God langs de zedelijke meetlat.

Bericht door Devious » 30 nov 2006 12:11

Alle off-topic discussies in andere draden, die betrekking hebben op de wreedheden in het Oude Testament (gepleegd in naam van de Bijbelse God) en het al dan niet passieve en stoïcijnse karakter van de Bijbelse God wanneer het gaat over menselijk en dierlijk leed, kunnen hier verder gevoerd worden.

Ik heb deze draad sticky gemaakt, zodat iedereen deze direct kan vinden om naar te verwijzen, wanneer een discussie off-topic dreigt te gaan.

Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Don Diego
Forum fan
Berichten: 357
Lid geworden op: 20 nov 2006 01:48
Locatie: Los Álamos, España

Bericht door Don Diego » 30 nov 2006 13:27

Hoe kan je iets dat niet bestaat nu langs een meetlat leggen? :D
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 30 nov 2006 13:31

Deze discussie werd gevoerd in de draad over de 'Ontstaansgeschiedenis van de Bijbel'. Het onderstaande is de context.
Tamara schreef:
collegavanerik schreef:het bijzonder hardvochtig om onschuldige kinderen te straffen voor het gedrag van hun ouders.
Je verlegt de schuldvraag. Als ik niet goed voor mijn kinderen zorg ondervind ik (naast mijn kinderen) daar toch ook de consequenties van..Lijkt me inconsequent om God daar dan de schuld van te geven. Het is wel makkelijk, maar niet correct. Temeer daar ik weet wat wel of niet goed voor ze is..
Als ik niet goed voor mijn kinderen zorg, dan is de kans groot dat buren, familieleden of de overheid zich over hen ontfermen. Dit laat zien dat de mens een moreel veel hoogstaander wezen is dan de God die hij heeft geschapen.
Als jij langs het kanaal loopt en je ziet een dronken man met zijn kinderen in de auto het water inrijden, zeg je dan ook: 'ach, laat ze maar verzuipen. Hadden ze maar niet geboren moeten worden bij die zuiplap'?
Ik kan me het niet voorstellen. Ik denk dat je meteen te hulp zou schieten.
Kinderen zijn altijd onschuldig Tamara. En iemand die kinderen in nood laat stikken is een ploert. En een almachtig iemand die kinderen laat stikken is een nog grotere ploert (even hypothetiserend dat zo Iemand bestaat)
Ik denk dat God zich dan juist ongeloofwaardig zou maken dan zou Hij nl. zelf over zijn gesproken woord e.d. heen moeten stappen en dat kan hij niet want dan loochent Hij zichzelf.
Een God die Zijn eigen trots niet opzij kan zetten om kleine kindertjes van een afschuwelijke dood te redden is ten eerste niet almachtig, en ook niet geloofwaardig.
Ik zou een God die in één keer alle kindjes op de wereld met kanker geneest zeer geloofwaardig vinden. Of een God die overal op de wereld waar kindertjes honger lijden, brood uit de hemel laat vallen; of een God die in één keer alle geweren, tanks en kanonnen van de Arabische millities in Sudan onklaar maakt, en ervoor zorgt dat iedereen op de wereld die een vrouw wil verkrachten impotent wordt en zijn kracht verliest. Als een God zich op zo'n manier zou manifesteren, dan zou ik graag in Hem/Haar/Het willen geloven. Maar de God van de bijbelgelovigen is óf een lamme God die niets kan, of een stoïcijnse God die niet wil (de derde optie die ik zelf prefereer is dat die God gewoon niet bestaat). Zo'n God is voor mij onacceptabel.

Een vriendelijke groet.
Hieronder volgt de reactie van Tamara.
Devious schreef:Als ik niet goed voor mijn kinderen zorg, dan is de kans groot dat buren, familieleden of de overheid zich over hen ontfermen. Dit laat zien dat de mens een moreel veel hoogstaander wezen is dan de God die hij heeft geschapen.
Nee, Devious. Dit verandert niets aan het feit dat jij in dat geval je taak verzuimd hebt.
Als jij langs het kanaal loopt en je ziet een dronken man met zijn kinderen in de auto het water inrijden, zeg je dan ook: 'ach, laat ze maar verzuipen. Hadden ze maar niet geboren moeten worden bij die zuiplap'?
Ik kan me het niet voorstellen. Ik denk dat je meteen te hulp zou schieten.
Uiteraard, maar wat te doen als hij expliciet aangeeft niet te willen? Begrijp je dan de link naar het geloof? Wat gebeurt er met de kinderen? Die verdrinken dus mee!
Kinderen zijn altijd onschuldig Tamara.
Yep.
En iemand die kinderen in nood laat stikken is een ploert. En een almachtig iemand die kinderen laat stikken is een nog grotere ploert (even hypothetiserend dat zo Iemand bestaat)
En daarom zijn ze altijd behouden! Enkeltje hemel dus..
Een God die Zijn eigen trots niet opzij kan zetten om kleine kindertjes van een afschuwelijke dood te redden is ten eerste niet almachtig, en ook niet geloofwaardig.
Het gaat hier niet om trots. Het gaat hier om waarheid en die is niet veranderlijk. Wanneer deze dat wel zou zijn (ofwel we passen even alle regels aan zoals het Hem blieft), zou er voor mij gelden dat Hij geen waarheid is en dus geen God.
Ik zou een God die in één keer alle kindjes op de wereld met kanker geneest zeer geloofwaardig vinden. Of een God die overal op de wereld waar kindertjes honger lijden, brood uit de hemel laat vallen; of een God die in één keer alle geweren, tanks en kanonnen van de Arabische millities in Sudan onklaar maakt, en ervoor zorgt dat iedereen op de wereld die een vrouw wil verkrachten impotent wordt en zijn kracht verliest. Als een God zich op zo'n manier zou manifesteren, dan zou ik graag in Hem/Haar/Het willen geloven.
Ik denk dat je voor zo iemand juist heel erg moet oppassen en daar verre van moet blijven... :|
Hieronder volgt de reactie van mijzelf.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 30 nov 2006 13:32

Deze discussie is begonnen in het topic over de 'ontstaansgeschiedenis van de Bijbel'.
Tamara schreef:
Devious schreef:Als ik niet goed voor mijn kinderen zorg, dan is de kans groot dat buren, familieleden of de overheid zich over hen ontfermen. Dit laat zien dat de mens een moreel veel hoogstaander wezen is dan de God die hij heeft geschapen.
Nee, Devious. Dit verandert niets aan het feit dat jij in dat geval je taak verzuimd hebt.
Maar dat zeg ik toch ook helemaal niet. Wat ik ermee wil zeggen is dat veel mensen iets proberen te doen aan het lijden van anderen, en soms strekt de liefde en het mededogen van mensen zich zelfs uit tot het dierenrijk. De God van de Bijbel wil niet, of kan er niets aan doen. Daarmee zijn deze mensen in zedelijk opzicht, superieur aan de God van de Bijbel.
Uiteraard, maar wat te doen als hij expliciet aangeeft niet te willen? Begrijp je dan de link naar het geloof? Wat gebeurt er met de kinderen? Die verdrinken dus mee!
Dus jij trekt je iets aan van zo'n klootzak? Bedoel jij dat je écht de discussie aangaat met een suïcidale dronkaard, en dat je de peuter en de baby laat verdrinken omdat meneer dat wil?
Ik mag hopen dat ik zelf anders zal handelen in zo'n situatie.
Kinderen zijn altijd onschuldig Tamara.
Yep.
En iemand die kinderen in nood laat stikken is een ploert. En een almachtig iemand die kinderen laat stikken is een nog grotere ploert (even hypothetiserend dat zo Iemand bestaat)
En daarom zijn ze altijd behouden! Enkeltje hemel dus..
Ten eerste vraag ik mij af of jij dat theologisch kan onderbouwen.
Ten tweede krijgen we dan de ontzettend absurde situatie dat massamoordenaars die kinderen vermoorden, eigenlijk een goede daad verrichten. Als het waar is dat kinderen zonder uitzondering naar de hemel gaan, dan kun je ze maar het beste meteen na de geboorte vermoorden, want dan zijn ze verzekerd van een plekje in de hemel. Uiteraard gaat de moordenaar naar het eeuwige vuur, en dat maakt hem tot een groot martelaar, als hij zich hiervan bewust is tenminste. De kindermoordenaar offert in dat geval zijn eigen zieleheil op voor dat van die kinderen, want niet allen zullen Christus immers aannemen als Heiland (in het geval zij volwassen waren geworden), en daardoor tot in den eeuwigheid verdoemd zijn.
Het gaat hier niet om trots. Het gaat hier om waarheid en die is niet veranderlijk. Wanneer deze dat wel zou zijn (ofwel we passen even alle regels aan zoals het Hem blieft), zou er voor mij gelden dat Hij geen waarheid is en dus geen God.
Er is geen God zo wispelturig als de bijbelse God. In het Oude Testament heeft Hij aan de lopende band 'berouw', heeft hij spijt van zijn handelingen en beloofd hij het nooit weer te doen.
Het berouwde God dat hij de mens gemaakt had (genesis 6)
Het berouwde God dat Hij Saul tot koning had gemaakt, het berouwde Hem dat Hij de wereld onder water had gezet, het berouwde Hem dat Hij Ninevé wilde vernietigen, en besloot het niet te doen, en jawel, daaruit blijkt dat God van gedachten kan veranderen (vanuit de hypothese sprekend dat God bestaat).
Dat God berouw kan hebben, toont ook aan dat God fouten en vergissingen kan maken, want berouw komt immers na de 'zonde'.
En jawel, Hij blijkt volgens het OT óók in staat te zijn om mensen te vergeven. In Psalm 32 staat: 'Mijn zonde maakte ik U bekend, en mijn ongerechtigheid verheelde ik niet; ik zeide: Ik zal de Here mijn overtredingen belijden, en Gij vergaaft de schuld mijner zonde.'
En in psalm 51 lezen we zelfs: 'Want Gij hebt geen behagen in slachtoffers, dat ik die brengen zou; aan brandoffers hebt Gij geen welgevallen.'
God kan dus vergeven zonder zoenoffer. Is óók logisch, want waarom zou een God die almachtig is, op zo'n eenvoudig punt in gebreke blijven. Waarom zou een God die van zijn zoon vraagt om zevenenzeventig maal zevenmaal te vergeven, dat zélf niet kunnen?
Ik zou een God die in één keer alle kindjes op de wereld met kanker geneest zeer geloofwaardig vinden. Of een God die overal op de wereld waar kindertjes honger lijden, brood uit de hemel laat vallen; of een God die in één keer alle geweren, tanks en kanonnen van de Arabische millities in Sudan onklaar maakt, en ervoor zorgt dat iedereen op de wereld die een vrouw wil verkrachten impotent wordt en zijn kracht verliest. Als een God zich op zo'n manier zou manifesteren, dan zou ik graag in Hem/Haar/Het willen geloven.
Ik denk dat je voor zo iemand juist heel erg moet oppassen en daar verre van moet blijven... :|
Waarom eigenlijk? In de Bijbel doet God toch óók niet anders? Daar laat hij toch óók kwartels en manna uit de hemel vallen, en laat Hij zon en maan stilstaan zodat Zijn uitverkoren volk nog wat langer door kan gaan met het aflslachten van de vijand? Daar laat hij toch óók de dikke muren van Jericho instorten? (uiteraard alles vanuit de hypothese gesproken dat God bestaat) Waarom zouden we daar nu opeens voor moeten oppassen? Of denk je dat de Duivel alle verkrachters impotent zou maken, brood uit de hemel zou laten vallen, en de geweren, tanks en kanonnen van de Arabische milities tot ploegscharen zou smeden?

Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 30 nov 2006 13:33

Don Diego schreef:Hoe kan je iets dat niet bestaat nu langs een meetlat leggen? :D
Fictieve personages kun je óók langs een (spreekwoordelijke) meetlat leggen. Boekrecencenten doen vaak niet anders.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Don Diego
Forum fan
Berichten: 357
Lid geworden op: 20 nov 2006 01:48
Locatie: Los Álamos, España

Bericht door Don Diego » 30 nov 2006 16:02

Het godsbeeld van de dogmaten blijft een beeld van zichzelf, een gepersonificeerde god die net als een mens zou handelen of niet handelen.
Dat is de grote fout die wordt genaakt omdat we het gewoon zelf moeten doen en er niemand ingrijpt dan wijzelf. Eigenlijk is er buiten al die dogmatische regeltjes die ze hebben opgesteld maar één alle omvattende regel die niet onder de frustratie van die z.g. gelovigen valt.
Gij zult een ander geen schade toebrengen in lichaam of geest.
Wanneer iedereen zich daaraan zou houden dan was deze wereld een stuk beter.
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".

Gebruikersavatar
Marcus Scaurus
Forum fan
Berichten: 143
Lid geworden op: 06 okt 2006 21:49

Bericht door Marcus Scaurus » 30 nov 2006 21:48

Over het langs de moderne meetlat leggen van de Bijbel wil ik iets zeggen, ondanks dat het al voor zichzelf spreekt of misschien al gezegd is.

We moeten de Bijbel niet met moderne zeden beoordelen als we deze min of meer als het product van haar tijd zien, en niet als goddelijk werk. Maar als je de Bijbel nog steeds als onfeilbaar en zeer bruikbaar voor het hedendaags leven ziet, is dit niet zo. Dan is het goed om de Schrift langs de moderne meetlat te leggen. Hetzelfde geldt voor personen.
All men by nature desire knowledge - Aristoteles

Wild
Geregelde verschijning
Berichten: 62
Lid geworden op: 23 nov 2006 15:10

Bericht door Wild » 01 dec 2006 16:47

Wild schreef:
Quote:
Don Diego schreef:
Hoe kan je iets dat niet bestaat nu langs een meetlat leggen?

Fictieve personages kun je óók langs een (spreekwoordelijke) meetlat leggen. Boekrecencenten doen vaak niet anders.


Het is ook nog nooit wetenschappelijk bewezen dat God niet bestaat.


Het is ook nog nooit wetenschappelijk bewezen dat de aarde niet geschapen is door een groot paars konijn.
Precies, dus de bewering dat God niet bestaat is niet alleen als argument zwak. Maar ook nietszeggend. Deze bewering kan naar 2 kanten uitgelegd worden. Hij bestaat wel of niet. Dus met deze bewering schiet je niet veel op. Het is natuurlijk niet meer dan 1 bewering. Maar ook geen goed argument.

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 03 dec 2006 17:24

Het is niet de bedoeling dat in deze draad gediscussieerd wordt over het al dan niet bestaan van een Godheid. On-topic graag!!
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
sjun
Ervaren pen
Berichten: 937
Lid geworden op: 27 jul 2006 22:14
Locatie: Amsterdam
Contacteer:

Bericht door sjun » 05 dec 2006 18:56

HarrieMe schreef:
mysterieus2000 schreef:Het is eigenlijk wel frustrerend dat in bijna elk topic over God men Zijn morele kant ter sprake brengt. Als er dan een speciaal topic over geopend wordt dan gaat het over het al of wel niet bestaan van God.
Wat is daar nu zo frustrerend aan? Denk jij dat jij een in jouw ogen almachtige entiteit moet verdedigen? Plaats je jezelf daarmee onder, naast of boven die entiteit?
Een waar woord. Een levende entiteit verhaalt op een eigen wijze van het van het eigen bestaan, gesteld dat deze niet beloten heeft om er in sommige settings het zwijgen toe te doen, conform de keuze van de settingdeelnemers. Het lijkt me een bijzonder vermoeiende zaak om door gesloten deuren heen als ongenode gast aan tafel te schuiven.

Tamara
Ervaren pen
Berichten: 524
Lid geworden op: 21 feb 2006 23:49

Bericht door Tamara » 16 dec 2006 23:10

Devious schreef: Waarom eigenlijk? In de Bijbel doet God toch óók niet anders? Daar laat hij toch óók kwartels en manna uit de hemel vallen, en laat Hij zon en maan stilstaan zodat Zijn uitverkoren volk nog wat langer door kan gaan met het aflslachten van de vijand? Daar laat hij toch óók de dikke muren van Jericho instorten? (uiteraard alles vanuit de hypothese gesproken dat God bestaat) Waarom zouden we daar nu opeens voor moeten oppassen? Of denk je dat de Duivel alle verkrachters impotent zou maken, brood uit de hemel zou laten vallen, en de geweren, tanks en kanonnen van de Arabische milities tot ploegscharen zou smeden?

Vriendelijke groet.
Ik beperk me even tot deze vraag, van de week zal ik de rest beantwoorden. Ik zeg dit om het volgende. God kan inderdaad wonderen doen ja. Maar die wonderen wijzen altijd direct terug naar God en leiden naar aanbidding tot Hem. Aangezien God tevens waarheid is en claimt dat bepaalde daden nu eenmaal consequenties hebben..kan iemand die "wonderen" doet (zoals in jouw vb.), en vervolgens/dus de consequenties loochent niemand anders zijn dan de vader der leugen which is...satan himself. Ik denk dat je daar dus heel voorzichtig mee moet zijn. Temeer daar er ook geschreven staat dat die tijd gaat komen...de wederopbouw van de tempel in Jeruzalem. (3,5 jaar vrede | 3,5 jaar ellende) en velen die volgen en zullen geloven in de wonderen van..... :(

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 18 dec 2006 15:24

Zucht, ik ben geloof ik weer eens niet helder genoeg. Andere uitleg dan..
Leg je eerst uit aan de hand van de vragen die ik stel, nu loop je weg van mijn vragen.
Stel, en dan ga ik gemakshalve even ervan uit dat men het met mij eens is, dat waarheid (even losgelaten welke) altijd geldig is en dus onveranderlijk.
Helaas, als iedereen het met je eens is, blijft het een mening. Meningen en/of waarnemingen worden geen feiten op basis van democratie. Vandaar ook dat wetenschap niet democratisch is.
Nu, in dat geval kun je aan waarheid ook geen concessies doen, immers dan is het ook geen waarheid meer, dan wordt het een leugen.
He? Aan deze logica mag je e.e.a. uitleggen.
Als ik dan vervolgens de link naar de Bijbel leg. Daar hebben we een God, in het OT, Heilig, doet geen consessies.
Wel degelijk doet deze god consessies: immers, lees maar het verhaaltje van Sedom en Gemorrah er op na: zelfs al waren er 100 goede mannen en vrouwen, dan nog zou god de stad niet vernietigen, al waren er 50 etc. etc. etc. Afgezien van wat je van de Oud Testamentische god vindt op ethisch vlak, er zijn bepaalde consessies met hem te sluiten.
Beweert van zichzelf waarheid te zijn. Heeft regels meegegeven, als je dit of dat doet dan zijn dit en dat de consequenties...nu op het moment dat iemand daarover heen zou stappen (m.a.w. de consequenties van het handelen van de mens zou vergoelijken en dus wonderen or whatever verricht , klopt dit niet met het beeld dat God van zichzelf in de Bijbel schept.
Al eerder hierboven aangegeven, je redenering klopt niet omdat waarheid niet aan democratische normen voldoet. Voorbeeldje: stel dat alle mensen op aarde op 1 na morgen allemaal op basis van een boekje wat zogenaamd door god is geopenbaard geloven dat de aarde kubusvormig is, is dan de aarde ineens een kubus geworden? Is het dan de waarheid dat god de aarde ineens tot een kubus maakt? Die ene man blijft stug volhouden dat de aarde bij ruwe benadering een bolvorm heeft omdat dat in overeenstemming is met zijn waarneming (schepen aan de horizon of bedenk wat leuks). Wie zou er dan de waarheid verkondigen: die ene man of die miljarden anderen?
Dan zou God zichzelf dus loochenen maar zichzelf loochenen kan Hij niet - dus kun je (als je de Bijbel voor waar aanneemt) niet anders concluderen dat dit dan de vader van de leugen betreft. Vermits je, inderdaad, wat geschreven staat als zijnde waarheid aanneemt.
Aangezien de bijbel op bepaalde punten aantoonbaar onjuist is (bijv. schepping) hoe kan je dan blijven volhouden dat de bijbel de enige juist bron van waarheid is? De enige manier om dat te doen is dmv externe waarnemingen die objectief zijn. Echter, voor het scheppingsverhaal zijn geen externe waarnemingen die dat bevestigen.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 18 dec 2006 21:00

Jij je zin, de onzichtbare roze eenhoorn dan.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Gebruikersavatar
WarmHart
Berichten: 5
Lid geworden op: 03 dec 2006 13:25

Bericht door WarmHart » 20 dec 2006 13:20

Kitty schreef:Ik vraag me af WarmHart of je nog normaal en duidelijk in gewone taal iets kan duidelijk maken. Ik krijg de indruk dat niemand hier je goed kan volgen. Ik heb in ieder geval geen idee waar je naartoe wil en wat je nu precies wil zeggen. Dus wordt eens concreet en gebruik eens gewone duidelijk taal.


Wie dit niet begrijpt zal mij niet begrijpen.

Nog vele dingen heb Ik u te zeggen, doch gij kunt die nu niet dragen.
13 Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken, maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen.
14 Die zal Mij verheerlijken; want Hij zal het uit het Mijne nemen, en zal het u verkondigen.
15 Al wat de Vader heeft, is Mijn; daarom heb Ik gezegd, dat Hij het uit het Mijne zal nemen, en u verkondigen.
WarmHart
De weegschaal van het kwade,
Is bevestigd op de spil van,
HET GOEDE!!
als niemand hoort!!!
welk nut heeft spreken dan???

Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Re: De Bijbelse God langs de zedelijke meetlat.

Bericht door Kitty » 20 dec 2006 17:06

Devious schreef:Alle off-topic discussies in andere draden, die betrekking hebben op de wreedheden in het Oude Testament (gepleegd in naam van de Bijbelse God) en het al dan niet passieve en stoïcijnse karakter van de Bijbelse God wanneer het gaat over menselijk en dierlijk leed, kunnen hier verder gevoerd worden.

Ik heb deze draad sticky gemaakt, zodat iedereen deze direct kan vinden om naar te verwijzen, wanneer een discussie off-topic dreigt te gaan.

Vriendelijke groet.
Dit was trouwens de beginpost van dit topic. Misschien moeten we maar weer eens terug naar De Bijbelse God langs de zedelijke meetlat.

Of in ieder geval deze draad open houden voor postings die hier over gaan.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.

Plaats reactie