Contradicties in de bijbel.

[Rereformed]

1) God offert Zijn eigen Zoon (en dus min of meer zichzelf) en laat niet de mensen dat doen.

Nee, natuurlijk niet min of meer zichzelf. Dat hebben ze later bedacht en is sowieso een onmogelijk denkbeeld. Maar goed, indien je zulke onzin serieus wil nemen, plezier ermee. Maar blijf denken aan het waarom ervan. De kerngedachte in het christendom is dat een bloedoffer, dus slachten ten behoeve van God, iets geweldigs doet. De allergrootste barbarij en waanzin in het denken van de mens, in plaats van in het mensdom eindelijk ontgroeid juist vereeuwigd!

2) Er staat geef mij je eerstgeboren zoon. De betekenis heb ik je net gegeven. Deze zoon moest priester worden (en zijn leven wijden) en zo het geloof in stand houden.

Ik heb je al gezegd om de theologie erop na te slaan. De commentaren op betreffende tekst zullen je uitleggen dat het wel degelijk om offeren gaat. Voor priester-worden waren heel andere regels. Het was volgens de verhalen bestemd voor Aäron en zijn mannelijke nageslacht.

[marc aka controle]

Ik ken die skeptics sites, ze vertellen alleen zaken die hun uitkomt en laten de rest weg. Echt, doe eens zelf onderzoek.

exodus 34

Alles wat als eerste de moederschoot verlaat behoort mij toe. Ieder eerstgeboren mannelijk dier van je kudde is voor mij, zowel van je runderen als van je schapen en geiten. 20 Elk eerstgeboren veulen van een ezel moet je vrijkopen met een schaap of geit. Koop je het niet vrij, dan moet je het de nek breken. Ook alle oudste zonen moet je vrijkopen.

numeri 18

Alles wat het eerst de moederschoot verlaat en aan de HEER wordt aangeboden, hetzij mens of dier, is voor jou, maar de eerstgeborenen van de mensen moet je laten vrijkopen, en ook de eerstgeboren onreine dieren. 16 Zodra een eerstgeborene een maand oud is, moet je hem laten vrijkopen voor een vast bedrag van vijf sjekel zilver, volgens het ijkgewicht van het heiligdom, twintig gera per sjekel.

Ik kom straks terug op de eerstgeboren priesters.

[collegavanerik]

gegevens:

teksten in exodus die spreken over offeren
teksten in exodus en numeri de spreken over vrijkopen

een tekst van Ezechiel dat vroeger werd geofferd.

duidelijk toch? Eerst werd geofferd dit werd later verzacht tot vrijkopen, zie ook het offer van abraham. Over coherente chronologie in de bijbel hoef je je geen zorgen te maken aangezien alles in de zevende eeuw grondig op de schop ging.

[marc aka controle]

gegevens:

teksten in exodus die spreken over offeren
teksten in exodus en numeri de spreken over vrijkopen

een tekst van Ezechiel dat vroeger werd geofferd.

duidelijk toch? Eerst werd geofferd dit werd later verzacht tot vrijkopen, zie ook het offer van abraham. Over coherente chronologie in de bijbel hoef je je geen zorgen te maken aangezien alles in de zevende eeuw grondig op de schop ging.

Abraham offerde zijn zoon niet. Natuurlijk, de grote verandering. Dus alles halen ze weg qua offering van eerstgeborenen maar de verzen laten die daartoe (zouden) oproepen laten ze staan. Heel logisch. Doet me denken aan moslimlogica. De bijbel is corrupt maar voorspelt ook de komst van mohammed. Tuurlijk.

[collegavanerik]

de mythische aartsvader abraham past uitstekend in de 7e eeuwse hervorming die kinderoffers afschafte, daarom werd abraham ook op een voetstuk gezet.

[marc aka controle]

de mythische aartsvader abraham past uitstekend in de 7e eeuwse hervorming die kinderoffers afschafte, daarom werd abraham ook op een voetstuk gezet.

Maar ga dan niet zeggen dat in de bijbel opgeroepen wordt tot kinderoffering. Dit zouden ze volgens jouw logica namelijk weggehaald hebben.

[collegavanerik]

de mythische aartsvader abraham past uitstekend in de 7e eeuwse hervorming die kinderoffers afschafte, daarom werd abraham ook op een voetstuk gezet.

Maar ga dan niet zeggen dat in de bijbel opgeroepen wordt tot kinderoffering. Dit zouden ze volgens jouw logica namelijk weggehaald hebben.

waarom zou dat moeten? het staat toch in exodus en ezechiel? Als er iets wel complex is dan is het wel de ontstaansgeschiedenis van het oude testament in relatie tot archeologische opgravingen.

Ik lees citaten die ik in verband breng, graag lees ik van jouw waar je ziet dat er nooit kinderoffers werden uitgevoerd door israel.

[Atheist_1984]

Deze topic laat gewoon super goed zien dat de bijbel never nooit waar kan zijn. En zeker niet het woord van God is.

[Rereformed]

Ik ken die skeptics sites, ze vertellen alleen zaken die hun uitkomt en laten de rest weg.

Ik doelde niet op 'sceptics sites' of welke internet site dan ook, maar op theologische commentaren op bijbelboeken.
Dat Ex. 22: 28,29 een absoluut gebod is aangaande offeren van mensenkinderen kun je bijvoorbeeld lezen in het standaardwerk 'Hoe het Oude Israel leefde' geschreven door de expert op dat gebied de Vaux, iemand die overigens ook bekend stond als gelovige priester. Vandaar dat de objectiviteit bij hem ver zoek is wanneer hij het onderwerp mensenoffers in zijn boek behandelt en bijvoorbeeld commentaar geeft op Jefta en het verhaal waar God hoogst persoonlijk zoenmoord eist vanwege een onrecht aangedaan aan de Gibeonieten (2 Sam. 21).
Deze deskundige behoorde ook tot het eerste team dat de Dodezeerollen heeft bestudeerd en vertaald.
http://www.antiqbook.be/boox/tal/WT16366.shtml

Echt, doe eens zelf onderzoek.

Dat heb ik gedaan. Ik ben al 25 jaar theoloog, en de link die ik je gaf is door mij geschreven, zoals alle andere zaken die besproken worden op die site.

[Sararje]

Baruch: ik heb mijn vertaling inmiddels. Ideetje om voor de duidelijkheid eerst even (evt. met Rereformed) via MSN te overleggen? Volgens mij wordt er zo snel gezien niet tot het offeren van de eerstgeborene zoon opgeroepen overigens.
Mijn vertaling? Er staat "geef het kind aan mij" niet "offer dat kind aan mij" in Exodus 22-28,29. In Exodus 13-2 staat Dat de oudste moet worden geheiligd. Wel, ook dat is niet offeren. Je mag er uithalen wat je leuk vindt maar dat is in beide gevallen geen offeren jammer maar helaas. Het eerste kan betekenen dat het slaat op de offerdieren en de priesters. De eerstgeboren offerdieren en de oudste zonen zijn voor mij (De oudste zonen worden de priesters). In het tweede geval kan het slaan op dat de oudste zoon (en dit is nog steeds zo binnen het Joodse erfrecht) een dubbele hoeveelheid krijgt tov de rest van de kids. Ik heb het vage idee dat er mensen zijn die hier heel graag tussen de regels door willen lezen.

[bad_religion]

Het e.e.a. is naturlijk wel leuk, maar in de bijbel zoals gebruikt in het christendom is er wel degelijk spraak van dat Abraham zijn oudste moet offeren. Staat er letterlijk zo in, al 2000 jaar.

Het topic is dan ook tegenstrijdigheden in de bijbel


Je kan gerust concluderen dat de vertaling "niet geheel correct is" of "aangepast is" maar het is wel het woord van de (christelijke) god. En die dan weer onterecht (?)menen dezelfde god te aanbiddden als de Joden.

(?) In de zin van "de een z'n fictieve entiteit voor de andere"


MvrGt,

[Sararje]

Ja okee, maar Abraham met z´n offer is een heel ander onderwerp. Daar hebben we het nu niet over BR.

[Rereformed]

Er staat "geef het kind aan mij" niet "offer dat kind aan mij" in Exodus 22-28,29.
Je mag er uithalen wat je leuk vindt maar dat is geen offeren jammer maar helaas.

Exodus 22:30 vervolgt:
Desgelijks zult gij doen met uw ossen en met uw schapen; zeven dagen zullen zij bij hun moeder zijn, op den achtsten dag zult gij ze Mij geven.

Dus deze werden wél geofferd hoewel er 'geven' staat? Ik heb het vage idee dat er mensen zijn die van geval tot geval heel graag willen lezen wat hun aanstaat.

Bij mijn weten waren er in de woestijn (toen die wetten gegeven werden volgens het verhaal) slechts vier priesters, Aäron en zijn drie zonen, en was het priesterschap toevertrouwd aan hun mannelijke nazaten en bepaald niet bestemd voor iedere oudste zoon uit het volk, jammer maar helaas.

Wat de tekst uit Ezechiël betreft, in ieder geval blijft vers 25 staan, waarin God uitspreekt dat Hij ze slechte wetten heeft gegeven en regels die leidden tot de dood. Maar ik twijfel er niet aan of we kunnen hier ook van maken dat God ze toestond hun eigen domme wetten en regels die tot de dood leiden te maken. Daar heeft een soeverein God die zich bovendien moet behelpen met een stel mensen die net hebben leren lezen en schrijven en met vertalers die al duizenden jaren van het origineel verwijderd zijn, recht op, ook al is het zo dat zijn eigen wetten in talloze gevallen met de doodstraf bekrachtigd worden en hij slechts over een onooglijk volkje de wacht moest doen en dus niet veel te doen had in die tijd, en zijn luiheid de zaken wat beter aan zijn niet-begrijpende volk uit te leggen enigszins bevreemdt.

Aangezien de zogenaamde god van Ezechiël alle andere goden zonder enig respect drekgoden noemt (vers 24), en ik een God die in principe ook mensenoffers wil, maar de mogelijk verschaft om ze af te kopen, maar ternauwernood hierbovenuit verheven zie, concludeer ik dat Jahweh een drekgod is die via een ingenieus priesterlijk brouwsel met een ietwat betere en voor de priesters vooral veel voordeliger odeur omgeven werd. Met dit gevoel voor sjoemelen veroverde hij uiteindelijk de wereld; maar om eindelijk frisse lucht te kunnen inademen kan hij beter net als de andere oude drekgoden doorgespoeld kan worden.

[Sararje]

Klopt, maar ook die werd niet aan god geofferd maar is het tiende deel wat naar de priesters ging Rereformed.

[Rereformed]

Klopt, maar ook die werd niet aan god geofferd maar is het tiende deel wat naar de priesters ging.

Kun je me overigens uitleggen hoe Aäron en zijn zonen al dat voedsel opaten dat ze voorgeschoteld kregen? De moeder werd bijvoorbeeld opgedragen bij iedere geboorte twee duiven als zondoffer (NB zondoffer!) aan de priester te brengen, die de priesters vervolgens opaten. Indien we een rekensom gaan maken staan we al gauw voor absurditeiten: 600.000 vrouwen zouden per dag al enkele honderden geboorten geven die een dubbel aantal duiven opleverden om opgegeten te worden door drie, vier priesters die er in de woestijn aangesteld waren! Om nog maar niet te spreken over waar al die duiven vandaan zouden moeten komen in de woestijn.