Contradicties in de bijbel.

[Tamara]

hoe kan je contradicties in de bijbel überhaupt oplossen met historische vondsten?

Zeg ik dat dan? Maar ja, buiten dat, hangt van de vermeende contradictie af lijkt me..

[Deadline]

Een korte reactie voor je: subjectief en je citeert verkeerd (boven quotes van mij staat "Tamara", er staan delen van teksten van mij bij citaten van jezelf).

Bovendien is logica universeel. Iemand zonder voorkennis (en zonder ideologie) zal reageren vanuit zijn gezonde verstand (=logica). In de bijbel bevindt zich geen logica. Als je deze persoon laat lezen ziet hij dit. Conclusie: hij zal de contradicties zien.

Peace out

Deadline

[Deadline]

hoe kan je contradicties in de bijbel überhaupt oplossen met historische vondsten?

Zeg ik dat dan? Maar ja, buiten dat, hangt van de vermeende contradictie af lijkt me..

Ja zo lees ik het in die reactie van je.

[collegavanerik]

ik word juist minder wispelturig en opvliegend.

[Devious]

Devious, het (geloof) is niet afhankelijk van geschreven teksten.

Jouw geloof is afhankelijk van een geschreven tekst, namelijk de Bijbel. Zonder de Bijbel zou de naam Jezus voor jou niets betekenen, laat staan dat je in Jezus zou geloven.

Het is historisch verifieerbaar.

Wat is historisch verifieerbaar?

Ten derde valt er aan historie niets te interpreteren..ofwel je accepteert/gelooft dat het gebeurd is of niet...klaar. That's it.

Dat er zo ongeveer 2000 jaar geleden ergens ene Jezus is gekruisigd, zou historie kunnen zijn. Maar het idee dat we naar een hemels paradijs gaan als we in deze kruisiging geloven is een leer; een leer die is gebaseerd op de interpretatie van bepaalde bijbelse teksten.

Vriendelijke groet.
(nog steeds zijn we bezig met bijzaken. De tientallen contradicties zijn nog steeds niet weerlegd)

[Tamara]

Devious, het (geloof) is niet afhankelijk van geschreven teksten.

Jouw geloof is afhankelijk van een geschreven tekst, namelijk de Bijbel. Zonder de Bijbel zou de naam Jezus voor jou niets betekenen, laat staan dat je in Jezus zou geloven.

Het gaat een beetje lang verhaal worden deze bijzaak inderdaad. Er zijn mensen die geloven zonder Bijbel...Alleen van horen zeggen. Als je redeneert zoals jij nu doet, kunnen deze mensen dus niet geloven, want ze hebben geen Bijbel. Lijkt me geen correcte conclusie.

Wat is historisch verifieerbaar?

Wat hieronder staat.

Dat er zo ongeveer 2000 jaar geleden ergens ene Jezus is gekruisigd, zou historie kunnen zijn. Maar het idee dat we naar een hemels paradijs gaan als we in deze kruisiging geloven is een leer; een leer die is gebaseerd op de interpretatie van bepaalde bijbelse teksten.

Dat van de hemel ben ik met je eens, inderdaad. Alhoewel ik dat ook weer eerder als een consequentie van..zie. Alhoewel ik ook weer geneigd ben om te denken dat als je het over "een leer" hebt dit gekoppeld dient te zijn aan een handelings/gedragspatroon en dan ben ik het weer niet met je eens.

(nog steeds zijn we bezig met bijzaken. De tientallen contradicties zijn nog steeds niet weerlegd)

Bot. dan maar weer.

[Devious]

Devious, het (geloof) is niet afhankelijk van geschreven teksten.

Jouw geloof is afhankelijk van een geschreven tekst, namelijk de Bijbel. Zonder de Bijbel zou de naam Jezus voor jou niets betekenen, laat staan dat je in Jezus zou geloven.

Het gaat een beetje lang verhaal worden deze bijzaak inderdaad. Er zijn mensen die geloven zonder Bijbel...Alleen van horen zeggen. Als je redeneert zoals jij nu doet, kunnen deze mensen dus niet geloven, want ze hebben geen Bijbel. Lijkt me geen correcte conclusie.

Jawel, want hoe je het ook wend of keert, de informatie is altijd direct of indirect afkomstig uit de Bijbel. Als Pietje in de Here Jezus geloofd, zonder ooit zelf de Bijbel te hebben gelezen, dan heeft hij het van iemand anders gehoord, die het wel in de Bijbel heeft gelezen.
Iedereen die in Jezus geloofd, heeft dit óf zelf uit de Bijbel gelezen (of Koran, want daarin komt Jezus óók voor), óf hij heeft het viaviavia van een predikant, evangelist, buurvrouw of zendeling gehoord.

Vriendelijke groet.
(nog steeds zijn we bezig met bijzaken. De tientallen contradicties zijn nog steeds niet weerlegd)

[Rereformed]

De opmerking "Zou ze mogelijk ook hebben willen verhelderen dat het eenvoudig is een stok te vinden als je een hond wilt slaan en dat interpretatieve toeschrijving van misstanden geen mens vreemd is?" vind ik onterecht. Ten eerste omdat het hier niet om slaan van honden gaat (christen bashen), maar eenvoudig om bezig te zijn met de kernzaak van de openbaringsgodsdienst: hoe betrouwbaar is de schriftelijke openbaring? Ten tweede omdat uit de waarheid dat multibele interpretatie eigen is aan 'heilige schrift', we zowiezo al móeten concluderen dat een verzameling van tientallen boeken uit tientallen eeuwen onmogelijk een goddelijke manier van openbaren kan zijn, en daarom de allergrootste contradictio in terminis is.



Ik heb m'n best gedaan er nog ééntje te vinden voor de verzameling:


"Sta de eerste opbrengst van de druivenoogst zonder uitstel aan mij af, en geef mij ook je eerstgeboren zoon. Hetzelfde geldt voor de eerste jongen van je runderen en van je schapen en geiten; zeven dagen mogen ze bij hun moeder blijven, op de achste dag moet je ze aan Mij afstaan." (Exodus 22: 28-29)

Bovenstaand bevel tot offeren is absoluut en wijst op oude gebruiken van het letterlijk offeren van eerstgeborenen. Het is interessant op te merken dat in Exodus 13: 11-15 en Exodus 34: 19-20 dezelfde wet nogmaals wordt voorgeschreven, maar nu met een toevoeging "elke eerstgeboren zoon moet u vrijkopen". Het ligt voor de hand te veronderstellen dat deze laatste bepaling een latere verzachting is van een oorspronkelijk wreed gebruik uit oude tijden. Dit wordt versterkt door de volgende uitspraak in Ezechiël (20: 25, 26):


“Ik [=Jahweh die hier via de profeet Ezechiël spreekt] gaf hun [het volk Israel] zelfs slechte wetten, en regels die leidden tot de dood. Met hun eigen offergaven maakte Ik hen onrein, hun eerstgeboren kinderen liet Ik hen offeren, opdat ze in ontzetting zouden beseffen dat Ik Jahweh ben.”

Indien Ezechiël hier niet de goddelijke waarheid spreekt, dan is de goddelijke wartaal van hem zowel kostelijk als onovertrefbaar!

[collegavanerik]

geweldig!

Dit brengt het offer van Abraham in nieuw perspectief. Het was wel degelijk een opdracht die in de godsdienst vastlag, mogelijk is die gebeurtenis - voorbijganger ("engel") houdt de slachting tegen en wijst op een bok in de struik - de bron van de vrijkoopverzachting. Let op dat het Abrahamverhaal de nodige 7e eeuwse anachronismen bevat, dus het zonenoffer werd mogelijk zelfs nog tot in de zevende eeuw uitgevoerd.

Ezechiel werd tussen 600 en 560 geredigeerd in Babylon.

[Rereformed]

geweldig!

Dit brengt het offer van Abraham in nieuw perspectief. Het was wel degelijk een opdracht die in de godsdienst vastlag, mogelijk is die gebeurtenis - voorbijganger ("engel") houdt de slachting tegen en wijst op een bok in de struik - de bron van de vrijkoopverzachting. Let op dat het Abrahamverhaal de nodige 7e eeuwse anachronismen bevat, dus het zonenoffer werd mogelijk zelfs nog tot in de zevende eeuw uitgevoerd.

Ezechiel werd tussen 600 en 560 geredigeerd in Babylon.

Inderdaad. De godsdienst verandert steeds door het hogerop te schroeven, aan te passen aan nieuwe denkbeelden wanneer de oude ongeloofwaardig worden. Je kunt het verhaal van Abraham dan ook zien als een 'geestelijk volwassen worden' van Abraham: iemand die gehoorzaam aan de gewoonte van zijn tijd op weg gaat om te doen wat van hem verwacht wordt, maar onderweg tot andere gedachten komt. Wanneer je de mythologie eruit haalt stuit je op iemand die nee durft te zeggen tegen de cultuur waarmee hij opgevoed is, omdat hij ziet dat de god van de voorouders niet het etiket 'goddelijk' verdient, maar al te menselijk is. Zo is het voor mij precies het verhaal van mezelf in mijn eigen leven in een volkomen andere tijd: de gehele openbaringsgodsdienst verwerpen omdat het van god een kwezel en barbaar maakt.

Deze ontwikkeling naar een humanere God kwam inderdaad pas op gang in die latere tijd. Zo zijn er ook vele verzen uit de latere profetenboeken die het hele denkbeeld van het offeren aanklagen en verwerpen en er ethiek voor in de plaats stellen. Het christendom ging hier weer verder mee (op zeer ingenieuze, of gewiekste wijze), en het seculiere humanistische denken volgt dáár weer op.

En men ziet zijn nieuwe vorm van denken altijd weer als superieur in vergelijking tot de armzalige denkbeelden die men er elders of vroeger op nahoudt.
De religieuze mens is zelden of nooit bereid om de oude waan eerlijk te karakteriseren voor wat het was (dus menselijk waandenken), maar hij blijft vasthouden aan wazige redeneringen waarin hij een God ziet die zijn plannen volvoert, voortschrijdende openbaring opmerkt enz. Men móet wel zo denken en handelen, omdat men anders zijn geloof volledig ondermijnt.

Ongelovig of andersgelovige worden is dan ook altijd een kwestie van eerlijkheid in je denken vinden. Iedere ketter is eerlijker en ontwikkelder dan de vrome gelovige.

[Sararje]

Ik zal deze quote als ik weer thuis ben eens in het Hebreeuws bekijken, ben nieuwsgierig.

[Rereformed]

Zo zijn er ook vele verzen uit de latere profetenboeken die het hele denkbeeld van het offeren aanklagen en verwerpen en er ethiek voor in de plaats stellen.

Jeremia 7:21, 22
Dit zegt de almachtige Heer, de God van Israël: ‘Al het offervlees mag je zelf opeten, van welk offer ook, ik geef er niets meer om. Toen ik je voorouders uit Egypte haalde, heb ik hun geen bepalingen gegeven over vlees- en brandoffers!

[Rereformed]

Ik zal deze quote als ik weer thuis ben eens in het Hebreeuws bekijken, ben nieuwsgierig.

De vrome Pater de Vaux zei er dit van:

“De woorden van de profeet mogen niet letterlijk worden opgevat. Hier wordt de oorzakelijkheid van God alle menselijke daden toegeschreven, de goede en de slechte; dit is een manier om een toelaten van God uit te drukken.”

Ik vind deze zielige uitleg van een 'het oude Israel' expert boekdelen spreken.

Maar ik ben nieuwsgierig wat jij eventueel vindt.

[Sararje]

Ik ben er niet zeker van nl. dat er oudste zoon staat. Het woord voor oudste zoon zou hier flink uit de context zijn. Maar dat hoor je nog wel.

[Baruch]

Ik ben er niet zeker van nl. dat er oudste zoon staat.

Nogal logisch: er wordt gesproken over "eerstgeboren zoon", niet "oudste zoon".

Groetjes,

Baruch