I Kron. 19: 18 Doch de Syriers vloden voor het aangezicht van Israel, en David versloeg van de Syriers zeven duizend wagenen, en veertig duizend mannen te voet; daartoe doodde hij Sofach, den krijgsoverste.
2 Sam. 10:18 Maar de Syriers vloden voor Israels aangezicht, en David versloeg van de Syriers zevenhonderd wagenen, en veertig duizend ruiteren;
Ik denk dat het gaat om 2 verschillende groepen Syriers. Bij de ene is het nl. David die aanvalt, bij de ander de Syriers. De ene is in Chelam, de ander staat niet vermeld. Vers 19 bij beide laat ook een andere motivatie zien (bij de een vrees, bij de andere weigering/verzet) om niet meer te hulp te komen. Dus ik ga voor 2 verschillende groepen Syriers.
Contradicties in de bijbel.
Moderator: Moderators
Wat leg je uit dan? Ik wil best wel horen, maar snap er geen reet van.Tamara schreef:Het is mijn huiswerk ook niet. Ik leg alleen maar uit..wie hore wil, die hoort..collegavanerik schreef:Ik ga jouw huiswerk niet doen
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Wat nieuwe brokken om op te kluiven vond ik in een mooi artikel van Marcel Hulspas:
Ben benieuwd...MH schreef:Ik laat alle moeilijk verenigbare doch elkaar overlappende verhaalvarianten (zoals de twéé scheppingsverhalen waarmee Genesis start) even voor wat ze zijn, en laat de tegenstrijdigheid met het archeologisch/historisch onderzoek links liggen; waar het me hier om gaat is dat God er toch op z'n minst voor had kunnen zorgen dat de door hem geïnspireerde auteurs geen tegenstrijdige verklaringen afleggen. Maar alhoewel ze de oudtestamentische teksten meerdere keren grondig herschreven hebben, laten ze soms fascinerende steken vallen. Jhwh de allerhoogste god? Deuteronomium 32 opent met een oeroud lied in waarin Jahweh het volk van Jakob toegewezen krijgt door een Allerhoogste god ('El Elyon'). En Jhwh had een echtgenote: Ashera (in het Grieks Astarte). Inscripties aangetroffen in de ruïne van Kuntillet el-Agrud vereren 'Jhwh en zijn Asherah', en hetzelfde paar duikt ook op in Deuteronomium 33:2-3 ('Rechts van hem zijn eigen Ashera'). En dan de zuivere tegenspraken; wie goed zoekt vindt er tientallen, ik noem enkele opmerkelijke blunders:
- Werden de schatten van Salomo nu door farao Shoshenk weggesleept (1 Koningen 24:16) of vierhonderd jaar later door de Nebuchadnezzar (2 Koningen 24:13)?
- Wanneer maakte Jhwh zijn naam nu voor het eerst bekend: ten tijde van Set (Genesis 4:26) of Mozes (Exodus 3:15)?
- Wie doodde nu eigenlijk Goliath: David (1 Samuel 17) of Elhanan (2 Samuel 21:19)?
- Wie bouwde de Ark des Verbonds: Bezaleël (Exodus 37:1) of of Mozes zelf (Deuteronomium 10:1-5)
- Wie gaf David de opdracht om een volkstelling te houden: was dat God (2 Samuel 24:1) of Satan (1 Kronieken 21:1)?
Rede
Je moet het vers wel helemaal citerenTamara schreef:I Kron. 19: 18 Doch de Syriers vloden voor het aangezicht van Israel, en David versloeg van de Syriers zeven duizend wagenen, en veertig duizend mannen te voet; daartoe doodde hij Sofach, den krijgsoverste.
2 Sam. 10:18 Maar de Syriers vloden voor Israels aangezicht, en David versloeg van de Syriers zevenhonderd wagenen, en veertig duizend ruiteren;
Ik denk dat het gaat om 2 verschillende groepen Syriers. Bij de ene is het nl. David die aanvalt, bij de ander de Syriers. De ene is in Chelam, de ander staat niet vermeld. Vers 19 bij beide laat ook een andere motivatie zien (bij de een vrees, bij de andere weigering/verzet) om niet meer te hulp te komen. Dus ik ga voor 2 verschillende groepen Syriers.
Vergeten?2 Samuel 10:18 Maar de Syriers vloden voor Israels aangezicht, en David versloeg van de Syriers zevenhonderd wagenen, en veertig duizend ruiteren; daartoe sloeg hij Sobach, hun krijgsoverste, dat hij aldaar stierf.
1Kronieken 19:18 Doch de Syriers vloden voor het aangezicht van Israel, en David versloeg van de Syriers zeven duizend wagenen, en veertig duizend mannen te voet; daartoe doodde hij Sofach, den krijgsoverste.
In beide gevallen doodt hij Sobach, de krijgoverste van Hadadezer, in beide gevallen veertigduizend mannen gedood, en in beide verzen worden wagens vernield, in beide gevallen mooie ronde getallen, alleen bij de één een nulletje meer. Ook is de rest van het verhaal min of meer hetzelfde. Leuk geprobeerd Tamara, maar deze contradictie is nog steeds niet ontkracht, evenals tientallen andere contradicties in dit topic.
Een vriendelijke groet....
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
De verzen heb ik letterlijk geciteerd van een vorige pagina. De "contradictie" van Sobach alias Sofach kwam daar later pas bij. Zullen we ons eerst richten op de eerste helft van het vers alvorens naar de tweede te gaan...graag eerst een reactie hierop.
Trouwens Devious, ik heb een vraag voor je. Stel als je je kunt vinden in alle oplossingen van de vermeende contradicties, zou je dan geloven? Let wel, dat zelfs Paulus (dacht ik) zelf zegt dat wij nu onvolkomen kennen. Volkomen kennen is onmogelijk, dat doen wij slechts wanneer we in de hemel zijn. Waar ligt jouw (meet)lat? Bij volkomen kennen?
Trouwens Devious, ik heb een vraag voor je. Stel als je je kunt vinden in alle oplossingen van de vermeende contradicties, zou je dan geloven? Let wel, dat zelfs Paulus (dacht ik) zelf zegt dat wij nu onvolkomen kennen. Volkomen kennen is onmogelijk, dat doen wij slechts wanneer we in de hemel zijn. Waar ligt jouw (meet)lat? Bij volkomen kennen?
-
bad_religion
Welnu Tamara, als wij onvolkomen kennen hoe kunnen we dan een uitspraak doen dat wij in een later stadium volkomen kennen, jij vraagt aan Devious om een contradictie die door Paulus is opgeworpen op te lossen. Het enige antwoord kan zijn dat dit weer zo'n idiote contradictie in de Bijbel is.Tamara schreef:Trouwens Devious, ik heb een vraag voor je. Stel als je je kunt vinden in alle oplossingen van de vermeende contradicties, zou je dan geloven? Let wel, dat zelfs Paulus (dacht ik) zelf zegt dat wij nu onvolkomen kennen. Volkomen kennen is onmogelijk, dat doen wij slechts wanneer we in de hemel zijn. Waar ligt jouw (meet)lat? Bij volkomen kennen?
Ik vraag niet aan Devious de contradictie op te lossen. Ik vraag waar zijn grens ligt...ik heb inmiddels tig contradicties voorbij zien komen, ook voor ik tot geloof kwam maar op een gegeven moment had ik het gewoon "gezien" en waren de betreffende contradicties geen contradicties meer maar eerder te wijten aan een tekort aan mijn bijbelse kennis. Het keerpunt, zal ik maar zeggen..dat is waar ik het over heb. Het aanvaarden van je onvolkomen kennis maar toch voldoende gebaseerd op je eigen onderzoek (dit is uiteraard subjectief) om voor jezelf een voldoende gefundeerde mening te kunnen vormen om een keuze te kunnen maken om wel of niet in de autoriteit van de Bijbel te geloven.bad_religion schreef:Welnu Tamara, als wij onvolkomen kennen hoe kunnen we dan een uitspraak doen dat wij in een later stadium volkomen kennen, jij vraagt aan Devious om een contradictie die door Paulus is opgeworpen op te lossen. Het enige antwoord kan zijn dat dit weer zo'n idiote contradictie in de Bijbel is.Tamara schreef:Trouwens Devious, ik heb een vraag voor je. Stel als je je kunt vinden in alle oplossingen van de vermeende contradicties, zou je dan geloven? Let wel, dat zelfs Paulus (dacht ik) zelf zegt dat wij nu onvolkomen kennen. Volkomen kennen is onmogelijk, dat doen wij slechts wanneer we in de hemel zijn. Waar ligt jouw (meet)lat? Bij volkomen kennen?
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
natuurlijk heeft de bijbel geen autoriteit, dat geloof je. Het is een bibliotheek die stijf staat van de anachronismen, schrijffouten en onbgrepen stijlfiguren die door orthoxe gristenen voor letterlijke waarheid word geslikt. Je moet nog heel veel leren over wetenschappelijke tekstkritiek.Tamara schreef:Ik vraag niet aan Devious de contradictie op te lossen. Ik vraag waar zijn grens ligt...ik heb inmiddels tig contradicties voorbij zien komen, ook voor ik tot geloof kwam maar op een gegeven moment had ik het gewoon "gezien" en waren de betreffende contradicties geen contradicties meer maar eerder te wijten aan een tekort aan mijn bijbelse kennis. Het keerpunt, zal ik maar zeggen..dat is waar ik het over heb. Het aanvaarden van je onvolkomen kennis maar toch voldoende gebaseerd op je eigen onderzoek (dit is uiteraard subjectief) om voor jezelf een voldoende gefundeerde mening te kunnen vormen om een keuze te kunnen maken om wel of niet in de autoriteit van de Bijbel te geloven.bad_religion schreef:Welnu Tamara, als wij onvolkomen kennen hoe kunnen we dan een uitspraak doen dat wij in een later stadium volkomen kennen, jij vraagt aan Devious om een contradictie die door Paulus is opgeworpen op te lossen. Het enige antwoord kan zijn dat dit weer zo'n idiote contradictie in de Bijbel is.Tamara schreef:Trouwens Devious, ik heb een vraag voor je. Stel als je je kunt vinden in alle oplossingen van de vermeende contradicties, zou je dan geloven? Let wel, dat zelfs Paulus (dacht ik) zelf zegt dat wij nu onvolkomen kennen. Volkomen kennen is onmogelijk, dat doen wij slechts wanneer we in de hemel zijn. Waar ligt jouw (meet)lat? Bij volkomen kennen?
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
tamara schreef
Van grote bijbelse kennis kan men mij niet betichten, maar als ik als vergelijking de homeopathie tot geloof neem, en als bijbel de boeken van Samuel Hahneman als bron dan is de kennis die hieruit te putten valt wellicht verklarend binnen dat denkkader. Maar deze kennis kan toch echt de toets der realiteit niet doorstaan en dient dus terstond naar het rijk der fabelen te worden verwezen. Het is dus niet nodig van een onzinnig denkbeeld veel kennis te hebben om te concluderen dat het hier om onzin gaat.
Toch zijn er ook mensen die juist vanwege hun bijbelse kennis van hun geloof vallen.Ik vraag niet aan Devious de contradictie op te lossen. Ik vraag waar zijn grens ligt...ik heb inmiddels tig contradicties voorbij zien komen, ook voor ik tot geloof kwam maar op een gegeven moment had ik het gewoon "gezien" en waren de betreffende contradicties geen contradicties meer maar eerder te wijten aan een tekort aan mijn bijbelse kennis.
Van grote bijbelse kennis kan men mij niet betichten, maar als ik als vergelijking de homeopathie tot geloof neem, en als bijbel de boeken van Samuel Hahneman als bron dan is de kennis die hieruit te putten valt wellicht verklarend binnen dat denkkader. Maar deze kennis kan toch echt de toets der realiteit niet doorstaan en dient dus terstond naar het rijk der fabelen te worden verwezen. Het is dus niet nodig van een onzinnig denkbeeld veel kennis te hebben om te concluderen dat het hier om onzin gaat.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Denk ook niet dat de je Bijbel met iets moet vergelijken. De Bijbel verklaart zichzelf. Deze is uniek. In historisch perspectief, in getuigen verklaringen, in levenswijsheid, in volmaaktheid..en meer.doctorwho schreef:tamara schreef
Toch zijn er ook mensen die juist vanwege hun bijbelse kennis van hun geloof vallen.Ik vraag niet aan Devious de contradictie op te lossen. Ik vraag waar zijn grens ligt...ik heb inmiddels tig contradicties voorbij zien komen, ook voor ik tot geloof kwam maar op een gegeven moment had ik het gewoon "gezien" en waren de betreffende contradicties geen contradicties meer maar eerder te wijten aan een tekort aan mijn bijbelse kennis.
Van grote bijbelse kennis kan men mij niet betichten, maar als ik als vergelijking de homeopathie tot geloof neem, en als bijbel de boeken van Samuel Hahneman als bron dan is de kennis die hieruit te putten valt wellicht verklarend binnen dat denkkader. Maar deze kennis kan toch echt de toets der realiteit niet doorstaan en dient dus terstond naar het rijk der fabelen te worden verwezen. Het is dus niet nodig van een onzinnig denkbeeld veel kennis te hebben om te concluderen dat het hier om onzin gaat.
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
dat is een cirkelredenering en aantoonbaar onjuist.Tamara schreef:
Denk ook niet dat de je Bijbel met iets moet vergelijken. De Bijbel verklaart zichzelf. Deze is uniek. In historisch perspectief, in getuigen verklaringen, in levenswijsheid, in volmaaktheid..en meer.
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
amencollegavanerik schreef:dat is een cirkelredenering en aantoonbaar onjuist.Tamara schreef:
Denk ook niet dat de je Bijbel met iets moet vergelijken. De Bijbel verklaart zichzelf. Deze is uniek. In historisch perspectief, in getuigen verklaringen, in levenswijsheid, in volmaaktheid..en meer.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Ik wil niet opscheppen, maar ik heb niet bepaald het idee gekregen dat jij zoveel meer bijbelse kennis hebt dan ik.Tamara schreef: Ik vraag niet aan Devious de contradictie op te lossen. Ik vraag waar zijn grens ligt...ik heb inmiddels tig contradicties voorbij zien komen, ook voor ik tot geloof kwam maar op een gegeven moment had ik het gewoon "gezien" en waren de betreffende contradicties geen contradicties meer maar eerder te wijten aan een tekort aan mijn bijbelse kennis.
Zoals er bijbelgeleerden zijn die gelovig blijven, zoals Ouweneel, zo zijn er ook theologen, evangelisten, priesters en diepgelovige leken die van hun geloof vallen, en een agnostische, deïstische of sterk atheïstische overtuiging ontwikkelen.
Mensen als Dan Barker, een evangelist die 20 jaar lang door de jungle en bergen van Mexico trok om in Indianendorpjes te prediken, die in de achterbuurten van grote amerikaanse steden gangsters, Hell's Angels en drugsverslaafden tot geloof bracht, die tot tienduizenden mensen preekte in Stadions en via radio en TV; deze zou een tekort hebben aan bijbelse kennis? Het was juist zijn bijbelse kennis die van hem een ongelovige maakte (en daarna ook zijn vader, moeder en één van zijn broers).
Of wat te denken van Bertrand Russell, één van de meest intelligente mensen uit de 20e eeuw. Of Robert Ingersoll.
Neen, als de contradicties geen contradicties blijken te zijn, dan moet dit uit te leggen zijn. Maar de tientallen contradicties zijn nog steeds niet verklaard. Al tweeduizend jaar proberen kerkvaders, priesters, bisschoppen, kardinalen, evangelisten, dominees, monniken, hervormers en pausen de contradicties te verklaren, en al tweeduizend jaar falen ze jammerlijk, net als jij.
Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Weet je Devious,Devious schreef:Ik wil niet opscheppen, maar ik heb niet bepaald het idee gekregen dat jij zoveel meer bijbelse kennis hebt dan ik.Tamara schreef: Ik vraag niet aan Devious de contradictie op te lossen. Ik vraag waar zijn grens ligt...ik heb inmiddels tig contradicties voorbij zien komen, ook voor ik tot geloof kwam maar op een gegeven moment had ik het gewoon "gezien" en waren de betreffende contradicties geen contradicties meer maar eerder te wijten aan een tekort aan mijn bijbelse kennis.
Zoals er bijbelgeleerden zijn die gelovig blijven, zoals Ouweneel, zo zijn er ook theologen, evangelisten, priesters en diepgelovige leken die van hun geloof vallen, en een agnostische, deïstische of sterk atheïstische overtuiging ontwikkelen.
Mensen als Dan Barker, een evangelist die 20 jaar lang door de jungle en bergen van Mexico trok om in Indianendorpjes te prediken, die in de achterbuurten van grote amerikaanse steden gangsters, Hell's Angels en drugsverslaafden tot geloof bracht, die tot tienduizenden mensen preekte in Stadions en via radio en TV; deze zou een tekort hebben aan bijbelse kennis? Het was juist zijn bijbelse kennis die van hem een ongelovige maakte (en daarna ook zijn vader, moeder en één van zijn broers).
Of wat te denken van Bertrand Russell, één van de meest intelligente mensen uit de 20e eeuw. Of Robert Ingersoll.
Neen, als de contradicties geen contradicties blijken te zijn, dan moet dit uit te leggen zijn. Maar de tientallen contradicties zijn nog steeds niet verklaard. Al tweeduizend jaar proberen kerkvaders, priesters, bisschoppen, kardinalen, evangelisten, dominees, monniken, hervormers en pausen de contradicties te verklaren, en al tweeduizend jaar falen ze jammerlijk, net als jij.
Vriendelijke groet...
ik denk dat Tamara ons porbeert uit te leggen dat als je niet nadenkt en blind volgt dat er dan geen contradicties zijn. Met andere woorden: Deaf and blind and dumb and born to follow, what you need is someone strong to use you.. (even een favoriete muziektekst over het geloof door Tool).
Groet,
Deadline
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Zou ze mogelijk ook hebben willen verhelderen dat het eenvoudig een stok te vinden is als je een hond wilt slaan en dat interpretatieve toeschrijving van misstanden geen mens vreemd is?
equilibrist
Voor de minder gezouten mening...
Voor de minder gezouten mening...