JC was NIET de messias!

[jHenosch]

de bijbel is überhaubt niet volledig betrouwbaar, omdat het door mensen is opgeschreven, in beperkte mensentaal.

neemt niet weg dat die allegorische mytologisch duurzame waarheid en moraliteit kan representeren.

Dan heb je een probleem..

we hebben het er maar mee te doen.

in de wetenschap doen we het ook met onvolmaakte beschrijvingen van de natuur, en toch kunnen ze heel voorspellend zijn.

[Tamara]

de bijbel is überhaubt niet volledig betrouwbaar, omdat het door mensen is opgeschreven, in beperkte mensentaal.

neemt niet weg dat die allegorische mytologisch duurzame waarheid en moraliteit kan representeren.

Dan heb je een probleem..

we hebben het er maar mee te doen.

in de wetenschap doen we het ook met onvolmaakte beschrijvingen van de natuur, en toch kunnen ze heel voorspellend zijn.

Yep, maar God is niet onvolmaakt, wij wel, that's the difference...Waarom zou ie anders God zijn?

[Kitty]

Lees je eens in over mythes aub. de Bijbel is historisch betrouwbaar. Is een mythe dat ook??! Je hebt je huiswerk niet goed genoeg gedaan....toe zeg..hoop gebler, weinig inhoud..... :rol

Gelukkig vind ik het geen enkel probleem dat JIJ dit zegt

[Tamara]

[overbodig bericht gewist! Devious]

[lanier]

Er zijn er, voor zover ik weet, 10, buitenbijbelse bronnen (zie elders). Dat anderen daar weer hun twijfels bij hebben, ach da's het alom oude "liedje"

Waar staat dit 'elders'? Ik heb het niet kunnen vinden.
Noem mij maar die 10 buitenbijbelse bronnen.

Feit blijft dat Josephus, een Jood, nooit Jezus als Messias heeft kunnen bestempelen.
Feit blijft dat Origenes niet in zijn werken het Testimonium Flavianum noemt, maar wel zegt dat Josephus niet geloofde dat Jezus de Messias was.
Feit blijft dat het oudste bekende kopie van Testimonium Flavianum stamt uit ca. 1000 na Chr.
Feit blijft dat er later in het Testimonium Flavianum extra tekst is bijgevoegd.
Feit blijft dat er veel mensen zijn die de teksten nauwkeurig hebben bestudeerd twijfelen aan de originaliteit van het werk.
Feit blijft dat Josephus geen ooggetuige was en een geschiedschrijver was die neerpende wat anderen hem vertelde. Josephus heeft Jezus nooit ontmoet.

Lees je eens in over mythes aub. de Bijbel is historisch betrouwbaar. Is een mythe dat ook??!

Aan jou om aan te tonen dat de bijbel historisch betrouwbaar is.
Jonas en de walvis?
Toren van Babel?
Ark van Noach?
MYTHES!!!!

[Rereformed]

en als Hij niet bestaan heeft, is het ook, of misschien zelfs wel helemaal, een wonder dat Hij zoveel mensen tot op de dag van vandaag geinspireerd heeft.

Nee, je hebt een veel te hoge dunk van de mens. Geïnspireerd willen worden is juist het diep menselijkste, het allernormaalste. Het is het basisingrediënt waar de geest van de mens van wil leven. Het is dus precies omgekeerd:
de menselijke geschiedenis leert ons dat de mens het gevoel, de wens, de fantasie, de onzin meer liefheeft dan de rede. Waar je ook kijkt in de geschiedenis, vind je mensen die in Apollo, Ra, Mardoek, Jumi, geesten van voorouders, Vishnu, Jahweh, Kamosh, Jumala, ufo's, wonderen en Mo de ezeldrijver geloven (excuus voor het weglaten van de overige tienduizend goden, profeten, machten en wonderbaarlijke krachten).

Het wonder is dus dat er in moderne tijden mensen bestaan die het aandurven dit alles af te wijzen en voor het eerst in de geschiedenis resoluut en enkel en alleen op de menselijke rede willen steunen. Het wonder is dat sommige mensen in staat zijn tot absolute intellectuele eerlijkheid.

[Rereformed]

Zoals ik al zeg hoop gebler weinig inhoud...

Indien je met deze opmerking komt, hebben wij het recht eindelijk eens te horen waar jouw inhoud verstopt is. Niet alleen Ianier, maar ook ik, en ik neem aan Kitty, wachten nu op jouw 10 buitenbijbelse bronnen over Jezus. 'Zie elders' vind ik niet thuishoren in een discussie, indien je de link er niet bij geeft.

Wat de ontzenuwing van Josephus betreft wordt Earl Doherty vaak aangehaald als de grondigste behandeling van de zaak (in het boek The Jesus puzzle). De uitkomst van grondig onderzoek naar de passages over Jezus in Josephus is niet bepaald flatterend voor de christenen: dat de passages geheel of gedeeltelijk later zijn toegevoegd is het meest waarschijnlijk, en laat juist zien hoe afwezig Jezus was in de geschiedenis, zodat bepaalde latere christenen wel tot oneerlijkheid gedwongen werden.

Overigens is ook de opvallende afwezigheid van kennis van Jezus, daar waar men het het meest zou verwachten, een veelzeggend gegeven in de puzzel. De meest opmerkelijke afwezigheid van kennis over Jezus is in Philo van Alexandrië, de filosoof die een tijdgenoot van Jezus was en het begrip Logos heeft uitgevonden, geloofde in hemel en hel begrippen en zich uiterst interesseerde voor de joodse messiasgedachte en geloofde in eeuwig leven ook voor heidenen die geloofden, en bovendien in contact stond met Jeruzalem. Hij was, kortom een halve christen, maar had zijn filosofie volkomen alleen bedacht, aangezien hij nooit van Jezus gehoord had.

[Rereformed]

Lees je eens in over mythes aub. de Bijbel is historisch betrouwbaar. Is een mythe dat ook??!

Aan jou om aan te tonen dat de bijbel historisch betrouwbaar is.
Jonas en de walvis?
Toren van Babel?
Ark van Noach?
MYTHES!!!!

Muren van Jericho storten in zonder slag of stoot, op trompetgeschal. Historie?

In het water gevallen bijl komt op gezag van profeet weer naar boven drijven. Historie?

Uitgestrekte hand van koning verstijft wanneer profeet boos wordt. Historie?

Altaar gemaakt voor Jahweh ontbrandt via vuur uit de hemel gezonden. Historie?

Honderd soldaten die eropuit gestuurd zijn een profeet voor de koning te laten verschijnen worden verteerd door vuur uit de hemel? Historie?

Drie mannen lopen ongedeerd in een 'zeven maal hoger opgestookt' vuur rond. Engel loopt er ook nog rond. Historie?

Een in de lucht zwevende hand schrijft een kreet op een muur. Historie?

Zon staat stil , draait een tweede keer terug, de ene keer opdat een vijand tot de laatste man verslagen kan worden, en de tweede keer opdat een koning een teken krijgt. Whooohhahaha!

Het spijt me, de lijst kunnen we nog als een telefoonboek laten doorgaan, maar de vraagstelling 'historie?' kan ik in alle ernst er niet meer achteraan schrijven.

[Rereformed]

de bijbel is überhaubt niet volledig betrouwbaar, omdat het door mensen is opgeschreven, in beperkte mensentaal.

neemt niet weg dat die allegorische mytologische "waarheid" en "werkelijkheid", duurzame moraliteit kan representeren.

Inderdaad, duurzaam, maar duurzaam vertelt slechts iets over de gesteldheid -de inclinatie- van het denken van de mens. Het wil dus niet bepaald zeggen dat de mythe ook automatisch gezond denken -oftewel een mythische waarheid- predikt. De mythes van Genesis 3 bijvoorbeeld, of van de zondvloed (die beiden de leer van de straffende God prediken) zijn buitengewoon schadelijk voor het denken van de mens. Ze zijn slechts instrumenten voor het in stand houden van de leugen (het ongezonde denken) in het denken van de mens. De mythe is juist de grootste vijand van de moderne mens die van het verleden verlost wil worden en wil opgroeien.

[Kitty]

Waarschijnlijk heeft Tamara hier allemaal overheen gelezen, of ze is van mening dat mythes historisch zijn.

[mustafa]

Yep, maar God is niet onvolmaakt, wij wel, that's the difference...Waarom zou ie anders God zijn? [Quote aangepast. Korter quoten aub! Bvd. Devious.]

inderdaad, en vanwege de onvolmaaktheid van de mens, kan de mens ook niet tot maatstaf dienen om te beoordelen hoe de werkelijkheid in elkaar zit
"ons denken tracht het eeuwige te vatten en is daarom zelf beletsel voor nadering en toelating van het eeuwige in de mens
het uit drang naar zelfbehoud geboren denken is volkomen in de ban van het verleden
het kan daarom nooit de gids of baanbreker zijn in het nog niet beleefde"
(uit de mysterijen van jezus in ons leven door j.w. kaiser)

en het metafysische is iets dat buiten de historische tijdlijn valt en ook moeilijk te verwoorden is, enkel te beleven door eenzamen, gedesillusioneerden en troostelozen

[Rereformed]

inderdaad, en vanwege de onvolmaaktheid van de mens, kan de mens ook niet tot maatstaf dienen om te beoordelen hoe de werkelijkheid in elkaar zit

Inderdaad, maar de probleemstelling van dit topic is nog wel één die behandeld kan worden.

[mustafa]

inderdaad, en vanwege de onvolmaaktheid van de mens, kan de mens ook niet tot maatstaf dienen om te beoordelen hoe de werkelijkheid in elkaar zit

Inderdaad, maar de probleemstelling van dit topic is nog wel één die behandeld kan worden.

de stelling dat JC niet de messias zou zijn kan in historisch opzicht noch bewezen noch ontkend worden
zijn koninkrijk is namelijk niet van deze wereld
pas wanneer in een mens ontvankelijkheid voor die andere wereld, dat andere koninkrijk, ontstaat kan de messias verschijnen

[lanier]

De meest opmerkelijke afwezigheid van kennis over Jezus is in Philo van Alexandrië, de filosoof die een tijdgenoot van Jezus was en het begrip Logos heeft uitgevonden, geloofde in hemel en hel begrippen en zich uiterst interesseerde voor de joodse messiasgedachte en geloofde in eeuwig leven ook voor heidenen die geloofden, en bovendien in contact stond met Jeruzalem. Hij was, kortom een halve christen, maar had zijn filosofie volkomen alleen bedacht, aangezien hij nooit van Jezus gehoord had.

Juist. Philo (20vChr. - 40nChr.) heeft in al z'n werken met geen woord gerept over Jezus. Philo combineerde de Griekse filosofie en het Joodse gedachtengoed. De eerste christenen waren enthousiast over zijn werk. Josephus haalt Philo ook aan in zijn werken.

Heraclitus (535 - 475 vChr.) schreef als eerste over Logos:
Heraclitus also used Logos to mean the undifferentiated material substrate from which all things came: "Listening not to me but to the Logos it is wise to agree that all [things] are one." In this sense Logos is Heraclitus' answer to the Pre-Socratic question of what the arche is of all things. Logos therefore designates both the material substrate itself and the universal, mechanical, "just" Way in which this substrate manifests itself in and as individual things; that is, it subsumes within itself the later Platonic distinction (in Timaeus) between "form" and "matter".

By the time of Socrates, Plato, and Aristotle, logos was the term used to describe the faculty of human reason and the knowledge men had of the world and of each other. Plato allowed his characters to engage in the conceit of describing logos as a living being in some of his dialogues. The development of the Academy with hypomnemata brought logos closer to the literal text. Aristotle, who studied under Plato and who was much more of a practical thinker, first developed the concept of logic as a depiction of the rules of human rationality.

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Logos


Het idee van de Logos kwam de christenen goed van pas toen ze een uitspraak moesten doen over de drie-eenheid. De hele betekenis hiervan is dus gebaseerd op het Hellenisme en Joodse filosofie.

[Tamara]

Zoals ik al zeg hoop gebler weinig inhoud...

Indien je met deze opmerking komt, hebben wij het recht eindelijk eens te horen waar jouw inhoud verstopt is. Niet alleen Ianier, maar ook ik, en ik neem aan Kitty, wachten nu op jouw 10 buitenbijbelse bronnen over Jezus. 'Zie elders' vind ik niet thuishoren in een discussie, indien je de link er niet bij geeft.

Leef je uit zou ik zeggen: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2368