Archeologie en de bijbel

[lanier]

Antoon,

Graag zie ik dat je de eerder genoemde feiten uitlegt volgens jouw theorie. Dus niet er omheen draaien maar gewoon 'to the point' antwoorden. Velikovsky hoefde geen 40 jaar te besteden aan zijn theorie, hij had ook het vliegtuig kunnen nemen en naar Caïro kunnen vliegen. In de tempel van Hatsjepsoet zijn bas-reliëfs aangebracht van het bezoek aan het land van Poent. Als hij die had bekeken dan had hij ingezien dat Israël niet in aanmerking zou komen als dat land. Maar ja, dan had hij maar naar alle feiten moeten kijken...

[siger]

Antoon,

Graag zie ik dat je de eerder genoemde feiten uitlegt volgens jouw theorie. Dus niet er omheen draaien maar gewoon 'to the point' antwoorden. Velikovsky hoefde geen 40 jaar te besteden aan zijn theorie, hij had ook het vliegtuig kunnen nemen en naar Caïro kunnen vliegen. In de tempel van Hatsjepsoet zijn bas-reliëfs aangebracht van het bezoek aan het land van Poent. Als hij die had bekeken dan had hij ingezien dat Israël niet in aanmerking zou komen als dat land. Maar ja, dan had hij maar naar alle feiten moeten kijken...

Van het relief herinner ik me zelfs de echtgenote van een Afrikaans opperhoofd die ernstig aan Elephantiasis leed, een typisch tropische ziekte.

Hier is ze! Was Velikovsky ooit wat geweest als internet had bestaan in zijn tijd? Ah ja, Antoon is er ook nog.

[Fish]

[Is het tegendeel ook niet eerder waar ik kom met argumenten die niet te weerleggen zijn op diverse topics,

Die moet ik dan gemist hebben?

[antoon]

Fishhook
Je zou diverse topics kunnen doornemen en zien dat ik met duidelijke berekeningen kom waarvan ik nog geen tegen argument gezien hebt, maar wellicht heb jij ereen?
Als dat niet het geval is dan zou ik als ik jou was dus eerst maar naarstig erop studeren, wie weet snoer jij mij daarna dan de mond .
Je hebt mee kunnen lezen met jericho en de sublieme matches met het Bijbelse verslag, OK. dat de datering van het graan een 100 jaar verschilt met JG interpretatie weet ik.

Lanier we zijn op 2 topics bezig met de koningin van Seba, ik kom erop terug, maar eerst wil ik liever een bestek maken van wat her en der gezegt is, anders zou het een Babylonische spraakverwarring kunnen worden

[lanier]

Je zou diverse topics kunnen doornemen en zien dat ik met duidelijke berekeningen kom waarvan ik nog geen tegen argument gezien hebt, maar wellicht heb jij ereen?

Weet je nog dat je ervan overtuigd was te weten wanneer Jezus was geboren? En wat bleek een paar postings later?
Zo zijn er nog wel veel meer postings aan te halen waar binnen de kortste keren bleek dat je er naast zat.
Overigens heeft het geen zin om berekeningen te weerleggen wanneer je basisfeiten niet kloppen of niet volledig zijn.

Kijk je topics eens na; bijna altijd eindigt het met jouw conclusie 'er moet nog verder onderzocht worden hoe het precies zit!'

[antoon]

Dubbele posting verwijderd (zie maar hij was autodidact)

Moderator Lanier

[lanier]

Antoon:

De feiten rondom het land van Poent zijn allemaal voor je op een rijtje gezet.
Ik zou graag willen zien dat je aantoont dat we het hebben over Egypte en niet over een ander land ergens in Afrika.
Dus kom aub met argumenten hoe het mogelijk is dat er neushoorns, giraffes, bavianen, cheeta's en luipaarden in Egypte leefden.
Ook wil ik van je horen waar ik informatie/bewijs kan vinden van woningen op palen en bijenkorf gevormde woningen.

Dus niet er meer omheen draaien!

[lanier]

Antoon, hierbij nogmaals de feiten rondom het Land van Poent:

* De oudst bekende expeditie naar het Land van Poent werd door koning Sahoere (5e Dynastie van Egypte) georganiseerd. Dit wordt vermeld op de Steen van Palermo.
* Ten tijde van Pepi II werd er een Pygmee vanuit Poent naar Egypte gebracht.
=> Woonden er Pygmeeën in Egypte?
* Expedities van Mentoehotep II en Mentoehotep III (11e Dynastie) en Amenemhat II en Senoeseret II (12e Dynastie).
* De meest beroemde is de expeditie van Hatsjepsoet (18e Dynastie) die bedoeld was om Egyptische goederen te ruilen voor goud, mirre en ivoor. Ook werden bomen mee teruggenomen om te worden herplant bij haar dodentempel in Deir el-Bahri. In de tempel van Hatsjepsoet zijn op een aantal reliëfs afbeeldingen van Poent te zien met huizen in de vorm van bijenkorven op palen gebouwd, palmen, bavianen, neushoorns en giraffen.
=> Ook namen ze huiden mee van cheeta's en luipaarden. Waar komen deze dieren voor?
=> Het meenemen van de dieren en huiden kan alleen betekent hebben dat het ging om exotische dieren die niet voorkwamen in eigen land. Er zijn dan ook geen andere bas-reliëfs van deze dieren gevonden.
=> De expedities van Hatsjepsoet begonnen in Koptos in het zuiden. Aangezien Hatsjepsoet in de omgeving van Caïro verbleef had ze het gehele land onder controle. Aan de westkant van de Nijl is alleen maar woestijn, dus daar konden deze dieren niet overleven. Zoals je weet is en was alleen het gebied rondom de Nijl vruchtbaar en daar woonden de mensen en dieren. Waarom zou ze een expeditie starten naar een 'land' in eigen land wat ze eigenlijk onder controle had?
=> Volgens de bas-reliëfs in de tempel werd het Land van Poent geregeerd door Koning Parahu en koningin Ati.
* De oudst bekende expeditie naar het Land van Poent werd door koning Sahoere (5e Dynastie van Egypte) georganiseerd. Dit wordt vermeld op de Steen van Palermo.
* De laatst bekende expeditie vond plaats ten tijde van Ramses III (XXe dynastie).
=> In papyrus Harris I wordt vermeld dat de vloot aankwam in het Egyptische Koptos. Vandaar vervolgde de reis zich stroomafwaarts, dus naar het noorden. Dit kan alleen betekenen dat het Land van Poent zich zuiderlijker zou moeten bevinden dan Koptos, dus buiten Egypte.

We hebben het nu eigenlijk alleen nog maar gehad over de informatie over het Land van Poent uit de hand van Hatsjepoet. En als laatste dus toegevoegd informatie uit de hand van Ramses III. We kunnen de informatie van de andere farao's ook nog wel bespreken, maar ik denk dat nu wel meer dan duidelijk is waar we het Land van Poent moeten zoeken, en dat is dus niet in Egypte.

[Fish]

Je zou diverse topics kunnen doornemen en zien dat ik met duidelijke berekeningen kom waarvan ik nog geen tegen argument gezien hebt, maar wellicht heb jij ereen?

Weet je nog dat je ervan overtuigd was te weten wanneer Jezus was geboren? En wat bleek een paar postings later?
Zo zijn er nog wel veel meer postings aan te halen waar binnen de kortste keren bleek dat je er naast zat.
Overigens heeft het geen zin om berekeningen te weerleggen wanneer je basisfeiten niet kloppen of niet volledig zijn.

Kijk je topics eens na; bijna altijd eindigt het met jouw conclusie 'er moet nog verder onderzocht worden hoe het precies zit!'

Uhhh Antoon, hier heb ik niets aan toe te voegen.
Misschien een idee voor jouw, een draadje met jouw duidelijke berekeningen waarvan je nog geen tegen argumenten gezien hebt.
Je kan dan elke keer daarnaar verwijzen.
Lekker handig.

die bedoeld was om Egyptische goederen te ruilen voor goud, mirre en ivoor.

Ook goud en in ieder geval olifanten komt/komen niet in Egypte voor dacht ik.

[collegavanerik]

Ook goud en in ieder geval olifanten komt/komen niet in Egypte voor dacht ik.

toch wel

Gold mining in Upper Egypt can be traced back to predynastic times,[6] and the earliest map known in the world, from the Ramesside Period dating to about 1160 BCE, shows the route to the gold mines in the Wadi Hammamat, Eastern Desert.[7] Gold mining started with alluvial workings in Egypt and was followed by shallow underground vein mining in Nubia about 1300 BCE, during the New Kingdom period.[8] The methods of working included fire-setting to weaken rocks by thermal shock, a method described by Diodorus Siculus in his Bibliotheca historica written about 60 BCE

http://en.wikipedia.org/wiki/Mining_industry_of_Egypt

[antoon]

Fishhook, ik heb meer dan genoeg voorbeelden laten zien, sublieme matches met de Bijbel aangaande Jericho, verschillende berekeningen, aangaande geschiedenis, theologie enz. zoals Themistocles, Artaxerxes Pilatus enz. ook de sterfdatem van JC. oa. waar ik dus nog geen tegenargument opgemerkt heb ik ik laat zien dat de conventionele geschiedenis ter discussie staat en er wel een plausibel tegenargument uit de Bijbel kan zijn, ik heb elders ook al gezegd, fouten maak ik ook die zijn niet uit te sluiten, dat gaat voor iedereen op, wie veel onderzoekt kan ook veel fouten maken, en wie weinig of niets onderzoekt maakt ook weinig fouten.
Als jij veel meer schrijft dan dat is de kans ook dat je meer fouten maakt.

Ik hou niet van spelletjes op de maandag morgen, mocht je er anders over dan is dat toch echt wel cognitieve dissonantie uwerzijds, of geef liever een tegenargument. Dat ik te weinig houvast heb voor het betreffen de land, dat kan heel goed zijn, ik beschouw het nog steeds.
Wat Lanier schrijft had ik ook al opgemerkt op het net, maar daar is nog steeds niet mee gezegd wie de koningin is, of zij überhaupt wel te traceren is als een heerser waar wij nu mee bekend zijn. De ligging van het land geeft weinig problemen met de details die gegeven worden, dan denk je aan diep Afrika en niet aan Salomo, inderdaad zoals je al opmerkte, bedankt voor het relaas verder, ik zal het doornemen.

Het was niet de bedoeling hoor om een opsomming te maken; kijk naar je openingspost en je laatse posting in hetzelfde topic. Dan zul je zien dat je elke keer moet toegeven dat je je eigen theorie nogmaals kritisch onder de loep moet nemen en vervolgens wordt het stil.

Dit schreef je elders, maar is hier ook van toepassing.
die stilte is studeren en ik heb nog andere dingen te doen, in de regel kom ik terug, al lijkt het laat volgens jullie, wees blij dat ik toegeef dat ik ook niet alles weet.
Of verwacht je een pluim op je hoed, wat overigens menselijk is, inderdaad beschouw ik jou als een opponent waar ik wat aan heb, echter jij hebt ook de neiging om wat je niet helemaal aanstaat te negeren, ook weer heel menselijk.

verder begrijp ik niet dat er nu een dubbele poting is

[lanier]

al lijkt het laat volgens jullie, wees blij dat ik toegeef dat ik ook niet alles weet.

Geef eens een keer toe dat je theorieën niet kloppen omdat je feiten over het hoofd ziet.

echter jij hebt ook de neiging om wat je niet helemaal aanstaat te negeren, ook weer heel menselijk.

Dus je geeft toe te negeren wat jou niet aanstaat? Ik negeer alleen stap 2 als stap 1 niet klopt. Jij negeert feiten uit stap 1. En dat is een groot verschil!

[antoon]

Misschien een idee voor jouw, een draadje met jouw duidelijke berekeningen waarvan je nog geen tegen argumenten gezien hebt.
Je kan dan elke keer daarnaar verwijzen.
Lekker handig.

Zou dat toch een goede tip zijn

[antoon]

Antoon schreef

echter jij hebt ook de neiging om wat je niet helemaal aanstaat te negeren, ook weer heel menselijk.

Lanier schreef

Dus je geeft toe te negeren wat jou niet aanstaat? Ik negeer alleen stap 2 als stap 1 niet klopt. Jij negeert feiten uit stap 1. En dat is een groot verschil!

Het is ietsje anders Lanier, ik gaf bewust een diplomatiek antwoord, om de vrede te bewaren, ik deed mijzelf iets tekort, maar daar zit ik niet mee, toch een toelichting:
Ik heb toegegeven waar ik zwak stond zoals met Herodes, hoewel ik daar weer iets van ontdekt heb om mijn interpretatie te staven, maar nu niet,
Ik gaf toe dat de meting van verbrand graan niet evident is met JG interpretatie van de uittocht, ik heb het zelfs onderstreept, en als je mij kent, dat wil wat zeggen.
Dan even specifiek over negeren, kijk als je de Bijbel al bij voorbaat niet capabel vind om er van uit te gaan, ja dan zou je gelijk kunnen hebben, en negeer ik stap 1de basis, van extrapoleren althans volgens jullie, de basis is voor jullie merendeel conventionele gegevens, echter ik heb echter laten zien dat de verschillende dingen aan de Bijbel te ontleden zijn zoals geschiedkundige zaken, ik heb er uitleg en referenties bij gegeven. Verder probeer ik naar jullie over te komen niet als iemand die het beter weet, ondanks mijn schema’s dus, daarom vraag ik wel eens wat, ik geef als het maar even kan een compliment, ik probeer een dialoog op te bouwen als gelijken, dat het gewoon niet altijd lukt, en ik in jullie ogen niet prettig overkom dat begrijp ik, het is vaak meer een feestje voor mij dan voor jullie, daar kan ik ook niets aan doen, ik ga niet schipperen met de Bijbel en met geschiedkundige gegevens.
Verder nogmaals ik weet ook niet alles, echt niet, gestel eens dat jij een Bijbelgelovige bent dan zou jij met je kennis nog betere schema’s en uitleggingen kunnen maken als ik doe

[lanier]

kijk als je de Bijbel al bij voorbaat niet capabel vind om er van uit te gaan, ja dan zou je gelijk kunnen hebben, en negeer ik stap 1de basis, van extrapoleren althans volgens jullie, de basis is voor jullie merendeel conventionele gegevens, echter ik heb echter laten zien dat de verschillende dingen aan de Bijbel te ontleden zijn zoals geschiedkundige zaken, ik heb er uitleg en referenties bij gegeven.

De bijbel kun je uiteraard gebruiken als referentie, dat is het punt niet. Het gaat erom of je klakkeloos gelooft wat er in de bijbel geschreven staat. Ik ben van mening dat je informatie moet verzamelen uit zoveel mogelijk bronnen, en dat je deze op de juiste waarde moet schatten. Aan alleen de bijbel heb je in mijn ogen niets, het geeft een subjectief beeld en het is een religieus geschrift en geen geschiedkundig. Je moet dan tussen de regels doorlezen om de boodschap te begrijpen.

Verder nogmaals ik weet ook niet alles, echt niet, gestel eens dat jij een Bijbelgelovige bent dan zou jij met je kennis nog betere schema’s en uitleggingen kunnen maken als ik doe

Ik probeer de informatie op de juiste waarde te schatten. Ik ben en zal nooit gelovig zijn en daarom kan ik mij ook niet voorstellen dat je zo blind kunt varen op één bron van informatie.

Op alle theorieën die je hier hebt gepost viel wel iets aan te merken:
* Hizkia en Sennacharib
* Artaxerxes en Xerxes
* Herodes en Jezus
* Hatsjepsoet en Salomon

In al deze gevallen waren over het algemeen Aart, Rereformed en ik het niet eens met jouw theorieën en je kijk op bepaalde zaken. Dat kun je uiteraard negeren, maar je moet niet gaan schrijven dat je hebt aangetoond dat deze theorieën geldig zijn. Ze geven alleen maar jouw kijk op bepaalde zaken weer.
Ik wil geen oude koeien uit de sloot halen en weer beginnen over eerder genoemde theorieën, maar ik wil wel in z'n algemeenheid zeggen dat er nogal wat op viel aan te merken.