Ik heb diverse berichten verwijderd, en ik heb twee topics verwijderd die deze topic hadden moeten zijn. Deze topic is een afsplitsing van http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=253 (Contradicties in de bijbel.) Of ik dat nodig vind, tja, de discussie over de relevantie van contradicties is niet direkt off-topic in een topic over contradicties zelf. Maar als je het strikt benadert dan is het wellicht semi-offtopic.
Collegavanerik,
Ik zou je willen vragen om de volgende keer als zoiets gebeurt contact met mij, lanier, insomnia of met Devious/skeptic op te nemen. Een attentie in het opmerkingenforum was ook goed geweest. Nu weet ik niet of je dat al gedaan had, en dat ze geen gehoor hebben gegeven vanwege tijd of mening, maar op eigen houtje 2 extra topics aanmaken die eigenlijk dit topic hadden moeten zijn en Fons voor spammer uitmaken en watnogmeer is nogal zinloos en je ontwricht de discussie daar meer mee dan Fons zogenaamd volgens jou zou doen, laat staan dat ik het niet gepast vind dat je Fons op zo'n manier benadert.
Wat mij betreft is het onderwerp dat Fons aansnijndt relevant (en interessant), afgezien van het feit dat ik niet veel kan met het laatste bericht van Fons naar mij toe vind ik de reacties wel waardevol en passen in freethinker.
Een eigen topic dan maar!
Mag de bijbel contradicties bevatten?
Moderator: Moderators
Vind ik ook. Ik had het topic zélf al willen splitsen, maar kwam er niet aan toe, omdat ik **tig accounts van 'iemand' moest verwijderen 
Met de vraag van Fons is niets mis, het stond alleen op de verkeerde plek.
Om op de vraag in te gaan. Natuurlijk mogen we in alle door mensen geschreven documenten tegenstrijdigheden verwachten, dat is logisch want mensen zijn niet volmaakt.
Orthodoxe en evangelische christenen beweren echter dat de Bijbel het volmaakte woord van God is. Als zij dit beweren, dan is de vraag waar al die contradicties, tegenstrijdigheden met logica en wetenschap, en onmogelijkheden vandaan komen, volkomen gerechtvaardigd.
Vriendelijke groet.
Met de vraag van Fons is niets mis, het stond alleen op de verkeerde plek.
Om op de vraag in te gaan. Natuurlijk mogen we in alle door mensen geschreven documenten tegenstrijdigheden verwachten, dat is logisch want mensen zijn niet volmaakt.
Orthodoxe en evangelische christenen beweren echter dat de Bijbel het volmaakte woord van God is. Als zij dit beweren, dan is de vraag waar al die contradicties, tegenstrijdigheden met logica en wetenschap, en onmogelijkheden vandaan komen, volkomen gerechtvaardigd.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
-
bad_religion
Ik vraag me af og dit allemaal wel had gemoeten, FonsV verstoorde de discussie geenszins, en na een tig aantal pagina's stelde FonsV wel eens een goede vraag die mijns inziens niet off-topic was. Ook heb ik FonsV in een discussie niet kunnen betrappen op zomaar berichtjes te dumpen zonder verder een goed beargumenteerde discussie aan te gaan. Wat mij betreft hoort deze afsplitsing gewoon in het originele topic thuis, FonsV bekeek de materie eens van een andere kant.
Afijn, ik vind het geen halszaak, het ingrijpen in bepaalde discussies is bedoelt om het forum leesbaar te houden en daar kan dan ook wel eens iets gebeuren wat ik dan weer niet de beste oplossing vind. Wel jammer vind ik dat FonsV op een nogal zeer botte wijze benadert werd, waren we bang voor een discussie denk ik dan?
Beste FonsV, ik zou graag deze discussie met je hier voortzetten, inderdaad over het nu van zoeken naar contradicties in de bijbel......
Afijn, ik vind het geen halszaak, het ingrijpen in bepaalde discussies is bedoelt om het forum leesbaar te houden en daar kan dan ook wel eens iets gebeuren wat ik dan weer niet de beste oplossing vind. Wel jammer vind ik dat FonsV op een nogal zeer botte wijze benadert werd, waren we bang voor een discussie denk ik dan?
Beste FonsV, ik zou graag deze discussie met je hier voortzetten, inderdaad over het nu van zoeken naar contradicties in de bijbel......
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 15612
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Dames, daag elkaar hier nou niet uitRereformed schreef:
Op zeer botte wijze benaderd worden is iets waar meer mensen last van hebben, maar gelukkig maak jij je daar nooit aan schuldig, en zet jij in de regel het voorbeeld waar menigeen wat van kan leren.
Voordat we het weten zitten we weer ergens ver buiten het onderwerp te praten over grote en kleine ego's.Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 15612
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
chromis schreef:Inderdaad.
Graag weer ontopic. Kibbelreacties krijgen van mij het kruisje!
Mag ik jou eraan herinneren dat in onze cultuur het wijzen op schijnheiligheid een zeer gewaardeerde bezigheid is, en ons dit juist door de meester van het kruis aangeleerd is en daarna 2000 jaar lang beoefend werd.
Ik kon het dus niet laten een reactie van Bad Religion van twee dagen geleden geheel onbesproken te laten. Ik zou je willen vragen of dit ongepast is in deze contekst waar dit forumlid doet alsof zijn neus bloed, vooral aangezien jij de onbeschoftheden van hem (die en passant ook nog aan het adres van Antiscience gegeven werden) twintig minuten later las en ze volkomen negeerde.
Bij mijn weten waren deze woorden van hem het hoogtepunt van botte benadering en grofheid wat zich ooit op het Freethinker forum heeft voorgedaan, maar corrigeer mij indien dit niet waar is.
Het is mij inmiddels opgevallen dat de moderators hiervan slechts één zinsnede te ver vonden gaan. Mijn dank hiervoor, voor zo'n kordaat optreden.Bad Religion schreef:Ach ja, Rereformed, jij ben gewoon een zielig geestelijk uitgeteerd persoon die zijn profetiën wil uitstorten over de aarde. Een zielige aanfluiting van iemand die scheld op het christendom maar bezig bent de bijbel te vertalen, het arme jochie kan het niet loslaten. Misschien dat je ook eens naar een psychiater moet rereformed, voordat je denkt dat je over water kan lopen, of erger nog, dat wij gereinigd kunnen worden door jouw bloedoffer. Enkele waanideëen zijn bij jouw pertinent aanwezig, het waanidee van de übermensch......o sorry hoor, ik wou je profeet Nietzsche niet beledigen hoor!
Ik ben het uiteraard met Tjeerdo en jou eens dat er weer on-topic verder gegaan moet worden. Ik heb inmiddels besloten op Bad Religion geen enkele reactie meer te geven. Zijn aanvallen op mij hebben inmiddels het karakter van een gewoonte als neuspeuteren gekregen.
Jij hoeft wat mij betreft ook op deze reactie van mij niet te reageren. Dit is namelijk geen klacht aan het adres van jou. Moderators hebben een niet te benijden taak en ik begrijp de menselijke onmacht het niet feilloos te kunnen doen maar al te goed.
Tjeerdo, mag ik nu je speen even lenen?
Beste forummers die actief deelnamen aan dit topic,
dit vond ik dus tot nu toe een heel erg goed en van hoog niveau zijnde discussie (even afgezien van de reacties richting Fons V dat Fons V spamgedrag zou vertonen, waarvan ik ook vind dat daar geen sprake van was) Ik heb alles elke keer meegelezen, omdat ik het zo´n goede discussie vond en ik van deze manier van discussiëren nog wat wilde (bij)leren. Een voorbeeld voor hoe het zou moeten. En dan besluiten een (trouwens klein) aantal van die forummers het topic te gebruiken voor het opnieuw oprakelen van oude sentimenten, die geheel niet van belang zijn. Discussies bestaan soms uit heftige reacties, waarbij niet gezegd is dat al die reacties dan meteen van niveau zijn of een terechte woordkeus bevatten. Ik denk dat zoiets inherent is aan heftige discussies.
In dit geval gaat het eerdere voorbeeld van de discussie van Fons V en die (goede, zijn of gewoon "een" vriendin ?)vriendin van hem. Droog je tranen (symbolisch, ik bedoel hiermee schuif je ego opzij), ga desnoods even wat anders doen om het van je af te zetten (zet je frustraties desnoods in een Word document en lees dat door als je je stoort aan de ander). Deze discussie vond ik van een ieder die eraan deelnam goed. Het zou zonde zijn als het weer verzandt in een scheldtopic.
Groet,
Deadline
P.S.: dit is geen terechtwijzing en ik wil geen scheidsrechter spelen. Dit is een aanrader omdat ik ieders inbreng hier erg goed vond. En ik weet het, het is off-topic maar ik vind het zo jammer dat een on-topic discussie zo uit de hand dreigt te lopen. Ik wil graag die discussie die eerder op een hoog nievau begon, kunnen blijven volgen!
dit vond ik dus tot nu toe een heel erg goed en van hoog niveau zijnde discussie (even afgezien van de reacties richting Fons V dat Fons V spamgedrag zou vertonen, waarvan ik ook vind dat daar geen sprake van was) Ik heb alles elke keer meegelezen, omdat ik het zo´n goede discussie vond en ik van deze manier van discussiëren nog wat wilde (bij)leren. Een voorbeeld voor hoe het zou moeten. En dan besluiten een (trouwens klein) aantal van die forummers het topic te gebruiken voor het opnieuw oprakelen van oude sentimenten, die geheel niet van belang zijn. Discussies bestaan soms uit heftige reacties, waarbij niet gezegd is dat al die reacties dan meteen van niveau zijn of een terechte woordkeus bevatten. Ik denk dat zoiets inherent is aan heftige discussies.
In dit geval gaat het eerdere voorbeeld van de discussie van Fons V en die (goede, zijn of gewoon "een" vriendin ?)vriendin van hem. Droog je tranen (symbolisch, ik bedoel hiermee schuif je ego opzij), ga desnoods even wat anders doen om het van je af te zetten (zet je frustraties desnoods in een Word document en lees dat door als je je stoort aan de ander). Deze discussie vond ik van een ieder die eraan deelnam goed. Het zou zonde zijn als het weer verzandt in een scheldtopic.
Groet,
Deadline
P.S.: dit is geen terechtwijzing en ik wil geen scheidsrechter spelen. Dit is een aanrader omdat ik ieders inbreng hier erg goed vond. En ik weet het, het is off-topic maar ik vind het zo jammer dat een on-topic discussie zo uit de hand dreigt te lopen. Ik wil graag die discussie die eerder op een hoog nievau begon, kunnen blijven volgen!
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Nee, saunaganger mijn speen krijg je niet. Ieder mens heeft zijn eigen fopspeen. De jouwe zal wel ergens verstopt zitten tussen alle pamfletten die je hebt geschreven.Rereformed schreef:
Tjeerdo, mag ik nu je speen even lenen?
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 15612
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Mag de bijbel contradicties bevatten?
Ja, natuurlijk, want ze staan erin.
De gelovigen hebben dus geen andere keus dan hun denken wat aan te passen en allerlei redeneringen te verzinnen die het menselijke van het goddelijke scheiden, de inhoud van de verpakking onderscheiden, de westerse manier van de oosterse manier van denken scheiden, na de demythologisering de kerygma opzoeken enz. Op tientallen manieren is dit vlijtig gedaan, hele generaties van theologen hebben hun leven hieraan gegeven. Men komt met gedachtenacrobatiek altijd weer uit op het immuun zijn voor verstandelijke kritiek, iets waar Herman Philipse zich over ergert in zijn atheïstisch manifest, maar waar de gelovigen blijkbaar geen last van hebben. Ze zullen altijd blijven vasthouden aan het idee dat ze hebben ook rationeel te zijn.
Ruwweg 90% van de gelovigen heeft dit de laatste twee eeuwen ook al gedaan, en de discussie met de overige 10% is als de discussie met iemand die zich napoleon waant of de discussie van Europeanen met de Albaniërs. Interessant, maar onoplosbaar zolang hij niet op andere gedachten komt en ook van geen belang indien men denkt dat de religie met het aantonen van contradicties van tafel te vegen is.
Het is volgens mij wél zo dat de openbaringsreligie in deze tijd veel bizarder overkomt dan vroeger, aangezien de wereld haar steeds verder voorbij gaat. op den duur zal ze daarom ook vanzelf uitsterven. Wie weet geeft de opleving van het fundamentalisme hieraan juist meer vaart. Het is eigenlijk de beste anti-reclame die men voor religie kan maken.
Ja, natuurlijk, want ze staan erin.
De gelovigen hebben dus geen andere keus dan hun denken wat aan te passen en allerlei redeneringen te verzinnen die het menselijke van het goddelijke scheiden, de inhoud van de verpakking onderscheiden, de westerse manier van de oosterse manier van denken scheiden, na de demythologisering de kerygma opzoeken enz. Op tientallen manieren is dit vlijtig gedaan, hele generaties van theologen hebben hun leven hieraan gegeven. Men komt met gedachtenacrobatiek altijd weer uit op het immuun zijn voor verstandelijke kritiek, iets waar Herman Philipse zich over ergert in zijn atheïstisch manifest, maar waar de gelovigen blijkbaar geen last van hebben. Ze zullen altijd blijven vasthouden aan het idee dat ze hebben ook rationeel te zijn.
Ruwweg 90% van de gelovigen heeft dit de laatste twee eeuwen ook al gedaan, en de discussie met de overige 10% is als de discussie met iemand die zich napoleon waant of de discussie van Europeanen met de Albaniërs. Interessant, maar onoplosbaar zolang hij niet op andere gedachten komt en ook van geen belang indien men denkt dat de religie met het aantonen van contradicties van tafel te vegen is.
Het is volgens mij wél zo dat de openbaringsreligie in deze tijd veel bizarder overkomt dan vroeger, aangezien de wereld haar steeds verder voorbij gaat. op den duur zal ze daarom ook vanzelf uitsterven. Wie weet geeft de opleving van het fundamentalisme hieraan juist meer vaart. Het is eigenlijk de beste anti-reclame die men voor religie kan maken.
Contradictie
Dag Chromis,
Ergens in het ‘strijdgewoel’ kwam ik dit tegen:
Maar ik heb nog meer voor je.
En daarop reageerde ik, uiteraard weer op mijn manier.
Voor alle duidelijkheid schrijf ik nu: als ik je goed begrijp ben ik het helemaal met je eens. Aannemend dat ik het terecht met je eens ben dacht ik toen: laat ik voor de aardigheid een paar voorbeelden geven.
Het eerste voorbeeld schilderde de immense moeite die het kostte om een intelligent (rationeel) iemand (die logisch redeneerde maar vanuit een foutief begrip) door logisch redeneren (maar dan vanuit het juiste begrip) te overtuigen van haar foutieve conclusie.
Om in een beeld te verduidelijken wat ik bedoel: je wilt per auto van A naar B. (Elk voorbeeld gaat min of meer mank, ik weet het, maar ik doe een poging.) Op een gedetailleerde kaart zoek je de juiste route en noteert: ‘eerste afslag links’, ‘tweede afslag rechts’, ‘volg de rotonde, tweede uitgang’ etc.etc.
Je stapt in je auto, geeft je notities aan de meerijder en begint op zijn aanwijzingen te rijden. Ben je inderdaad uit A vertrokken, dan kom je logischerwijs in B aan. Vertrek je niet in A, dan kom je logischerwijs ergens anders terecht. Je bent in beide gevallen ‘logisch’ bezig.
‘Een cirkel kan niet tegelijkertijd een vierkant zijn’ is geen logica(!) maar een onmiddellijk verstandelijk inzicht. Het onderdeel uit de filosofie dat ’logica’ heet, behandelt dan ook zowél wat een onmiddellijk inzicht is, áls wat de ‘juiste denkactiviteit’ of 'redeneren' is.
In het jargon heet het: als a) de premisse én b) de redenering juist zijn dán is c) de conclusie dat ook.
In onderstaand ‘syllogisme’ of ‘sluitrede’ (vakjargon voor ‘redenering’)) zit een fout (denk- en/of redeneerfout):
Major: iets wat zeldzaam is, is duur.
Minor: een Rolls-Royce voor € 1,00 is zeldzaam.
Conclusie: een Rolls-Royce voor € 1,00 is dus duur.
Wederom: als ik heb goed begrepen wat je bedoelde was ik het helemaal met je eens. Mag ik deze bewering veralgemeniseren in: ‘Mensen die <iets> geloven, geloven hoe dan ook dat dat <iets> waar is’?
Ervan uitgaand dat ‘geloven’ onlosmakelijk verbonden is met ‘vertrouwen’ voerde ik de pilotenvrouw op (tweede voorbeeld). Als je mij vraagt: “Vertrouwt zij haar piloot”?, dan is mijn antwoord ontkennend. Zéker niet toen zij die detective achter hem aanstuurde. Mogelijk geloofde en vertrouwde ze die detectieve wel maar… ze dacht na diens onderzoek zeker te weten dat haar man niet vreemd ging. En dat laatste noem ik geen geloven (in religieuze zin bedoeld) meer.
Ik dacht dat ik on topic was in mijn poging aan te tonen dat de discussie ‘Contradicties in de bijbel’ om meer dan één reden zinloos en uitzichtloos was. Mogelijk dat ik uitging van een verkeerde premisse en/of dat ik mistastte wat betreft het doel van de discussie. Niets menselijks is mij vreemd.
Voor de lol of in de wedstrijd 'Wie kan de beste drogreden verzinnen' wil ik – als ik daarvoor in de stemming ben – best discussiëren over het probleem ‘Wat was eerst, de kip of het ei’. Maar dan moet ik echt niets beter te doen hebben.
Wat mij betreft is de zaak afgehandeld.
Groeten.
Fons.
Ergens in het ‘strijdgewoel’ kwam ik dit tegen:
En dan gaat het om de schuine letters. Mijn eerste reactie was naar dat ‘naar mij toe’ toe. Die reactie zou echter weer off topic zijn geweest en dus slik ik hem in.Je schreef:Wat mij betreft is het onderwerp dat Fons aansnijdt relevant (en interessant), afgezien van het feit dat ik niet veel kan met het laatste bericht van Fons naar mij toe vind ik de reacties wel waardevol en passen in freethinker.
Maar ik heb nog meer voor je.
Je schreef:Zover ik het zie komt je stelling min of meer op dit neer: het heeft geen zin om iets wat niet logisch in elkaar steekt te bestrijden met rationele argumenten, als men in dat onlogische gelooft. Daaruit kunnen we concluderen dat het aantonen van rationele fouten in een religieus schrift nutteloos is.
En daarop reageerde ik, uiteraard weer op mijn manier.
Voor alle duidelijkheid schrijf ik nu: als ik je goed begrijp ben ik het helemaal met je eens. Aannemend dat ik het terecht met je eens ben dacht ik toen: laat ik voor de aardigheid een paar voorbeelden geven.
Het eerste voorbeeld schilderde de immense moeite die het kostte om een intelligent (rationeel) iemand (die logisch redeneerde maar vanuit een foutief begrip) door logisch redeneren (maar dan vanuit het juiste begrip) te overtuigen van haar foutieve conclusie.
Om in een beeld te verduidelijken wat ik bedoel: je wilt per auto van A naar B. (Elk voorbeeld gaat min of meer mank, ik weet het, maar ik doe een poging.) Op een gedetailleerde kaart zoek je de juiste route en noteert: ‘eerste afslag links’, ‘tweede afslag rechts’, ‘volg de rotonde, tweede uitgang’ etc.etc.
Je stapt in je auto, geeft je notities aan de meerijder en begint op zijn aanwijzingen te rijden. Ben je inderdaad uit A vertrokken, dan kom je logischerwijs in B aan. Vertrek je niet in A, dan kom je logischerwijs ergens anders terecht. Je bent in beide gevallen ‘logisch’ bezig.
‘Een cirkel kan niet tegelijkertijd een vierkant zijn’ is geen logica(!) maar een onmiddellijk verstandelijk inzicht. Het onderdeel uit de filosofie dat ’logica’ heet, behandelt dan ook zowél wat een onmiddellijk inzicht is, áls wat de ‘juiste denkactiviteit’ of 'redeneren' is.
In het jargon heet het: als a) de premisse én b) de redenering juist zijn dán is c) de conclusie dat ook.
In onderstaand ‘syllogisme’ of ‘sluitrede’ (vakjargon voor ‘redenering’)) zit een fout (denk- en/of redeneerfout):
Major: iets wat zeldzaam is, is duur.
Minor: een Rolls-Royce voor € 1,00 is zeldzaam.
Conclusie: een Rolls-Royce voor € 1,00 is dus duur.
.Je schreef:Want mensen die in deze onfeilbaarheid geloven, geloven hoe dan ook dat het onfeilbaar is
Wederom: als ik heb goed begrepen wat je bedoelde was ik het helemaal met je eens. Mag ik deze bewering veralgemeniseren in: ‘Mensen die <iets> geloven, geloven hoe dan ook dat dat <iets> waar is’?
Ervan uitgaand dat ‘geloven’ onlosmakelijk verbonden is met ‘vertrouwen’ voerde ik de pilotenvrouw op (tweede voorbeeld). Als je mij vraagt: “Vertrouwt zij haar piloot”?, dan is mijn antwoord ontkennend. Zéker niet toen zij die detective achter hem aanstuurde. Mogelijk geloofde en vertrouwde ze die detectieve wel maar… ze dacht na diens onderzoek zeker te weten dat haar man niet vreemd ging. En dat laatste noem ik geen geloven (in religieuze zin bedoeld) meer.
Ik dacht dat ik on topic was in mijn poging aan te tonen dat de discussie ‘Contradicties in de bijbel’ om meer dan één reden zinloos en uitzichtloos was. Mogelijk dat ik uitging van een verkeerde premisse en/of dat ik mistastte wat betreft het doel van de discussie. Niets menselijks is mij vreemd.
Voor de lol of in de wedstrijd 'Wie kan de beste drogreden verzinnen' wil ik – als ik daarvoor in de stemming ben – best discussiëren over het probleem ‘Wat was eerst, de kip of het ei’. Maar dan moet ik echt niets beter te doen hebben.
Wat mij betreft is de zaak afgehandeld.
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.
Ben ik erg off topic als ik vraag wat we eigelijk met de hele discussie wilde bereiken?Rereformed schreef:Mag de bijbel contradicties bevatten?
Ja, natuurlijk, want ze staan erin.
De gelovigen hebben dus geen andere keus dan hun denken wat aan te passen en allerlei redeneringen te verzinnen die het menselijke van het goddelijke scheiden, de inhoud van de verpakking onderscheiden, de westerse manier van de oosterse manier van denken scheiden, na de demythologisering de kerygma opzoeken enz. Op tientallen manieren is dit vlijtig gedaan, hele generaties van theologen hebben hun leven hieraan gegeven. Men komt met gedachtenacrobatiek altijd weer uit op het immuun zijn voor verstandelijke kritiek, iets waar Herman Philipse zich over ergert in zijn atheïstisch manifest, maar waar de gelovigen blijkbaar geen last van hebben. Ze zullen altijd blijven vasthouden aan het idee dat ze hebben ook rationeel te zijn.
Ruwweg 90% van de gelovigen heeft dit de laatste twee eeuwen ook al gedaan, en de discussie met de overige 10% is als de discussie met iemand die zich napoleon waant of de discussie van Europeanen met de Albaniërs. Interessant, maar onoplosbaar zolang hij niet op andere gedachten komt en ook van geen belang indien men denkt dat de religie met het aantonen van contradicties van tafel te vegen is.
Het is volgens mij wél zo dat de openbaringsreligie in deze tijd veel bizarder overkomt dan vroeger, aangezien de wereld haar steeds verder voorbij gaat. op den duur zal ze daarom ook vanzelf uitsterven. Wie weet geeft de opleving van het fundamentalisme hieraan juist meer vaart. Het is eigenlijk de beste anti-reclame die men voor religie kan maken.
Ik kan me namelijk helemaal vinden in het voorgaande van Reref.
Ook ik ben van mening, dat religie aan het uitsterven is. En ja het oplevende fundamentalisme zijn stuiptrekkingen, van het stervende geloof. Ingegeven door de mensen die nu nog een dikke boterham verdienen aan de religie, en zien dat hun nakomelingen uit moeten gaan zien naar ander werk. Mogelijk kunnen ze op deze manier een beetje uitstel krijgen van executie. Overigens zullen wij het niet meer meemaken. Iedereen wil in zijn leven graag zien dat hij / zij gelijk had. Maar dit proces gaat nog een paar eeuwen duren.
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
Fons: de reden waarom ik "ik kon er niet veel mee" schreef, is dat ik niet begreep wat je me precies wilde duidelijk maken vanuit jouw verhaal, in relatie tot jouw standpunt afgezien dat ik twijfel of ik weet wat jouw standpunt nou precies is.
Ik lees later de rest van je reactie nog aandachtig door. Want wellicht wordt het me dan wel duidelijk. Zoniet dan schrijf ik nog wel dit weekend.
Ik lees later de rest van je reactie nog aandachtig door. Want wellicht wordt het me dan wel duidelijk. Zoniet dan schrijf ik nog wel dit weekend.
“But Marge, what if we chose the wrong religion? Each week we just make God madder and madder.” - Homer Simpson.
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
De meeste christenen trekken zich van contradicties niets aan omdat ze weten dat de bijbel mensenwerk is en dat daar dus redactie- en interpretatiefouten in voor kunnen komen.
De orthodoxe literalisten hebben wel degelijk een probleem en die probreren dus op allerlei wijze alle contradicties recht te praten (bijvoorbeeld verschillende getallen in koningen en kronieken)
NMM kun je van de contradicties leren hoe de bijbel is gegroeid en welke redactielagen er in liggen. Heel leerzaam en interessant ook in vergelijking met moderne archeologie. En soms ook best vermakelijk.
De orthodoxe literalisten hebben wel degelijk een probleem en die probreren dus op allerlei wijze alle contradicties recht te praten (bijvoorbeeld verschillende getallen in koningen en kronieken)
NMM kun je van de contradicties leren hoe de bijbel is gegroeid en welke redactielagen er in liggen. Heel leerzaam en interessant ook in vergelijking met moderne archeologie. En soms ook best vermakelijk.
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.