psychologie/wetenschap

[Adam]

Waarom freethinker een massapsychologisch fenomeen is wat erg op de kerkelijke
massafenomenen lijkt....

MASSE, MACHT UND RANGORDNUNG BEIM MENSCHEN Dieses Dokument ist eine umfassende Ausarbeitung auf der Basis aktueller psychologischer und soziologischer Literatur und den sich daraus unmittelbar ergebenden Folgen. Es gibt erschütternde und tiefgehende Einblicke in die Sozialdynamik innerhalb menschlicher Gruppen und Massen (Staaten, Familien, Cliquen etc.) und schafft damit einen Überblick über das Verhalten, die Kontrolle, Manipulation und Handhabung von Gruppen und Massen, sowie deren grundsätzlichen Eigenschaften und Dynamiken.

http://www.hund-und-halter.de/files/Med ... badc0a[url][/url]

[Adam]

http://www.hund-und-halter.de/files/Med ... t-und-Rang
ordnung.pdf?POSTNUKESID=792af64daa4252e2fefa2d6013badc0a

[appelfflap]

Waarom freethinker een massapsychologisch fenomeen is wat erg op de kerkelijke
massafenomenen lijkt....

misschien lijkt dit zo. heb maar 1 willekeurig puntje uit dit interessante document gehaald. rest neem ik op ander moment door
5.3 Selbstreinigungsmechanismus (p 14)
punt 1 zegt dat men via vriendelijkheid zieltjes tracht te overtuigen om ze zo terug te winnen. ik denk dat niemand JHenosch of mustafa tracht terug te winnen.
niet van toepassing hier

punt 2 spreekt over druk en chantage om iemand terug te winnen. dreiging met eliminatie. Is ook op deze groep niet van toepassing. ik kan me niet herinneren dat de Mustafa's en Jhenoschen of Tamara's ooit met bans bedreigd zijn. ik ook niet ook al sla ik de plank met de regelmaat vd klok mis
niet van toepassing hier

punt 3 spreekt over buitengooien uit de groep en regels nieuw stellen. volgens mij is hier nog nooit iemand geband. dat regels aangepast worden wel maar ze dienen NOOIT het doel om nieuwe zieltjes te winnen noch uit te sluiten.
niet van toepassing hier

[Adam]

Je moet eerst het hele artikel lezen, voordat ie nog niet eens halve conclusies trekt …. Waar is niels dan gebleven? . En wat is er met het blamabele wegpestdraadje;?’’hoe geloofwaardig is niels?’’ en de beroemde Kattenbrokkencorruptiedraad?

Hoe goed beoordelen jullie hier zelf dan dan eigenlijk de groepspsychologie die hier speelt?



Is hier de moed tot zelfreflexie, om de psychologie achter ons denken en handelen te doorgronden in alles wat we doen , denken en verbeelden te zijn?



Dat kost moed en echte eerlijkheid….Dat is ook de strekking van het verhaal….



Zie in dit verband in het artikel onder 5.2 ; Wie tegen de groepsmening handelt wordt of massief onder druk gezet of als een hofnar behandeld.



Gebeurde dat hier niet?.....appelflap?

[lanier]

Niels heeft zelf aangegeven niet meer te willen posten op dit forum. Daarnaast was het zo dat er heel veel werd gepost over misstanden binnen de medische wetenschap, iets wat niets heeft te maken met religie. Omdat er om de haverklap nieuwe topics werden geopend met dezelfde strekking (dus over de medische wetenschap) en dit ten koste ging van andere topics over bijvoorbeeld religie, evolutieleer en politiek, is besloten het aantal topics hierover te beperken. Daarom zijn een aantal topics gesloten. Maar nog steeds mag er worden gepost over die misstanden, maar dan wel in één topic. Iedereen mag hier zijn/haar mening posten en iedereen heeft weer een eigen mening over de mening van een ander, en dat is ieders groot recht! Aangezien er zoveel verschillende meningen zijn op dit forum en iedereen wel iets kan verzinnen over een ander waar hij/zij het niet mee eens is, kun je niet spreken van groepsvorming. Er zijn nog genoeg christenen actief op dit forum die met goede argumenten komen waarom ze geloven en waarmee discussies worden gevoerd.

[relict]

In verband met het bovenstaande artikel van Adam, zeer interessant artikel;

Worden hier leden slachtoffer van het overal voorkomende groepsdenken of groepspsychologie?

Dit artikel lijkt mij ongeloofelijk belangrijk bij alle problemen waar we hier (op dit forum) en in de samenleving mee omgaan beste lanier,het is toepasbaar op geloof wetenschap democratie samenleving,enz enz omdat het ons denkmechanisme en de gewoonten daarin verklaren kan......en het laat ruimte niet sectarisch te worden.. ........elementair zelfs...Iets om te vertalen en naast de forumregels te zetten als denkaanstoot?

Geweldig artikel....Ik kan me voorstellen dat deze informatie van onschatbare waarde is voor onze samenleving en oplossingen biedt voor de meeste, zoniet alle conflicten....
Poeh, ik kreeg een cultuurshock toen ik het las....ik weet niet wie het ook zo vergaat?

Het is toch logisch het eigen denken(ons gereedschap) eerst onder de loep te nemen voordat we gaan sleutelen aan oplossingen...of zit ik ernaast?



Groet

Relict

[Jessy]

Je moet eerst het hele artikel lezen, voordat ie nog niet eens halve conclusies trekt …. Waar is niels dan gebleven? . En wat is er met het blamabele wegpestdraadje;?’’hoe geloofwaardig is niels?’’ en de beroemde Kattenbrokkencorruptiedraad?

Hoe goed beoordelen jullie hier zelf dan dan eigenlijk de groepspsychologie die hier speelt?



Is hier de moed tot zelfreflexie, om de psychologie achter ons denken en handelen te doorgronden in alles wat we doen , denken en verbeelden te zijn?



Dat kost moed en echte eerlijkheid….Dat is ook de strekking van het verhaal….



Zie in dit verband in het artikel onder 5.2 ; Wie tegen de groepsmening handelt wordt of massief onder druk gezet of als een hofnar behandeld.



Gebeurde dat hier niet?.....appelflap?

Volledig mee eens.

Ga het straks uitgebreid lezen.
Waarom mensen niet leren uit het verleden.
De film van het experiment uit de V.S. heb ik gezien.
Ze hebben dat experiment moeten afbreken omdat dezelfde tendensen zich voordeden als destijds in Duitsland. Wat mij nog het meest verwonderde was nadat het levensgrote beeld van hitler was verschenen, en hen het doel van het experiment werd uitgelegd, zelfs toen nog jonge volwassenen waren die hem als hun furer wilde aannemen.

[relict]

Ja ,het lijkt alsof onze samenleving functioneert op basis van deze princiepes...
Als we dat kunnen doorgronden met deze informatie lijkt me dat een enorme sprong in ons denken...en in ''handling''(omgang) met onze huidige problemen en misverstanden...

[Erik]

Lanier heeft het geval Niels al uitgelegd en dat lijkt me duidelijk genoeg.

Dat niet vrijdenkers een sektarische trent lijken te zien op dit forum is niet vreemd.
Deze personen moeten/willen dit zien om het binnen hun eigen hokjesdenken/religieus denken/sektarisch denken te kunnen plaatsen.
Zij hebben een ingang nodig of zo je wilt een handvat om grip op de vrijdenker te krijgen.
Dat vrijdenkers vaak op eenzelfde mening/conclusie uitkomen is ook niet vreemd, het is zelfs zeer logisch.

vrij-den-ker n. een persoon die zich een mening over religie vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof. Tot de vrijdenkers behoren ook de atheïsten, agnosten en rationalisten.

Daarnaast zijn het kritische mensen die niet zomaar alles klakkeloos aannemen omdat iemand zus of zo eens ergens heeft gezien of gehoord!
AL deze vrijdenkers eisen (terecht) onderbouwing voor de gedane uitspraken.
Iets waar met regelmaat niet aan wordt voldaan.
Het gevolg is dat diegenen die met de ene na de andere boude niet onderbouwde uitspraak komt op een gegeven moment door niemand meer serieus genomen kan worden.
Het is op dit punt dat men het gevoel heeft dat iedereen tegen ze is en legt dit uit als zijnde dat dit forum vol zit met sektarische denkers.
Echter niets is minder waar als men de moeite zou willen nemen om te kijken naar het verloop van discussies.

Ook als men kijkt naar discussies over uiteenlopende onderwerpen tussen vrijdenkers onderling zal men zien dat men het niet altijd eens is.
Dat men het vaak wel eens is over onderwerpen als dogmatiek, religie in het algemeen, kwakzalverij etc. etc. is te danken aan de vrijdenkers visie.

Vrijdenkers zijn naturalistisch. Waarheid is de mate waarin een veronderstelling overéén komt met de realiteit. Realiteit is gelimiteerd tot datgene wat direct controleerbaar is door onze natuurlijke zintuigen of indirect duidelijk wordt door het juiste gebruik van de rede.

De rede is een werktuig, dat de waarheid van een bewering toetst door middel van de wetenschappelijke methode. Een bewering die verondersteld wordt waar te zijn, moet te testen zijn (welk bewijs of herhaalbare experimenten bevestigen het?), te weerleggen (waardoor wordt het theoretisch tegengesproken, en hebben alle pogingen de onjuistheid aan te tonen gefaald?), eenvoud (is het de meest simpele uitleg, met zo weinig mogelijk stellingen?), en logisch (is het vrij van tegenstrijdigheden, non sequitur, of niet relevante ad hominem drogredeneringen?).

Duidelijke taal lijkt me zo!

De onnodige en onterechte beschuldigenen van niet-vrijdenkers als zijnde dat de leden hier sektarisch zouden zijn komen veelal voort op het moment dat men op zijn hollands gezegd "in een hoek geluld is" en "met zijn mond vol tanden staat"!
Het is een laatste redmiddel om het gezichtsverlies te beperken.

Deze mensen zouden er goed aan doen hun gebrek aan zelfkritiek onder de loep te leggen en vooral hun kritiek naar vrijdenkers nog eens goed op de pijnbank te leggen!

Verstandigheid is zelfs meer van waarde dan de filosofie. Uit haar vloeien van nature de andere deugden voort, omdat zij ons leert dat het niet mogelijk is om aangenaam te leven zonder verstandig goed en rechtvaardig te leven, en evenmin om verstandig en goed en rechtvaardig te leven zonder aangenaam te leven.

Het lichaam ziet de grenzen van het genot niet als grenzen, waardoor er voor genot een onbeperkte tijd nodig is. Maar het verstand, dat zich realiseert wat het hoogste goed voor het lichaam is, met de begrenzing die daarbij hoort helpt ons aan een volmaakt leven.

[relict]

Het lijkt mij dat je nog niet de moeite nam de tekst te lezen anders had je dit bovenstaande zo niet gezegd maar misschien vergis ik mij...wat is logisch?

Is het voor jou logisch of is het logisch omdat andere bronnen en ervaringen je verteld hebben wat logisch moet zijn?

Het gaat niet om zelfkritiek die een ander door jou krijgt opgelegd,maar om zelfkennis dat ons eigen denken tot nu toe altijd een armzalig product is van overblijfselen uit het verleden,vererft of verworven... Dat is een continu proces waar je steeds aan moet werken...

Groeten


relict

[Erik]

Het lijkt mij dat je nog niet de moeite nam de tekst te lezen anders had je dit bovenstaande zo niet gezegd maar misschien vergis ik mij...wat is logisch? is het voor jou logisch of is het logisch omdat andere bronnen en ervaringen je verteld hebben wat lgisch moet zijn? het gaat niet om zelfkritiek maar om zelfkennis dat ons denken tot nu toe altijd een armzalig product is van overblijfselen uit het verleden,vererft of verworven...

Groeten


relict

Je vergist je, maar dat geeft niet want vergissen is menselijk toch?

Uit eindelijk moet het voor mij logisch zijn wat niet hetzelfde is dat iedereen het dan ook met mij eens moet zijn.

Ik heb voldoende zelfkennis om te weten waar mij tekortkomingen liggen.
Als jij jouw denken beschouwt als armzalig overblijfsel uit het verleden zegt dat uiteindelijk meer over jou dan over een ander toch?!

Het punt is dat IK bepaal of mijn denken al dan niet een armzalig overblijfsel zou kunnen zijn.
Mijn conclusie hierin is NEE!
Een conclusie die zojuist tot stand is gekomen door een reeks chemische processen die uniek zijn voor mijn denken.
Uiteraard een denken wat ontstaan is door o.a. invloeden van buitenaf, maar zonder dat het een voorgeschreven reactie is gebonden aan welke regelgeving dan ook.
Is dat mogelijk denk je?

Bijzonder is wel dit:

Wenn wir etwas an dieser Welt verändern wollen, müssen wir endlich begreifen: Alles ist Hypnose. Erwachen wir daraus !

Een kopie van de uitspraak "Alles is relatief".
Een absolute uitspraak die dus zichzelf nekt. 8)

[relict]

Je hebt het artikel niet gelezen....dat zegt iets over jouw denken...En jouw zelfkennis is zomogelijk zelfsuggestie....
Ik weet dat mijn armzalig denken een product is van het verleden en de omgeving die ook van fouten in het verleden niet leert...anders waren we al verder op deze aarde...

Probeer eens je denkwijzen te analyseren...is interessant...

[Erik]

Je hebt het artikel niet gelezen....dat zegt iets over jouw denken...
Ik weet dat mijn armzalig denken een product is van het verleden en de omgeving die ook van fouten in het verleden niet leert...anders waren we al verder op deze aarde...

Probeer eens je denkwijzen te analyseren...is interessant...

Ik heb het niet geheel gelezen nee.
Dat zegt iets over de rijkweidte van het artikel, de manier waarop het geschreven is, mijn interesse erin etc.

Dat jij jouw manier van denken wilt projecteren op mijn manier van denken en daarme koste wat kost wilt aantonen dat ook mijn denken armzalig is zegt heel duidelijk iets over jou manier van hokjes/sektarisch denken.

en de omgeving die ook van fouten in het verleden niet leert...anders waren we al verder op deze aarde...

Ik leer wel van mijn fouten.
Waarom denk jij zeker te weten dat dit niet zo is?

En waarin zouden wij verder zijn?

[relict]

Dan eerst artikel lezen,zonodig drie keer,en dan antwoorden...Ook op je eigen vragen...
Dan praat ik weer met je....

[Erik]

Dan eerst artikel lezen,zonodig drie keer,en dan antwoorden...Ook op je eigen vragen...
Dan praat ik weer met je....

Ik denk dat we al uitgepraat zijn!