de verhouding tussen de monotheistische religies onderling

[Erik]

ik heb een gruwelijke hekel aan dit soort woordgebruik

Ik heb meer een hekel aan niets onderbouwende predikers die menen hun onwelriekende gierkar leeg te kunnen rijden op de akker van de onderbouwde wetenschap!

[Tsjok45]

ik heb een gruwelijke hekel aan dit soort woordgebruik

ik niet ...
Neem eens een verdunde oplossing tegen uw" hekel " en uw huilebakkerij ( je kan nog beter stoppen met het bakken van lucht )uw ongemak is zo dadelijk weg ....

"HYDRATER VOUS " zoals ze deze zomer in frankrijk zegden ;
Drink minstens preventief 2 liter water per dag of droog uit ....

einde discussie

jaja , zou je wel willen en het is het gemakkelijkst natuurlijk , maar de diskussie verstomt niet omdat jij eruit stapt
uit uw besluit dat je " geen enkele behoefte" hebt " om jullie te overtuigen " volgt niet het einde van de discussie want dat is een non seguitur
Wat je hier zeg is dat je gewoon past ....

Een diskussie eindigt niet omdat een van de diskutanten eruit stapt ....
( en al zeker niet op een discussieforum ; dit is hier geen preekstoel waar een verontwaardigde betweter zonder kleerscheuren kan weglopen zonder wat te worden nagetrapt ... Vergeet het kerel .... )
Een diskussie eindigt pas wanneer een "oplossing" is gevonden en een aanvaardbare consensus is bereikt voor
de aangekaarte problemen rond het onderwerp die ( voorlopig ) inpasbaar is in de fysische realiteit ...
Ik dacht dat het gezeik over homeopathie definitief in het rariteiten kabinet kan worden gezet ( zie noot onderaan )

De diskussie over homeopathie ( of over iets anders zoals bijvoorbeeld reli-kwebbelarij en de inlegkunde van de nieuwste guru -syncretist ) gaat wel verder zonder die deelnemers die hebben afgehaakt of de handdoek in de ring gooien ...
Trouwens wat maakt het uit dat je eruit stapt
of denk je dat je " autoriteit" onmisbaar is
...ben jij het nieuwe zelfbenoemde genie uit de karpathen ___ofte wel De Ceaucescu van de geneeskunst ?

P.S.
Hoeveel kredietwaardigheid bezit je nog , denk je ?


-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Noot =
omdat je niet direkt ( alweer) op een link zou moeten klikken , en om je dat tijdverlies te besparen ( overigens , graag gedaan hoor ) hier een copietje van een interesssant artikeltje daarover
( neen "het is geen toiletpapier " of een onderbroeken- mop om het alweer eens gruwelijker of "onbeschaafd" en plat te zeggen .... )

:

The Lancet + BBC : homeopathie werkt echt niet

"Homeopatische middelen werken niet en de discussie hierover moet voor eens en voor altijd afgelopen zijn."
Dat meldt het toonaangevende Britse medische tijdschrift The Lancet op basis van uitgebreide studies. Britse en Zwitserse wetenschappers hebben 110 onderzoeken naar het effect van homeopatische middelen en therapieën opnieuw bekeken. Ze vonden geen bewijs dat de pillen en druppeltjes beter werken dan een placebo. In een commentaar onder de kop “Het einde van de homeopathie” dringt The Lancet er bij artsen op patiënten te vertellen dat homeopathische middelen een zinloos tijdverdrijf zijn. In november vorig jaar forceerden Belgische homeopaten in ons land nog een persbericht dat 10 Europese wetenschappers het bewijs van de werking van homeopathie zouden geleverd hebben. Dit bericht bleek toen ongecontroleerd en voorbarig.

http://www.thelancet.com/


________________________

BBC NEWS - 26/08/2005

"Homeopathie onder scherpe kritiek van artsen"


In een vooraanstaand medisch vakblad is vernietigend uitgehaald naar homeopathie met de stelling dat het niet beter werkt dan nepmedicatie.

Het blad The Lancet stelt dat de tijd voor verder onderzoek verstreken is en dat artsen hun patiënten nu maar eens krachtig en onomwonden moeten inlichten dat homeopathie niet werkt. Een Zwitsers-Britse overzichtsstudie van 110 testresultaten ontdekte geen enkel overtuigend bewijs dat een homeopathische behandeling beter zou werken dan een placebo. Voorvechters van homeopathie houden echter vol dat hun therapie, die uitgaat van het principe ‘het gelijke genezen door het gelijke’, wel degelijk werkt. Iemand met een allergie die homeopathische middelen gebruikt, zou zijn aandoening bijvoorbeeld trachten te bestrijden met een ultraverdunde dosis van een middel dat dezelfde symptomen weet op te wekken.

De discussie houdt aan

De rel rond homeopathie is ondertussen al jaren aan de gang. In 2002 loofde de Amerikaanse illusionist James Randi nog 1 miljoen dollar uit aan iedereen die onder strikte laboratoriumcondities zou aantonen dat homeopathische middeltjes mensen werkelijk kunnen genezen. Tot vandaag heeft nog niemand de voorafgaande tests doorstaan. In het Verenigd Koninkrijk is homeopathie verkrijgbaar via het National Health Service. Sommigen stellen dat deze middelen nog ruimer beschikbaar gesteld moet worden, terwijl anderen vinden dat homeopathie helemaal niet aangeboden moet worden. In 2000 publiceerde een speciale parlementaire Commissie voor Wetenschap en Technologie in Groot-Brittannië een rapport over complementaire en alternatieve geneeskunde. Het rapport noteerde dat “elke therapie die specifieke claims maakt over haar geschiktheid om specifieke aandoeningen te behandelen, moet bewijzen dat ze dit beter en overtuigender kan dan het placebo-effect”. Homeopathie kan dit helemaal niet aantonen, zo stellen professor Matthias Egger van de Universiteit van Bern en enkele Zwitserse collega’s van de Universiteit van Zürich samen met een Brits team van de Universiteit van Bristol. Ze vergeleken 110 tests naar de effecten van homeopathie versus placebo met 110 tests naar de werking van conventionele geneesmiddelen voor dezelfde medische afwijkingen of aandoeningen. Het ging om tests in verband met de behandeling van astma, allergieën en spierproblemen; sommige groot en andere kleiner van opzet. Zowel voor homeopathie als conventionele medicijnen toonden de kleinschalige tests van lagere kwaliteit meer voordelige invloed van de behandeling dan de grotere tests. Maar wanneer ze enkel de grootschalige tests van hogere kwaliteit in aanmerking namen, dan vonden ze geen overtuigend bewijs dat homeopathie beter zou werken dan een placebo. Professor Egger zei: “In principe is het onmogelijk een negatief resultaat te bewijzen. Maar grondig en omvattend onderzoek naar homeopathie toont geen enkel verschil tussen de werking van een placebo en een homeopathisch middel, terwijl je in het geval van conventionele geneesmiddelen een duidelijk effect kan zien.” Sommige mensen beweren inderdaad dat ze zich beter voelen na een homeopathische behandeling, maar volgens professor Egger heeft dit vooral te maken met de totaalervaring van de therapie, waarbij de individuele patiënt heel wat tijd en aandacht krijgt van de homeopaat. “Het heeft dus niets te maken met wat er in dat witte pilletje zit.“

‘Tendentieus onderzoek’

The Lancet meldt echter ook dat er in een ontwerprapport van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) over homeopathie gesteld wordt dat het merendeel van de professioneel gerecenseerde wetenschappelijke artikels uit de voorbije 40 jaar zou hebben aangetoond dat homeopathie het er in tests met placebo-controle beter van afbrengt dan nepmedicijnen. Bovendien wordt beweerd dat homeopathie gelijkwaardig is aan conventionele geneesmiddelen voor het behandelen van ziekte, zowel bij mensen als dieren. Edzard Ernst, professor alternatieve geneeskunde aan de Peninsula Medicine School van de universiteit van Exeter, noemt het ontwerprapport van het WHO duidelijk tendentieus en zegt dat enkel toevallig positieve tests geciteerd werden. “Het zijn in geen geval de meest rigoureuze, noch de meest recente,” stelde hij. Een woordvoerster van de Vereniging der Homeopaten antwoordde: “Veel voorafgaande studies hebben aangetoond dat homeopathie het placebo-effect duidelijk overstijgt. Bovendien is zonder enige twijfel vastgesteld en door veel onderzoekers aanvaard dat gerandomiseerde tests met placebo-controle niet geschikt zijn voor onderzoek naar de werking homeopathie.”

Bron: BBC NEWS (26/08/2005) http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4183916.stm

Vertaling Pieter Peyskens

[mustafa]

ik heb nooit een topic geopend over homoeopathie
ik heb slechts een onderschrift

[Erik]

i heb nooit een topic geopend over homoeoptahie
ik heb slechts een onderschrift

Correctie, je hebt een onjuist onderschrift.

[mustafa]

i heb nooit een topic geopend over homoeoptahie
ik heb slechts een onderschrift

Correctie, je hebt een onjuist onderschrift.

dit is weer een ongeoorloofde manier om van mij een discussie uit te lokken
ik heb aangegeven geen discussie meer te willen
en ik heb ook geen behoeofte om propaganda te maken want dat doen de genezen patienten zelf wel
en hier is alles wat mij betreft gezegd over dit onderwerp

[Tsjok45]

ik heb slechts een onderschrift

Mogelijk , dat je niets anders hebt .....
De eventuele rest komt waarschijnlijk uit de verzamelde " heilige schriften " verzameld in het antiquariaat ...
Ben jij soms een brokanteur - voddenopkoper met een zeker talent voor het recycleren van de inhoud van de afvalbakken ?
Wel zet dat dan in de onderschrift ....

en ongeoorloofde manier ?
kerel :
waar haal jij de euvele moed vandaan om jouw regels op te dringen ... ?
Ben jij soms de kadi ? een ayatolla ? de vertegenwoordiger van uw ingebeelde god ?

[mustafa]

ik heb slechts een onderschrift

Mogelijk , dat je niets anders hebt .....
De eventuele rest komt waarschijnlijk uit de verzamelde " heilige schriften " verzameld in het antiquariaat ...
Ben jij soms een brokanteur - voddenopkoper met een zeker talent voor het recycleren van de inhoud van de afvalbakken ?
Wel zet dat dan in de onderschrift ....

ik heb op GBN(RVU) hier zeer uitgebreid over gediscussieerd en ik ben tot de conclusie gekomen dat de zaak van de homoeopathie slechts in de praktijk kan worden gediend en niet via een discussieforum omdat dit steeds weer ontaardt in welles-nietes

[Sararje]

Okee, an jou de eer dan: noem mij een onbevooroordeeld praktijkonderzoek van homeopathie die als uitkomst heeft dat het werkt. Ik kan je nl. talloze laten zien van sites waarin staat dat het niet werkt. Om te beginnen met eentje:
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRel ... homeo.html
En hier nog eentje:
http://www.skepsis.nl/homeo.html

Aan jou de eer deze onderzoeken te ontkrachten.

[mustafa]

Okee, an jou de eer dan: noem mij een onbevooroordeeld praktijkonderzoek van homeopathie die als uitkomst heeft dat het werkt. Ik kan je nl. talloze laten zien van sites waarin staat dat het niet werkt. Om te beginnen met eentje:
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRel ... homeo.html
En hier nog eentje:
http://www.skepsis.nl/homeo.html

Aan jou de eer deze onderzoeken te ontkrachten.

heb je nou nog niet begrepen dat ik geen behoefte aan discussie laat staan propaganda???

[Tsjok45]

ik heb op GBN(RVU) hier zeer uitgebreid over gediscussieerd en ik ben tot de conclusie gekomen dat de zaak van de homoeopathie slechts in de praktijk kan worden gediend en niet via een discussieforum omdat dit steeds weer ontaardt in welles-nietes

Ja dat weet ik nu al ... dat je niet meer over de homeopathie wilt discucieeren
Nogmaals waarom zou je nog ... de dscussie is gesloten ... homeopathie is onderuit gehaald ( zie de noot hierboven )


Je leest echter erg slecht ... of heb je nooit begrijpend lezen geleerd ?
ik had het over de rest ( dat wat boven uw onderschrift staat , hier op dit topic en overal elders in uw berichtjes op dit forum ) als je het nog niet begrepen had____

Ik beweer dat uw berichtjes( tot nu toe ) slechts wat niet -onderbouwd gedram is waarbij een allegaartje van allerlei afgeleefde, mythologische en persoonlijke mystieke
interpretaties van oude troep"heilige " geschriten , verzameld in de benepen en duistere
bijgeloof-wereld van de mensen met chronische zonneslag ____ mogelijk uw enige "bewijsstukken" zijn ....
U discusieerd niet , je preekt ( wel voor uw eigen "hutsepot " dat is dan je creatieve inbreng : maar ik lust je soep( althans dat wat ik tot nu toe heb geproefd ) niet, niet omdat ze niet in mijn smaak valt , maar omdat ze vol zit met aangebrande kliekjes , en bovendien slecht gemaakt , door een oerslechte onbekwame kok .... )

[Sararje]

Ik zou toch bijna een glas 2000C cyaankali drinken op Tsjok´s rethoriek

[mustafa]

dat is dan jouw interpretatie
ik hou van het afzien van voorwaarden stellen aan elkaar
grof taalgebruik daar valt niemand over, maar wanneer ik nu eens een voor sommigen afwijkende visie geef dan zjn er ineens problemen

[Sararje]

Omdat die niet in overeenstemming zijn met waarnemingen, dat is het probleem. Het taalgebruik hier van behoorlijk grof er aan toegaan hier op het forum, het gaat hier om de inhoud niet om de vorm.

[collegavanerik]

Ik zou toch bijna een glas 2000C cyaankali drinken op Tsjok´s rethoriek

wow zo'n sterke verdunning moet je wel het eeuwige leven geven

[mustafa]

Omdat die niet in overeenstemming zijn met waarnemingen, dat is het probleem. Het taalgebruik hier van behoorlijk grof er aan toegaan hier op het forum, het gaat hier om de inhoud niet om de vorm.

oké, ik herzie mijn standpunt in dezen



ik hou zelf namelijk erg veel van inhoud