Discussies over creationisme en evolutie
De discussie over creationisme en evolutie kan geen wetenschappelijk debat genoemd worden. In de eerste plaats komt dit doordat dergelijke creationisten voornamelijk zaken proberen te vinden die de evolutietheorie (nog) niet kan verklaren. Evolutionisten steunen op de conclusies van de gangbare wetenschap, zoals gedragen door nagenoeg alle wetenschappers. De discussie is dus eerder tussen de gangbare wetenschap en het religieuze geloof. Er zijn slechts een handvol creationistische wetenschappers, en die bevinden zich vaak buiten hun vakgebied wat betreft deze discussie, of baseren in elk geval geen serieus wetenschappelijk onderzoek op hun opvattingen.
Desondanks beschuldigen religieuze creationisten de evolutionisten ervan evenzomin op een wetenschappelijke manier bezig te zijn. Hierbij hanteren zij een extreem nauwe definitie van wetenschap, die stelt dat om iets wetenschappelijk vast te kunnen stellen men een verschijnsel moet kunnen herhalen d.m.v. experimenten. Zij zeggen dat schepping noch evolutie door de mens herhaald kunnen worden op proefondervindelijke basis.
Ook al heeft de evolutiehypothese kenmerken van geschiedwetenschappen, toch hoort zij volgens de evolutionisten wel degelijk bij de natuurwetenschappen, omdat het een zeer grote hoeveelheid tastbare en herhaaldelijk waarneembare feiten omspant in tegenstelling tot het creationisme. Hierbij wordt de gangbare definitie van wetenschap gehanteerd, waarbij een theorie ondersteund wordt door de voorspelbare waarnemingen die in de natuur gedaan kunnen worden (=empirische waarnemingen), en niet noodzakelijkerwijs alleen in het laboratorium. Een grootschalig proces als evolutie heeft immers sporen achtergelaten die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.
De discussie wordt dan ook nagenoeg door bijna alle wetenschappers genegeerd als irrelevant. Voor hen was het hele debat al afgesloten aan het einde van de 19e eeuw.
Een ontwikkeling vanuit de Verenigde Staten sinds ongeveer 1990 is de z.g.n. intelligent design beweging. Vanuit deze beweging wordt beweerd dat er op cel- en moleculair niveau zoveel ingewikkelde mechanismen zijn die perfect op elkaar afgestemd zijn dat dit niet door toevallige evolutie 'ontstaan' kan zijn. Zij zien in de natuur een intelligent design, intelligent ontwerp, dat er ooit van buiten is in gebracht. Vaak vergelijken ID'ers de genetische informatie van levende wezens met de software die computers gebruiken om toepassingen te kunnen draaien. Een computer zonder software is een dood ding en een cel zonder goede genetische code is ook onbruikbaar. Ze gaan hierbij niet in op wat de aard is van de programmeur of 'intelligentie' die dan deze 'software' heeft ontworpen, omdat volgens hen met wetenschappelijke methodes hierover niets te onderzoeken valt.
Intelligent design wordt dan ook door de meeste academici beschouwd als het zoveelste plan om het creationisme in het onderwijs te krijgen.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationis ... n_evolutieIn de praktijk blijkt echter dat de het gros van de ID-aanhangers in Amerika uit de conservatief christelijke hoek komt en dat met de intelligente ontwerper de Christelijke God wordt bedoeld. Door de meeste Amerikaanse Darwinisten wordt gesteld dat de ID-theorie een poging is om het creationisme via een achterdeur weer in het Amerikaanse onderwijs te krijgen en dat de ontkenning van de relatie met religie enkel een rookgordijn is om de strikte scheiding tussen kerk en staat in de VS te omzeilen.
De basis van de ID-theorie is de irreduceerbare complexiteit, het voorkomen van systemen in de natuur die dermate complex zijn dat zij niet door evolutie ontstaan kunnen zijn, omdat het systeem enkel zoals het is kan werken. Een simpelere vorm of een vorm waarbij één van de delen afwezig is zou niet kunnen werken. Als voorbeelden wordt vaak het bloedstollingsmechanisme genoemd. De eerste die met dit idee kwam was Richard Paley, die stelde dat als men in het veld een horloge vindt dit onweerlegbaar bewijs was voor het bestaan van een ontwerper, in dit geval een horlogemaker. O.a. Richard Dawkins is van mening dat het idee van irreduceerbare complexiteit berust op onwetendheid en een gebrek aan fantasie. Dit werkt hij uitvoerig uit in zijn boek The Blind Watchmaker. Tot nu toe is van alle voorbeelden welke ID-aanhangers aangedragen hebben aangetoond dat deze wel degelijk eenvoudigere voorgangers hebben gehad of in eenvoudiger vorm bestaan.
Even een aantal citaten uit wikipedia. Het valt me zo op dat het me bekend voor komt gezien de discussies op dit forum. Het mooiste citaat van hierrboven vind ik nog dat de hele discussie voor de wetenschappers al afgesloten was in de 19e eeuw. Met andere woorden toen was er al genoeg bewijs om aan te nemen dat de evolutietheorie waar was! Antoon is dus een beetje laat met het aanzwengelen van zijn discussie.
Iets anders opvallend is dat het idee van Intelligent Design pas na 1990 ineens het licht ziet. Dit is niet toevallig, door middel van moderne middelen (computer, internet die middelen werden vanaf die tijd steeds meer gebruikt door "de gewone man") kunnen steeds meer mensen over wetenschappelijke informatie beschikken. Dit betekend dat de gevolvigen iets moeten bedenken om de weteschappelijke theoriën te weerleggen en hun geloof weer aannemelijk moeten maken. Aldus de creatie van de psuedowetenschap ID. Sowieso is het raar dat Intelligent Design pas zoveel jaren later ontstaan is, daarmee geeft het aan een tegenreactie te zijn tegen de steeds groter wordende wetenschappelijke bewijzen over al het leven om ons heen. Het bijbelverhaal alleen volstaat namelijk al een tijd niet meer, mensen worden teveel met de wetenschappelijke overwinningen geconfronteerd.
Dat is mijn bescheiden mening. Nu jullie, licht jullie keuze toe aub!
Groeten,
Deadline
Het staat er nu eenmaal al. Maar gezien het volgende citaat lijkt mij het niet onder christendom te misstaan:
