Ontstaansgeschiedenis van de bijbel

[Erik]

Jessy,

Ik had nu juist gehoopt dat jij mij aan kon tonen hoe je weet waneer je iets letterlijk of figuurlijk moet nemen.

Weet je wat, leg dat gewoon eens uit!

[bad_religion]

Ik kan er heel goed mee uit de voeten. Denk dat jij het verschil niet ziet of niet wil zien tussen, het letterlijke geschrevene welk zich afgespeeld zou hebben in de hof, en de oeroude symbolen betreffende het zwaard van ONDERSCHEIDINGSVERMOGEN.

Ach daar hebben we Jessy weer, Jessy als je eens de moeite zou nemen om geschiedenisboekjes te lezen en zodoende wat beter geïnformeerd raakte zou je weten dat ze in die tijden nogal vaak HET ZWAARD VAN ONDERSCHEIDINGSVERMOGEN IN EEN ANDER LICHAAM STAKEN, DAT WAS HET ONDERSCHEIDINGSVERMOGEN.

Iets wat jij overigens geheel niet hebt want je kan de Holocaust nog geeneens onderscheiden als toppunt van waanzin.....

[Deadline]

Eerder (pagina hiervoor) werd door Marc aka controle beweert dat het islamitische rijk enkel gevallen is vanwege de christelijke veldtochten (kruistochten), ik had hier mijn bedenkingen bij. Nu heb ik even in Encarta gekeken en mijn vermoedens zijn bevestigd:

In de islamitische wereld blijft politieke en religieuze versplintering het normale beeld. Van Zuid-Spanje en Noordwest-Afrika tot Afghanistan ontstaan vele dynastieën en deelrijken en gaan ten onder. Uitbuiting en zware belastingheffing door despotische heersers verhinderen de vorming van loyaliteitsgevoelens onder het volk dat dan maar al te graag het vreemde juk afschudt en nieuwe heren aanvaardt of zich met onverschilligheid aan nieuwe heersers onderwerpt. De meeste vorsten hebben een geislamiseerde Turkse lijfwacht om zich heen en deze Turkse legerbenden, oorspronkelijk slaven, vormen langzamerhand militaire oligarchieën, met name in Egypte. Het bindend element in de islamitische wereld vormen - ondanks alle sektevorming - de godsdienst en de cultuurtaal, de Arabische taal.

Microsoft ® Encarta ® Encyclopedie Winkler Prins © 1993-2004 Microsoft Corporation/Het Spectrum. Alle rechten voorbehouden.

Dit kan als belangrijkste reden opgevoerd worden voor de val van het moslim rijk. De versplintering veroorzaakte verdeeldheid, waardoor er ook nog eens oorlogen onderling ontstonden. Bovendien is dat uiteraard het einde van de eenheid. En een rijk overleeft op basis van interne eenheid.

Daarnaast waren de situaties aan het oostfront (diep in Azië) en het noord-westen (Zuid-Spanje) de oorzaken voor de val van het moslim rijk:

Midden in de 13de eeuw vinden catastrofale gebeurtenissen voor de gehele islam in Voor-Azië plaats: de invallen der Mongolen onder de zoons en kleinzoons van Djingiz Chan, die dan in de eerste helft van de eeuw gedurende alles verwoestende veldtochten al een rijk heeft gesticht van Noord-China tot aan de Zwarte Zee. Waar de Mongolen langs trekken, houden de culturele centra van de islam op te bestaan. Paleizen, moskeeën en bibliotheken worden tot ruïnes. Bevolkingen worden geheel of gedeeltelijk uitgemoord. Boechara (waar de moskeeën als stallen voor de Mongoolse paarden gebruikt worden), Samarkand en Herat zijn puinhopen en in 1258 is Bagdad aan de beurt. Hoelagoe, kleinzoon van Djingiz Chan, maakt een eind aan het kalifaat der Abbasiden. Hij laat de stad verwoesten, de bevolking (ook de kalief, zijn hof en zijn familie) over de kling jagen en piramides van mensenhoofden bouwen. Voor het eerst in zijn geschiedenis is de islam nu zonder algemeen geestelijk leider - al heeft het gezag van de kalief in het verleden in de praktijk vaak weinig te betekenen gehad. De Mongolen in Perzië (onder de Il-Chans vanaf 1255) nemen aan het eind van de eeuw weliswaar het islamitisch geloof aan en vermengen zich met de overgebleven bevolking, maar de schade in cultureel opzicht is onherstelbaar.

Microsoft ® Encarta ® Encyclopedie Winkler Prins © 1993-2004 Microsoft Corporation/Het Spectrum. Alle rechten voorbehouden.

Dat is een reden waarna vaak de val van een rijk wordt ingezet.

Maar inderdaad in het westen waren het de christelijke kruisvaarders die de moslims daar gevoelige slagen uitdeelden:

In Afrika waren sinds de verovering door de Arabieren en de islamisering drie politieke zwaartepunten: Marokko in het westen, Egypte in het oosten en Ethiopië in het zuiden. Door de voortschrijdende islamisering blijft uiteindelijk alleen het Ethiopische hoogland over als geïsoleerd christelijk gebied; op hun beurt dringen de christelijke Abessijnen op naar het zuiden en kerstenen nieuwe streken. De keizerlijke dynastie van het 'Huis van Salomo' komt hier in 1270 aan de macht. Zuid-Spanje en Noord-Afrika staan al vanaf het eind van de 11de eeuw onder het bewind van Berberse dynastieën (eerst de Almoraviden, later de Almohaden, na 1250 de Mariniden), die voortkomen uit Berberse fanatiek-islamitische sekten. De christelijke Spaanse koninkrijken stoten ten slotte echter naar het zuiden door: halverwege de 13de eeuw is het heroveringsproces van Spanje vrijwel voltooid en zijn de Berbers (of Moren) naar Afrika teruggedrongen. Alleen Granada onder de dynastie der Nasriden houdt stand. In Afrika zelf moeten de Berbers zich langzamerhand tot het westen, waar ze oorspronkelijk ook vandaan komen, beperken. De machtige zwarte rijken in de Soedan zijn als gevolg van de Berberse geestdrift echter inmiddels geïslamiseerd (zie hierna: Afrika

Microsoft ® Encarta ® Encyclopedie Winkler Prins © 1993-2004 Microsoft Corporation/Het Spectrum. Alle rechten voorbehouden.

[bad_religion]

Ik betwijfel al het bovenstaande, de val van de Islamitische hegonomie is uiteindelijk economisch geweest. Europa was net zo versplintert en verscheurt door (religieuse) conflicten als de Islamitische rijken. De ondergang van de een is het succes van de ander, hoe kan het zijn dat beide gebiedsdelen die even versplintert zijn door oorlog en relifgieuse conflicten zich zo verschillend ontwikkelde?

Europa, en zeker Noord Europa had voor de handelaars een groot geografisch voordeel. Belangrijke handelsroutes, rivieren e.a. waren moeilijk te controleren en dus ook moeilijk te belasten. Wanneer ergens belasting werd geheven was er snel weer een omweg. Op deze manier was het voor de Europese feodale staten moeilijker tot een planmatige economie te komen.

Door deze ontwikkeling in de handel werd uiteindelijk vrije handel (het eerst in het noorden) gemeengoed waardoor economiën ontzettend snel konden groeien.

Je kan pas spreken dat de hegonomie van de Islamitische wereld in de laat 16 tot 17 eeuw werd doorbroken en dat de noord Europese staten vnml, Engeland en later ook Rusland en Frankrijk de boventoon begonnen te voeren in het midden oosten en India.

Uiteraard toegegeven, er zijn een hoop factoren die mede bepalend zijn geweest maar ik denk dat de posting iets te lang wordt.

Boekentip:
The Rise and Fall of the Great Powers
Paul Kennedy

[marc aka controle]

God heeft de mensen een vrije wil gegeven, daar komt Hij dus niet aan. Dat beperkt idd zijn almacht maar daar heeft Hij zelf voor gekozen.

Maar dan is het toch geen almacht meer? Almacht betekent dat je tot alles in staat bent. Dus wat jij zegt is dat god niet almachtig is. Geeft niet, want dat verklaart inderdaad een hoop (niet dat ik het bestaan van god nu opeens logisch vind hoor, wees maar niet bang )

Ja, de bijbel geeft idd ruimte voor interpretatie. Je moet echter niet vergeten dat voor christenen de belangrijkste persoon Jezus Christus is. Je kan nooit een ander kwaad doen of haten en claimen volgens de christenlijke leer te leven (die in het NT staat). De kruistochten (alhoewel ik blij ben dat ze plaatsgevonden hebben, anders zaten wij waarschijnlijk nu op een kleedje richting het oosten ipv te internetten) zijn gewoon door machtshebbers gebruikt. Niemand kon toen de bijbel lezen en kijken of God werkelijk wilde dat de kruistochten plaats zouden vinden. De katholieke kerk heeft in het verleden vaak machtsmisbruik gepleegd. Die zaken zijn echter niet te onderbouwen met de leer van JC, die voor christenen zo centraal staat. Het oude testament hoort er ook bij maar is een stuk minder belangrijk. Testament betekent verbond, ie het verbond dat God met de mensen gesloten heeft. Het oude verbond gold alleen voor de Joden, alleen zij waren het volk van God. In het nieuwe verbond is het voor iedereen mogelijk om tot het volk van God te behoren.

gr marc

Je doet hier wel een erg stellige aanname dat de kruistochten de opkomst van de islam hebben tegen gegaan. Ik meen mij te herinneren dat de kruistochten zich voornamelijk op Jeruzalem gericht waren. Zodoende werd de rest van het islamitische rijk van die tijd (en dat was groot!) niet geraakt. Ik ga er zo even wat over opzoeken. Maar volgens mij is het historisch onjuist wat jij beweert en heeft veel meer bijgedragen aan de val van het islamitische rijk (er staat me zoiets bij uit mijn geschiedenislessen van 5 vwo, heb geschiedenis gehad tot en met 6 vwo trouwens, vond het erg boeiend altijd).

Voor de rest moet ik zeggen dat je gelijk heb wat betreft het machtsmisbruik door de katholieke kerk. Die is er zeker weten geweest, onder het mom van: zo wil god het hebben. Echter heeft god (ervan uitgaande dat hij bestaat) ook daar niks aan gedaan.

Ook jouw stelling dat je niemand kwaad kan doen als je volgens het nt leeft vind ik niet overtuigend. Er zijn christenen in Oost-Timor die moslims uitmoordden (en dat was ook andersom) en dus nog leven volgens het aloude principe oog om oog, tand om tand. Terwijl zij wel degelijk het nt zien als het ware woord. Daarnaast is er nog G.W. Bush, ook hij vergeldt kwaad met kwaad. Irak had immers een verschikkelijk wapenarsenaal en het was zeker een potentieel gevaarlijk land voor de VS . Bovendien is het er nu veel veiliger op geworden door Bush .... NIET DUS! Zijn christelijke visie laat hem keer op keer agressieve daden begaan, die later grote fouten blijken te zijn.

Ik heb trouwens nog steeds het fragment in mijn hoofd dat Jezus de marktlieden aanvalt enkel omdat zij zaakjes aan het verhandelen waren op het tempelplein. Of was dat ook WEER symbolisch? Bovendien vind ik het een beetje kort door de bocht, want die marktlieden hadden misschien wel helemaal nergens anders plaats en moesten wellicht gezinnen onderhouden van hetgeen zij daar verkochten. Ik vind dit wel degelijk aanzetten tot geweld richting andersdenkden. Want wanneer iemand geen respect toont voor je heiligdommen mag je hen door middel van geweld "respect bijbrengen".

Gr,
Deadline

God wil dat wij een vrije wil hebben. Daar heeft Hij dus voor gekozen. Hij wist door Zijn alwetendheid de consequenties en heeft het door laten gaan. Anders kan je ook zeggen dat God alleen almachtig is als Hij ook kan liegen of Zijn woord kan breken.

Ik heb Bush toch weinig heb uw naasten lief/andere wang toekeren/heb uw vijanden lief horen vertellen. Je verdedigen (even aangenomen dat dat zijn motief was) is natuurlijk begrijpelijk maar het is slechts een menselijke reactie, de leer van Jezus gaat juist over verder kijken dan dat, niet alleen je familie liefhebben dat is geen prestatie, juist ook je vijanden lief te hebben (iig proberen). Bush heb ik ook nooit een theologische rechtvaardiging horen geven voor zijn gedragingen.

edit: Herinner jij die brief nog die achmadinajad of zoiets geschreven had aan GW? Hier kan je de brief lezen (in pdf) http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/p ... %20iran%22

Dat gaat over Jezus in de tempel, het huis van God. Dat is dus niet de plaats om handel te gaan drijven. En aanvallen doet hij hun niet (iig niet fysiek). mattheus 21:
12 Jezus ging de tempel binnen, hij joeg iedereen weg die daar iets kocht of verkocht, gooide de tafels van de geldwisselaars en de stoelen van de duivenverkopers omver 13 en riep hun toe: ‘Er staat geschreven: “Mijn huis moet een huis van gebed zijn,” maar jullie maken er een rovershol van!’
Jezus zegt duidelijk rovershol, dit heeft dus betrekking op het soort personen die daar handel dreef met elkaar. Dus niet je lokale braderie.

gr marc

[Erik]

God wil dat wij een vrije wil hebben.

Vrije wil binnen het christelijk dogma is een logische onmogelijkheid!

Daar heeft Hij dus voor gekozen. Hij wist door Zijn alwetendheid de consequenties en heeft het door laten gaan.

Met andere woorden: Predestinatie!! Niks geen vrije wil dus.

Anders kan je ook zeggen dat God alleen almachtig is als Hij ook kan liegen of Zijn woord kan breken.

Klopt, en dat is natuurlijk contradictoir he marc, dus moet je fantastische oplossingen bedenken om het houdbaar te maken.
De negatieve eigenschappen van je god wil je liever niet zien!
Doe geen moeite want het geheel is onhoudbaar

Ik heb Bush toch weinig heb uw naasten lief/andere wang toekeren/heb uw vijanden lief horen vertellen.

Zoals het een goed christen betaamt toch?!
In de bijbel is het al niet anders, wat dat betreft is Bush bijbelgetrouw en ziet hij een groot voorbeeld in de god in de bijbel.

...... de leer van Jezus gaat juist over verder kijken dan dat, niet alleen je familie liefhebben dat is geen prestatie.....

Jezus predikte juist dat je je familie moet haten!!
"Wie niet haat zijn vader en moeder ...... blablabla...."
Als Jezus al bestaan heeft dan moet er wel een steekje los zijn geweest aan hem!
Welk normaal mens zou bijvoorbeel een vijgenboom vervloeken voor het niet dragen van vruchten buiten het seizoen?
En zo had deze persoon meer vreemde gedragingen.

Bush heb ik ook nooit een theologische rechtvaardiging horen geven voor zijn gedragingen.

Theologische rechtvaardiging???
Wat is dit nu weer voor fundi-uitspraak?
Er bestaat GEEN theologische rechtvaardiging voor moorden en verkrachten zoals dat in de bijbel voorkomt, en datzelfde geldt voor de werkelijke wereld!!

[Deadline]

Theologische rechtvaardiging???
Wat is dit nu weer voor fundi-uitspraak?
Er bestaat GEEN theologische rechtvaardiging voor moorden en verkrachten zoals dat in de bijbel voorkomt, en datzelfde geldt voor de werkelijke wereld!!

Erik,

je begrijpt het verkeerd. Die verkrachtingen en moorden moet je symbolisch zien! Ze zijn niet letterlijk vermoord of verkracht hoor, want verkrachting en moord staat symbool voor de verdeling in de mensheid blablablablabla fundi-bla etc....

Ow sorry Marc aka controle, ik heb je reactie al geraden. Dat komt doordat de paashaas mij die ingeving gaf en daarmee heb ik toch zeker bewezen dat de paashaas bestaat, of niet soms?

Gr,
Deadline

[Deadline]

Erik,

je begrijpt het verkeerd. Die verkrachtingen en moorden moet je symbolisch zien! Ze zijn niet letterlijk vermoord of verkracht hoor, want verkrachting en moord staat symbool voor de verdeling in de mensheid blablablablabla fundi-bla etc....

Ow sorry Marc aka controle, ik heb je reactie al geraden. Dat komt doordat de paashaas mij die ingeving gaf en daarmee heb ik toch zeker bewezen dat de paashaas bestaat, of niet soms?

Gr,
Deadline

Ow ja ik vergat nog wat:

de paashaas vertelde mij ook nog in zijn visioen dat Marc aka controle zou zeggen dat het voor die tijd normale teksten zijn want in die tijd ging het oog om oog, tand om tand. En je moet de teksten natuurlijk in de context van de tijd plaatsen.

Dat Marc daarmee bewijst dat de teksten dus tijdsafhankelijk zijn en dus ook niet meer gelden voor deze tijd (dus geldt het concept god en de schepping ook niet meer, want dat is immers tijdsafhankelijk geweest), is slechts een bijzaak. Daarnaast gaf Marc aan dat we in de periode van het nt leven en dus kunnen we het hele ot en de daarin beschreven schepping als irrelevant en gedateerd beschouwen. Bovendien bewijst Marc er indirect mee dat de bijbel geschreven is door de MENS van die tijd, die inderdaad leefde volgens het principe oog om oog, tand om tand. Er is dus niks goddelijks aan de bijbel, het is gewoonweg een weerspiegeling van de menselijke psyche van die tijd.

Gr,
Deadline

P.S.: de paashaas is gister weer verschenen aan mij (in een visioen). Ik had hoofdpijn en na dat visioen was de hoofdpijn ineens weg, zie hier weer een bewijs van eht bestaan van de almachtige paashaas! Bovendien heeft hij me vanochtend weer laten zien dat hij bestaat. Immers doordat ik toevallig een andere weg naar mijn werk moest nemen (omleiding) op mijn fiets, heb ik een kind uit de handen gered van een gevaarlijke man. Daardoor kwam ik net langs die plaats waar anders een moord zou zijn gepleegd. Zie hier het bewijs voor het bestaan van de paashaas! En Marc aka controle, wanneer ga je mijn bewijzen voor de paashaas nou eens ontkrachten? Ik beantwoord wel al jouw postings....

[Jessy]

Jessy,

Ik had nu juist gehoopt dat jij mij aan kon tonen hoe je weet waneer je iets letterlijk of figuurlijk moet nemen.

Je hoop is vals. Als men aangeeft wat er bedoeld wordt met het "zwaard"' word het als drogreden, vluchtweg en belachelijk beschouwd. Verder gaf ik aan dat je als je wilt weten waar het letterlijk en symbolisch wordt beschouwd, men zich eens kan verdiepen in de oude symboliek.

[Cathy]

Ik heb trouwens nog steeds het fragment in mijn hoofd dat Jezus de marktlieden aanvalt enkel omdat zij zaakjes aan het verhandelen waren op het tempelplein. Of was dat ook WEER symbolisch?

Ik had nu juist gehoopt dat jij mij aan kon tonen hoe je weet waneer je iets letterlijk of figuurlijk moet nemen.
Weet je wat, leg dat gewoon eens uit!

Een poging dan, het gekke is dat degenen die de Bijbel het meest letterlijk, of alleen maar letterlijk lezen zijn de a(nti)theïsten
Een Joodse manier van lezen is
pesjat: eenvoudig: wat staat er, welke woorden, welke volgorde en waar bevinden zich zulke uitdrukkingen nog meer.
remez: symbolisch: Wat is de bedoeling.
darasj: met mondelinge uitleg (Talmoed/Midrasj): hoe heeft de traditie de tekst geïnterpreteerd? En onder welke omstandigheden.
sod: mystiek (kabbalah en gematria): Zijn een verhaal apart
(met dank aan FAQ)

Dus ja, het fragment waar Yeshua de kooplieden aanvalt kun je en mag je ook symbolisch lezen, net als alle andere verhalen:
Meister Eckhardt (middeleeuwse mysticus) zei in een preek over dit verhaal eens, dat de tempel van Jeruzalem, die door Jezus gereinigd werd, ons hart is. Ons hart waarin alles leeft: onze angst en onze reactie daarop, onze machtswellust, onze hebzucht, onze mentaliteit van onderdanigheid en van afhankelijkheid. Maar ook ons verlangen naar vrijheid, de moed om te leven, het geluk van de menselijkheid en de kracht van de liefde. Kortom: hier is de vraag in het geding door welke machten en krachten we ons laten binden.
Op het tempelplein in Jeruzalem rekende Jezus af met een geloofsvoorstelling die van God zoiets als handelswaar maakte door hem apart te zetten van onszelf en ons dagelijkse leven. In een aparte ruimte. Buiten onszelf.
Jezus heeft zich met heel zijn persoon ervoor ingezet om de godsdienst weer te verplaatsen naar waar hij vindt dat ze thuishoort: in de heilige ruimte van ons dagelijkse bestaan, met ons hart als de eigenlijke tempel van God.
Het werd hem niet in dank afgenomen.

Best mooie uitleg

[Jessy]

Ach daar hebben we Jessy weer, Jessy als je eens de moeite zou nemen om geschiedenisboekjes te lezen en zodoende wat beter geïnformeerd raakte zou je weten dat ze in die tijden nogal vaak HET ZWAARD VAN ONDERSCHEIDINGSVERMOGEN IN EEN ANDER LICHAAM STAKEN, DAT WAS HET ONDERSCHEIDINGSVERMOGEN.

Iets wat jij overigens geheel niet hebt want je kan de Holocaust nog geeneens onderscheiden als toppunt van waanzin.....

Ach ja daar heb je bad_religion weer.

Waanzin gaat nog altijd rond op aarde. En inderdaad zie ik in tegendeel tot jou de holocaust niet als het toppunt van waanzin. Ik zie het slecht als een verschrikkelijke gebeurtenis waar de mensheid in haar onwetendheid toe in staat is. Zoals laats die oorlog ook daartoe behoort weet je nog. Waanzin waanzin waanzin. Niets heeft men geleerd van het voeren van oorlog, het enigste verschil met vroeger waar man tegen man vocht gaat het nu om zoveel mogelijk mensen te doden en te slachtofferen, en alles te vernietigen wat op hun weg komt. Dit is door de wetenschap, door wetenschappelijk denken, ontworpen technisch wapens mogelijk gemaakt, nietwaar.

[Erik]

Jessy,

Ik had nu juist gehoopt dat jij mij aan kon tonen hoe je weet waneer je iets letterlijk of figuurlijk moet nemen.

Je hoop is vals. Als men aangeeft wat er bedoeld wordt met het "zwaard"' word het als drogreden, vluchtweg en belachelijk beschouwd. Verder gaf ik aan dat je als je wilt weten waar het letterlijk en symbolisch wordt beschouwd, men zich eens kan verdiepen in de oude symboliek.

Weer zo een ontwijkend antwoord!
Ik zou bijna denken dat je het zelf ook niet weet.

Voor mij is het wel duidelijk nu Jessy.
Je praat poep!!

[marc aka controle]

God wil dat wij een vrije wil hebben.

Vrije wil binnen het christelijk dogma is een logische onmogelijkheid!

Daar heeft Hij dus voor gekozen. Hij wist door Zijn alwetendheid de consequenties en heeft het door laten gaan.

1) Met andere woorden: Predestinatie!! Niks geen vrije wil dus.

Anders kan je ook zeggen dat God alleen almachtig is als Hij ook kanliegen of Zijn woord kan breken.

Klopt, en dat is natuurlijk contradictoir he marc, dus moet je fantastische oplossingen bedenken om het houdbaar te maken.
De negatieve eigenschappen van je god wil je liever niet zien!
Doe geen moeite want het geheel is onhoudbaar

Ik heb Bush toch weinig heb uw naasten lief/andere wang toekeren/heb uw vijanden lief horen vertellen.

2) Zoals het een goed christen betaamt toch?!
In de bijbel is het al niet anders, wat dat betreft is Bush bijbelgetrouw en ziet hij een groot voorbeeld in de god in de bijbel.

...... de leer van Jezus gaat juist over verder kijken dan dat, niet alleen je familie liefhebben dat is geen prestatie.....

3) Jezus predikte juist dat je je familie moet haten!!
"Wie niet haat zijn vader en moeder ...... blablabla...."
Als Jezus al bestaan heeft dan moet er wel een steekje los zijn geweest aan hem!
Welk normaal mens zou bijvoorbeel een vijgenboom vervloeken voor het niet dragen van vruchten buiten het seizoen?
En zo had deze persoon meer vreemde gedragingen.

Bush heb ik ook nooit een theologische rechtvaardiging horen geven voor zijn gedragingen.

Theologische rechtvaardiging???
Wat is dit nu weer voor fundi-uitspraak?
4) Er bestaat GEEN theologische rechtvaardiging voor moorden en verkrachten zoals dat in de bijbel voorkomt, en datzelfde geldt voor de werkelijke wereld!!

1) Wat is dat voor logica, dus omdat God weet hoe het eindigt hebben wij geen vrije wil. God weet hoe wij beslissingen maken met onze vrije wil. Hij weet dus hoe wij de vrije wil gebruiken, absoluut geen contradictie. Dat is een kwestie van alwetendheid.

2) Hoezo is Bush bijbelgetrouw? Naar welke regels probeert een christen te leven?

3) Jezus zegt dat hij tweedracht zal zaaien doordat er mensen zijn die wel en niet in hem geloven. Maar ik denk eerder dat het gewoon kwaadwillendheid is en niet onwetendheid van jouw zijde.

4) Idd die bestaat niet, je geeft het zelf al toe.

[marc aka controle]

Theologische rechtvaardiging???
Wat is dit nu weer voor fundi-uitspraak?
Er bestaat GEEN theologische rechtvaardiging voor moorden en verkrachten zoals dat in de bijbel voorkomt, en datzelfde geldt voor de werkelijke wereld!!

Erik,

je begrijpt het verkeerd. Die verkrachtingen en moorden moet je symbolisch zien! Ze zijn niet letterlijk vermoord of verkracht hoor, want verkrachting en moord staat symbool voor de verdeling in de mensheid blablablablabla fundi-bla etc....

Ow sorry Marc aka controle, ik heb je reactie al geraden. Dat komt doordat de paashaas mij die ingeving gaf en daarmee heb ik toch zeker bewezen dat de paashaas bestaat, of niet soms?

Gr,
Deadline

jammer

[Kitty]

Waanzin gaat nog altijd rond op aarde. En inderdaad zie ik in tegendeel tot jou de holocaust niet als het toppunt van waanzin. Ik zie het slecht als een verschrikkelijke gebeurtenis waar de mensheid in haar onwetendheid toe in staat is.

Maarten Luther heeft alle grond gelegd voor de holocaust, die riep in zijn gewraakte boekje `De Joden en hun leugens` al hiertoe op. Hitler was dan ook een groot bewonderaar van Luther en heeft wat Luther in zijn tijd al graag wilde, uitgevoerd. In Hitlers boekje Mein Kampf heeft hij meerdere keren bijna letterlijk geciteerd uit Luthers wangedrogt. Zou de holocaust ook hebben kunnen gebeuren zonder religie? Ik vraag het me zeker af. En Hitler was dus christen.

Zie hier voor de inhoud van Luthers boekje waarin hij oproept de Joden te haten en zich van hen te ontdoen http://www.positief-atheisme.nl/pagina268a.html

Vreemd dat iemand als Luther dus wel als de grondlegger wordt gezien van het protestantisme, sluiten die hun ogen dus ook maar weer even voor wat niet in hun straatje past?

Groet,

Kitty