Moderator: Moderators
Als scheidsrechter kan ik slechts concluderen dat Wim de wedstrijd met gemak heeft gewonnen. Je hebt geen enkel punt gescoord. Devious moest je nog helpen om even in balbezit te komen. Alle regels in deze wedstrijd heb je genegeerd. Talloze keren heb je buitenspel gestaan. Wisselspelers kwamen niet opdagen. Wim gaat door naar de volgende ronde en jij kunt rustig met pensioen gaan.antoon schreef:Geen winnaar is/was er
wim aan jou de eer
als toeschouwer kan ik dat beamen.tjeerdo schreef:Als scheidsrechter kan ik slechts concluderen dat Wim de wedstrijd met gemak heeft gewonnen. Je hebt geen enkel punt gescoord. Devious moest je nog helpen om even in balbezit te komen. Alle regels in deze wedstrijd heb je genegeerd. Talloze keren heb je buitenspel gestaan. Wisselspelers kwamen niet opdagen. Wim gaat door naar de volgende ronde en jij kunt rustig met pensioen gaan.antoon schreef:Geen winnaar is/was er
wim aan jou de eer
Mvg,
Tjeerdo.
Hebr 6: 
ik had wim moeten bevestigen,in evolutie.mooi niet dus,ik heb het gezegd en nog een, keer dit kunnen jullie niet winnen,en ik kan geen kookpot van Adam laten zien,of verwachtten jullie dat soms.aldus JessyMet de foto van de reconstructie won wim antoon.
Antoon, jij bent zo iemand die eigenlijk niets fout kan doen.antoon schreef:WAT DOE IK DAN FOUT.???????????
antoon schreef:IK MOET BETER VERWOORDEN WAT ID =
OK.
Kijk toch om je heen zonder oogkleppen naar de natuur
dieren,planten,insecten.enz.
denk ook aan het zelfmade celletje
wie is er dan lullig?
de ID oten of de EVO,S ?????
TOT MORGEN ANTOON
Is het niet aannemelijker dat wanneer er een "opperwezen"chter het design van de wereld en al zn inwoners, planten, dieren, etc dat deze planten, dieren, etc. in 1 keerOK.
Kijk toch om je heen zonder oogkleppen naar de natuur
dieren,planten,insecten.enz.
Vandaar het grote belang dat de antropologen en paleontologen hechten aan tandvondstenAan een gebit is te zien of een dier een carnivoor, herbivoor of omnivoor is.
[/img]Inderdaad zo simpel is het.Het is simpelweg oorzaak en gevolg.
*Zucht*. Maar nu komt de echte logica. Oorzaak en gevolg zijn alleen maar te definiëren als je tijdstippen aan oorzaak en gevolg kunt toekennen. Wij weten uit ervaring---samengevat in bepaalde behoudswetten---dat een oorzaak in wat wij de toekomst noemen niet een gevolg kan hebben wat wij het heden of verleden noemen. Aangezien tijd vóór de eerste oorzaak niet bestond (want geen ruimtetijd) kan je dus ook niet spreken van een eerste oorzaak.Jessy schreef:Inderdaad zo simpel is het.
Oorzaak en gevolg.
Wie was de veroorzaker van het in de gang zetten van de eerste oorzaak, die alle gevolgen van dien voortbracht? Oorzaak en gevolg, oorzaak en gevolg, oorzaak en gevolg.
Pure logika.
Nee, zie mijn bovenstaande alinea. Je kunt een serene lach opbrengen en dan zeggen dat juist in die onkenbare oorzaak de Veroorzaker zich aan ons toont, maar ten eerste is die Veroorzaker dan perfect toeval en ten tweede is het dan byebye 'vrije wil'---whatever that may be. Geen van beide alternatieven zijn acceptabel voor mensen die aan de Veroorzaker willen.En is het misschien niet zo dat de veroorzaker de evolutie begon en dat alles wat ook maar tijdens het hele evolutieproces gebeurt en nog gebeuren moet reeds in de eerste oorzaak besloten zou kunnen liggen? Immers oorzaak en gevolg.
Wie was de veroorzaker van het in de gang zetten van de eerste oorzaak
KOSMOLOGIE
Er is geen begin
Het heelal is er altijd geweest. Maar soms begint het opnieuw.
Dat het heelal begonnen is met een Grote Oerknal, daar zijn de meeste wetenschappers het over eens. Maar over wat er vóór die knal was, daarover verschillen de meningen.
Misschien om het zich gemakkelijk te maken gaat een aantal wetenschappers ervan uit dat het heelal er in feite altijd was, maar dat het soms in elkaar klapt tot er bijna niets meer van over is, waarna het weer uitbarst om zich eindeloos uit te strekken. Daarna herbegint de cyclus.
Kosmologen hebben nu, in pogingen om de relativiteitstheorie te verzoenen met de kwantumfysica, voor het eerst een geloofwaardig wiskundig model opgesteld dat illustreert hoe zo'n cyclisch heelal gestuurd zou kunnen worden. Het vakblad New Scientist verschaft een eerste toelichting.
http://www.newscientistspace.com/articl ... stant.html
Een essentieel onderdeel van het model is een voorstelling van de ruimtetijd als een massa kleine lussen die met elkaar verbonden zijn. Die lussen vormen een glad geheel, te vergelijken met een laken dat ook glad is, hoewel het uit afzonderlijke draadjes bestaat.
Als dat model wordt losgelaten op het absolute begin van het heelal, met zijn extreem hoge densiteit, verliezen de lussen van de ruimtetijd hun onderlinge verbindingen. Maar daardoor kunnen ze niet meer kleiner worden. Ze weerstaan dus aan de hoge druk om nog verder te verschrompelen. Finaal gaan ze elkaar toch weer vinden, waarna het heelal opveert in een nieuwe Grote Oerknal. En alles weer van (bijna) nul af aan begint.
