De kerken

[wahlers]

(extract)

Een aantal dingen zijn nu eenmaal niet te ontkennen Reformed,daar kan je niet omheen, zoals de dode zeerollen
Die oa, jesaje en Daniel bevestigd hebben.

Antoon

Een beetje off topic...maar ik kon deze inkopper niet laten liggen!

Antoon,

De scrollen van het evangelie van Judas zijn nu ook gevonden!

Kijk, het gaat niet om wat je vindt maar om de interpretatie van wat je vindt.
En een conclusie gebaseerd op een hermeneutische interpretatie kan nooit gebruikt worden als bewijs!

Het feit dat een oud mythisch verhaal uit lang vervlogen tijden, maar overdrachtelijk bewaard gebleven verhaal, toevallig terug gevonden is op historische geschriften bewijst absoluut niets!
Het bewijst alleen maar dat het mytische verhaal door de eeuwen heen min of meer bewaard is gebleven.
Ik zeg min of meer omdat mogelijk de laatste ontdekking van de 'Judas scrollen' mogelijk het totale verhaal wijzigt!

Ongeacht, de Bijbel is een spiritueel geinspireerd boek waar je per definitie NIETS mee kan bewijzen!


MvG, Wim.

[Rereformed]

Fabricage = Leugen

Dat is pertinent niet waar, ik beredeneer het aan de hand van het schrift, niet aan de hand van bv. vakblad groentehandel
Kijk ik wil best redeneren over de bijbel als je de bijbel aanneemt.
Als je het niet aanneemt, is je goed recht, dat je ontgoocheld geworden ben door geloof, begrijp ik maar al te goed,
Ik zie dat overal om mij heen.

Een aantal dingen zijn nu eenmaal niet te ontkennen Reformed,daar kan je niet omheen, zoals de dode zeerollen
Die oa, jesaje en Daniel bevestigd hebben.

Antoon

Met 'fabricage = leugen' verwijs ik in de eerste plaats naar wat de evangelieschrijvers gedaan hebben: in het oude testament naar teksten vissen die ze kunnen gebruiken om te bewijzen dat hun Jezus de messias is.
De link die ik gaf, http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... egenstrijd, gaf vele voorbeelden van de absurditeit/oneerlijkheid ervan.

Wat ik niet snap is dat jij mij ervan beschuldigt dat ik de bijbel niet aanneem, terwijl mijn redenatie juist hierop gebaseerd is: zelfs wanneer je het Oude Testament aanneemt als Gods Woord, dan zul je bij objectieve beschouwing moeten concluderen dat het Nieuwe Testament op grove wijze het Oude Testament aanrandt.

Wat betreft Daniël en Jesaja begrijp ik niet wat je wil zeggen. De Dodezeerollen zijn door fundamentalisten aangegrepen om hun gelijk ermee te bewijzen. Niets van dit alles. Ten hoogste kun je zeggen dat ze laten zien dat de teksten de eeuwen door goed gekopëerd zijn, iets wat nogal voor de hand lag, omdat we weten dat openbaringsgeloof gelijk staat aan extremisme.
Van Daniël bijvoorbeeld wordt geredeneerd:

"The canonical status of Daniel at Qumran is important to the date and authenticity of the book. If, as critical scholars allege, Daniel reached its final form around 160 B.C., how could it have attained canonical status at Qumran in a mere five or six decades?"
http://www.apologeticspress.org/articles/266

Het antwoord is heel gemakkelijk: omdat in de paar eeuwen voor christus de joden voornamelijk geïnteresseerd waren in apocalypiek (dwz zij zijn het uitverkoren volk, God zal hen bijstaan in een ophande zijnde eindstrijd, wraak voor hun vijanden zal spoedig komen enz., dus fanatisme van mensen die overspoeld worden door een wereld die dit alles als ziekelijk bestempelt) werd de apocalyptische literatuur in tijd van een mum op hetzelfde voetstuk geplaatst als de oudere teksten. Een parallel is de eindtijdcraze waar moderne gelovigen in leven. Voor vele christenen is "Hal Linsey, Left Behind, Scofield, DavidWilkerson, +duizend eindtijdpredikers" voer waarmee men iedere dag gevoerd wordt, terwijl hele gedeeltes van de bijbel nooit overdacht of doorgelezen worden.
Het is heel goed mogelijk dat Daniël zelfs door de qumransekte zelf inelkaar geflanst werd als 'goddelijke bijstand' voor hun zaak, op dezelfde manier als de boeken van Mozes in elkaar werden geflanst tijdens Josia, of tijdens de ballingschap. In het openbaringsgeloof heeft men te maken met fanatisme, volkomen overgave aan waandenken. Objectief beschouwd is alles wat het openbaringsgeloof produceert vrijwel van A tot Z leugen, allemaal fabricage en verlakkerij. Maar wanneer je zelf onderdeel bent van zo'n crazy sect, of zelfs de teksten schrijft, dan merk je van dit alles niets, dan denk je zelfs wanneer je met zulke oneerlijkheid bezig bent dat je geheel oprecht bent. Het is de tragiek van het menszijn.

[bad_religion]

Het feit dat een oud mythisch verhaal uit lang vervlogen tijden, maar overdrachtelijk bewaard gebleven verhaal, toevallig terug gevonden is op historische geschriften bewijst absoluut niets!
Het bewijst alleen maar dat het mytische verhaal door de eeuwen heen min of meer bewaard is gebleven.

Zo zou je ook de Enuma Elisj kunnen lezen, een oud Mesopotamisch geschrift (ouder dan de bijbel) met zeer veel overeenkomsten, en gaat Antoon dan ook in Mardoek geloven, of Enki?

[antoon]

Mededeling van huishoudelijke aard...
Ik heb de vorige berichten bewerkt op lidwoorden ,spelfouten,grammatica,en wat dies meer zij.

BR,ik hield mij in om jullie te sparen en dat je rustig kon slapen
in feite gaat het bulletin veel verder!

Antoon

[antoon]

Reformed

waarschijnlijk ken je de bijbel toch niet helemaal,of het is lang geleden.
met die dode zeerollen, daar zit meer aan vast in verband met daniel en jesaja,ik dacht dat je dat meteen begreep.

Maar liever wil ik mij eerst verdiepen in de site die je gaf, betreffende de wet en het nieuwe testament
daar kom ik morgen op terug.

Antoon

[antoon]

Zo zou je ook de Enuma Elisj kunnen lezen, een oud Mesopotamisch geschrift (ouder dan de bijbel) met zeer veel overeenkomsten, en gaat Antoon dan ook in Mardoek geloven, of Enki?
Aldus BR.

Dat is natuurlijk van een heel andere orde dan de bijbel.

Nogmaals,nogmaals, je kan/mag de bijbel verwerpen!
Maar hou je dan wel bij de les ,wat betreft verslagen die volledig onderzocht zijn door de archeologie.alsook bevestigd.
wat met andere boeken niet het geval is.

mvg.
Antoon

[bad_religion]

Maar hou je dan wel bij de les ,wat betreft verslagen die volledig onderzocht zijn door de archeologie.alsook bevestigd.
wat met andere boeken niet het geval is.

Antoon kann jei mei dann efen uitlegge waaaar de Enuma Ellisj niet goed zauw ondurzogt zein.

(Sorry voor de tikfouten, maar kennelijk is dat goed voor je egootje m'n beste)

Antoon, feitelijk stel jij dat de bijbel dus zeer goed onderzocht is, en oudere geschriften op kleitabletten, maar ook bijvoorbeeld de Enuma Ellisj niet. Vooral die Mesopotamische verhalen hè, dat zit je niet lekkker hè, de bijbel gewoon als een mythisch boek moeten zien waarvan veel verhalen uit oudere bronnen komen, en vooral uit "afgodendienst".

Dus Antoon, als jij twijfelt aan het Gilgamesh Epos en de Enumaj Ellisj en andere Mesopotamische verhalen dan moet jij maar eens bewijzen of deze minder historische grond hebben dan de bijbel. Natuurlijk Antoon, ik hou er rekening mee dat de duivel ze in de grond heeft gestopt, net als dino botten, om de mens af te leiden van de Heere der Heerscharen

BR,ik hield mij in om jullie te sparen en dat je rustig kon slapen
in feite gaat het bulletin veel verder!

Betse Antoon, publiceer maar wat je wilt, de scroll functie is mij niet onbekend.

[Rereformed]

Reformed

waarschijnlijk ken je de bijbel toch niet helemaal,of het is lang geleden.
met die dode zeerollen, daar zit meer aan vast in verband met daniel en jesaja,ik dacht dat je dat meteen begreep.

Maar liever wil ik mij eerst verdiepen in de site die je gaf, betreffende de wet en het nieuwe testament
daar kom ik morgen op terug.

Antoon

Doe dat laatste maar niet. Jouw God hecht nogal aan de zondagsrust.

[wahlers]

Antoon,

Voordat je dieper in gaat op allerlei Bijbelse teksten al dan niet bevestigd door de dode zeerollen of andere artifacten...ik wacht nog steeds met spanning op de antwoorden van mijn nog 8 openstaande vragen van de 9 gestelde vragen!

Van 1 vraag heb je al inmiddels ingezien en toegegeven dat dit een sterk argument is voor evolutie (te weten de vinger en teen afdrukken!).

Een voor de handliggende consequentie is natuurlijk dat dit dan ook een sterk argument is tegen de lettterlijke interpretatie van de Bijbel!

En, en dit spreekt voor zich, een sterk argument is voor een gemeenschappelijke voorouder van mens en primaat.

Bedenk ook dat als je dat Bijbel fragment dat het ontstaan van de mensheid beschrijft (Genesis) niet letterlijk kan nemen dat je andere fragmenten zonder ondersteunend bewijs mogelijk ook niet letterlijk kan nemen.

Dus...

Ik zou eerst mijn nog 8 openstaande vragen beantwoord willen zien voordat jij met zo'n stelligheid beweert dat andere Bijbel fragmenten uitsluitend en alleen uitgelegd kunnen worden zoals jij, en gelijkdenkenden, het uitleggen.

Besef goed dat ik inmiddels al bewezen heb, en door jou met 1 antwoord op een vraag toegegeven, dat de mens en de primaat evolutionair een gemeenschappelijke voorouder delen!

Ik krijg het gevoel dat je de 8 overige vragen niet durft te beantwoorden omdat dit het wereldbeeld wat je nu hebt op z'n kop zet en daarvoor de taktiek gebruikt om maar dan maar zo snel mogelijk op een ander onderwerp over te schakelen.

Bedenk dat wetenschappers zo'n halsstarrigheid (=dogma) nooit hanteren.
Wetenschappers zijn per definitie openminded.
D.w.z. wetenschappers laten zich altijd leiden door het bewijs.

Ik heb 'slechts' 9 simpele verifieerbare bewijzen gegeven voor de menselijke evolutie.
En 1 bewijs daarvan heb je al bevestigd!
Waarom open je je mind niet i.p.v. vast te houden aan jou dogma tegen alle overweldigende bewijzen in.

Wanneer je beweert dat dit bewijs niet sluitend is,
of als je denkt dat ik een vervalst bewijs gebruikt hebt,
of als jij zeker denkt te weten dat er bewijzen zijn tegen de evolutie,
toon dit dan aan!

Met 'aantonen' bedoel ik niet alleen 'zeggen' maar 'aantonen' is natuurlijk bewijzen met verifieerbare argumenten!

Even ter herinnering...een aantal van mijn verifieerbare argumenten waren:

• De vingerafdrukken op de tenen (inmiddels door jou bevestigd)
• ABO bloedtype
• Fossiele record
• cytocroom-C
• De telemoor locatie van de gefuseerde genen

(voor details en overige argumenten, zie orgineel bericht)

Nu aan jou de taak om:

• Je eigen argument te bewijzen met vergelijkbare verifieerbare argumenten die tevens al mijn argumenten afdoende verklaren!
• Te bewijzen dat mijn argumenten fout zijn!
  Het verschil met het voorgaande is dat je niet perse je eigen argument hoeft te bewijzen!
  Maar dan moet je je wel realiseren dat een ontkenning van mijn argumenten zeker niet automatisch een bewijs is voor jou argumenten.
• Te bewijzen dat er vergelijkbare verifieerbare argumenten bestaan die 1 of meerdere argumenten van mijn bewijs weerlegd.

Tot nu toe zijn jou argumenten, argumenten tegen evolutie en voor schepping, bijzonder mager geweest.
Sterker nog! Je hebt nog geen enkel verifieerbaar bewijs tegen de evolutie gegeven en voor de (Bijbelsletterlijke) schepping!
Sterker nog! Je hebt al bevestigd dat minstens 1 van mijn argumenten ijzersterk is!

Ik besef heel goed dat jij vanuit een zekere fanatieke geloofsgemeenschap selectieve en eenzijdige informatie hebt ontvangen.

Waar ik nu naar geinteresseerd ben is het volgende:

• Nu ik je een aantal van de vele verifieerbare bewijzen heb laat zien voor de evolutie en voor de geldigheid van de evolutie theorie ben jij openminded genoeg om je foutieve dogma te laten varen en het bewijs voor zichzelf te laten spreken?

MvG, Wim.

[antoon]

Ik krijg het gevoel dat je de 8 overige vragen niet durft te beantwoorden omdat dit het wereldbeeld wat je nu hebt op z'n kop zet en daarvoor de taktiek gebruikt om maar dan maar zo snel mogelijk op een ander onderwerp over te schakelen.

Dat is pertinent niet waar, ik word nog meer bestookt met vragen, dat kun je zelf zien
Het is niet dat je met een sterk argument voorrang geniet, alsook niet dat een zeer sterk argument in een lijn staat met bewijs.

Ik zal heel eerlijk zijn.
1 Ik ben BLIJ met dit argument:
2 Er is wat uit te zoeken, mijn kennis wordt verdiept.

Tactiek:
1 Daar is ABSOLUUT geen sprake van,ik heb serieus een avond lang, sites beschouwt die over het onderwerp gaan.
2 Mijn wereldbeeld staat nog als een huis.
3 Als ik tactiek wil gebruiken publiceer ik het bewuste bulletin,wat weergeeft hoe de stand van zaken is.
Ten overvloede het moet allemaal niet ten koste gaan van wederzijdse hoofdpijn.

Over bewijs gesproken.
Bij de rijdende rechter kun je je gelijk halen, maar je komt met dit bewijs niet weg bij een hooggerechtshof.

Ik denk aan de onderwerpen.
1 Handlijnen
2 Chromosomen
3 Spijs vertering

Daar houd ik het voorlopig bij

Antoon

VANMIDDAG BEN IK ER WEER.

[bad_religion]

3 Als ik tactiek wil gebruiken publiceer ik het bewuste bulletin,wat weergeeft hoe de stand van zaken is. Ten overvloede het moet allemaal niet tenkoste gaan van wederzijdse hoofdpijn.

Kom dan Antoon, het blijft bij een hoop blerrie en hoera, voor de dag ermee en publiceren i.p.v. wat wrakkige kretologie (wat ik al eerder aan je heb opgemerkt.)

[antoon]

WIL JIJ EEN MODDEGEVECHT, NATUURLIJK NIET
WIL JIJ BLUFPOKER SPELEN.OOK NIET

IK KAN WEL 10 FORUMS VULLEN MET UITSPRAKEN VAN HET BULLETIN
EN VAN NATUURWETENSCHAPPERS TEGEN EVOLUTIE ENZ

DIT IS NIET DE BEDOELING.
EN NIET MIJN BEDOELING

MENSEN ALS IK MAAR EVEN DE KANS KRIJG BEREDENEER IK HET AAN DE HAND VAN DE BIJBEL.
MAAR DIE WORDT BIJ VOORBAAT NIET SERIEUS GENOMEN.

IK KAN HET ZO GAUW NIET VINDEN MAAR WHL. HAD HET OVER SPIJSVERTERING DAT DE MENS DE MOGELIJKHEID VAN VEGETARISCH ETEN IN ZICH HEEFT.

TOT STRAKS.

DAT ER HOOFDLETTERS GEBRUIKT ZIJN KOMT OMDAT DE KNOP AANSTOND.

[bad_religion]

Antoon, of je laat je argimentatie zien, en we hebben het er weleens eerder over gehad, of je trekt je nu wijselijk uit deze discussie terug. Ik begin nu toch wel op het punt te komen dat ik je een beetje deerniswekkend bezig vind....

[antoon]

Ons, menselijk, spijsverteringssysteem heeft nog eigenschappen die in verband gebracht kunnen worden met zoogdieren met een uitsluitend vegetarisch dieet!
Waarom heeft die idiote designer al deze overbodige rotzooi in ons lichaam aangebracht waarvan het enige 'nut' schijnt te zijn dat het ontstoken kan raken (bijvoorbeeld: blinde darm ontsteking)?

De eerste mens moest vegetarisch eten, na Noach werd er vlees gegeten.

Zie, Ik geef u al het zaaddragende gewas op de gehele aarde en al het geboomte, waaraan zaaddragende vruchten zijn; het zal u tot spijze dienen. - Genesis 1:29


1 Toen zegende God Noach en zijn zonen, hij zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk en bevolk de aarde. 2 De dieren die in het wild leven, de vogels van de hemel, de dieren die op de aardbodem rondkruipen en de vissen van de zee zullen ontzag en angst voor jullie voelen – ze zijn in jullie macht. 3 Alles wat leeft en beweegt zal jullie tot voedsel dienen;

Hierdoor komt het dat de mens bestemd was vegetarisch te eten,EN DAARDOOR NOG KENMERKEN HEEFT.

Mijn hemeltje BR.
Krijg je ook last van de warmte.
Spanning voor de voetbal(zelf geef ik er niets om).
Over voetbal gesproken:
De doelpalen staan hier (forum) schots en scheef op het veld, en ieder scoort naar believen.
Laten we het AUB niet uit de hand laten lopen.

Antoon

[antoon]

INTELLIGENTIE

Zwaar argument voor evolutie
na de tweede wereld oorlog,in leer boeken opgenomen.


voor de kooi van een chimpansee legde men een banaan neer. Prompt stak de aap zijn arm door de tralies, pakte de banaan en at hem op. Daarna legde men een tweede banaan voor de kooi, maar nu zover ervan af, dat de chimpansee er niet bij kon. In de kooi had men echter een stok gelegd en de vraag was of de aap op het idee zou komen de stok te pakken om de banaan naar zich toe te halen. Na een aantal vergeefse pogingen om de banaan direct te pakken, leek het of de chimpansee het zou opgeven. Maar nee, hij liep in zijn kooi heen en weer, pakte de stok en probeerde die tussen de tralies door te wringen. Dat lukte en na een paar vergeefse pogingen kreeg hij de banaan binnen handbereik. Vervolgens legde men weer een banaan neer, maar nu zover van de kooi af dat de eerste stok niet lang genoeg was om er bij te kunnen. Onderwijl had men een tweede stok in de kooi gelegde, waarmee de eerste stok verlengd kon worden net als bij een hengel. Zou het dier nu het benul hebben om de twee stokken in elkaar te schuiven? Wel, na verschillende vergeefse pogingen om met één stok de banaan te bereiken, kwam hij inderdaad op het idee de ene stok met de andere te verlengen. Na diverse vergeefse pogingen kreeg hij dat voor elkaar en even later peuzelde hij de derde banaan op.
Hier ontdekte men een intelligentie, die bij lagere dieren niet aanwezig was



WEERLEGD NA PROEFNEMINGEN

Op eilandjes in de stille Zuidzee leeft namelijk een vogelsoort, die zich voedt met insecten die zich in de bast van bomen bevinden. Soms hebben deze zich vrij diep in het hout van de boom ingevreten. De snavel van de betreffende vogels is in dat geval veel te kort om de rups te kunnen bereiken. Ze laten zich door een paar mislukte pogingen om zo'n lekker hapje te verschalken echter niet ontmoedigen. Ze vliegen naar een struik, die op deze eilanden veel voorkomt en waar vrij lange doorns aanzitten. Ze wrikken er een doorn van los en terug bij de boom steken ze die in het gat waar het insect in zit. Met een soort 'haalbeweging' proberen ze het dier naar zich toe te rollen en dat lukt ze na verloop van tijd ook werkelijk.
Nu kan het gebeuren dat de doorn die de vogel losgepikt heeft, te kort is om het insect te bereiken. Net als de chimpansee geeft deze vogel het niet op. Het dier vliegt weer naar de struik en zoekt nu een langere doorn uit om opnieuw zijn geluk te beproeven. Dat laatste in de regel met succes.


Zo ook verwacht ik een reden voor de Zwaarwegende argumenten van W.H.S