De kerken

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
distiple
Ervaren pen
Berichten: 959
Lid geworden op: 03 dec 2004 17:06

Bericht door distiple » 25 jun 2006 02:01

Jessy schreef:
distiple schreef

Het is simpelweg oorzaak en gevolg.
Inderdaad zo simpel is het.

Oorzaak en gevolg.
Wie was de veroorzaker van het in de gang zetten van de eerste oorzaak, die alle gevolgen van dien voortbracht? Oorzaak en gevolg, oorzaak en gevolg, oorzaak en gevolg.

Pure logika. :lol:

En is het misschien niet zo dat de veroorzaker de evolutie begon en dat alles wat ook maar tijdens het hele evolutieproces gebeurt en nog gebeuren moet reeds in de eerste oorzaak besloten zou kunnen liggen? Immers oorzaak en gevolg.
Nou zeg maar wat de oorzaak was, en bewijs het met vondsten van botten, foto's, of iets anders tastbaars. Want van een AANNAME dat het god is is hier geen sprake hoor.
Want als de oorzaak god en de rest gevolg, waar is god dan nog?? Tenzij je god het logische toeval dat er op een plek in een immens groot heelal de juiste bestanddelen voor
het ontstaan van een planeet met de juiste bestanddelen voor een aantal vormen van leven wilt noemen. Vele, vele vele planeten en plekken is dit nog niet geschiedt, zal het misschien nooit geschieden. Een god hat geen toeval of een immens groot heelal nodig om op 1 plekje(miniscuul plekje) leven te laten ontstaan. Of is god ook met handen gebonden aan de natuurwetten??
Wat de oren vertellen, zien de ogen.

bad_religion

Bericht door bad_religion » 25 jun 2006 06:43

Jessy schreef:Oorzaak en gevolg.
Wie was de veroorzaker van het in de gang zetten van de eerste oorzaak, die alle gevolgen van dien voortbracht? Oorzaak en gevolg, oorzaak en gevolg, oorzaak en gevolg.
Dus dat is het teleologisch argument van Jessy, maar heelaas er ontbreekt wat aan. Je stelt eerst dat alles een kwestie van oorzaak en gevolg is en daarna stel je dat er een eerste oorzaak moet zijn. Dit is heen houdbaar argument, als alles een kwestie van oorzaak en gevolg moet zijn dan kan het alleen maar zo zijn dat er geen eerste oorzaak kan zijn. Wat bracht de veroorzaker er toe om het universum te creeren, ook daar is een ooorzaak voor nodig. Ten tweeede zit er in deze redernatie een onhebbelijkheidje, je zal nu de noodzakelijkheid van deze gepostuleerde veroorzaker moeten bewijzen. Dit doe jij simpelweg door oorzaak en gevolg neer te leggen bij een veroorzaker en dan blijft over een circelredernatie.
Jessy schreef:En is het misschien niet zo dat de veroorzaker de evolutie begon en dat alles wat ook maar tijdens het hele evolutieproces gebeurt en nog gebeuren moet reeds in de eerste oorzaak besloten zou kunnen liggen? Immers oorzaak en gevolg.
Dat is dus heel interessant, want hier komt de noodzakelijkheid van de "eerste veroorzaker" helemaal om de hoek kijken. Dan zou je dus (volgens bovenstaande) moeten stellen dat er een zekere orde aanwezig is, welnu dat wordt lachen.

a) Wij hebben buiten dit universum geen andere kaders om af te leiden of dit universum in zekere zin geordend is

b) Orde is een subjectief oordeel

Maar dan nog wat, jij propageert eigenlijk het idee dat de "eerste veroorzaker" al vanaf de eerste oorzaak een "informatie" module meegeeft, immers, alles is in de eerste ooorzaak besloten;

a) Alles is gepredestineerd

b) Het is verschrikkelijk ambigu;

Alles is in de eerste oorzaak besloten en alles wat we ontdekken van de natuur is dan informatie overdracht, dat klopt. Maar nu kunnen we ook stellen dat het universum slechts informatie overdracht is van de "eerste veroorzaker". In die zin, daar de "eerste veroorzaker" al een ad hoc redenering is kunnen we misschien stellen dat dit semantisch atheïsme is.

Dan volgt het probleem met oorzaak en gevolg nog een keer, voor oorzaak en gevolg is tijd nodig, aan het begin van het uitdijen van het universum was er geen sprake van tijd, vertel me eens wie is nu die veroorzaker? De big bang is wel noodzakelijk om te komen tot een universum. ik denk dat het verstandig is om "de eerste veroorzaker" maar weer in de kast te zetten.

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 25 jun 2006 09:21

antoon schreef: Kijk toch om je heen zonder oogkleppen naar de natuur
dieren,planten,insecten.enz.
denk ook aan het zelfmade celletje
wie is er dan lullig?
de ID oten of de EVO,S ?????
Probeer het eens niet te zien als een strijd tussen twee kampen. Het is niet of/of. Ik heb je al meerdere keren gezegd dat het aanvaarden van evolutie niet persé het bestaan van een God uitsluit. Probeer nu eerst eens, los van het hele vraagstuk of God bestaat, voor jezelf na te gaan of er evolutie kan hebben plaatsgevonden.
Ik heb je gewezen op het bestaan van atavistische lichaamsbeharing, mensenstaarten, walvispoten etc..
Atavistische organen en lichaamsdelen kunnen alleen verklaard worden door middel van de evolutietheorie. Het is het bewijs dat, in dit geval de mens en de walvis, ooit een totaal ander leven hebben geleid, en dat zij later zijn aangepast aan een totaal andere levenswijze. De walvis is ooit een landdier geweest, en de mens is een aapachtige viervoeter geweest.
Zoals ik al zei; evolutie vindt plaats door mutaties in het DNA en natuurlijke selectie. Of deze mutaties toevallig plaatsvinden of de mutaties door een god worden veroorzaakt die naast de natuurlijke selectie ook af en toe goddelijke selectie toepast, kun je voor jezelf bepalen. Het is de vraag of er verandering in soorten plaatsvind, en ik meen dat de bewijzen daarvoor staalhard zijn.

Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3134
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 » 25 jun 2006 09:27

]Wat was er eerst de schepper (1) of de schepping ?
of
de "kip" of het " ei"

Omdat beide termen ( Schepper (1)en schepping ) conceptuele "woordjes" zijn , die erg veel veronderstellen en toegedichte eigenschappen insluiten als niet-toetsbare conditionele vooraannames ... is het een zuiver semantische( = multipele betekenis-inhouden en multi-interpreteerbare betekenis-verschuivingen ) kwestie ]


http://nl.wikipedia.org/wiki/Kip-en-ei-probleem
Kip-en-ei-probleem

wikipedia
Het kip-en-ei-probleem is een metafoor voor een causaal onduidelijke situatie, waarbij van twee fenomenen moeilijk uitgemaakt kan worden welk van beide oorzaak en welke gevolg is.

De metafoor verwijst naar de vermeende onmogelijkheid om uit te maken wat chronologisch eerst was: de kip (want die moet het ei leggen) of het ei (daar moet de kip uitkomen). Het is een populaire maar eigenlijk foutieve metafoor. Er lijkt op het eerste gezicht geen twijfel mogelijk dat het ei de kip voorafging. Een niet-kip heeft dat ei voortgebracht waaruit de eerste kip kwam - zij is dus een mutatie van de leggende niet-kip. Maar vermits uit het ei een kip kwam was het reeds een kippenei.

Twee problemen compliceren echter het vraagstuk:

Volgens de omschrijving die een woordenboek als de van Dale hanteert, is het tegenovergestelde waar:

kip·pen·ei (het ~)

ei van een kip
Hier lijkt dus een kippenei per definitie een ei te zijn dat door een kip gelegd is. Als een niet-kip een ei legt en daaruit een kip zou komen, dan zijn het ei en de niet-kip niet veranderd: het ei is geen kippenei. Als de kip die uit het niet-kip-ei komt een ei legt, dan is dit pas een ei van een kip, dus een kippenei. Volgens deze definitie is de kip er duidelijk het eerst. Deze definitie maakt het ook onmogelijk het probleem op te lossen binnen de evolutietheorie: alleen een plots ontstaan van de kip ex nihilo doorbreekt de cirkel.

Het begrip "kip" is vaag en er is geen duidelijke grens te trekken tussen kip en niet-kip.
De juiste beantwoording van de vraag hangt af van het juist gebruik van de definities. Wanneer noemen we een vogel een kip, en wanneer noemen we een ei een kippenei. Daarbij kunnen we rekening houden met het fenomeen dat veranderingen aan een vogel zeer geleidelijk gaan (zie het verhaal over het lelijke eendje), maar eigenlijk is het antwoord makkelijker te vinden als het begrip 'kippenei' goed wordt gedefinieerd: dat ei waaruit een kip komt.
Het serieus bezig zijn met dit soort kwesties bezorgt de wijsbegeerte in de "boze buitenwereld" haar karikaturale beeld......
alhoewel
"FILOSOFIE DENKT WEL ---DENKT MEN TOCH "


Wat was er eerst De kip of het ei ?

http://www.angelfire.com/me/Plessers/kipofei.html

Eerst een keer bekijken wat mensen uit bepaalde "wetenschappelijke" domeinen hierover te vertellen hebben :

De geschiedkundige : Het is duidelijk dat er reeds in de tijd van de dinosaurussen sprake was van eieren , terwijl er nog geen spoor van een kip te bekennen was.

Jamaar, de vraag heeft enkel betrekking op kippeneieren. De vraag luidt dus : Wat was er eerst ? De kip of het kippenei ?

De gelovige :
God heeft de wereld geschapen en op een bepaalde dag schiep Hij de dieren (niet de eieren). De kip was er dus voor het kippenei.

Jamaar, Darwin bewees met zijn evolutieleer dat de kippen en de eieren het resultaat zijn van een lange evolutie en niet door God werden geschapen.

Volgens de evolutie is de kip een afstammeling van de dinosaurussen . Ze zijn rechtstreekse familie van de dinos.Net zoals vele vogel soorten.
Na miljoenen jaren zijn ze kleiner gaan worden net zoals vele dieren op de aarde. En uiteindelijk noemen wij ze kip; Conclusie.Het dier dat het ei heeft gelegd was er eerst. Noem het zoals je wil. Dinokip of kip maakt niet uit. Dus was het dier voor het ei.


De bioloog
: In de evolutie moet er ooit eens de volgende sequentie zijn voorgekomen : Vogel -> Vogel-ei -> Kip -> Kippenei. Deze vogel was geen kip, maar de vraag wordt dan : was dat vogel-ei een kippenei ? Zoja, dan was het kippenei eerst, zoneen dan was de kip eerst. Nu de definitie van een kippenei is de volgende : als een ei door een kip gelegd werd, is het een kippenei (IF P THEN Q). Hieruit volgt niet noodzakelijk (IF Q THEN P) maar enkel (IF NOT Q THEN NOT P). Dit betekent ook dat indien het ei geen kippenei is, dat het niet door een kip werd gelegd.
Een bewijs van deze definitie is bijvoorbeeld dat uit een kippenei niet altijd een kip voortspruit (soms niets ; bijvoorbeeld de onbevruchte kippeneieren / zwalpeieren /
soms een haan/ en zelfs uit verschillende eieren een sdamengestelde omelet ),
en toch noemen we het een kippenei. De definitie is dus zeker niet : een kippenei is een ei waaruit een kip voortspruit! De Vogel (#kip) heeft dus een Vogel(#kip)-ei gelegd. Dus er waren eerst eieren (dinosaurus-, struisvogel-, ...), daarna de kip en daarna de kippeneieren!

Is het zo eenvoudig?

De scheikundige : Het kan nog eenvoudiger : in de evolutie moet er ooit een mutatie zijn voorgekomen. Deze mutatie kan hebben plaatsgevonden bij een vogel-ei of bij een vogel. Veronderstel bij een vogel-ei : dan zou er zich vanuit een vogel-embryo een kippenembryo ontwikkeld hebben in dit vogel-ei, zodat er uit dit vogel-ei een kuiken zou komen. Veronderstel dat de mutatie is voorgekomen bij een vogel : dan zou deze vogel gemuteerd zijn tot een kip. Beide veronderstellingen geven hetzelfde resultaat : de kippen waren er voor de kippeneieren.

Waarom heeft men over deze vraag eigenlijk zo lang kunnen discuteren ?



De letterkundige : De kippen werden al vermeld bij het inladen van de Ark van Noë, terwijl de kippeneieren pas eerst ter sprake kwamen bij Het Laatste Avondmaal.

Kan dit ook als bewijsvoering dienen ?

De germanist : Het woord "Ei" treft men al aan in het begin van de Middeleeuwen : Ei, kiek eine kier do, do leegt get. Het woord "Kip" daarentegen komt later, afgeleid van "Kiek". Het woord "Kippenei" komt dan nog later, vermits het een samenvoeging is van "Kip" en "Ei".

Moet men nu eigenlijk niet schrijven : kippe-ei ?

De filosoof : Er zijn drie mogelijkheden : de kippen eerst; de kippeneieren eerst; beide tegelijk. Indien beide tegelijk zouden aanwezig zijn op een bepaald tijdstip, kunnen we altijd terug gaan in de tijd tot ofwel er enkel kippen overblijven ofwel de kippeneieren. Stel dat de kippeneieren eerst waren, hoe zouden dan deze eieren uitgebroed geraken ? Vermits we twee van de drie mogelijkheden kunnen uitsluiten, moet noodzakelijkerwijze de derde mogelijkheid de juiste zijn : de kippen waren er voor de kippeneieren.

Daar is geen speld tussen te krijgen. Of wel ?

De boer : Als ik kippen wil hebben, moet ik eerst kuikens (kleine kippen) in mijn kweek-batterij steken. De kippeneieren komen daarna vanzelf.

Wat een beetje gezond boere(n)verstand toch kan doen ?


De ingenieur : Om die vraag te beantwoorden, zullen we al heel ver moeten teruggaan in de tijd en veel verschil en tussentijd zal er niet geweest zijn; zeker minder dan 0,1%. Dus dit is te verwaarlozen en bovendien wat doet het er toe ?

Die was beter in de politiek gegaan.


De kip : Ik was eerst!

Vertaling van "Toôok, tok, tok".

Het kippenei : (stilte)




De wiskundige : Als we een tijd-as uitzetten (X-as : t) om de levens-cyclus van één kip voor te stellen, krijgen we van links naar rechts eerst : het ei; dan de kip en daarna het kippenei.

De wiskunde houdt ook hier nog steeds stand, maar bewijst ook dat 1 = 2 (Stel X = Y; vermenigvuldig beide zijden met Y en trek X² van beide zijden af; ontbindt beide zijden en schrap de gelijke factoren; vervang Y door X en deel beide zijden door X).

Eigenlijk als je logisch nadenkt was het ei eerst.Omdat er reptielen waren die eieren konden leggen en uit 1 van die eieren is een kip ontstaan.

NIEUWSBERICHT
Mysterie ontrafeld: eerst ei, dan kip
Eerst was er het ei, daarna pas de kip. De vraag die de mensheid al eeuwen bezighoudt is door een Britse filosoof en wetenschapper opgelost.

Zijn redenering lijkt plausibel. Genetisch materiaal kan moeilijk evolueren tijdens het leven van een organisme. Daarom moet de eerste vogel die kip werd, eerst hebben bestaan als embryo in een ei.

Met dat argument staaft de wetenschapper zijn stelling.

"Wij kunnen zonder enige twijfel besluiten dat de eerste levende materie, die deel uitmaakt van die soort, een ei moet zijn. Het ei was er noodzakelijkerwijs voor de kip", aldus John Brookfield, professor in genetische ontwikkeling aan de Universiteit van Nottingham.

“De pikorde is duidelijk. Het organisme in het ei had het dna van een kip. Dus eerst het ei en dan de kip“.

Wetenschapsfilosoof David Papineau en voorzitter van de Britse federatie voor kippenkwekerijen (Great British Chicken), Charles Bourns, ondersteunen de stelling van Brookfield.

Volgens Papineau moet de eerste kip gekomen zijn uit een ei, uitgebroed door een ander wezen. Maar het ging volgens hem wel degelijk om een kippenei, omdat het ei het embryo van een kip bevatte.

“Ik ga er vanuit dat een kippenei een kip bevat”, aldus Papineau.

Als een kangoeroe een ei legt waar een struisvogel uitkomt, dan gaat het om een struisvogelei en geen kangoeroe-ei. "


Tot nu toe hebben we dus (behalve de ingenieur en het kippenei) steeds hetzelfde antwoord gehad : Ei -> Kip -> Kippe-ei. Laten we nu eens zien of de laatste persoon, die het echt zou kunnen bewijzen met de moderne middelen die hij tot zijn beschikking heeft, ook tot dezelfde conclusie komt :

De informaticus
: Om deze vraag correct op te lossen, moeten we zien dat we alle belangrijke objecten bij de probleemstelling betrekken (SDM). Het is direct duidelijk dat we niet over kippen en kippeneieren kunnen spreken zonder de haan daarbij te moeten betrekken. Tussen deze drie objecten zijn er interacties (events), die we als een relatie kunnen voorstellen tussen deze objecten : Een kip legt meerdere kippeneieren; Een kippenei kan resulteren in een kip OF een haan; Een haan bevrucht meerdere kippen. Als we deze structuur nu gaan normaliseren en niet vergeten dat er een multiple inheritance (erfelijkheidsgegevens : DNA) is vanuit het kippenei (server-object) naar de kip en de haan, en niet vergeten dat bij een 1-N (niet bij 0-N) relatie er altijd sprake is van een tijdsverschuiving (b.v.b. een bedrijf heeft meerdere fakturen; d.w.z. eerst moet het bedrijf bestaan, alvorens de eerste faktuur kan gemaakt worden), dan ..... Maar vermits jullie allemaal informatici zijn, hoef ik dit toch niet verder uit te leggen ? (anders tot op de drink).

Met deze methodologie (o-ologie) kunnen we ook gaan generaliseren en een antwoord geven op de vraag :

Wat was er eerst ? Een dier of een dierenei ?



:D :D :D :D

WAT WAS ER EERST : DE SCHEPPER (1) OF DE SCHEPPING .?
Antwoord ;
DE SCHEPPER = DE SCHEPPING
PROBLEEM OPGELOST
Dat is trouwens ook nog eens een goede toepassing van ockhams scheermes

Vervang het woordje god door het woordje natuur
en hou je voortaan bezig met wel beantwoordbare vragen .....

_____ Dat is zelfs goed voor uw mentale gezondheid .... en in die toestand kan je dan ook iets daadwerkelijks doen voor uw medemensen ....
en dat is de "echte " blijde boodschap ....


of Misschien is het wél --->
" ....De Kosmos is afkomstig uit een "oer-ei "dat ontploft en daarna weer een ei wordt ... of zelfs , zelf een ei uitbroed in een oneindige lus of cyclus beweging .
..

Zodat ook de boedhisten ( en al de brave indiers )die geloven in het " eeuwig ronddraaiend wiel" ook eens aan hun trekken kunnen komen ....
Het is om een ei-hoofd van te krijgen van dit ei van colombus
:D :D :D :D
of lees eens een beetje
SPINOZA



ref.
http://groups.msn.com/evodisku/evofilos ... ssage=2409

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Noot (1)
Niet te verwarren met Els De Schepper , of de Duits-Mechelse schepper of schaper
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 25 jun 2006 10:59, 1 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )

Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric » 25 jun 2006 10:37

Devious schreef:Probeer het eens niet te zien als een strijd tussen twee kampen. Het is niet of/of. Ik heb je al meerdere keren gezegd dat het aanvaarden van evolutie niet persé het bestaan van een God uitsluit. Probeer nu eerst eens, los van het hele vraagstuk of God bestaat, voor jezelf na te gaan of er evolutie kan hebben plaatsgevonden.
Kleine aanvulling die de situatie helaas een stuk minder rooskleurig maakt: evolutietheorie is absoluut onverenigbaar met een god zoals beschreven in de eerste hoofdstukken van Genesis. Modern neurologisch onderzoek is ook absoluut onverenigbaar met het idee van een ziel. Modern fysisch onderzoek is absoluut onverenigbaar met het idee van een sturende god, tenzij die stuurt door perfect toeval (maar dat vindt geen enkele gelovige acceptabel). Elke lezing van de bijbel die afwijkt van deze drie genoemde zaken, is in het licht van wat we nu over de wereld weten onhoudbaar.

Zoals Rereformed eens zei: je kunt in god geloven en toch wetenschapper zijn c.q. wetenschappelijke resultaten onderschrijven, maar dan heb je je eigen theologie gemaakt die op veel cruciale punten afwijkt van de officiële leer. En in mijn optiek ligt de vervolgstap dan erg voor de hand, want als je je eigen theologie maakt, kun je er net zo goed géén hebben.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli

Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers » 25 jun 2006 10:45

Tsjok45 schreef:Mensen bezitten NOOIT plooikiezen
het kunnen derhalve NOOIT planteneters geweest zijn ....


Omnivoren hebben altijd hoektanden.
MENSEN hebben altijd hoektanden

Bij planteneters ONTBREKEN vaak de hoektanden.
Sommige planteneters, zoals koeien, hebben geen hoektanden en geen boventanden.
Tsjok,

Geheel waar!

Sterker nog, het voorbeeld wat ik gaf (Australopithecus Africanus) was ook geen vegetariër!

Echter de fysiologie van Australopithecus Africanus (en andere Australopithecus stamlijnen) vertonen wel kenmerken die meer toegespits zijn op een meer vegetarisch dieet van harde vruchten en zaden (n.b. los van het feit dat er ook aanwijzingen zijn voor een insectenrijk dieet, zoals mieren en termieten!).

Mijn 'Adam' was puur symbolisch bedoeld.
Verwijzend naar een voorouder die minder afhankelijk was van een carnivoor dieet en meer afhankelijk was van een vegetarisch dieet!

Dus niet alleen is Homo nooit puur vegetarisch geweest zelfs australopithecus is nooit puur vegetarisch geweest!
Ironisch genoeg zijn sommige moderne Homo sapiens nu net wel 100% puur vegetarisch! :wink:

In mijn betoog gebruikte ik Australopithecus Africanus om het punt van onze evolutionaire herkomst duidelijk te maken!
N.b. waarbij ik in het midden laat wat nu de exacte stamlijn is die mogelijk nooit exact te achterhalen is!

Adam als vegetariër met de uiterlijke kenmerken van Homo Sapiens is natuurlijk op z'n minst een onbewezen stelling en als feit natuurlijk absurd!
En dit was ook het punt dat ik naar Antoon toe wilde maken!

Een 'opperwezen' die een wezen in zijn beeld crëeert met een puur vegetarisch dieet crëeert geen wezen met de fysiologische kenmerken van Homo Sapiens maar eerder met de fysiologische kenmerken van Australopithecus Africanus!
En dat was mijn punt! En dat was de reden dat ik de 'artist impression' van Australopithecus Africanus gebruikte:
(bij deze opnieuw gepubliceerd)

Afbeelding

(artist impression, gebaseerd op schedel kenmerken, van Australopithecus Africanus)



MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)

Gebruikersavatar
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3134
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 » 25 jun 2006 11:07

Adam als vegetariër met de uiterlijke kenmerken van Homo Sapiens is natuurlijk op z'n minst een onbewezen stelling en als feit natuurlijk absurd!
En dit was ook het punt dat ik naar Antoon toe wilde maken!
Inderdaad want alle mensen (alleszins , anatomisch , archeologisch en paleontologisch sluitend " bewezen " en dat sinds de homo erectus )zijn allemaal
echte omnivoren ...

Het is niet "
op zijn minst " onbewezen
...
De bijbel beweringen uit genesis aangaande het " adam en eva vegetarisme als enige voeding van de mens voor de zondeval ", ; volslagen onmogelijk gezien de anatomische bouw van Adam en Eva ( homo sapiens sapien ) en wat men hun rechtstreekse ( doorheen de bottleneck Noach ) afstammelingen pleegt te noemen ....

Dat weten wij alletwee zeer goed
Zou antoon het ondertussen al " weten " of beter gezegd " ooit willen weten " ?
hij zal het natuurlijk wel weer "beter " weten ; maar wie slaat er nu nog acht op verlopen en hopeloos verouderde absurde cabaretiers , dada-broebelaars en intellektuele zelfmoordenaars / mentale auto - cannibalen ?

Met vriendelijke omnivore groeten ....
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 25 jun 2006 11:58, 6 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )

Gebruikersavatar
PietV.
Moderator
Berichten: 14350
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Bericht door PietV. » 25 jun 2006 11:07

Tsjok een hele sterke bijdrage over de plooien in de kiezen. Je bent weer helemaal terug. Jammer dat dit soort essentiele zaken door veel mensen over het hoofd wordt gezien. Wim stipte het aan. Antoon negeert dit en gaat verder met het verkondigen van onwaarheden.

http://www.newscientistspace.com/articl ... stant.html

primatenschedels
http://www.glendale.edu/skull/index.htm

Interessante Links.. Vooral de laatste is veel beter dan de verwijzingen van Donald Johanson.
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?

Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon » 25 jun 2006 11:20

Jessy

Ik zal je niet quoten, want dat kan olie op het vuur betekenen,Je blijft op de veilige weg van de schepper, en daarna is niets uit te sluiten.

Je noemt jezelf ook een ID oot
Bij dezen legitimeer ik dit woord ook
Ik ben ook een IDoot

ECHTER wat zegt meneer WIKIPEDIA

Idioot is een verouderde term voor een persoon wiens geestelijke vermogens uitzonderlijk laag zijn (idiotie).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Idioot

DUS NIET VAN TOEPASSING!

ECHTER ID OOT bij wikipedia.

Het spijt ons: er waren geen exacte treffers voor uw zoekvraag.

HIER IS WERK AAN DE WINKEL?

Voorlopig is ID.oot legaal tot net wat jij zegt er overtuigend bewijs komt.
Net zoiets als de dwaze moeders die aanvoelen dat ze gelijk hebben, maar het niet kunnen halen.

OPTIE VAN JOU ID. HEEFT EVOLUTIE IN BEWEGING GEZET

Als het micro evolutie is, dan heb ik geen probleem.

Overigens pas er voor om te reageren als je vind dat het je in problemen brengt,alleen een raad dus, verder laat ik het aan je zelf over.

Antoon

Tot vanmiddag
Laatst gewijzigd door antoon op 25 jun 2006 11:22, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3134
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 » 25 jun 2006 11:21

Antoon negeert dit en gaat verder met het verkondigen van onwaarheden
Ach Antoon moet het zelfs nog altijd hebben over de vergelijking tussen vinger- duim- en grote teen- tenen-afdrukken bij mensen en mensapen
.....Hopelijkwordt dat nog gepost vooraleer de wereld vergaat of Christus terugkomt ....

Het wordt natuurlijk wel weer een rondje duimzuigen of zelfs teenzuigen ?
http://www.peter.com.au/photos/photos/2 ... g-Toes.jpg


met vriendelijke groet
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 25 jun 2006 11:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )

Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon » 25 jun 2006 11:26

Je kleinkind Tsjok??

Mooie foto,overigens waren we gelijk met posten,zie voorgaande.

antoon

Gebruikersavatar
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3134
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 » 25 jun 2006 11:30

Een zekere antoon tijdens zijn opzoekingswerk

Afbeelding

of "de verzoeking van antonius " , tijdens een toegelaten " standje " en intiem moment
http://community.webshots.com/photo/170 ... 8397xnisfF
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )

Samante

Bericht door Samante » 25 jun 2006 12:00

Tsjok45 schreef: Kip-en-ei-probleem
Eerst was er de haan en uit de rib van die haan werd de kip geschapen. En die kip riep tôk tôk en het eerste ei werd gelegd. :shock: :twisted:

Gebruikersavatar
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3134
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 » 25 jun 2006 12:07

Eerst was er de haan en uit de rib van die haan werd de kip geschapen. En die kip riep tôk tôk en het eerste ei werd gelegd.
bedankt , die had ik nog niet ....
:shock: :twisted:
Waarom in shock en kwaad ?
Wat is het probleem ?
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )

Samante

Bericht door Samante » 25 jun 2006 12:09

Tsjok45 schreef:
Eerst was er de haan en uit de rib van die haan werd de kip geschapen. En die kip riep tôk tôk en het eerste ei werd gelegd.
bedankt , die had ik nog niet ....
:shock: :twisted:
Waarom in shock en kwaad ?
Wat is het probleem ?
Niet kwaad hoor, ik had een beetje een rebelse gedachte. En die shock, tja, je moet oppassen met hoe je iets vertelt want voor je weet gaan hele volksstammen erin geloven.

Plaats reactie