De kerken

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
PietV.
Moderator
Berichten: 14350
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Bericht door PietV. » 24 jun 2006 21:24

antoon schreef:Geen winnaar is/was er

wim aan jou de eer
Als scheidsrechter kan ik slechts concluderen dat Wim de wedstrijd met gemak heeft gewonnen. Je hebt geen enkel punt gescoord. Devious moest je nog helpen om even in balbezit te komen. Alle regels in deze wedstrijd heb je genegeerd. Talloze keren heb je buitenspel gestaan. Wisselspelers kwamen niet opdagen. Wim gaat door naar de volgende ronde en jij kunt rustig met pensioen gaan.

Mvg,

Tjeerdo.
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 24 jun 2006 21:27

tjeerdo schreef:
antoon schreef:Geen winnaar is/was er

wim aan jou de eer
Als scheidsrechter kan ik slechts concluderen dat Wim de wedstrijd met gemak heeft gewonnen. Je hebt geen enkel punt gescoord. Devious moest je nog helpen om even in balbezit te komen. Alle regels in deze wedstrijd heb je genegeerd. Talloze keren heb je buitenspel gestaan. Wisselspelers kwamen niet opdagen. Wim gaat door naar de volgende ronde en jij kunt rustig met pensioen gaan.

Mvg,

Tjeerdo.
als toeschouwer kan ik dat beamen.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon » 24 jun 2006 21:50

WAT DOE IK DAN FOUT.???????????

Behalve dat ik antwoord geef op een vraag over vegetarisme???????????????
hier is duidelijk omkoping in het spel.. :twisted:

nog een keer dan…

Vraag = mens heeft vegetarische kenmerken.ik zeg,als dat zo is,kan het te verklaren zijn door genesis..
WAT DOE IK DAN FOUT.??????????,
mens heeft een slecht ontworpen oog
nergens,maar dan ook nergens wordt dat bevestigd,niet op het net,niet door experts!
WAT DOE IK DAN FOUT.???????????
WAT DOE IK DAN FOUT.???????????
WAT DOE IK DAN FOUT.???????????

Aha ik weet het al. :idea: ik had wim moeten bevestigen,in evolutie.mooi niet dus,ik heb het gezegd en nog een, keer dit kunnen jullie niet winnen,en ik kan geen kookpot van Adam laten zien,of verwachtten jullie dat soms.

antoon

Jessy
Ervaren pen
Berichten: 854
Lid geworden op: 02 feb 2005 17:45
Locatie: Maastricht

Bericht door Jessy » 24 jun 2006 22:24

ANTOON

Met de foto van de reconstructie won wim antoon.
Zie onze gezamenlijke voorouder, meent men.
Het ultieme bewijs.
Het is maar een reconstructie, maar toch.
Daarentegen heb jij God als gezamenlijke voorouder.
Ken je het sprookje niet, van het ontstaan van de evolutie leer van een man namens Darwin.
Het is het zoeken naar dat wat evolutie zou zijn.
Daar zijn vele sprookjes uit ontstaan.
Het zijn en blijven sprookjes tot men uiteindelijk zal weten.
Of laten we liever zeggen, tot het mysterie van het bestaan wetenschappelijk zal zijn opgelost.
Tot zolang blijven zij die ID kunnen aannemen als oorsprong van alle bestaan, ook al is het nog niet wetenschappelijk bewezen ID-oten, en meer van zulke woorden. De zogenoemde evolutionisten de aanhangers van de evolutieleer van Darwin de wetende. Maar antoon niet getreurd ik ben ook z’n ID-oot. Tevens neem ik ook aan dat alles aan evolutie is onderworpen. Dat ID het evolutieproces in werking heeft gezet om het zo maar eens uit te drukken.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.

bad_religion

Bericht door bad_religion » 24 jun 2006 22:27

Jessy schreef:Dat ID het evolutieproces in werking heeft gezet om het zo maar eens uit te drukken.
Hé da's boeiend het teleologisch argument, hoe gaat deze aan het werk, kijken of we een nieuwe kunnen vinden, altijd interessant....

Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon » 24 jun 2006 22:29

Met de foto van de reconstructie won wim antoon.
aldus Jessy

lees het nog eens na Jessy met een reconstructie winnen,dat geloof je toch zelf niet he. :o


Wat ik er wel uit JE VERSLAG proef=
De tijd zal het leren=kan ik mee eens zijn
IDoten = kan ik het niet mee eens zijn.maar ik neem het je ook niet kwalijk.


Antoon

bad_religion

Bericht door bad_religion » 24 jun 2006 22:34

antoon schreef:WAT DOE IK DAN FOUT.???????????
Antoon, jij bent zo iemand die eigenlijk niets fout kan doen.

Ik wil m'n waardering voor je buitengewoon sterke bijdragen bij deze graag expliciteren en ik hoop dat je nog vaak je inbreng zal doen laten gelden. Je hebt keurig verwoord wat ID is, hiervoor mijn welgemeende complimenten!

Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon » 24 jun 2006 22:36

Je hebt keurig verwoord wat ID is, hiervoor mijn welgemeende complimenten!
MERK IK HIER EEN DUBBELE BODEM :wink:

ANTOON

Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon » 24 jun 2006 22:45

IK MOET BETER VERWOORDEN WAT ID =

OK.

Kijk toch om je heen zonder oogkleppen naar de natuur
dieren,planten,insecten.enz.

denk ook aan het zelfmade celletje

wie is er dan lullig?

de ID oten of de EVO,S ?????

TOT MORGEN ANTOON

Samante

Bericht door Samante » 24 jun 2006 23:59

Tsjok45 schreef:
Hoeveel mensen lopen hier nu daadwerkelijk rond met de overtuiging dat Antoon een serieuze en betrouwbare gesprekspartner is
Ik volg de discussie "De Kerken" met 1 lui geopend oog en bovenstaande vraag lijkt me een leuke voor een poll. Ik heb die overtuiging in het geheel niet.

Gebruikersavatar
distiple
Ervaren pen
Berichten: 959
Lid geworden op: 03 dec 2004 17:06

Bericht door distiple » 25 jun 2006 00:00

antoon schreef:IK MOET BETER VERWOORDEN WAT ID =

OK.

Kijk toch om je heen zonder oogkleppen naar de natuur
dieren,planten,insecten.enz.

denk ook aan het zelfmade celletje

wie is er dan lullig?

de ID oten of de EVO,S ?????

TOT MORGEN ANTOON
OK.

Kijk toch om je heen zonder oogkleppen naar de natuur
dieren,planten,insecten.enz.
Is het niet aannemelijker dat wanneer er een "opperwezen"chter het design van de wereld en al zn inwoners, planten, dieren, etc dat deze planten, dieren, etc. in 1 keer
waren ontworpen zoals ze altijd zouden zijn? Dan doel ik op wezens die geen mankementen vertonen ofzich aan moeten passe aan de omstandigheden van hu leefomgeving. Had dëze "oppergod" bestaan, is het dan niet aannemelijker dat wanneer
deze wereld en zn inwoners in een perfecte balans zouden zijn? Is het aannemelijk dat wanneer er sprake van Intelligent Design of een god die de aarde en alles daaromheen heeft geschapen dat de creaturen die hij heeft geschapen perfect zouden zijn?
Waar is die perfectie dan? De evolutie, het recht van de sterkste, de wil om te overleven zorgt ervoor dat wezens veranderen door de tijd en omstandigheden heen, andersgezegd; de instabiele wereld (al of niet geschapen door wie of wat dan ook) dwingt de wezens tot aanpassen. Ze moeten ook wel anders sterven ze uit. Zou er sprake zijn van Intelligent design of een (door wat of wie dan ook) geschapen wereld dan is het aannemelijk wanneer men spreekt over een superintelligent wezen of een oppermachtig wezen dat er stabiliteit is. Die is er niet. Lees uitsterven dinosauriers, Mammoet, Dodo's enz. enz. Lees eveneens, het veranderen van wezens door de jaren heen.
Kortom waar is het bewijs voor ID, of GOD.

Wat ik net heb verteld, is voor mij het bewijs van geen van die 2.
Het bewijst enkel, oorzaak en gevolg en logica. Meer niet.
In een wereld met bepaalde omstandigheden is er een beperking in het ontstaan van leven. Simpelweg omdat enkel de meest logische (levens)vormen in deze omstandigheden voor de betreffende omstandigheden kunnen leven. Dat is logica,
geen creatie of Intelligent Design. Het is simpelweg oorzaak en gevolg.

Gegroet Distiple.
Wat de oren vertellen, zien de ogen.

Gebruikersavatar
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3134
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 » 25 jun 2006 00:50

Omnivoren:
type voorbeelden : primaten zwijnen
Omnivoren zijn alleseters.

Vergelijkende anatomie ; Tanden :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebit
Aan een gebit is te zien of een dier een carnivoor, herbivoor of omnivoor is.
Vandaar het grote belang dat de antropologen en paleontologen hechten aan tandvondsten


Alleseters hebben knobbelkiezen

pre-molair van een varken uit het mioceen
Afbeelding

knobbelkiezen van mensen
Afbeelding
Afbeelding

Planteneters hebben plooikiezen.
Plooikiezen hebben harde richels van glazuur.
Door kauwbewegingen wordt het plantaardig voedsel tussen de richels fijngemalen

afrikaanse olifant kies (Loxodonta africana )
Afbeelding

Mensen bezitten NOOIT plooikiezen
het kunnen derhalve NOOIT planteneters geweest zijn ....


Omnivoren hebben altijd hoektanden.
MENSEN hebben altijd hoektanden

Bij planteneters ONTBREKEN vaak de hoektanden.
Sommige planteneters, zoals koeien, hebben geen hoektanden en geen boventanden.


Bij sommige omnivoren zijn de hoektanden even groot als de snijtanden en dienen ze voor het afbijten van voedsel

Twee snijtanden en een hoektand van een middeleeuwse monnik
http://www.natuurinformatie.nl/ndb.kbin ... 00229.html


bovenkaak mens
Afbeelding


Soms zijn de hoektanden van sommige omnivoren groot en scherp en dienen ze om een prooi te doden of ter verdediging

wrattenzwijn
Afbeelding

Baviaan
Afbeelding[/img]


Besluit
Geen enkel mens ( dus ook Adam en Eva niet ) kan ooit een vegetarier zijn geweest ....




ref
http://www.trq.nl/school/B319.php

primatenschedels
http://www.glendale.edu/skull/index.htm
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 25 jun 2006 01:24, 1 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )

Jessy
Ervaren pen
Berichten: 854
Lid geworden op: 02 feb 2005 17:45
Locatie: Maastricht

Bericht door Jessy » 25 jun 2006 01:15


distiple schreef

Het is simpelweg oorzaak en gevolg.
Inderdaad zo simpel is het.

Oorzaak en gevolg.
Wie was de veroorzaker van het in de gang zetten van de eerste oorzaak, die alle gevolgen van dien voortbracht? Oorzaak en gevolg, oorzaak en gevolg, oorzaak en gevolg.

Pure logika. :lol:

En is het misschien niet zo dat de veroorzaker de evolutie begon en dat alles wat ook maar tijdens het hele evolutieproces gebeurt en nog gebeuren moet reeds in de eerste oorzaak besloten zou kunnen liggen? Immers oorzaak en gevolg.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.

Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric » 25 jun 2006 01:31

Jessy schreef:Inderdaad zo simpel is het.

Oorzaak en gevolg.
Wie was de veroorzaker van het in de gang zetten van de eerste oorzaak, die alle gevolgen van dien voortbracht? Oorzaak en gevolg, oorzaak en gevolg, oorzaak en gevolg.

Pure logika. :lol:
*Zucht*. Maar nu komt de echte logica. Oorzaak en gevolg zijn alleen maar te definiëren als je tijdstippen aan oorzaak en gevolg kunt toekennen. Wij weten uit ervaring---samengevat in bepaalde behoudswetten---dat een oorzaak in wat wij de toekomst noemen niet een gevolg kan hebben wat wij het heden of verleden noemen. Aangezien tijd vóór de eerste oorzaak niet bestond (want geen ruimtetijd) kan je dus ook niet spreken van een eerste oorzaak.

Ten tweede hebben we experimenteel vastgesteld dat sommige gevolgen voor ons fundamenteel onkenbare oorzaken hebben. Zoek maar eens op het Casimir-effect, genoemd naar de Nederlandse (!) natuurkundige Hendrik Casimir die het bestaan van het naar hem genoemde effect theoretisch voorspelde. Of op de oorzaken van radioaktief verval. Nu is er al wel een ruimtetijd-achtergrond, dus strikt genomen kun je niet extrapoleren naar een 'tijd' waarin er geen ruimtetijd was. Maar dat doet niets af aan de waarneming dat er gevolgen zijn zonder aanwijsbare oorzaak!.
En is het misschien niet zo dat de veroorzaker de evolutie begon en dat alles wat ook maar tijdens het hele evolutieproces gebeurt en nog gebeuren moet reeds in de eerste oorzaak besloten zou kunnen liggen? Immers oorzaak en gevolg.
Nee, zie mijn bovenstaande alinea. Je kunt een serene lach opbrengen en dan zeggen dat juist in die onkenbare oorzaak de Veroorzaker zich aan ons toont, maar ten eerste is die Veroorzaker dan perfect toeval en ten tweede is het dan byebye 'vrije wil'---whatever that may be. Geen van beide alternatieven zijn acceptabel voor mensen die aan de Veroorzaker willen.

Onweerlegbare logica, gekoppeld aan waargenomen feiten. Nu jij weer.


Oh ja, voor ik het vergeet: als wij via-via een eerste oorzaak hebben gehad die een Veroorzaker noodzakelijk maakt---wat is dan de eerste oorzaak van de Veroorzaker zelf geweest? Ook dat is logica van de koude grond: volgende keer je cursusje 'Logica voor Beginners' met goed gevolg afsluiten voor je aan discussies deelneemt.
Laatst gewijzigd door cymric op 25 jun 2006 01:42, 1 keer totaal gewijzigd.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli

Gebruikersavatar
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3134
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 » 25 jun 2006 01:40

Wie was de veroorzaker van het in de gang zetten van de eerste oorzaak


1
Wie of wat was trouwens de Veroorzaker van de Veroorzaker ?

Dat noemt een regressio ad infinitum

Bovendien
Indien een ID nodig is om het complexe in de natuur te kunnen verklaren ...dan is deze ID-er nog complexer dan zijn schepping .... Derhalve moet ie ook geschapen zijn door nog iets complexer ( --> de Super ID of de Meta- ID ( = het spaghetti monster ?)omdat de complexe natuur al MOET geschapen zijn door de ID beweren de ID-oten .... :D :D :D

Enig Idee , hoe het nu eigenlijk zit met de ID ?

2
Knack van deze week
KOSMOLOGIE
Er is geen begin
Het heelal is er altijd geweest. Maar soms begint het opnieuw.


Dat het heelal begonnen is met een Grote Oerknal, daar zijn de meeste wetenschappers het over eens. Maar over wat er vóór die knal was, daarover verschillen de meningen.

Misschien om het zich gemakkelijk te maken gaat een aantal wetenschappers ervan uit dat het heelal er in feite altijd was, maar dat het soms in elkaar klapt tot er bijna niets meer van over is, waarna het weer uitbarst om zich eindeloos uit te strekken. Daarna herbegint de cyclus.

Kosmologen hebben nu, in pogingen om de relativiteitstheorie te verzoenen met de kwantumfysica, voor het eerst een geloofwaardig wiskundig model opgesteld dat illustreert hoe zo'n cyclisch heelal gestuurd zou kunnen worden. Het vakblad New Scientist verschaft een eerste toelichting.
http://www.newscientistspace.com/articl ... stant.html


Een essentieel onderdeel van het model is een voorstelling van de ruimtetijd als een massa kleine lussen die met elkaar verbonden zijn. Die lussen vormen een glad geheel, te vergelijken met een laken dat ook glad is, hoewel het uit afzonderlijke draadjes bestaat.

Als dat model wordt losgelaten op het absolute begin van het heelal, met zijn extreem hoge densiteit, verliezen de lussen van de ruimtetijd hun onderlinge verbindingen. Maar daardoor kunnen ze niet meer kleiner worden. Ze weerstaan dus aan de hoge druk om nog verder te verschrompelen. Finaal gaan ze elkaar toch weer vinden, waarna het heelal opveert in een nieuwe Grote Oerknal. En alles weer van (bijna) nul af aan begint
.
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 25 jun 2006 02:18, 3 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )

Plaats reactie