Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

[Hopper]

Je omzeilt steeds de simpele vraag: wat bedoel je dan met 'God’?

Die vraag kan niet beantwoord worden. Ik kan 'God’ als denkobject maken en dan kan ik de vraag wél beantwoorden.

Dezelfde contradictie. Je beweert het waarnemen niet tot denkobject te kunnen maken maar er tegelijkertijd wel over na te kunnen denken. Aangezien hetgeen waar je over nadenkt je denkobject is, waar denk je dan over na als je erover nadenkt?

Het is geen contradictie. Dat wat we 'het waarnemen’ noemen kan ik niet tot denkobject maken. Omdat waarnemen geen informatie is. Waarnemen is datgene wat de informatie waarneemt. Geef mij informatie omtrent jezelf (bv baard, blank, grijs etc) dan kan ik jou tot denkobject (een voorstelling) maken.

Niets in wat je beschreef maakt het bestaan ergens werkelijker dan het nu al is. Is de werkelijkheid meer dan telkens simpelweg dit ene moment? Theoretiseren en het toevoegen van kennis door ordelijk uit te zoeken hoe het leven in elkaar steekt, zou nuttig kunnen zijn, maar het maakt het leven nergens werkelijker dan het altijd al is.

Ik denk niet dat je begrijpt wat ik bedoel. Dit mens-zijn is voor de meeste mensen totaal gefixeerd op informatie. Echter, degene die zich 'ik’ noemt is de waarnemer en de bedenker van informatie. De functies waarnemen of denken zelf is helemaal geen informatie!

Kijk naar kinderen. Ze bedenken monsters en zijn er vervolgens bang van. Dat impliceert ruimte tussen de bedenker (het kind) en de informatie (het monster). Anders kan er ook geen angst ontstaan. Waar ik het over heb is een eenvoudig stukje zelfkennis: er is altijd ruimte tussen datgene wat je waarneemt of datgene wat je bedenkt. Door het eigen maken van dit onderdeel zal iedere angst (indien aanwezig) verdwijnen.

En gezien dit onderwerp over het heelal gaat en het heelal in feite informatie is, dan zou het kunnen dat er een geestelijke 'Opperbouwmeester’ is die het heelal geschapen heeft. Die kan je God noemen. Maar bewijzen kan men het nooit, net zoals je de denker/waarnemer (ik) niet kan bewijzen.
Hetgeen wat er gedaan kan worden ivm 'ik’ is dat het 'er zijn’ de bewijsvoering is. Die bewijsvoering kan ik met God niet toepassen uiteraard.

[Petra]

Petra,

Mag ik ter vermeerdering van mijn begrip ene heldere omschrijving van die door jou bedoelde afwijking!

Roeland

Maar natuurlijk Roeland!
Ik bedoelde het mysterieuze symmetry breaking. (Dacht dat het wel algemeen bekend was).

Maar ik wil gaarne aan jouw begrip bijdragen met een zinvol huppelberoep op Tyson.. : . v.a. 11 min...

"So according to our known laws of physics, in the cooling universe, every matter and antimatter particle pair would have annihilated, made a photon, the photon would have cooled and no more matter would have been made and we would have an entire universe of just light... But it is not the universe we occupy. ...
-We apparently are the exception. So mysteriously, we call it symmetry breaking, just because that's what happened. We're just describing what happened, not that we fully understand why it happened. One out of basically a million of these reactions the photon did not make a matter antimatter pair. It just made a matter particle. ... It has become all the matter that we know and see today.

Helder genoeg?

[Peter van Velzen]

"So according to our known laws of physics, in the cooling universe, every matter and antimatter particle pair would have annihilated, made a photon, the photon would have cooled and no more matter would have been made and we would have an entire universe of just light... But it is not the universe we occupy. ...
-We apparently are the exception. So mysteriously, we call it symmetry breaking, just because that's what happened. We're just describing what happened, not that we fully understand why it happened. One out of basically a million of these reactions the photon did not make a matter antimatter pair. It just made a matter particle. ... It has become all the matter that we know and see today.

Helder genoeg?

Het is de werkelijkheid die niet verklaard wordt door de door mensen bedachte natuurwetten, Intussen hebben mensen die er enig verstand van hebben dezelfde oplossing bedacht als ik (een volstrekte leek): De materie bewoog zich vooruit in de tijd en de anti-materie achteruit, Het anti-materie universum is - indie theorie - in wezen identiek aanhet onze, maar "never to two shall meet".

[Petra]

"So according to our known laws of physics, in the cooling universe, every matter and antimatter particle pair would have annihilated, made a photon, the photon would have cooled and no more matter would have been made and we would have an entire universe of just light... But it is not the universe we occupy. ...
-We apparently are the exception. So mysteriously, we call it symmetry breaking, just because that's what happened. We're just describing what happened, not that we fully understand why it happened. One out of basically a million of these reactions the photon did not make a matter antimatter pair. It just made a matter particle. ... It has become all the matter that we know and see today.

Helder genoeg?

Het is de werkelijkheid die niet verklaard wordt door de door mensen bedachte natuurwetten, Intussen hebben mensen die er enig verstand van hebben dezelfde oplossing bedacht als ik (een volstrekte leek): De materie bewoog zich vooruit in de tijd en de anti-materie achteruit, Het anti-materie universum is - in die theorie - in wezen identiek aan het onze, maar "never the two shall meet".

Mind blowing vind ik het Peter.
Ik heb me ook geprobeerd een voorstelling te maken van hoe die anti-materie wereld eruit zou kunnen zien.
Maar ach.. it's all a matter of mind; if you don't mind it doesn't matter.

[heeck]

Petra,

Mag ik ter vermeerdering van mijn begrip ene heldere omschrijving van die door jou bedoelde afwijking!

Roeland

Maar natuurlijk Roeland!
Ik bedoelde het mysterieuze symmetry breaking. (Dacht dat het wel algemeen bekend was).

Maar ik wil gaarne aan jouw begrip bijdragen met een zinvol huppelberoep op Tyson.. : . v.a. 11 min...

knip. . .knip
Helder genoeg?

Geen afwijking dus. Dank.

Roeland

[ChaimNimsky]

Je omzeilt steeds de simpele vraag: wat bedoel je dan met 'God’?

Die vraag kan niet beantwoord worden.

Tsja, als je niet weet wat je bedoelt, waar heb je het dan in godsnaam steeds over?

Ik kan 'God’ als denkobject maken en dan kan ik de vraag wél beantwoorden.

Prima. Dus nu wel weer. Wat is het onderscheid tussen één God? De ene kun je tot denkobject maken en de andere niet

Dezelfde contradictie. Je beweert het waarnemen niet tot denkobject te kunnen maken maar er tegelijkertijd wel over na te kunnen denken. Aangezien hetgeen waar je over nadenkt je denkobject is, waar denk je dan over na als je erover nadenkt?

Het is geen contradictie. Dat wat we 'het waarnemen’ noemen kan ik niet tot denkobject maken. Omdat waarnemen geen informatie is. Waarnemen is datgene wat de informatie waarneemt. Geef mij informatie omtrent jezelf (bv baard, blank, grijs etc) dan kan ik jou tot denkobject (een voorstelling) maken.

Alle denkobjecten zijn onwerkelijk: de gedachte aan een appel is geen appel, de gedachte aan een mens is geen mens, de gedachte aan vakantie is geen vakantie. Duh! Ken je René Magritte met z'n ''Ceci n'est pas une pipe''?



Vandaar dat kennis geen correcte benadering kan zijn van de werkelijkheid zelf, aangezien werkelijkheid niet meer is dan telkens dit ene moment.

Niets in wat je beschreef maakt het bestaan ergens werkelijker dan het nu al is. Is de werkelijkheid meer dan telkens simpelweg dit ene moment? Theoretiseren en het toevoegen van kennis door ordelijk uit te zoeken hoe het leven in elkaar steekt, zou nuttig kunnen zijn, maar het maakt het leven nergens werkelijker dan het altijd al is.

Ik denk niet dat je begrijpt wat ik bedoel. Dit mens-zijn is voor de meeste mensen totaal gefixeerd op informatie. Echter, degene die zich 'ik’ noemt is de waarnemer en de bedenker van informatie. De functies waarnemen of denken zelf is helemaal geen informatie!

Ceci n'est pas la vie
Je claim was dat de werkelijkheid werkelijker werd door deze ordelijk uit te zoeken. Als gezegd, is het enige dat werkelijk bestaat, telkens dit ene moment. Ordelijk uitzoeken hoe het leven in elkaar steekt, maakt het leven nergens werkelijker dan het altijd al is. Alle kennis over de werkelijkheid is per definitie opgeslagen verleden.

Waar ik het over heb is een eenvoudig stukje zelfkennis: er is altijd ruimte tussen datgene wat je waarneemt of datgene wat je bedenkt. Door het eigen maken van dit onderdeel zal iedere angst (indien aanwezig) verdwijnen.

In tegenstelling tot religie, schijnt new age me nog steeds erg populair toe op dit forum. De ruimte tussen datgene wat je bedenkt eigen maken waardoor iedere eventuele angst zal verdwijnen?

Dan zou het kunnen dat er een geestelijke 'Opperbouwmeester’ is die het heelal geschapen heeft. Die kan je God noemen. Maar bewijzen kan men het nooit, net zoals je de denker/waarnemer (ik) niet kan bewijzen.

Relevant is telkens dat je jezelf continu voor de gek houdt met een god-denkobject waarvan je vervolgens zegt dat het niet tot denkobject kan worden gemaakt. Je gebruikt taal waar het niet functioneert. Een pijp kan tot denk-object worden gemaakt, net zoals een opperbouwmeester's eventuele bouwresultaten. Het probleem is dat het woord 'God' naast de veronderstelde resultaten simpelweg geen betekenis draagt indien de inhoud ervan per definitie niet tot denkobject kan worden gemaakt.

[Hopper]

In tegenstelling tot religie, schijnt new age me nog steeds erg populair toe op dit forum.

Ik heb geen verstand van new age. Maar ik denk dat dit geen goed onderwerp is voor dit forum.