Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
MaartenV
Diehard
Berichten: 1440
Lid geworden op: 28 mei 2013 19:03

Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door MaartenV » 05 apr 2019 09:13

God, de eeuwige wiskundige muzikant

Stel dat God zou bestaan, dan zou het universum Zijn kenmerk zijn. God moet een, naar menselijke maatstaven, wiskundige en ingenieur zijn die eeuwig onverstaag verder doet bij het maken van perfect symmetrisch harmonische muziek in het universum. Mocht God bestaan, zo zou Hij zijn werk zelf zo kunnen ervaren. Ik had zo eens een psychose waarin eeuwig muziek voorkwam en waar op het ritme van deze harmonische muziek voor mij onbegrijpelijke wiskunde bleef verschijnen, zin, na zin. Het werd ondragelijk.

Eeuwige muziek van voor mensen een teveel aan wiskunde en fysica die met elkaar in verweving blijven gaan. Oneindig bombastisch wiskunde/fysica/chemie producerend die in interactie met al het voorgaande dat gemaakt was, perfect wiskundig klopte. Het werd mij een ondragelijke dans van de constructie der dingen in het universum in mijn psychotische ervaring. Vooral het oneindig blijven doorgaan was ondragelijk. Dat is Gods goddelijke kant, zeg maar.

Muziek die maar blijft doorgaan bij de aanmaak van het heelal. Die wiskundig perfect harmonisch is met al het daarvoor gecreëerde en de mooiste akkoorden speelt. Een onmenselijk met elkaar in perfecte harmonie zijnd orkest. Dat is onmenselijk. Dat is Goddelijk. Zo ervoer ik dat.

Wie God hierin op een dag denkt te kunnen evenaren door het universum als interagerend geheel te kunnen bevatten, moet de menselijke emotie volledig opzijzetten, en wordt daarmee een Goddelijke mathematicus of natuurkundige.

Dat kunnen wij mensen onmogelijk aan.

Neen, God (gesteld voor even dat Hij/Zij zou bestaan) heeft immers een onmenselijke (Goddelijke) kant. Als eeuwige ingenieur, die ingewikkelde mathematisch perfecte natuurkunde door elkaar heen weeft en ze perfect gezamenlijk doet kloppen.

Tegen alle menselijke emotie in.

Dit is waar wij verbluft over zouden moeten zijn. Verwonderd en met enige afstand, onze plaats zouden moeten kunnen beseffen in dit universum. Dat besefte ik tijdens mijn psychose. Dat wij ver van Gods Goddelijke kant (als ingenieur) staan en hem dus ook niet moeten proberen te evenaren.

Niet zozeer de wetenschap die de dingen beschrijft doet ons inzien dat het Bouwwerk intelligent is. Maar dat alles wat gemaakt is, klopt met al het voorgaande en er mee in harmonie samen beweegt, maakt het een superintelligent Meesterwerk.
De grenzen van het kenbare, een verhandeling.

Een stelling is gemakkelijker te weerleggen dan op te stellen (Aristoteles)

Hopper
Ervaren pen
Berichten: 665
Lid geworden op: 25 apr 2016 21:04

Re: Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door Hopper » 05 apr 2019 10:17

MaartenV schreef:
05 apr 2019 09:13


Stel dat God zou bestaan, dan zou het universum Zijn kenmerk zijn. God moet een, naar menselijke maatstaven, wiskundige en ingenieur zijn die eeuwig onverstaag verder doet bij het maken van perfect symmetrisch harmonische muziek in het universum. Mocht God bestaan, zo zou Hij zijn werk zelf zo kunnen ervaren. Ik had zo eens een psychose waarin eeuwig muziek voorkwam en waar op het ritme van deze harmonische muziek voor mij onbegrijpelijke wiskunde bleef verschijnen, zin, na zin. Het werd ondragelijk.

Volgens mij ga je direct bij je eerste zinnen al de mist in. Zou God bestaan dan is het universum zijn wijze van uitdrukken. Dat is wat anders dan een kenmerk. Een kenmerk is dat we God zouden kennen in het universum. Maar uitgerekend in het universum zie ik miljarden zaken. Dat is heel wat anders dan de monotheïstische God waar er maar eentje van is.
Neen, God (gesteld voor even dat Hij/Zij zou bestaan) heeft immers een onmenselijke (Goddelijke) kant.

Gesteld dat God bestaat, dan kan God nooit een hij of een zij zijn. Dan heeft God man en vrouw geschapen, maar aangezien er maar één God is kan hij dat kunstje niet via seks hebben geflikt. Dat staat in wezen ook al ergens in de bijbel (meen ik). Alles is een geestelijke schepping van God.

Verder wil ik nog opmerken dat „Stel dat God bestaat” een gedachte is aan een God buiten je zelf. Je denkt je zelf een God. Mag van mij hoor, maar dan plaats je God in de categorie van marsmannetjes, die kan ik ook bedenken. Mochten we ooit die marsmannetjes vinden, dan is dat ook een schepping van God. Waar wil ik naar toe? Als ik een God bedenk, dan staat God buiten mij zelf en dan is God een schepping van zichzelf. Dat is dan ook zo’n beetje wat gelovigen doen.

Gebruikersavatar
Bonjour
Site Admin
Berichten: 4691
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door Bonjour » 05 apr 2019 10:31

MaartenV schreef:
05 apr 2019 09:13
Dit is waar wij verbluft over zouden moeten zijn.
Waarom moeten wij verbluft staan over een hersenspinsel?
MaartenV schreef:
05 apr 2019 09:13
Niet zozeer de wetenschap die de dingen beschrijft doet ons inzien dat het Bouwwerk intelligent is. Maar dat alles wat gemaakt is, klopt met al het voorgaande en er mee in harmonie samen beweegt, maakt het een superintelligent Meesterwerk.
Wij bestaan, dus zijn er met de elementen van het heelal bijzondere dingen te bouwen. Maar dat betekent nog niet dat het "Bouwwerk" intelligent is. Alleen dat het toelaat mooie dingen te maken.

Ik heb ook zo'n soort hersenspinsel over een god. Een ideetje voor een SF-boek. Een verre planeet geschapen door een god. Hij is intelligent en heeft goed nagedacht terwijl hij aan het scheppen was. De scheppelingen hebben daardoor geen last van ziektes. Hun planeet zorgt goed voor hen en heeft geen last van uitputting. Ze leven in harmonie. De god heeft gezorgd voor veel goede karakter eigenschappen en ervoor gezorgd dat hebzucht en egoïsme niet voorkomen.
Die god let daar continu op. Dus er zijn geen ongelukken. Net voor een auto ongeluk pakt die god één van de auto's even op. Scheelt gigantisch in je autoverzekering.
Moet alleen nog een spannend verhaal bedenken binnen deze setting. Geen moorden op die planeet. Geen oorlogen. Geen natuurrampen. Geen ongelukken. Geen overspel. Waar kan je nog een boek over schrijven? Ik zou kunnen beginnen met een buitenaards ras dat die planeet wil slopen, maar die maken geen kans tegen die god. Nee, dat is nog lastig. Suggesties zijn welkom.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
MaartenV
Diehard
Berichten: 1440
Lid geworden op: 28 mei 2013 19:03

Re: Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door MaartenV » 05 apr 2019 10:35

Bonjour, met harmonie, bedoel ik natuurkundige harmonie. Niet dat er geen rampen of botsingen gebeuren; Wiskundig perfecte harmonie van de werking van de natuurwetten. De natuurwetten in werking spreken elkaar nooit tegen, maar harmoniëren. Dat is iets om verbluft van te staan.
Laatst gewijzigd door MaartenV op 05 apr 2019 10:43, 1 keer totaal gewijzigd.
De grenzen van het kenbare, een verhandeling.

Een stelling is gemakkelijker te weerleggen dan op te stellen (Aristoteles)

Gebruikersavatar
MaartenV
Diehard
Berichten: 1440
Lid geworden op: 28 mei 2013 19:03

Re: Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door MaartenV » 05 apr 2019 10:39

Hopper schreef:
05 apr 2019 10:17
Volgens mij ga je direct bij je eerste zinnen al de mist in. Zou God bestaan dan is het universum zijn wijze van uitdrukken. Dat is wat anders dan een kenmerk. Een kenmerk is dat we God zouden kennen in het universum. Maar uitgerekend in het universum zie ik miljarden zaken. Dat is heel wat anders dan de monotheïstische God waar er maar eentje van is.
Je drukt het beter uit dan hoe ik het deed. Inderdaad, het is een wijze van hoe God zich uitdrukt in Zijn Werk.
Ten tweede heb ik het over de natuurwetten die een harmonisch wiskundig interagerend geheel vormen, dat van een Goddelijke of bovenmenselijke intelligentie getuigt.
Neen, God (gesteld voor even dat Hij/Zij zou bestaan) heeft immers een onmenselijke (Goddelijke) kant.
Gesteld dat God bestaat, dan kan God nooit een hij of een zij zijn.
Daar ben ik het met je eens. Ik heb gemakshalve 'Hij/Zij' gebruikt, maar zoals de Islamieten zeggen: God is genderloos.
Alles is een geestelijke schepping van God.
Mooi uitgedrukt.
Verder wil ik nog opmerken dat „Stel dat God bestaat” een gedachte is aan een God buiten je zelf. Je denkt je zelf een God. Mag van mij hoor, maar dan plaats je God in de categorie van marsmannetjes, die kan ik ook bedenken. Mochten we ooit die marsmannetjes vinden, dan is dat ook een schepping van God. Waar wil ik naar toe? Als ik een God bedenk, dan staat God buiten mij zelf en dan is God een schepping van zichzelf. Dat is dan ook zo’n beetje wat gelovigen doen.
Waar ik enkel op wil wijzen is dat door goed te kijken naar de harmonie van de natuur, die wiskundig kan beschreven worden, ontwaar je een Goddelijke intelligentie, die ons menselijk verstand te boven gaat.
Laatst gewijzigd door MaartenV op 05 apr 2019 10:44, 1 keer totaal gewijzigd.
De grenzen van het kenbare, een verhandeling.

Een stelling is gemakkelijker te weerleggen dan op te stellen (Aristoteles)

Gebruikersavatar
MaartenV
Diehard
Berichten: 1440
Lid geworden op: 28 mei 2013 19:03

Re: Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door MaartenV » 05 apr 2019 10:42

Kijk gewoon al eens naar de wetten van Maxwell. Hoe knap die in elkaar steken. En als je die wetten in werking ziet, en hoe deze wetten in harmonie samenwerken met andere wetten. Dat alleen al getuigt van een bovenmenselijke intelligentie. Dat is niet zomaar wat chaos. Al die natuurkunde harmonieert wiskundig perfect met elkaar. Dat is het kenteken van een God.

Ik zeg dat niet alleen, ook theoretische fysicus Dr Michio Kaku en Dr. Brian Cox zien het Goddelijke in de natuur. Zij komen er openlijk voor uit een God te erkennen in Zijn Meesterwerk.
De grenzen van het kenbare, een verhandeling.

Een stelling is gemakkelijker te weerleggen dan op te stellen (Aristoteles)

Gebruikersavatar
Bonjour
Site Admin
Berichten: 4691
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door Bonjour » 05 apr 2019 11:26

MaartenV schreef:
05 apr 2019 10:42
Ik zeg dat niet alleen, ook theoretische fysicus Dr Michio Kaku en Dr. Brian Cox zien het Goddelijke in de natuur. Zij komen er openlijk voor uit een God te erkennen in Zijn Meesterwerk.
Omdat ze eerst alles wat negatief is over de natuur wegredeneren en daarna al het negatieve van de Bijbel weglaten en wat overblijft koppelen ze.

Dit soort fantasieën pleit niet voor het wetenschappelijk karakter van hun werk.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Hopper
Ervaren pen
Berichten: 665
Lid geworden op: 25 apr 2016 21:04

Re: Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door Hopper » 05 apr 2019 12:45

MaartenV schreef:
05 apr 2019 10:39


Waar ik enkel op wil wijzen is dat door goed te kijken naar de harmonie van de natuur, die wiskundig kan beschreven worden, ontwaar je een Goddelijke intelligentie, die ons menselijk verstand te boven gaat.
Dan ligt iemand als ik er uit. Wiskunde, daar ben ik niet goed in. En als iets mijn verstand te boven gaat, dan kan ik er ook niet zo veel mee.

Als God „heel het al” heeft geschapen -en daar wil ik best in mee gaan- dan dienen we toch iets te zoeken wat door de gemiddelde mens begrepen kan worden en wat los staat van geloof. Als ik van jou aan neem dat de harmonie van de natuur wiskundig beschreven kan worden en dat dat God bewijst, dan is dat voor mij een denkobject. Denkobjecten staan net als alle andere objecten los van mij. Dan doe ik als de gelovige, die feitelijk God als denkobject creëert (Ik geloof in God) en zo zichzelf de wereld van valsheid schept. Ik zie kennis van het subject meer als bron van weten. En daar komt geen wiskunde aan te pas.

Hopper
Ervaren pen
Berichten: 665
Lid geworden op: 25 apr 2016 21:04

Re: Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door Hopper » 05 apr 2019 12:48

Bonjour schreef:
05 apr 2019 11:26

Omdat ze eerst alles wat negatief is over de natuur wegredeneren en daarna al het negatieve van de Bijbel weglaten en wat overblijft koppelen ze.

Dit soort fantasieën pleit niet voor het wetenschappelijk karakter van hun werk.
Wat is er dan negatief in de natuur? Ik zie een constante verandering in de natuur, maar iets negatiefs kan ik niet ontdekken.

Gebruikersavatar
MaartenV
Diehard
Berichten: 1440
Lid geworden op: 28 mei 2013 19:03

Re: Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door MaartenV » 05 apr 2019 13:44

Hopper schreef:
05 apr 2019 12:48
Bonjour schreef:
05 apr 2019 11:26

Omdat ze eerst alles wat negatief is over de natuur wegredeneren en daarna al het negatieve van de Bijbel weglaten en wat overblijft koppelen ze.

Dit soort fantasieën pleit niet voor het wetenschappelijk karakter van hun werk.
Wat is er dan negatief in de natuur? Ik zie een constante verandering in de natuur, maar iets negatiefs kan ik niet ontdekken.
Mee eens. Maar er is ook op zich niks positiefs in de natuur. We kunnen enkel spreken over 'negatief voor mij' of 'positief voor jou' enzovoort. De natuur 'is' gewoon en doet haar ding gewoon. De natuur is neutraal. De superintelligentie van de natuur die ik opmerk (zie bovenstaande) is er niet speciaal voor de mens. Wij zijn mee onderdeel van die natuur, maar verdwijnen weer net zoals we gekomen zijn.
De grenzen van het kenbare, een verhandeling.

Een stelling is gemakkelijker te weerleggen dan op te stellen (Aristoteles)

Hopper
Ervaren pen
Berichten: 665
Lid geworden op: 25 apr 2016 21:04

Re: Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door Hopper » 05 apr 2019 14:46

MaartenV schreef:
05 apr 2019 13:44


Mee eens. Maar er is ook op zich niks positiefs in de natuur. We kunnen enkel spreken over 'negatief voor mij' of 'positief voor jou' enzovoort. De natuur 'is' gewoon en doet haar ding gewoon. De natuur is neutraal. De superintelligentie van de natuur die ik opmerk (zie bovenstaande) is er niet speciaal voor de mens. Wij zijn mee onderdeel van die natuur, maar verdwijnen weer net zoals we gekomen zijn.
Juist. En in dat negatief of positief voor mij of jou schuilt een stukje subjectiviteit. En wie gaat zoeken naar dat subject die zal hem nooit vinden.
De mens is zowel onderdeel van de natuur als waarnemer van de natuur. Dat maakt de kwestie betreffende een God ook zo lastig. Als ik God tot object maak, dan is God onderdeel van de natuur. (Dat is wat gelovigen doen) Maar als God onderdeel van de natuur is, dan kan God niet meer de Schepper zijn van de natuur. (Dat stukje zullen gelovigen nooit begrijpen)

Mijn mening is dat God zoeken in de natuur dus een hopeloze zaak is. Maar als ik jouw openingspost goed begrijp zoek jij God wel in de natuur, maar dan op wiskundige wijze. Toch heeft kijken naar de natuur wel enige zin. Maar dan dienen we begrippen als negatief/positief niet te vermijden maar op hun juiste waarde weten te schatten. In de natuur ontstaat uit orde chaos (meteorinslag Mexico, dino’s sterven uit) en uit chaos ontstaat weer een (nieuwe) orde: de wereld zoals wij die kennen met de mens er in.

Gebruikersavatar
Bonjour
Site Admin
Berichten: 4691
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door Bonjour » 05 apr 2019 16:11

Hopper schreef:
05 apr 2019 12:48
Wat is er dan negatief in de natuur? Ik zie een constante verandering in de natuur, maar iets negatiefs kan ik niet ontdekken.
Dat is natuurlijk maar net hoe je het benadert. Je zou het feit dat we in 99,9999999999999% van het heelal niet zonder bijzondere hulpmiddelen kunnen overleven als negatief kunnen beschouwen. Dat we ons best moeten doen om op deze aarde te overleven kan je negatief uitleggen. Dat onze aarde op één dag 250.000 mensen kan ombrengen.
Het klopt allemaal heel mooi wiskundig. Maar is dat bijzonder? En klopt het zo mooi? Hoe makkelijk is het om het deeltje karakter naast het golfkarakter neer te leggen.
Dus er wordt een beschrijving gegeven van de natuur waarbij dingen worden weggelaten en een beschrijving van een god waarbij wat karakter eigenschappen worden weggelaten, en dan, kijk eens, het past.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
MaartenV
Diehard
Berichten: 1440
Lid geworden op: 28 mei 2013 19:03

Re: Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door MaartenV » 05 apr 2019 19:55

Bonjour schreef:
05 apr 2019 16:11
Hopper schreef:
05 apr 2019 12:48
Wat is er dan negatief in de natuur? Ik zie een constante verandering in de natuur, maar iets negatiefs kan ik niet ontdekken.
Dat is natuurlijk maar net hoe je het benadert. Je zou het feit dat we in 99,9999999999999% van het heelal niet zonder bijzondere hulpmiddelen kunnen overleven als negatief kunnen beschouwen. Dat we ons best moeten doen om op deze aarde te overleven kan je negatief uitleggen. Dat onze aarde op één dag 250.000 mensen kan ombrengen.
Het klopt allemaal heel mooi wiskundig. Maar is dat bijzonder? En klopt het zo mooi? Hoe makkelijk is het om het deeltje karakter naast het golfkarakter neer te leggen.
Dus er wordt een beschrijving gegeven van de natuur waarbij dingen worden weggelaten en een beschrijving van een god waarbij wat karakter eigenschappen worden weggelaten, en dan, kijk eens, het past.
Het universum is wat het is. Niets in het universum is negatief en ook niet positief. Vernietiging en opbouw gebeuren op dezelfde wijze als wiskundig perfect interagerende materialen. De hoek van een inslag, de explosie de hoeveelheid vrijgekomen energie enzovoort. Allemaal tot in de kleinste details wetmatig en juist interagerend op elkaar. Dat is wat je 'Goddelijke' intelligentie zou kunnen noemen. Opbouw en constructie gebeuren even wetmatig als vernietiging en destructie.

De kosmos is logisch deterministisch en tegelijk chaotisch interactief: een aantal fysisch-chemische relaties zijn causaal voorspelbaar door ons. Andere gebeurtenissen ontstaan vanuit de interactie tussen meer dan twee variabelen, waardoor de sequens van gebeurtenissen door ons moeilijker tot nagenoeg niet logisch voorspelbaar is vanuit de variabelen. De interactie van meer dan twee variabelen, 'fractals' genoemd in de chaostheorie, vormen patronen rond attractors.

Dit alles gebeurt wiskundig perfect. Dit interageren van al die variabelen met elkaar. Daar is een kosmische dans aan het werk, die super intelligent in elkaar zit.
De grenzen van het kenbare, een verhandeling.

Een stelling is gemakkelijker te weerleggen dan op te stellen (Aristoteles)

Gebruikersavatar
ChaimNimsky
Diehard
Berichten: 1437
Lid geworden op: 06 mar 2013 19:21
Locatie: Sevilla

Re: Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door ChaimNimsky » 05 apr 2019 21:03

MaartenV schreef:
05 apr 2019 10:42
Kijk gewoon al eens naar de wetten van Maxwell. Hoe knap die in elkaar steken. En als je die wetten in werking ziet, en hoe deze wetten in harmonie samenwerken met andere wetten. Dat alleen al getuigt van een bovenmenselijke intelligentie. Dat is niet zomaar wat chaos. Al die natuurkunde harmonieert wiskundig perfect met elkaar. Dat is het kenteken van een God.
Dat de zaken prachtig gecompliceerd in elkaar steken en daarom zouden verwijzen naar een intelligent ontwerp, is een godsdienstige stelling gebaseerd op een valse analogie. Ik schreef recentelijk elders al eens dat de stelling dat complexiteit een ontwerper vereist, reeds op logische gronden faalt, omdat deze uitgaat van de valse gelijkenis tussen de complexiteit van door mensen gemaakte zaken & de complexiteit van het heelal, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''IT is complex'' + ''IT is menselijk'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is menselijk'', etc.

Daarnaast verwart je stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Verder bevat de stelling de bekende inherente smeekbede voor een speciale uitzondering door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert, waarmee je terugvalt in je eigen paradox met een onbeargumenteerde god als excuus. De stelling valt meteen al van z'n logische fundament op verscheidene punten en wordt simpelweg ontmaskerd als apologetiek met een wetenschappelijk aandoend smaakje, waar wetenschappelijke universiteiten zich terecht van distantiëren.

Ben benieuwd of je inhoudelijke argumenten naar voren weet te brengen.

Gebruikersavatar
MaartenV
Diehard
Berichten: 1440
Lid geworden op: 28 mei 2013 19:03

Re: Stel dat de Opperbouwmeester van het Heelal zou bestaan...

Bericht door MaartenV » 06 apr 2019 02:46

ChaimNimsky,

Wat versta je onder 'God'? Ik versta daaronder de God van Spinoza. Een ordenend principe van het Universum zelf. Deus sive natura.

Waartoe men volgens u op universiteiten al dan niet vrij is te denken, laat ik voor uw rekening. Triest dat de vrijheid van denken op zo'n instituten die zogenaamd het vrije denken voorstaan, dat daar bepaalde denkbeelden geweerd worden. Als je nog maar de gedachte oppert aan een geloof aan een oerbeginsel, dat een vorm van bewustzijn heeft, kan je je carriere op een universiteit al direct vergeten. Een triestige zaak voor het vrije denken.

Dan liever het vrije denken van niet aan universiteiten of hogescholen gebonden denkers, waarvoor het enkel de waarheid omwille van de waarheid is die geldt.
Kennis omwille van de kennis. Zonder zich te moeten onderwerpen aan een belang zoals reputatie, publicatiedruk, een broodheer dienen enzovoort. Enkel de waarde van de redenering zelf geldt voor zo'n denker.


God voorbij alle voorstellingen, zegt Eckart. We kunnen alleen vaststellen dat er een Goddelijke of bovenmenselijke intelligentie aan het werk is in het Universum. Over God zelf weten we niks.

Een oerbeginsel, een oerenergie waaruit alles voortkomt en dat ook in werking is doorheen de schepping, heeft misschien geheel andere eigenschappen dan
Christenen of andere gelovigen denken. God voorbij alle beelden, zegt Eckart.
De grenzen van het kenbare, een verhandeling.

Een stelling is gemakkelijker te weerleggen dan op te stellen (Aristoteles)

Plaats reactie