Bijna dood ervaringen (BDE) en de christelijke religie

[Delight]

Uh, hoe weten we dat BDE's over het hiernamaals handelen?

Daar kun je blijkbaar over van mening verschillen.

En waarom is een "helse" BDE een vorm van genezing. Een hemelse niet dan? Als er een ding duidelijk is dan is het dat BDE's doorgaans grote invloed op iemands persoonlijkheid hebben, of deze nu "hels" of "hemels" is. Maar of dat dan een genezing is?

Ik volg zelf een deskundige die stelt dat de "helse" BDE een incomplete BDE betreft. Er is maar één werkelijkheid, die onderdeel van God is.

Ik lees tussen de regels door een groot verlangen om BDE's als een bevestiging voor het bestaan van een hiernamaals te zien, als een bewijs voor een christelijke God.

Ik resoneer erg met het begrip BDE, en zie als gevolg de christenen als een soort van dwalend, tenminste omdat ze BDE's, die eigenlijk de experimentele setting voor het Godsbegrip zijn, niet voldoende serieus nemen.

[Delight]

Hm dat hiernamaals... daar zou ik niet zo zeker over zijn.
Het BDE kan een hiernamaals idee of gevoel geven terwijl het enkel en alleen in je eigenste brein plaatsvindt.
En... men komt blijkbaar weer tot leven, dus kun je m.i. weinig afroepen over hoe het hele echte doodgaan verloopt. Misschien is die welbekende tunnel met licht en gezellige plek v samenkomst wel THE ALMOST END. Waarna het lampje gewoon uitgaat, omdat ook je gedachten 'uitgaan'. Niks noppes nada = THE END.

Hoe dood moet je zijn om het te geloven?

[Dat beloof ik]

Daar kun je blijkbaar over van mening verschillen.

Uiteraard, dat is het leuke van fantasie, je kunt er eindeloos op voort gaan

Ik volg zelf een deskundige die stelt dat de "helse" BDE een incomplete BDE betreft. Er is maar één werkelijkheid, die onderdeel van God is

Het fantaseren gaat maar door he. Iemand met dezelfde fantasie als jij is daarom nog niet direct 'deskundig'. Het is gewoon iemand met dezelfde mening.

Ik resoneer erg met het begrip BDE, en zie als gevolg de christenen als een soort van dwalend, tenminste omdat ze BDE's, die eigenlijk de experimentele setting voor het Godsbegrip zijn, niet voldoende serieus nemen.

Leuk. Maar probeer nu eens in begrijpelijke taal. Staat hier nu gewoon:
Mijn mening, die ik niet feitelijk kan onderbouwen, is dat andere christenen niets van BDE's snappen.

[Mullog]

Ik resoneer erg met het begrip BDE, en zie als gevolg de christenen als een soort van dwalend, tenminste omdat ze BDE's, die eigenlijk de experimentele setting voor het Godsbegrip zijn, niet voldoende serieus nemen.

Hoezo niet voldoende serieus nemen? Google op "onderzoek BDE" of "NDE neurological research" of iets vergelijkbaars en je wordt bijna dood gegooid met onderzoeken, sites en nieuws over BDE's en onderzoek daarnaar (en reclame voor boeken erover ).

Ik vraag mij alleen af waar je de koppeling van Godsbegrip en BDE vandaan haalt. In 1990 deed Susan Blackmore al onderstaande bewering:

Een interessante vraag is of BDE’s cultuurgebonden zijn. Het weinige onderzoek op dit gebied suggereert dat in andere culturen BDE’s in beginsel dezelfde structuur hebben, hoewel godsdienstige achtergrond de wijze van interpretatie schijnt te beïnvloeden. Een paar BDE’s zijn zelfs vastgesteld bij kinderen. Het is interessant dat kinderen tegenwoordig veel vaker levende vrienden zien dan de kinderen van vroeger, mogelijk omdat thans hun speelkameraadjes maar zelden sterven aan ziekten zoals roodvonk, pokken enzovoorts. (Morse et al., 1986). Bron: Skepsis

Er zijn sinds die tijd inmiddels wel wat onderzoeken geweest. De studie "A Report on a Survey of Near-Death Experiences in Germany" van Prof. Dr Hubert Knoblauch e.a. uit 2001 komt o.a. tot de volgende conclusie:

Whereas in America NDEs seem to support religious belief, in Germany they rather undermine it.

Een studie uit 2008, Phenomenology of Near-death Experiences: A Cross-cultural Perspective van John Belanti e.a. heeft onderstaande conclusie in de abstract staan

The variability across cultures is most likely to be due to our interpretation and verbalizing of such esoteric events through the filters of language, cultural experiences, religion, education and their influence on our belief systems either shedding influence as an individual variable or more often perhaps by their rich interplay between these factors.

Wat suggereert dat BDE's volgens een vast stramien verlopen en dat men het interpreteert afhankelijk van zijn achtergrond. Kortgezegd, een christen ervaart God bij een BDE, een hindoe Vishnu.

[De Encyclopedist]

Uh, hoe weten we dat BDE's over het hiernamaals handelen?

Daar kun je blijkbaar over van mening verschillen.

Ik denk niet dat daarover veel van mening valt te verschillen. Kennelijk weten we niet dat BDE's over het hiernamaals handelen, maar wordt dat door sommigen zonder bewijs gesteld. Cue Hitchens' scheermes.

[Delight]

en dat men het interpreteert afhankelijk van zijn achtergrond. Kortgezegd, een christen ervaart God bij een BDE, een hindoe Vishnu.

Dat schijnt zo te zijn ja, wat de veelzijdigheid van de ervaring illustreert.

Ik had trouwens kunnen verwachten dat ik behoorlijk wat tegengas zou krijgen op een voor een groot deel atheïstisch forum. Dit topic is misschien alleen van betekenis als je er vanuit gaat dat er een God is, wat mijn mening is. Overigens ben ik zelf op dit forum verschenen omdat ik een hekel aan christenen had (en nog steeds klikt het niet echt lekker). Maar ik kan religie nu wel iets beter begrijpen, en de BDE-wereld is een thuiskomen voor mij.

Als u veronderstelt dat er geen God en geen hiernamaals IS, dan verschillen we waarschijnlijk gewoon van 'geloof'.

[Wim_1946]

Als u veronderstelt dat er geen God en geen hiernamaals IS, dan verschillen we waarschijnlijk gewoon van 'geloof'.

Nee, ik verschil niet van geloof. Ik heb geen geloof. Ik zou mezelf namelijk nogal een sukkel vinden als ik iets zou geloven waarvoor geen enkel bewijs te vinden is, zelf geen aanwijzing. Een kind kun je zonder bewijs van alles wijsmaken, bij mij lukt dat niet.

[Delight]

Als u veronderstelt dat er geen God en geen hiernamaals IS, dan verschillen we waarschijnlijk gewoon van 'geloof'.

Nee, ik verschil niet van geloof. Ik heb geen geloof. Ik zou mezelf namelijk nogal een sukkel vinden als ik iets zou geloven waarvoor geen enkel bewijs te vinden is, zelf geen aanwijzing. Een kind kun je zonder bewijs van alles wijsmaken, bij mij lukt dat niet.

Als je bewijs wilt, moet je wellicht nog even wachten...

Als christenen beweren dat we ze op hun blauwe ogen moeten geloven dat er een hiernamaals is, welk bewijs dan beter dan van mensen die er geweest zijn?

[Dat beloof ik]

Als christenen beweren dat we ze op hun blauwe ogen moeten geloven dat er een hiernamaals is, welk bewijs dan beter dan van mensen die er geweest zijn?

Dat zou inderdaad helemaal te gek zijn !!
Alleen..... die mensen met dat bewijs zijn er niet.

[Delight]

Alleen..... die mensen met dat bewijs zijn er niet.

Wat versta jij onder "bewijs"??

[Dat beloof ik]

Ik werk in het strafrecht, ik zie bewijs als hard bewijs, te vergelijken met bewijs als binnen wetenschappelijke methode.
Waarschijnlijk zie jij persoonlijke meningen ook als bewijs, maar dat is toch echt iets anders.
Een persoonlijke mening of overtuiging presenteren als bewijs, leidt tot verwarring.
Door christenen worden die 2 vaak door elkaar gehaald.

Als je een mening ook als bewijs ziet, is je vraag:

Als christenen beweren dat we ze op hun blauwe ogen moeten geloven dat er een hiernamaals is, welk bewijs dan beter dan van mensen die er geweest zijn?

wel vreemd, want dan zul je toch ook beseffen dat het antwoord dan is:
Wetenschappelijk bewijs.

[Delight]

Hard bewijs als in materieel bewijs? (dat herleidbaar is?)

[Dat beloof ik]

Ik weet niet precies wat je daarmee bedoelt.
Heb geen beeld bij materieel bewijs van een hiernamaals, dat bewijs is er niet.
Ik bedoel er wetenschappelijk bewijs mee.

[Mullog]

Ik volg zelf een deskundige die stelt dat de "helse" BDE een incomplete BDE betreft.

Dit is toch volstrekte kolder. Er is niet zoiets als een incomplete BDE. Er is is toch ook niet zoiets als een incomplete hartaanval omdat je er niet dood aan bent gegaan? In dat opzicht is een BDE zelfs inherent incompleet omdat het eigenlijk een DE moet zijn

en dat men het interpreteert afhankelijk van zijn achtergrond. Kortgezegd, een christen ervaart God bij een BDE, een hindoe Vishnu.

Dat schijnt zo te zijn ja, wat de veelzijdigheid van de ervaring illustreert.

Fout. De ervaring is niet veelzijdig en schijnt in de meeste gevallen eenzelfde patroon te volgen (of er zijn een paar voorkeurspatronen). De interpretatie is veelzijdig. Dat is heel wat anders.

Ik had trouwens kunnen verwachten dat ik behoorlijk wat tegengas zou krijgen op een voor een groot deel atheïstisch forum. Dit topic is misschien alleen van betekenis als je er vanuit gaat dat er een God is, wat mijn mening is. Overigens ben ik zelf op dit forum verschenen omdat ik een hekel aan christenen had (en nog steeds klikt het niet echt lekker). Maar ik kan religie nu wel iets beter begrijpen, en de BDE-wereld is een thuiskomen voor mij.

Ik vraag mij af of atheïsme iets met dat tegengas te maken heeft. Het gaat vooral om het feit dat er geen enkel fundament onder de stellingen ligt. Dat heeft niks met geloof te maken.

Als u veronderstelt dat er geen God en geen hiernamaals IS, dan verschillen we waarschijnlijk gewoon van 'geloof'.

Wim geeft hier ook mijn reactie weer

Nee, ik verschil niet van geloof. Ik heb geen geloof. Ik zou mezelf namelijk nogal een sukkel vinden als ik iets zou geloven waarvoor geen enkel bewijs te vinden is, zelf geen aanwijzing.

Hard bewijs als in materieel bewijs? (dat herleidbaar is?)

Hard bewijs in als bewijs dat verkregen is onder het strenge regime van de wetenschappelijke methode.

[Delight]

Het komt mij voor dat sommige mensen het fenomeen BDE bij voorbaat niet serieus nemen.

Ik probeer niemand te overtuigen. Dus ik zeg: dat is uw goed recht.

Ik breng het fenomeen BDE naar voren ter overweging. Wilt u het niet overwegen, dan respecteer ik u daarin.